Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on Englannin kuninkaallisista aidoin ja sympaattisin. Ei ihme, että britit valitsivat hänet ykköseksi, kun kysyttiin mieluisinta pubi-kaveria.
Nyt kun hovin pr-väki ei enää kiillota hänen imagoaan ja kaikki näkevät millainen hän oikeasti on, hän on tuoreissa kyselyissä epäsuositumpi kuin kummisetänsä Andrew.
Mitä väliä? Mutta pubi-äänestyksessä voisi tulla erilainen vastaus, jos tämä äänestys vaikka uusittaisiin.
Tuskin voisi. Briteissä ollaan sitä mieltä, että talibanienkin mielestä pahin tapa kuolla on se, että pakotetaan kuuntelemaan Harryn vinkunaa.
Miksi sitten kirja myy kuin häkä?
Jokin ei nyt täsmää tässä.Myyminen asiakkaalle ja painosten lähettäminen liikkeisiin on kaksi eri asiaa. Kustannusyhtiö kertoo paljonko kirjoja on lähetetty liikkeisiin myyntinä. Liikkeessä kirja voi lojua hyllyssä kuukausia eli kirjakaupan myyntitilasto kertoo lähempänä totuuden todellisesta myyntimäärästä.
.kirjoja on tilattu Suomessa esim. kirjastoihin isoja määriä.
Best seller on taas iso vitsi.Kirjoja on joka tapauksessa myyty enemmän ekana päivänä (1,4 milj) kuin esimerkiksi Obaman kirjaa 900k). Se on se ratkaiseva luku. Monessa maassa on jo tilattu toinen painos. Joten kyllä kirja kiinnostaa.
Tottakai Harryn skandaalinhakuinen törkykirja myy enemmän kuin Obaman asiateksti ja kiinnostaakin täysin erilaista lukijakuntaa . Vaan Obama pystyy tekemään jatkossakin kohdeyleisöä kiinnostavaa kirjallisuutta, vaan mites Harry? Kun kaikki kiinnostava ja vähempikin kiinnostava on jo kerrottu. Eiköhän Harryn kirjailijan ura ollut nyt tässä.
Ei ollut. Aikanaan tulee tylysti jätetyn Harryn katkera kostokirja, missä kerrotaan aivan KAIKKI!!! eri
Veikkaan, että Meghan ehtii kostokirjansa kanssa ensin.
Mitä mieltä olette, jos ero tulee, mahtaako Meghan siirtyä kuninkaallisen perheen "puolelle"? Siis niin, että Harry yritti käyttää minua koston välikappaleena perhettään kohtaan, jne. Kuninkaalliset eivät varmasti haluaisi olla missään tekemisissä Meghanin kanssa, mutta tällä hän ainakin onnistuisi kääntämään koko medianarratiivin ylösalaisin - Meghan olikin Harryn uhri ja "oikeasti" tykkääkin kuninkaallisesta perheestä - ja voisi ujuttaa ainakin Archien ja Lilibetin takaisin perheeseen. Tuskin Charles ainakaan kieltäytyisi tapaamasta lapsenlapsiaan säännöllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitinsä ei pitänyt hovin touhuista, mutta on nyt suurinpiirtein Jeesuksesta seuraava pyhimys. Harry on äitinsä tavoin kunnon kapinallinen, mutta ymmärrettävistä syistä haluaa puolustaa perhettään - siis vaimoa ja lapsiaan. No Harryn ulostulolla maailman turhakemedia haluaa nyt retostella ja mässäillä. Hän on valtava pahis. Tekopyhää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittiko Meghan että lainaa käytettyä huulikiiltoa Katelta vai avaamatonta? Jos tuo eka niin hyi... herpes leviää tällä tavoin, luulisi nyt nykyaikaisena amerikkalaisena Meghanin tietävän... se on sama kun lainaisi toiselle hammasharjaansa tai hiusharjaansa... henkilökohtainen väline.
Enta jos se olikin sellaista rasiassa olevaa jota vain sormella levitellaan huulille? Jos kaikki ei mene ihan niinkuin Vattulankankaalla niin sita ei edes osata kuvitella.
En lainaisi vieraalle enkä hyvän päivän tutullekaan. En huulipunaa, en - rasvaa, en meikkejä. Ällöttävä ajatuskin! Eikä tulisi mieleen pyytää muilta lainaksi.
"You don't want to create a petri dish out of the cream you're going to be applying to your face," Dr. Engelman says, especially since your body absorbs 60 percent of whatever you apply on your skin (and the bacteria that comes with it).
Ripsariakaan ei tulisi lainata. Ja huulille sivellään toisten herpekset. Yöks!
Tässä tapauksessa Meghan oisi saanut sen herpeksen Katelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittiko Meghan että lainaa käytettyä huulikiiltoa Katelta vai avaamatonta? Jos tuo eka niin hyi... herpes leviää tällä tavoin, luulisi nyt nykyaikaisena amerikkalaisena Meghanin tietävän... se on sama kun lainaisi toiselle hammasharjaansa tai hiusharjaansa... henkilökohtainen väline.
Enta jos se olikin sellaista rasiassa olevaa jota vain sormella levitellaan huulille? Jos kaikki ei mene ihan niinkuin Vattulankankaalla niin sita ei edes osata kuvitella.
En lainaisi vieraalle enkä hyvän päivän tutullekaan. En huulipunaa, en - rasvaa, en meikkejä. Ällöttävä ajatuskin! Eikä tulisi mieleen pyytää muilta lainaksi.
"You don't want to create a petri dish out of the cream you're going to be applying to your face," Dr. Engelman says, especially since your body absorbs 60 percent of whatever you apply on your skin (and the bacteria that comes with it).
Ripsariakaan ei tulisi lainata. Ja huulille sivellään toisten herpekset. Yöks!
Tässä tapauksessa Meghan oisi saanut sen herpeksen Katelta.
No jos olisi, niin ihan oma moka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Ja missä tuollainen sääntö on lakiin kirjattu? :D :D :D :D
- Eli myönnät siis, että Meghanin luonteessa on puutteita? Tämä selvä :DEn sanonut niin. Jokaisen luonteessa on puutteita, tyhmä olet jos et sitä tajua.
Ihmiset eivät ole joko täydellisiä tai paholaisia, kaltaisesi vähä-älyisen narsistin on sitä toki vaikeaa ymmärtää.
Väitinkö jossakin kohtaa, että Meghan on sitten täydellisen paha? Luet ihan omiasi koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Kauneuteen todellakin liittyy henkilön luonne, koska se näkyy ilmeissä ja kasvojen juonteissa. Niin kauan kun puhutaan elävästä henkilöstä ei luonnetta, kasvojen ilmentämiä tunteita, voi jättää huomiotta. Sen huomaa esim. henkilöstä joka on kokenut kasvohermojensa halvaantumisen, eikä pysty ilmehtimään - blankko ulkomuoto, vaikka kuinka olisi hienopiirteinen, ei ole kaunis vaan suorastaan kammottava.
Harry rasvaa pippelintuuraansa ja miettii äitiään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä paitsi, mitäpä muuta kauneuden arvostaminen on kuin tunnetta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuha mietin kirjoitti:
Ei kai Harryn äiti Dianakaan ollut mikään kovin fiksu, vaikka ehkä herkkä tai jopa herttainen ihminen olikin?
Niin, no eipä ole heidän elämäänsä kyttäävät juoruämmät ja ukotkaan.
Ei ole ollenkaan ala-arvoista olla kiinnostunut kuninkaallisista tai muista tunnetuista henkilöistä. Kukaan ei hauku tyhmiksi miehiä, jotka seuraavat urheilua kiihkeästi ja samalla palvovat urheilutähtiä. Jopa kansainvälisissä uutisissa kerrotaan laveasti kuuluisien miesurheilijoiden tempauksista, sanomisista, sairauksista tai perhetapahtumista. Pelen kuolemasta oli paljon uutisia ja miehen kotimaassa oli valtavat määrät surijoita kaduilla.
Tuossa Teemu Selänne -ketjussakin joku mies (oletan, että se on mies) on sitä mieltä, että suomalaisten pitäisi olla ylpeitä Teemusta, koska se on ollut NHL-pelaaja ja miljonääri. Minusta kummassakaan asiassa ei ole mitään ylpeilemisen aihetta, mutta siinä ketjussa sitä jankutetaan kuten Meghanin olematonta kauneutta tässä ketjussa. Mikä on kyllä käsittämätöntä, koska ketjun aihe on Harry ja kirjansa, ei Meghan.
Varmaankin siksi, että joku jankuttaa niin kovasti vastaan. Makuja on monia, mutta jos hyväksyisit ettei juuri kukaan muu pidä Meghania epämuotoisena suohirviönä vaan vähintäänkin tavallisen näköisenä, ei asiasta varmastikaan tarvitsisi keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys.
T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Huvittavaa että mainitset juuri Sarah Jessica Parkerin, kun Meghanin klyyvari on ainakin naamaan suhteessa huomattavasti isompi kun SJP:n, ja muutenkin M on paljon enemmän hevosennaamainen kuin hän.
No ei todellakaan ole. Olet sokea tai ilkeä idiootti.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta mikä ihme saa ihmisen kommentoimaan rumasti toiselle? Mitä saat siitä, että nimittelet muita idiooteiksi, koetko itsesi siten enemmän tärkeäksi?
Se ei kestä, kun Meghania arvostellaan. Sen elämä romahtaa siitä. Jo niin monet kerrat nähty.
Sinähän se et narsistina kestä jos sitä sanoo kauniiksi. Hyökkäät heti alentavin kommentein ja multialanuolin kimppuun. :D
Narsistinen raivo taas käynnissä, kun normaalit kommentit poistuu. 😂
Huvittavaa tosiaan. Jollain hyvin herkkä psyyke. Eikä hänen vihaamistaan ihmisistä saa sanoa mitään hyvää tai neutraalia, ainoastaan haukkua. Muuten menee poistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuha mietin kirjoitti:
Ei kai Harryn äiti Dianakaan ollut mikään kovin fiksu, vaikka ehkä herkkä tai jopa herttainen ihminen olikin?
Niin, no eipä ole heidän elämäänsä kyttäävät juoruämmät ja ukotkaan.
Ei ole ollenkaan ala-arvoista olla kiinnostunut kuninkaallisista tai muista tunnetuista henkilöistä. Kukaan ei hauku tyhmiksi miehiä, jotka seuraavat urheilua kiihkeästi ja samalla palvovat urheilutähtiä. Jopa kansainvälisissä uutisissa kerrotaan laveasti kuuluisien miesurheilijoiden tempauksista, sanomisista, sairauksista tai perhetapahtumista. Pelen kuolemasta oli paljon uutisia ja miehen kotimaassa oli valtavat määrät surijoita kaduilla.
Tuossa Teemu Selänne -ketjussakin joku mies (oletan, että se on mies) on sitä mieltä, että suomalaisten pitäisi olla ylpeitä Teemusta, koska se on ollut NHL-pelaaja ja miljonääri. Minusta kummassakaan asiassa ei ole mitään ylpeilemisen aihetta, mutta siinä ketjussa sitä jankutetaan kuten Meghanin olematonta kauneutta tässä ketjussa. Mikä on kyllä käsittämätöntä, koska ketjun aihe on Harry ja kirjansa, ei Meghan.
Varmaankin siksi, että joku jankuttaa niin kovasti vastaan. Makuja on monia, mutta jos hyväksyisit ettei juuri kukaan muu pidä Meghania epämuotoisena suohirviönä vaan vähintäänkin tavallisen näköisenä, ei asiasta varmastikaan tarvitsisi keskustella.
Ei täällä nyt oikeasti ole varmaan kuin yksi tai kaksi ihmistä, joiden mielestä Meghan on ruma. Veikkaan, että valtaosa meistäkin, jotka eivät pidä hänestä yhtään, pitää häntä ihan nättinä, joskus jopa kauniina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Ja missä tuollainen sääntö on lakiin kirjattu? :D :D :D :D
- Eli myönnät siis, että Meghanin luonteessa on puutteita? Tämä selvä :DEn sanonut niin. Jokaisen luonteessa on puutteita, tyhmä olet jos et sitä tajua.
Ihmiset eivät ole joko täydellisiä tai paholaisia, kaltaisesi vähä-älyisen narsistin on sitä toki vaikeaa ymmärtää.Väitinkö jossakin kohtaa, että Meghan on sitten täydellisen paha? Luet ihan omiasi koko ajan.
Kyllä se kuule selkeästi tässä sun pakkomielteisessä herjaamisessasi tulee esiin. Monesti kutsut paholaiseksi. Muitakin täällä. Lapsetkin voivat olla pahoja syntyessään yms. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Ja missä tuollainen sääntö on lakiin kirjattu? :D :D :D :D
- Eli myönnät siis, että Meghanin luonteessa on puutteita? Tämä selvä :DEn sanonut niin. Jokaisen luonteessa on puutteita, tyhmä olet jos et sitä tajua.
Ihmiset eivät ole joko täydellisiä tai paholaisia, kaltaisesi vähä-älyisen narsistin on sitä toki vaikeaa ymmärtää.Väitinkö jossakin kohtaa, että Meghan on sitten täydellisen paha? Luet ihan omiasi koko ajan.
Kyllä se kuule selkeästi tässä sun pakkomielteisessä herjaamisessasi tulee esiin. Monesti kutsut paholaiseksi. Muitakin täällä. Lapsetkin voivat olla pahoja syntyessään yms. :D
Nyt erehdyt kyllä henkilöstä. Pahoittelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Kauneuteen todellakin liittyy henkilön luonne, koska se näkyy ilmeissä ja kasvojen juonteissa. Niin kauan kun puhutaan elävästä henkilöstä ei luonnetta, kasvojen ilmentämiä tunteita, voi jättää huomiotta. Sen huomaa esim. henkilöstä joka on kokenut kasvohermojensa halvaantumisen, eikä pysty ilmehtimään - blankko ulkomuoto, vaikka kuinka olisi hienopiirteinen, ei ole kaunis vaan suorastaan kammottava.
Ei liity. Siksi tekoälykin osaa arvioida kauneutta kuvan perustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Ja missä tuollainen sääntö on lakiin kirjattu? :D :D :D :D
- Eli myönnät siis, että Meghanin luonteessa on puutteita? Tämä selvä :DEn sanonut niin. Jokaisen luonteessa on puutteita, tyhmä olet jos et sitä tajua.
Ihmiset eivät ole joko täydellisiä tai paholaisia, kaltaisesi vähä-älyisen narsistin on sitä toki vaikeaa ymmärtää.Väitinkö jossakin kohtaa, että Meghan on sitten täydellisen paha? Luet ihan omiasi koko ajan.
Kyllä se kuule selkeästi tässä sun pakkomielteisessä herjaamisessasi tulee esiin. Monesti kutsut paholaiseksi. Muitakin täällä. Lapsetkin voivat olla pahoja syntyessään yms. :D
Nyt erehdyt kyllä henkilöstä. Pahoittelen.
En erehdy, pahoittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittiko Meghan että lainaa käytettyä huulikiiltoa Katelta vai avaamatonta? Jos tuo eka niin hyi... herpes leviää tällä tavoin, luulisi nyt nykyaikaisena amerikkalaisena Meghanin tietävän... se on sama kun lainaisi toiselle hammasharjaansa tai hiusharjaansa... henkilökohtainen väline.
Enta jos se olikin sellaista rasiassa olevaa jota vain sormella levitellaan huulille? Jos kaikki ei mene ihan niinkuin Vattulankankaalla niin sita ei edes osata kuvitella.
En lainaisi vieraalle enkä hyvän päivän tutullekaan. En huulipunaa, en - rasvaa, en meikkejä. Ällöttävä ajatuskin! Eikä tulisi mieleen pyytää muilta lainaksi.
"You don't want to create a petri dish out of the cream you're going to be applying to your face," Dr. Engelman says, especially since your body absorbs 60 percent of whatever you apply on your skin (and the bacteria that comes with it).
Ripsariakaan ei tulisi lainata. Ja huulille sivellään toisten herpekset. Yöks!
Tässä tapauksessa Meghan oisi saanut sen herpeksen Katelta.
Voi ollakin ties mitä kuppaa, kun miehensä juoksee vieraissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa noita kilometrien pituisia lainauksia, mutta osallistun minäkin.
On ihan totta, että ainakin osa naisista asettaa persoonallisuuden kauneuden edelle. Ihan kirkkain silmin väitetään että Sarah Jessica Parker on kauniimpi kuin Kim Cattrall, Meryl Streep kauniimpi kuin Jane Seymour, prinsessa Victoria kauniimpi kuin Madeleine tai Kate ja Elisabet kauniimpia kuin Meghan. 99 prosenttia miehistä olisi toista mieltä.
Ei siinä mitään, kauneus on katsojan silmässä. Ja miehet taas ovat omalla tavallaan mielikuviensa vankeja, meikillä ja tisseillä ja isolla vaalealla tukkapehkolla vaatimatonkin nainen muuttuu beibeksi.
Mutta väitän minäkin, että jos edellä mainittuihin naisiin ei liittyisi mitään konnotaatioita, myös naisia miellyttäisivät enemmän Kimin, Janen, Madeleinen ja Meghanin kasvot. Ja hassua, vasta nyt kun heidät luettelin, huomasin että heidän piirteitään yhdistää feminiinisyys. T. Maskuliinisen näköinen nainen.
Meghania rumentaa täydellinen välittömyyden puute. Ilmeet ja eleet tuntuvat teennäisiltä. Hän tuntui näyttelevän rooliaan kuninkaallisena.
Te tyhmät ettei ymmärrä, ettei kauneuteen liity ihmisen luonne. Jos arvioidaan pelkästään kauneutta niin siihen ei sotketa omia tunteita mukaan. Harvalta tuntuu onnistuvan.
Kauneuteen todellakin liittyy henkilön luonne, koska se näkyy ilmeissä ja kasvojen juonteissa. Niin kauan kun puhutaan elävästä henkilöstä ei luonnetta, kasvojen ilmentämiä tunteita, voi jättää huomiotta. Sen huomaa esim. henkilöstä joka on kokenut kasvohermojensa halvaantumisen, eikä pysty ilmehtimään - blankko ulkomuoto, vaikka kuinka olisi hienopiirteinen, ei ole kaunis vaan suorastaan kammottava.
Tuo ajattelumaailma, että luonne tekisi ihmisen kauniiksi, edustaa vähän samaa sarjaa kuin Aku Ankan maailma, jossa rosvon tunnistaa aina parransängestä.
Useimmat aikuiset ihmiset ymmärtävät ettei se vain toimi noin. Muuten ei näyttelijäkään voisi näytellä kuin itseään.
Vierailija kirjoitti:
Harry rasvaa pippelintuuraansa ja miettii äitiään
Ja sinä mietit harryn pippeliä ja rasvaat ihottumaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuha mietin kirjoitti:
Ei kai Harryn äiti Dianakaan ollut mikään kovin fiksu, vaikka ehkä herkkä tai jopa herttainen ihminen olikin?
Niin, no eipä ole heidän elämäänsä kyttäävät juoruämmät ja ukotkaan.
Ei ole ollenkaan ala-arvoista olla kiinnostunut kuninkaallisista tai muista tunnetuista henkilöistä. Kukaan ei hauku tyhmiksi miehiä, jotka seuraavat urheilua kiihkeästi ja samalla palvovat urheilutähtiä. Jopa kansainvälisissä uutisissa kerrotaan laveasti kuuluisien miesurheilijoiden tempauksista, sanomisista, sairauksista tai perhetapahtumista. Pelen kuolemasta oli paljon uutisia ja miehen kotimaassa oli valtavat määrät surijoita kaduilla.
Tuossa Teemu Selänne -ketjussakin joku mies (oletan, että se on mies) on sitä mieltä, että suomalaisten pitäisi olla ylpeitä Teemusta, koska se on ollut NHL-pelaaja ja miljonääri. Minusta kummassakaan asiassa ei ole mitään ylpeilemisen aihetta, mutta siinä ketjussa sitä jankutetaan kuten Meghanin olematonta kauneutta tässä ketjussa. Mikä on kyllä käsittämätöntä, koska ketjun aihe on Harry ja kirjansa, ei Meghan.
Varmaankin siksi, että joku jankuttaa niin kovasti vastaan. Makuja on monia, mutta jos hyväksyisit ettei juuri kukaan muu pidä Meghania epämuotoisena suohirviönä vaan vähintäänkin tavallisen näköisenä, ei asiasta varmastikaan tarvitsisi keskustella.
Ei Meghan ole mikään suohirviö - tuo on taas ihan turhaa olkiukkoilua - mutta ei hän kauniskaan ole. Tavallisen näköinen nelikymppinen nainen joka saa voimakkaalla (mutta ei kovin taidokkaalla) ehostuksella muokattua ulkonäkönsä heikkoja puolia jossain määrin piiloon on mielestäni varsin hyvä kuvaus, hän ei myöskään hallitse kasvojaan kovin hyvin ja jos ei keskity epäonnistuu herkästi valokuvissa, mikä on esiintyvässä ammatissa olevassa henkilössä erikoinen ominaisuus. Toisaalta samanlainen on vaikka Sarasvuo Suomessa.
Ketju on lukittu.
Olematonta kauneutta. 😂
Voi jeesus sentään mitä porukkaa täällä onkaan.