Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
Ammattikriitikko kirjoittaa omia mielipiteitään.
Onko sinun maailmassasi korrektia nälväistä tuntematonta kirjoittajaa ja olettaa hänen olevan itseäsi kulttuurellis
Paraskin puhuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren
Aviomies sentään.
Ei ole olemassa mitään ammattikriitikko. Arvostetuilla lehdillä on esim elokuvakriitikkoja jotka usein esim Ranskassa ovat opiskelleet elokuva-alaa.
Joissakin tapauksissa arvostettu kriitikko voi olla henkilö joka on muun alan ammattilainen joka on nähnyt valtavan määrän elokuvia ja näin pätevöitynyt.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai ammattikriitikko kirjoittaa omia mielipiteitään, kenen sitten? Ammattikriitikolla on kuitenkin kokemusta koko siitä kulttuurikentästä, josta kirjoittaa, siksi me kritiikkejä luemmekin: onko tämä, tuo tai se sen arvoista, että kannattaa lukea, katsoa tai kuunnella? Väitätkö, ettet koskaan ole lukenut jostain tulevasta elokuvasta arvostelua ja sen perusteella päättänyt, lähdetkö sitä elokuvateatteriin katsomaan vai et?
Kriitikon kanssa voi olla eri tai samaa mieltä, mutta ammattikriitikko katsoo asioita toisin kuin fani. Olen sen verran lukenut mieheni arvosteluja, että tiedän olevani joskus täysin päinvastaista mieltä hänen kanssaan jostain pitämästäni musiikista, mutta hän kuunteleekin sitä eri korvin kuin minä fanina. Hän on ns. puolueeton osapuoli asiassa.
Kriitikoita ei kovin paljon ole. Heidät on korvannut netthuutelijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
"Ammattikriitikkojen" kritiikit ovat melkoisen latautuneita. Varsinkin Yhdysvalloissa joissa mediayhtiöillä on poliittinen agenda. Se, miten puolueettomia kriitikot ovat, on sitten eri asia.
Joskus 80-luvulla saattoi luottaa Turun Sanomien ja Hesarin kriitikoihin. Jotka olivat oikeasti AMMATTTIKRIITIKOITA. Avolan ja Maskulan kritiikeihin saattoi luottaa. He ymmärsivät elokuvaa joka kantilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
Onko ihminen joka käy teatterissa katsomassa teatteriesityksiä ammattikriitikko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ammatikseen kritiikkejä, siis arvosteluja, tekeviä on, miksi tämä asia taas teitä vaivaa? Täällä joku (meghanisti) ottaa jonkun asian nälvittäväkseen, ja sitten siitä keskustellaan päiväkausia ja vatvotaan, onko jokin sana nyt oikea vai ei. Sama on tapahtunut jo niin monta kertaa, että se ei todellakaan ole mikään vahinko. Ei, se on meghanistin tapa harhauttaa muita keskustelijoita pois varsinaisesta asiasta, joka juuri nyt on Polo-sarjan saama raju kritiikki niin kansainvälisten ammattikriitikoiden kuin ns. tavallisten katsojien taholta, poislukien sugarit. Yritetään harhauttaa pois siitä faktasta, että Harry, jonka sydämenasia hevospoolo on, ja hänen vaimonsa, joka laitatutti oman nimensä sarjan tuottajiin, eivät missään ole sarjaa promonneet, vaikka molemmat ovat kameroiden edessä poseeranneet, omilla tahoillaan tosin, koska yhdessä eivät enää "ammatillisesti" ole.
Harhautuksen yritystä on myös tuo parkuminen "brittihovinpalvonnasta". Täällä ei kukaan muu palvo yhtään ketään muuta kuin Meghan Markle -fanaatikot Meghan Marklea.
Ehkä joku menee meghanistien halpaan, mutta minä en mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
Onko ihminen joka käy teatterissa katsomassa teatteriesityksiä ammattikriitikko?
Kirjoittaa siitä kritiikin (arvostelun, jos et ymmärtänyt) lehteen tai muuhun mediaan. Ajattelin, että sitä ei tarvitse sanoa, että sen tätä palstaa lukeva ymmärtää ilmankin, mutta erehdyin. Olisi pitänyt muistaa se mitä sanoin meghanisteista ja kulttuurista. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä hitto tämä ketju on joka päivästä toiseen jatkaa elämäänsä täällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
Hyvä kuvaus marklefaneista.
Lisäisin vaan sen, että sen ajan, minkä heidän olettaisi kriittisesti juuri katsovan elokuvia, tv-sarjoja, lukevan kirjoja, kä
Onpa melko elitistinen ajattelu sinulla. Luultavasti olet jo hieman iäkkäämpi. Etkä koskaan kyseenalaista mitään kuplasi ulkopuolella.
Olen itse saanut "sotatieteisiin liittyvän" koulutuksen. Ei siitä sen enempää. Sen lisäksi olen opiskellut kieliä, tietojenkäsittelytiedettä, valtiotieteitä, teologiaa, elokuvatutkimustakin (😏), antropologiaa jne. Luen 9 eri kielellä sanomalehtiä ja katson uutisia ehkä noin 5 eri kielellä. Elokuvia katson muuten noin 100-200 vuodessa.
Tämän palstan perusteella voisi kuvitella että britit rakastavat kuningashuonettaan. Näin ei kuitenkaan ole. Koko hovi on saanut erittäin paljon kritiikkiä tänä vuonna. Koko järjestelmä järjettömine etuoikeuksineen on kyseenalaistettu. Kanada ei ole tyytyväinen, eikä Australia. Britit eivät ole tyytyväisiä.
Somessa on helppo näyttää tyytymättömyys. Jopa Yhdysvallat tulee muuttumaan. Aivan viime päivinä on kuumana käynyt keskustelu New Yorkissa ammutun Brian T:n tappajan saamasta erittäin positiivisesta huomiosta. Yhdysvaltalaiset kun ovat alkaneet kyseenalaistaa terveydenhuoltojörestelmäänsä. Enää ei pidetäkään Pohjoismaiden järjestelmää kommunistisena.
Ja sitten turvallisuuteen liittyvä seikka: aika monet suuryritysten johtajat, poliitikot ja supertähdet ovat joutuneet lisäämään turvamiesten määrää. Näin myös Britanniassa ja varsinkin hovissa. Käytännössä hovin suhteen tämä tarkoittaa lisääntyneitä kustannuksia. Luuletko että köyhtyvät britit haluavat maksaa vielä lisää jotta kuninkaalliset saavat olla turvassa, kun kansalaisten oma turvallisuudentunne heikentyy koko ajan.
Vain muotia ja kauniita kuvia seuraavat ihmiset voivat kuvitella hovin oleva super suosittu koko maailmassa. Hovi on saanut paljon myönteistä julkisuutta syöpien vuoksi mutta ei sekään kauas kannattele. Toki varmaan pian saadaan uutta huvia kun William kruunataan kuninkaaksi. Mutta ei sekään kovin pitkälle kannattele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen siis harmistunut vain termistä AMMATTIkriitikko. Eihän kirurgiakaan kutsuta ammattikirurgiksi.
Ammatikseen kritiikkiä kirjoittava on Suomessa melko vähän. Ei taida olla montaa kuukausipalkkaista kriitikkoa enää. Yleensä näitä kritiikkejä kirjoittavat ovat kulttuurialan monitoimihenkilöitä. Siksi hämmentää tuo termi ammattikriitikko.
"Yritetään harhauttaa pois siitä faktasta, että Harry, jonka sydämenasia hevospoolo on, ja hänen vaimonsa, joka laitatutti oman nimensä sarjan tuottajiin, eivät missään ole sarjaa promonneet, vaikka molemmat ovat kameroiden edessä poseeranneet"
Laitatutti oman nimensä? Oletko unohtanut että Archewell Productions on Sussexien yhteinen?
Tuottajat eivät promoa, se on markkinointi-ihmisten homma.
Taas niin tekemällä tehtyä negaa, kunhan vaan pääsee mollaamaan. Kuulostat ihan Angela Leviniltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ammatikseen kritiikkejä, siis arvosteluja, tekeviä on, miksi tämä asia taas teitä vaivaa? Täällä joku (meghanisti) ottaa jonkun asian nälvittäväkseen, ja sitten siitä keskustellaan päiväkausia ja vatvotaan, onko jokin sana nyt oikea vai ei. Sama on tapahtunut jo niin monta kertaa, että se ei todellakaan ole mikään vahinko. Ei, se on meghanistin tapa harhauttaa muita keskustelijoita pois varsinaisesta asiasta, joka juuri nyt on Polo-sarjan saama raju kritiikki niin kansainvälisten ammattikriitikoiden kuin ns. tavallisten katsojien taholta, poislukien sugarit. Yritetään harhauttaa pois siitä faktasta, että Harry, jonka sydämenasia hevospoolo on, ja hänen vaimonsa, joka laitatutti oman nimensä sarjan tuottajiin, eivät missään ole sarjaa promonneet, vaikka molemmat ovat kameroiden edessä poseeranneet, omilla tahoillaan tosin, koska yhdessä eivät enää "ammatillisesti" ole.
Harhautuksen yritystä on myös tuo parkuminen "britti
"Harhautuksen yritystä on myös tuo parkuminen "brittihovinpalvonnasta". Täällä ei kukaan muu palvo yhtään ketään muuta kuin Meghan Markle -fanaatikot Meghan Marklea.
Ehkä joku menee meghanistien halpaan, mutta minä en mene."
Jokin täällä on muuttunut. Yritteliäät keskustelijat ovat lakanneet kirjoittamasta juuri tuon silmittömän asian vierestä jankuttamisen vuoksi. Ihan kuin pari ääkkösetöntä olisi vaihdettu naapuripalstan äkäisiin nuorukaisiin, jotka riitelevät riemukseen ihan mistä tahansa, jos ilmaiseksi saa riidellä. Mutta mistä nämä pitkiä omaelämäkerrallisia vuodatuksia kirjoittelevat tyypit ilmestyivät?
Vierailija kirjoitti:
Totta kai ammattikriitikko kirjoittaa omia mielipiteitään, kenen sitten? Ammattikriitikolla on kuitenkin kokemusta koko siitä kulttuurikentästä, josta kirjoittaa, siksi me kritiikkejä luemmekin: onko tämä, tuo tai se sen arvoista, että kannattaa lukea, katsoa tai kuunnella? Väitätkö, ettet koskaan ole lukenut jostain tulevasta elokuvasta arvostelua ja sen perusteella päättänyt, lähdetkö sitä elokuvateatteriin katsomaan vai et?
Kriitikon kanssa voi olla eri tai samaa mieltä, mutta ammattikriitikko katsoo asioita toisin kuin fani. Olen sen verran lukenut mieheni arvosteluja, että tiedän olevani joskus täysin päinvastaista mieltä hänen kanssaan jostain pitämästäni musiikista, mutta hän kuunteleekin sitä eri korvin kuin minä fanina. Hän on ns. puolueeton osapuoli asiassa.
Voiko taiteen kokemukseen olla varsinaisesti puolueeton?
Itse en ymmärrä mitään elektrosta, en pysty sitä arvioimaan tai analysoimaan mutta osaan silti sanoa pidänkö jostain kappaleesta tai artistista vai enkö pidä siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo meni meghanistin tunteisiin. 😆
Täällä puhutaan Harrystä, kuten otsikko kertoo. Prinssi Harrystä ja hänen terävyydestään penaalin kynänä - tai pikemminkin terävyyden puutteesta, mihin otsikko itse asiassa viittaa.
Niin mutta jos halutaan pysyä tiukasti aiheessa niin siihen voi vastata vain
- kyllä
- ei
Mutta eihän siinä syntyisi lainkaan keskustelua vai mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ammatikseen kritiikkejä, siis arvosteluja, tekeviä on, miksi tämä asia taas teitä vaivaa? Täällä joku (meghanisti) ottaa jonkun asian nälvittäväkseen, ja sitten siitä keskustellaan päiväkausia ja vatvotaan, onko jokin sana nyt oikea vai ei. Sama on tapahtunut jo niin monta kertaa, että se ei todellakaan ole mikään vahinko. Ei, se on meghanistin tapa harhauttaa muita keskustelijoita pois varsinaisesta asiasta, joka juuri nyt on Polo-sarjan saama raju kritiikki niin kansainvälisten ammattikriitikoiden kuin ns. tavallisten katsojien taholta, poislukien sugarit. Yritetään harhauttaa pois siitä faktasta, että Harry, jonka sydämenasia hevospoolo on, ja hänen vaimonsa, joka laitatutti oman nimensä sarjan tuottajiin, eivät missään ole sarjaa promonneet, vaikka molemmat ovat kameroiden edessä poseeranneet, omilla tahoillaan tosin, koska yhdessä eivät enää "ammatillisesti" ole.
Ha
Tästä ketjusta on tuon yhden riehujan vuoksi hävinneet kaikki fiksut kirjoittajat, tuo kun nimittelee kaikkia narsisteiksi yms. Älä vain tule tähän ketjuun, antaa tuon vanhakin yksin riehua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
"Ammattikriitikkojen" kritiikit ovat melkoisen latautuneita. Varsinkin Yhdysvalloissa joissa mediayhtiöillä on poliitt
Oleellista mielestäni on miksi (ammatti)kriitikot arvostelevat juuri sen minkä arvostelevat. Tarkoitan Suomen mittakaavassa vaikka Helsingin Sanomia. Valitaanko arvosteltava kulttuurisen merkityksen vuoksi vai vaikka sen vuoksi että halutaan pilkata jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ammattikriitikot? Mitä tarkoitat ammattikriitikolla?"
Hän varmaan tarkoittaa Daily Mailin, Sunin ja Mirrorin "asiantuntijoita".
Ihan kaikkia, jotka ammatikseen katsovat elokuvia ja tv-sarjoja, tai lukevat kirjoja tai käyvät teatterissa katsomassa teatteriesityksiä tai vaikkapa kuuntelevat äänilevyjä niin fyysisessä kuin ei-fyysisessä formaatissa, kuten minun mieheni tekee. Siis ammattikriitikoita.
Ilmeisesti meghanistin maailmassa minkäänlaista kulttuuria ei tehdä eikä kuluteta. Siellä vaan palvotaan Meghan Marklea ja sillai pikkuisen hymähdellään Harryllekin, onhan se nyt Herttuattaren Aviomies sentään.
"Ammattikriitikkojen" kritiikit ovat melkoisen latautuneita. Varsink
Hesarin on ollut ennen The Vaikuttaja. Pelkästään se, että Hesari on ottanut arvosteltavaksi kirjan tai levyn on edistänyt myyntiä.
Vierailija kirjoitti:
"Yritetään harhauttaa pois siitä faktasta, että Harry, jonka sydämenasia hevospoolo on, ja hänen vaimonsa, joka laitatutti oman nimensä sarjan tuottajiin, eivät missään ole sarjaa promonneet, vaikka molemmat ovat kameroiden edessä poseeranneet"
Laitatutti oman nimensä? Oletko unohtanut että Archewell Productions on Sussexien yhteinen?
Tuottajat eivät promoa, se on markkinointi-ihmisten homma.
Taas niin tekemällä tehtyä negaa, kunhan vaan pääsee mollaamaan. Kuulostat ihan Angela Leviniltä.
Angela taas muistuttaa kirjoittaneensa kirjan Harrysta seurattuaan häntä 15kk. Muiden lähteiden mukaan hän kinusi audienssia niin että vihdoin sai 15 min. Harryn kanssa toisinaan jonkun tilaisuuden loputtua.
Haha, sotatieteisiin erikoistunut sissi hermostui. Kun joku oikein osuu, niin silloin on hyvä laittaa "Olet varmaankin hieman iäkkäämpi"... :D
Kommentoin vain Meghan Marklea ihannoivien maailmankuvaa, eli juuri tätä keskustelun tasoa täällä. Esim. juuri nuo mainitsemani seikat ovat olleet täällä pitkän ja täysin turhan vääntämisen kohteena. Ei kovinkaan asiallista. Ja täysin ohi aiheen.
Ikävintä on syöpää sairastavan kasvojen repostelu. Mutta sitähän edelsi kova huutelu peruukeista, sijaisista, klooneista, kalmoista ja pyörätuolista, sekä kuvamuokkauksista, joissa hieman vaan korjattiin hihan tai jalan asentoa yms. ilman mitään suurempaa vaikutusta itse kuvaan.
Tällaista täysin jonninjoutavaa, jopa vinksahtanutta, mikä kertoo todellakin erittäin suppeasta maailmankuvasta ja suoraan sanottuna matalasta äo:sta.
Pikanttina lisänä tietenkin termeistä, yhdyssanoista ja lyöntivirheistä yms. jankuttaminen ja ikuinen entäs sinä itse -ad hominem.
Ketju on lukittu.
Hassu termi tuo käyttämäsi ammattikriitikko.