Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Älä ainakaan mainosta hyvää tapakasvatustasi, kun taas aloitit nimittelyn. 

Lopeta muiden opettaminen ja anna kunkin rauhassa kirjoittaa vaikka väärin, jokainen meistä ilmaisee itseään omien taitojensa mukaisesti, ja sinä et ole mikään asiantuntija tai englanninopettaja. Emme ole täällä opiskelemassa tai koulussa.

En ole muilla palstoilla (ehkä ylilauta, siellä mellastavat teinit) nähnyt, että joku syöksähtää korjaamaan muiden sanomisia tai kirjoitusvirheitä. Millä valtuuksilla? Täysin asiatonta touhua.

Niin noloa, kun kyttäät koko ajan "perseen takana" vaanimassa, valmiina ylimieliseen neuvontaan ja vähättelyyn. Mikähän sinä oikein luulet olevasi...

Älykäs ottaisi opiksi ja ajattelisi asiaa, mutta sama meno vaan jatkuu, kuin vesi valuisi hanhen selästä. Mitään kehitystä ei tapahdu.

 

Vierailija kirjoitti:

Jotain inhimillisyyttä nyt tuohon räksytykseen, koska Camilla kuitenkin jo melkein kasikymppinen ja reissasi rankan matkan maapallon toiselle puolelle Australiaan ja Samoalle.

Inhimillistä olisi ollut jos Williamista olisi tullut kuningas Elisabetin jälkeen ja Charles olisi siirtynyt eläkkeelle perintörinssinä vaimonsa kera. 

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Ihana puutarha.

Vierailija kirjoitti:

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Olen kyllä aina ihmetellyt, miksei Charlesia ole nähty samanlaisena uhrina kuin Dianaa. Samanlainen pakkoavioliitto se oli hänelle. Maan puolesta piti uhrautua ja mennä suhteellisen kypsänä ja aivan erilaisena ihmisenä naimisiin mieleltään sekaisin olevan teinin kanssa.Ja sen jälkeen on saanut julkista kuonaa niskaansa, jopa hautajaisissa joutui kuuntelemaan Charles Spencerin puhetta. Nyt vielä Dianan poika aiheuttaa tälle lisää tuskaa, vaikka sairastaa syöpää niin poika lisää kierroksia oikeusjutuilla. Nämähän voi laittaa kuninkaallisen perheen tosi vaikeaan asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Olen kyllä aina ihmetellyt, miksei Charlesia ole nähty samanlaisena uhrina kuin Dianaa. Samanlainen pakkoavioliitto se oli hänelle. Maan puolesta piti uhrautua ja mennä suhteellisen kypsänä ja aivan eri

Hartsa haluisi puhua ja nähdä enemmän faijaa. Kiireitä on. Puhumalla asiat selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Olen kyllä aina ihmetellyt, miksei Charlesia ole nähty samanlaisena uhrina kuin Dianaa. Samanlainen pakkoavioliitto se oli hänelle. Maan puolesta piti uhrautua ja mennä suhteellisen kypsänä ja aivan eri

Diana olisi ansainnut miehen joka rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Olen kyllä aina ihmetellyt, miksei Charlesia ole nähty samanlaisena uhrina kuin Dianaa. Samanlainen pakkoavioliitto se oli hänelle. Maan puolesta piti uhrautua ja mennä suhteellisen kypsänä ja aivan eri

Charles oli se joka valitsi. Hänen käsissään olivat kaikki langat. Aikaa oli etsiä sopiva vaimo, mutta rillutteli ja vietti kivaa poikamieselämää. Kävi jo mielessä aikoinaan, että onko jonkinlainen kaappihomo kuitenkin.

Naisia riitti, oli jopa Dianan siskokin kierroksessa. Seurapiiripippaloita tämän tästä. Oli lady Kangaa ja vaikka mitä.

Viime tipassa sitten tuon kokemattoman neitsytmorsiamen nappasi, ja naamasta näki, että "Mitä se rakkaus sitten onkaan", ja Diana vieressä pöljänä peesaili. En uskonut sekuntiakaan "onnen" kestävän". Kyllä tuossa Diana sai kylmää kyytiä, ja sehän on itsestään selvää, kun on toinen nainen mielessä, koko ajan.

Ja jos tosissaan  "maalleen uhrautuu", niin silloin jätetään kaikki "camillat", ja ollaan siinä avioliitossa. Dianaa haukutaan aina mielisairaaksi sekopääksi, joten miksi tämä ylimys ei ollut sitten se viisaampi? Ikääkin oli ja kokemusta, ei ollut mikään teinipoika.

Selvää on, että Camilla on oikea hänen rinnalleen, mutta oli kyllä todella surullista seurattavaa se viimeisten vuosien kärsimysnäytelmä Dianan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tom Parker-Bowles tutustutti Williamin ja Harryn huumeisiin kun olivat nuorempia ja prinssejä kiellettiin olemasta missään kosketuksessa häneen. Nyt sitten pitäisi istua jouluaterialle yhdessä.

En tiennytkään että Tom kävi Harryn kanssa Eton Collegea. Vararengas kirjan mukaan Harry käytti koulussa maria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesilla oli ihan samat oikeudet kruununperillisenä tulla hallitsijaksi kuin edeltäjilläänkin. Hän oli äitinsä opissa vuosikymmeniä omaa paikkaansa odottaen, tunnollisesti.

Dianan kanssa teki valtavan erehdyksen, ja on siitä aivan varmasti kärsinyt muodossa jos toisessa (ansaitustikin), mutta nyt kun hänen viimeiset vuotensa, peräti kuninkaana, alkoivat, tuli syöpä. Voi mitä kohtalo voikaan ihmisen eteen tuoda.

Jokohan on kirjoittanut muistelmansa. Voisi olla tarjolla aika mielenkiintoista tietoa hovin sisäpiiristä, Elisabetista ja kaikenlaista muutakin. Voisivat palikat mennä viimeinkin oikeisiin lokeroihinsa. Kuka on valehtelija ja kuka ei. Ja mikä on totuus.

Olen kyllä aina ihmetellyt, miksei Charlesia ole nähty samanlaisena uhrina kuin Dianaa. Samanlainen pakkoavioliitto se oli hänelle. Maan puolesta piti uh

 

Taas tämä sama satu. Kukaan ei pakottanut Dianaa naimisiin Charlesin kanssa. Lisäksi Diana valehteli pitävänsä luonnosta ja pyöräilystä. Diana ei todellakaan ollut mikään viaton pikku tyttö tai edes neitsyt.

Aika surullista että meghan näin täysin eristi harryn tämän perheestä. Samalla jäi pitkäaikaiset ystävät. Menetti itselleen tärkeänä oitämänsä armeijan meriitit. Näin toimii tosinarsisti meghan. Nyt ainoa meriitti on yrittää ratsastaa harryn prinssi tittelillä. Sad.

Dianaa on yleisesti kutsuttu "neitsytmorsiameksi", mutta ihan hyvä, jos joku palstalainen tietää hänen muinaiset gynekologiset asiansa.

Hänellä ei ollut varsinaista kokemusta oikeasta suhteesta. Lapsellinen ja naiivi, ja vaikka ei pakotettu mihinkään, niin totuus Charlesin mielenliikkeistä selvisi vasta myöhemmin. Nuori ja toiveikas, ja sitten kaikki romahti. Avioliitossa oli "ruuhkaa"...

Camillahan ryhtyi joksikin "kaveriksi", ja luuli, että tyttönen on kuin muovailuvahaa. Oma ja vahva tahto sieltä sitten kuitenkin löytyi. Tuntui jo siltä, kuin Charles ja Camilla olisivat yhdessä junailleet "typerän typykän" pakon edessä tekemään ne perilliset. Camilla siellä vaan odotteli omaa vuoroaan, naimisissa hänkin. Niin likaista.

Charlesin ja Dianan avioliiton viimeisten vuosien kärsimysnäytelmä olisi voinut päättyä jo paljon aiemmin, jos täysin tunteeton kuningatar Elisabeth olisi myöntänyt asumuseron jo silloin, kun tilanne näytti tosi pahalta julkisesti esim. karmea Intian matka jossa Diana kuvattiin yksinäänTaj Mahal -palatsilla. Silloin ei myöskään ymmärretty ettei lapsia pidä roikottaa ja aiheuttaa heille traumoja huonosti voivien vanhempien seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Charlesin ja Dianan avioliiton viimeisten vuosien kärsimysnäytelmä olisi voinut päättyä jo paljon aiemmin, jos täysin tunteeton kuningatar Elisabeth olisi myöntänyt asumuseron jo silloin, kun tilanne näytti tosi pahalta julkisesti esim. karmea Intian matka jossa Diana kuvattiin yksinäänTaj Mahal -palatsilla. Silloin ei myöskään ymmärretty ettei lapsia pidä roikottaa ja aiheuttaa heille traumoja huonosti voivien vanhempien seurassa.

Tuskin Diana tähän syyllinen oli, Elisabet siellä silloin määräsi. Oli varmaan sanottu useaan kertaa, että kestä, tyttö, kestä, kirkkaimman kruunun saat.

Olen edellä kirjoittaneiden kanssa samaa ja eri mieltä Charlesin ja Dianan avioliitosta. Vaikka itse olin teini häiden aikaan, minua ärsytti Dianan teinimäinen mulkoilu ja jotenkin vihamielisen suppusuinen hymyileminen. Tuntui siltä, että tuosta ei tule nätti liitto. Ärsytti kyllä myös Charles, mokoma vanha mies.

Joku mainitsi, että ei Charlesillakaan ole ollut helppoa, ja näinhän se on. Jokainen, joka on joskus ollut keski-iän kynnyksellä, voi miettiä mielessään, millaista olisi ollut joutua pakon edessä etsimään itselleen puolisoa, jonka kanssa voisi pikaisesti lisääntyä. Kuningatar ja perinteet hoputtamassa. Kaivata koko ajan ihan toisen ihmisen syliin. Media perässä kyselemässä, että ootteko rakastuneita ootteko. Ja se teini siinä vieressä takertumassa.

Diana muuten sai kohtuutonta etua taipumuksestaan punastella. Jos hän olisi käynyt läpi samat julkiset tunnekuohut normaalin kalpein poskin, hän olisi näyttänyt vain kärpiintyneeltä nuorikolta sen sijaan, että häntä pidettiin viattoman helakkaposkisena neitsyenä.

Sekä Charles että Diana kantoivat niskassaan valtavaa salaisuuksien määrää. Diana pääsi lopulta tekemään paljastuksia ja hyötymään niistä, mutta Charlesin, joka on nähnyt Dianasta puolen, jota kukaan muu ei ole, on pidettävä suunsa kiinni. 

Harry ei ole ymmärtänyt olevansa parhaimmillaankin vähäinen varjo tarunhohtoisesta äidistään. Viinaanmenevä rellestäjäpoikarukka sai sympatiaa nuorena, mutta keski-ikäisenä hänen on turha kerjätä sääliä tapahtumilla, joihin hän itse on lujasti ainakin osasyyllinen. Harryn elämä olisi paljon seesteisempää, jos hän olisi jättänyt rellestämättä, pitänyt suunsa kiinni ja vain punastellut, kun on ollut mediaa paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Dianaa on yleisesti kutsuttu "neitsytmorsiameksi", mutta ihan hyvä, jos joku palstalainen tietää hänen muinaiset gynekologiset asiansa.

Hänellä ei ollut varsinaista kokemusta oikeasta suhteesta. Lapsellinen ja naiivi, ja vaikka ei pakotettu mihinkään, niin totuus Charlesin mielenliikkeistä selvisi vasta myöhemmin. Nuori ja toiveikas, ja sitten kaikki romahti. Avioliitossa oli "ruuhkaa"...

Camillahan ryhtyi joksikin "kaveriksi", ja luuli, että tyttönen on kuin muovailuvahaa. Oma ja vahva tahto sieltä sitten kuitenkin löytyi. Tuntui jo siltä, kuin Charles ja Camilla olisivat yhdessä junailleet "typerän typykän" pakon edessä tekemään ne perilliset. Camilla siellä vaan odotteli omaa vuoroaan, naimisissa hänkin. Niin likaista.

Camilla odotteli omaa vuoroaan? Aika rohkeasti odoteltu, että Charles onnistuisi ottamaan avioeron ja Elisabet sallisi hänen uuden avioliittonsa salarakkaansa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Charlesin ja Dianan avioliiton viimeisten vuosien kärsimysnäytelmä olisi voinut päättyä jo paljon aiemmin, jos täysin tunteeton kuningatar Elisabeth olisi myöntänyt asumuseron jo silloin, kun tilanne näytti tosi pahalta julkisesti esim. karmea Intian matka jossa Diana kuvattiin yksinäänTaj Mahal -palatsilla. Silloin ei myöskään ymmärretty ettei lapsia pidä roikottaa ja aiheuttaa heille traumoja huonosti voivien vanhempien seurassa.

Elisabet ajatteli aina ensimmäisenä kruunua, vasta sitten itseään ja muita ihmisiä. Tämä asema oli hänelle annettu, ja hän oli sen hyväksynyt. Kruunu ei kulje tunteet edellä.

Teinimäinen mulkoilu kertoo ainakin minulle pienestä pelosta ja uteliaasta tarkkailusta, ja suppusuu kovasta pyrkimyksestä olla "uhmakkaasti" aikuinen nainen ja sadun prinsessamorsian. Ähäkutti, tässä mä olen, menossa naimisiin prinssin kanssa. Siitäs saitte, kun minua vain jonain pikkudianana piditte.

Hörhoisiä kuvitelmia ja unelmia, joilla ei ole karun todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ei siellä ratsastettukaan Charlesin kanssa valkoisella ratsulla auringonlaskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaa on yleisesti kutsuttu "neitsytmorsiameksi", mutta ihan hyvä, jos joku palstalainen tietää hänen muinaiset gynekologiset asiansa.

Hänellä ei ollut varsinaista kokemusta oikeasta suhteesta. Lapsellinen ja naiivi, ja vaikka ei pakotettu mihinkään, niin totuus Charlesin mielenliikkeistä selvisi vasta myöhemmin. Nuori ja toiveikas, ja sitten kaikki romahti. Avioliitossa oli "ruuhkaa"...

Camillahan ryhtyi joksikin "kaveriksi", ja luuli, että tyttönen on kuin muovailuvahaa. Oma ja vahva tahto sieltä sitten kuitenkin löytyi. Tuntui jo siltä, kuin Charles ja Camilla olisivat yhdessä junailleet "typerän typykän" pakon edessä tekemään ne perilliset. Camilla siellä vaan odotteli omaa vuoroaan, naimisissa hänkin. Niin likaista.

Camilla odotteli omaa vuoroaan? Aika rohkeasti odoteltu, että Charles onnistuisi ottamaan avioeron ja Elisabet sallisi hänen uuden avioliittons

Oma vuoro voi olla muutakin, kuin virallinen status olla vaimo ja kuningatar. Hän saikin sen vuoronsa, ja Charles tunnusti uskottomuutensa. Hän vei miehen sydämen. Ja sehän on tärkeintä. Voitto Camillalle. Lopuksi irtosi viimein se vaimon paikka. Ei tuo vahinko ollut, kyllä se toiveissa oli.

Vierailija kirjoitti:

Harry ei ole ymmärtänyt olevansa parhaimmillaankin vähäinen varjo tarunhohtoisesta äidistään. Viinaanmenevä rellestäjäpoikarukka sai sympatiaa nuorena, mutta keski-ikäisenä hänen on turha kerjätä sääliä tapahtumilla, joihin hän itse on lujasti ainakin osasyyllinen. Harryn elämä olisi paljon seesteisempää, jos hän olisi jättänyt rellestämättä, pitänyt suunsa kiinni ja vain punastellut, kun on ollut mediaa paikalla.

Sitten toisella kädellä kirjoitetaan samaan aikaan, että miten hirveän kamalaa onkaan kun Meghan ei näitä epämääräisiä rellestäjäystäviä purematta niellyt ja he jäivät taakse. Mikään ei todista sen puolesta, etteikö Harryn elämä olisi tällä hetkellä täysin seesteistä.