Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan televisiossa:
Häämekossa on sininen kangaspala mekosta, jota käytin ensimmäisillä treffeillämme.
Harry kirjassa:
Hänellä oli päällään musta neule ja farkut.
Valehtelussa (kumpi nyt puhuakaan puppua) ei kannata mennä liian spesifeihin asioihin, muuten jää helposti kiinni. 🤷
Onkohan ne edes olleet toistensa kanssa treffeillä? ;D Pöllyssä kun saattaa sattua kaikenlaista, olen kuullut...
Ensitreffejä on ollut useita. Lontoon Soho treffit ovat viralliset treffit. Sitä ennen on seikkailtu ruokakaupassa.
No niin ;D Ja kosintakin on esitetty useamman kerran. Puutarhassa ja kanaa paistettaessa, ja mitä nyt milloinkin. Ja vihittykin oli ainakin pari kertaa. Ja ensitapaaminen on tapahtunut myös monta monituista kertaa. On ollut sokkotreffit ja jossain tilaisuudessakin, ja yksi oli ainakin kun Meghanin poikaystävän kautta oli joku pitopalvelujuttu, siis se poikaystävä, jonka kanssa asui yhdessä, kun Harryn kanssa jo muhinoi hotellissa. Kepeäjalkainen tytteli.
Tässä näkee kun muistaa osan ja sitten yhdistelee palasia mielensä mukaan , tarina muuttuu kun palaset ei loksahda paikoilleen samalla tavalla eri kerroilla....juttujahan on kiva kertoa mieleisekseen kun ottaa vain pienen rippeen aluksi ja loppuja satuilee tilanteen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://pagesix.com/2022/12/15/tyler-perry-meghan-markle-prince-harry-w…
Meghanin kaveri Tyler Perry vertaa HM kohtelua pahoinpitelyyn. Kuningas ei olisi saanut laittaa rahahanoja kiinni, vaikka pariskunta lopettikin "working royal" työt. Uskomatonta soopaa.
Voi hyvä luoja sentään. Miksi pitää sekaantua, jos ei mitään mistään ymmärrä.
Eihän se kuningas voi maksella working royalin kuluja ihmisille, jotka eivät ole working royal! Ne tulee verovaroista.
Niitä turvatoimia 24/7 ei ole edes kaikilla working royaleilla.
Sitäpaitsi Charles maksoi heille omasta pussistaan miljoonia pitkään vielä sen lähdön jälkeen.
Hei, Perry on amerikkalainen. 'Nuff said.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Seuraavaksi sitten varmaan selitelläänkin että Harry halusi kertoa oman versionsa ja se on muiden vastuulla ymmärtävätkö he sen, ettei se ollutkaan totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Harry vaikutta hyvin fiksulta ja on saanut hyvän kasvatuksen. Ohjelmassa osasi ottaa yleisön hyvin huomioon. Osaa ilmaista itseään selvästi ja omaa järkeviä mielipiteita ja pohdintoja. Pitkä ja komea mies, nuorekas ja terveen näköinen.
Katsoin äsken prinssi Harryn haastattelun Stephen Colbertin showssa enkä enää ole aivan niin kriittinen häntä kohtaan, mitä aiemmin olen ollut.
Meghanin esiintymiset ovat olleet ällöttäviä mutta Harryn esiintyminen Colbertin haastattelussa oli toista maata. Harry on sanavalmis, hauska ja eloisa; epäilemättä mainio seuramies. Eri asia on sitten se, oliko esiintyminen brittiprinssin arvon mukaista.
Katsokaa muutkin se haastattelu. Harry kertoo siinä, miten media on poiminut hänen kirjastaan pikkupätkiä. Kontekstittomista lauseista muodostuu aivan eri viesti, minkä Harry on halunnut välittää.
Harry oli kaikkea negatiivista enemmän kuin voisi edes kuvitella.
Harry kertoi "poistamiensa pelinappuloiden" määrän ja nyt nillittää, että asiayhteydestä irrotettuna poistettujen pelinappuloiden kertominen uutisissa aiheutti hänelle "harmaita hiuksia". Kuinka idiootti ihmisen pitää olla, että tuo määrä jotenkin haihtuisi taivaan tuuliin kun kyseenalaistaa heidän ihmisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ulkonäöstä puheen olleen. Hewittin ulkonäkö ehkä muistutti Dianan suvun näköä, jolloin mies on voinut tuntua "tutulta". Tarkoitan sellaista selittämätöntä ihastumista. Olen kerran elämässä ihastunut mieheen, jonka näin joissakin tapahtumissa. En tutustunut häneen henkilökohtaisesti. Myöhemmin tajusin, että jokin hänessä muistutti kauan sitten häipynyttä isääni, jota olin ikävöinyt lapsena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harry on osoittautunut niin uskomattoman tyhmäksi, että tulee melkein huono omatunto häntä moittiessa, vähän niin kuin arvioisi syyntakeetonta kehitysvammaista samoin perustein kuin tavallista ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ja mikä on pistänyt silmään on se, että miten erilaiselta Harry näyttää verrattuna Williamiin... Williamilla on tyypillinen kyömynenä mikä on myös Charlesilla ja Philipillä mutta Harryllä nenänvarsi on lyttänämpi. Ohuet kulmakarvat, toisinkuin Williamilla (näkee nuoruuden kuvista).
Jos jotkut ovat erinäköisiä, niin Beatrice ja Eugenie. Eugenien kulmakarvat kuin edesmenneellä kuningataräidillä, siis kuningatar Elisabetin äidillä.
Harry on Dianan siskon näköinen, tullut enemmän Spencereihin. Sieltä punapäisyys, ei ratsumestarilta.
Beatrice näyttää silmineen ihan Victorialta.
Beatrice näyttää oudolta. Mikähän sairaus sillä on?
Kilpirauhasen liikatoiminta tulee ensimmäisenä mieleen, kun noita silmiä katselee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kutsutaankohan nuo kruunajaisiin? Siinä sitten median ja katsojien ykkösmielenkiinto kohdistuu Williamin ja Harryn väleihin.
Englannissa puhutaan jo kovasti, että jos heidät kutsutaan sinne, sukulaiset eivät uskalla sanoa mitään heidän kuultensa. Kaikki voidaan myöhemmin vuotaa julkisuuteen. On jopa epäilty, että Meghanilla olisi ollut salakuuntelulaite mukana kerran, mutta olisiko hän uskaltanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Seuraavaksi sitten varmaan selitelläänkin että Harry halusi kertoa oman versionsa ja se on muiden vastuulla ymmärtävätkö he sen, ettei se ollutkaan totta.
Minä olen nähnyt tätä jo Twitterissä. Että totta kai muistelmissa otetaan taiteellisia vapauksia, ei kukaan usko sen olevan 100% totta.
Paitsi silloin, kun muistelmat kertovat jotain negatiivista kuninkaallisista: ne osiot ovat tietysti täysin totta.
Mikäli Harry tiesi, ettei oikeasti muista mitään kovin tarkasti, on monta keinoa kertoa omista mielikuvistaan väittämättä niitä todeksi. Tarinan voi kirjoittaa fiktiona, tai sitten ihan vain jättää kertomatta muistelmissaan kaikkia niitä epävarmoja yksityiskohtia. Mutta totta puhuakseni tämä tarina olisi ehkä kannattanut jättää kertomatta kokonaan. Harry olisi voinut purkaa tuntojaan tehokkaammin vaikka runokokoelmassa... (toki siitä ei olisi maksettu miljoonia, mutta hei, olisi ainakin ollut rehellisesti "oma totuus" eikä väittänyt olevansa mitään muuta kuin katkonaisia mielikuvia)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on läheinen, jolla on epäilyttävästi epävakaan persoonallisuuden ominaisuuksia. Hänellä on myös hyvin valikoiva muisti lapsuudestaan... Kukaan sisaruksista ei muista näitä tapahtumia, mitä tämä yksi muistaa. Tai tapahtumat ovat mennet aivan eri tavalla, mitä tämä "epävakaa" ne muistaa... Kummasti ne on aina olleet niin, että hän on ollut ns. kärsivä osapuoli. Hänelle ne varmaan on ihan tosia. Ja näiden pohjalta hän on kokenut oikeudekseen haukkua lyttyyn kaikki sisaruksensa.
Ja sitten ihmettelee, kun kukaan ei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Harry vaikutta hyvin fiksulta ja on saanut hyvän kasvatuksen. Ohjelmassa osasi ottaa yleisön hyvin huomioon. Osaa ilmaista itseään selvästi ja omaa järkeviä mielipiteita ja pohdintoja. Pitkä ja komea mies, nuorekas ja terveen näköinen.
Katsoin äsken prinssi Harryn haastattelun Stephen Colbertin showssa enkä enää ole aivan niin kriittinen häntä kohtaan, mitä aiemmin olen ollut.
Meghanin esiintymiset ovat olleet ällöttäviä mutta Harryn esiintyminen Colbertin haastattelussa oli toista maata. Harry on sanavalmis, hauska ja eloisa; epäilemättä mainio seuramies. Eri asia on sitten se, oliko esiintyminen brittiprinssin arvon mukaista.
Katsokaa muutkin se haastattelu. Harry kertoo siinä, miten media on poiminut hänen kirjastaan pikkupätkiä. Kontekstittomista lauseista muodostuu aivan eri viesti, minkä Harry on halunnut välittää.
Fiksu mies ei kirjoittaisi kirjaa, jossa arvostelee perhettään edes sivulauseissa. Kyllä hänen on täytynyt tietää, että juuri kaikki kritiikki omaa perhettä ja monarkiaa kohtaan on se, mihin mediat kärkkäimmin tarttuvat.
Niin. Katso nyt kuitenkin se haastattelu.
Minä yritin katsoa monta minuuttia, mutta sitten oli pakko pistää poikki, koska myötähäpeä oli niin suuri. Että menee julkisesti häpäisemään itsensä, sukunsa, koko tuhatvuotisen monarkian ja äitinsä muiston rahan takia. Ja vielä kännissä kuin käki! Yököttävä tyyppi.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ja mikä on pistänyt silmään on se, että miten erilaiselta Harry näyttää verrattuna Williamiin... Williamilla on tyypillinen kyömynenä mikä on myös Charlesilla ja Philipillä mutta Harryllä nenänvarsi on lyttänämpi. Ohuet kulmakarvat, toisinkuin Williamilla (näkee nuoruuden kuvista).
Jos jotkut ovat erinäköisiä, niin Beatrice ja Eugenie. Eugenien kulmakarvat kuin edesmenneellä kuningataräidillä, siis kuningatar Elisabetin äidillä.
Harry on Dianan siskon näköinen, tullut enemmän Spencereihin. Sieltä punapäisyys, ei ratsumestarilta.
Beatrice näyttää silmineen ihan Victorialta.
Beatrice näyttää oudolta. Mikähän sairaus sillä on?
Kilpirauhasen liikatoiminta tulee ensimmäisenä mieleen, kun noita silmiä katselee.
Haepa esiin kuva kuningatar Victoriasta, niin huomaat yhdennäköisyyden. Mikäs Beatrice Victorialle on, pojanpojanpojantyttärenpojantytär? Menikö oikein vai jätinkö jonkun pojan välistä?
Uhrituva asenne että "Kaikkien muiden syy, ei minun!", tulee hemmoteltu kuva aikuisesta miehestä. Hemmotteliko Diana Harryn noin piloille varhaislapsuudessa että tuollainen inttäminen jäänyt päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ja mikä on pistänyt silmään on se, että miten erilaiselta Harry näyttää verrattuna Williamiin... Williamilla on tyypillinen kyömynenä mikä on myös Charlesilla ja Philipillä mutta Harryllä nenänvarsi on lyttänämpi. Ohuet kulmakarvat, toisinkuin Williamilla (näkee nuoruuden kuvista).
Jos jotkut ovat erinäköisiä, niin Beatrice ja Eugenie. Eugenien kulmakarvat kuin edesmenneellä kuningataräidillä, siis kuningatar Elisabetin äidillä.
Harry on Dianan siskon näköinen, tullut enemmän Spencereihin. Sieltä punapäisyys, ei ratsumestarilta.
Beatrice näyttää silmineen ihan Victorialta.
Beatrice näyttää oudolta. Mikähän sairaus sillä on?
Kilpirauhasen liikatoiminta tulee ensimmäisenä mieleen, kun noita silmiä katselee.
Haepa esiin kuva kuningatar Victoriasta, niin huomaat yhdennäköisyyden. Mikäs Beatrice Victorialle on, pojanpojanpojantyttärenpojantytär? Menikö oikein vai jätinkö jonkun pojan välistä?
Tarkennuksena kuva nuoresta Victoriasta, juuri kuningattareksi nousseesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ja mikä on pistänyt silmään on se, että miten erilaiselta Harry näyttää verrattuna Williamiin... Williamilla on tyypillinen kyömynenä mikä on myös Charlesilla ja Philipillä mutta Harryllä nenänvarsi on lyttänämpi. Ohuet kulmakarvat, toisinkuin Williamilla (näkee nuoruuden kuvista).
Jos jotkut ovat erinäköisiä, niin Beatrice ja Eugenie. Eugenien kulmakarvat kuin edesmenneellä kuningataräidillä, siis kuningatar Elisabetin äidillä.
Harry on Dianan siskon näköinen, tullut enemmän Spencereihin. Sieltä punapäisyys, ei ratsumestarilta.
Beatrice näyttää silmineen ihan Victorialta.
Beatrice näyttää oudolta. Mikähän sairaus sillä on?
Kilpirauhasen liikatoiminta tulee ensimmäisenä mieleen, kun noita silmiä katselee.
Haepa esiin kuva kuningatar Victoriasta, niin huomaat yhdennäköisyyden. Mikäs Beatrice Victorialle on, pojanpojanpojantyttärenpojantytär? Menikö oikein vai jätinkö jonkun pojan välistä?
Victoriassa (vai pitäisikö se sanoa Viktoriassa, kun hallitsija oli) ja Beatricessa on paljon samaa, mutta minusta Beatricessa on myös tosi paljon Fergietä, kun Fergien nuoruudenkuvia katsoo.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka on Harryn isä?
Charles. Diana oli rojalisti ja kun kaksi poikaa oli syntynyt niin hän oli vapaa.
Hämmästyttävää yhdennäköisyyttä Jamesin kanssa ainakin tässä kuvassa:
Mutta muuten ei ole ainakaan silmissä... mutta voihan se olla että geenit sekottuvat jännästi..
Ja mikä on pistänyt silmään on se, että miten erilaiselta Harry näyttää verrattuna Williamiin... Williamilla on tyypillinen kyömynenä mikä on myös Charlesilla ja Philipillä mutta Harryllä nenänvarsi on lyttänämpi. Ohuet kulmakarvat, toisinkuin Williamilla (näkee nuoruuden kuvista).
Jos jotkut ovat erinäköisiä, niin Beatrice ja Eugenie. Eugenien kulmakarvat kuin edesmenneellä kuningataräidillä, siis kuningatar Elisabetin äidillä.
Harry on Dianan siskon näköinen, tullut enemmän Spencereihin. Sieltä punapäisyys, ei ratsumestarilta.
Beatrice näyttää silmineen ihan Victorialta.
Beatrice näyttää oudolta. Mikähän sairaus sillä on?
Kilpirauhasen liikatoiminta tulee ensimmäisenä mieleen, kun noita silmiä katselee.
Haepa esiin kuva kuningatar Victoriasta, niin huomaat yhdennäköisyyden. Mikäs Beatrice Victorialle on, pojanpojanpojantyttärenpojantytär? Menikö oikein vai jätinkö jonkun pojan välistä?
Tarkennuksena kuva nuoresta Victoriasta, juuri kuningattareksi nousseesta.
En huomaa mitään yhdennäköisyyttä. Beatrice on äitinsä näköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on julistanut Good Morning America-ohjelmassa, etteivät he Meghanin kanssa koskaan aio palata working royaliksi Britanniaan.
Tittelit kuitenkin aikovat pitää.Eihän ne edes pääse takaisin. Se ei heistä riipu pysyykö ne tittelit vai ei.
Virallisestihan tittelit ovat Charlesin käsissä, mutta ei niiden virallinen menetys estä näitä helppoheikkejä kutsumasta itseään niillä USA:ssa täältä hamaan maailman tappiin, mikä varmaan on aikomuksenansakin.
Olen ymmärtänyt niin, että tittelit ovat Charlesin käsissä, mutta niiden pois ottaminen parlamentin.
En usko, että Charles on kovin innoissaan poistamassa titteleitä, koska se luo ikävän ennakkotapauksen. Andrewta ei ole virallisesti edes syytetty mistään rikoksesta, eikä Harry ole loppujen lopuksi tehnyt muuta kuin nolannut itsensä totaalisesti ja haukkunut perhettään. Jos pelkästä imagohaitasta aletaan ottamaan titteleitä pois, niin kuin herkästi sitä aletaan vaatia tulevaisuudessa?
Jos joku kuninkaallinen tuomittaisiin rikoksesta, niin uskon että titteleille saisi kyllä sanoa hyvästit. Näinhän kävi jo Espanjassa.
Tuo "poistettujen pelinappuloiden" määrän kertominen vaikuttaa turvatoimiin laajemminkin. Esimerkiksi se kulkukoiria auttanut mies joutui lähtemään, koska Harry käytti oikeuttaan kertoa oman versionsa asioista, jotka olisi voinut jättää kertomatta. Vaikka UK:ssa ei tapahtuisi mitään, niin varmuuden vuoksi turvatoimia on lisättävä esim. massatapahtumissa.
On muuten nilkkimäistä kirjoittaa paljastuskirja, jossa kertoo veljensä mielipiteitä... jotka on ehkä esitetty teini-ikäisenä ja nielipiteet muuttuneet elämänkokemuksen myötä. Puhumattakaan, siitä ettei Harryn muistikuvat muiden mielipiteistä ehkä vastaa henkilöiden omia muistikuvia.
Ehkä parhaiten Harryn KP -luonteen paljastaa se, että piti kertoa veljensäkin olevan ympärileikattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsutaankohan nuo kruunajaisiin? Siinä sitten median ja katsojien ykkösmielenkiinto kohdistuu Williamin ja Harryn väleihin.
Ei taatusti kutsuta.
On kutsuttu mutta uutisoitiin etteivät ole tulossa. Sentään sen verran tajusivat, olihan vastaanotto kylmä Jubileessakin.
Kruunajaisten kutsuja ei ole kyllä edes lähetetty vielä.
Se tiedetään varmuudella virallisesta lähteestä että ns herttuoiden valakohta muutettiin. Uskollisuutta vannoo vain William.
Tottakai H ja M ryntäävät kruunajaisiin koska yrittävät kosiskella Charlesia että liikenisikö rahahanan aukaisu kun on tarvetta sille...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsutaankohan nuo kruunajaisiin? Siinä sitten median ja katsojien ykkösmielenkiinto kohdistuu Williamin ja Harryn väleihin.
Englannissa puhutaan jo kovasti, että jos heidät kutsutaan sinne, sukulaiset eivät uskalla sanoa mitään heidän kuultensa. Kaikki voidaan myöhemmin vuotaa julkisuuteen. On jopa epäilty, että Meghanilla olisi ollut salakuuntelulaite mukana kerran, mutta olisiko hän uskaltanut.
Ainoa joka on epäillyt salakuuntelua, on nettihörhöt eikä hovi. Miksi kukaan salakuuntelisi julkisissa tilaisuuksissa, joissa on kamerat ja mikrofonit muutenkin paikalla ja huuliltalukijat kertovat jälkikäteen lehdistölle, mitä kukakin sanoi?
Ketju on lukittu.
Lisäksi on liian vanha Hollywoodin sankaritarrooleihin ja muut eivät sille kelpaa.