Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

Royal source = kuninkaallinen lähde

ole hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lähde brittihovi! Ei Meghan eikö Harry vaan brittihovi!

 

LÄHDE ON PEOPLE-LEHTI. .... kertoo People-lehti

 

Julkaisu joka julkaisee Marklen sössötykset jatkuvasti sellaisinaan.

Nyt tyhma tytto kertoo kaikille omin sanoin etta han ei tieda etta PEOPLE on USAn suurin julkkislehti. Hah!

Eiko englanti suju?

 

Eihän sellaisia ole. Meghan ihan itse julkisesti kertoi, ettei Amerikassa ole tuollaisia lehtiä.

Nyt VALEHTELET, ei Meghan ole koskaan noin sanonut. Han on puhunut brittien tabloideista ja sanonut etta sellaista lehdistoa  ei Yhdysvalloissa ole. People on viikottainen lehti, ei tabloidi. t. usalainen

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.

Royal on suomeksi kuninkaallinen ja source on lähde Eli kun yhdistät nämä kaksi sanaa tulee kuninkaallinen  lähde joka tarkoittaa kyllä hovia 

eli hovista tämä tapaamisjuttu on näiden lehtien mukaan lähtenyt. Ei Meghanilta eikö Harrylta.

Lilibetin kuva on Harrimanin ottama ja julkaisema ei Meghanin eikä Harryn (toki heidän lupa varmasti julkaisuun on) 

joten miten on valehteleeko kaikki mediat? People, bbc, sky news yms? Tästä tapaamisesta ja siitä mistä he jutun ovat saaneet? Valehteleeko Harriman kuvastaan? Kaikki valehtelevat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.

Royal on suomeksi kuninkaallinen ja source

Valehtelijat kylla loytyvat tasta ketjusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.

Royal on suomeksi kuninkaallinen ja source

 

Harrimanin ei ole edes paikalla ottamassa kuvia vaan pariskunta lähettää muutamia kuvia jotka on otettu ipadilla. Sen jälkeen Harriman lisää puita ja yhdistelee kuvia. Harrimanin kuvissa Lili on ollut saman ikäinen viimeisen pari vuotta, koska ei ole saanut uusia kuvia.

Ns. Lilibetin kuvat ovat omituisia.

Lilibet on ollut useamman vuoden jo nyt täysin samankokoinen ja ainakin yhden kerran Lilibetiksi on väitetty myös Eugenien poikaa, joka oikeasti oli kuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.<

Lehdessä ne on ainakin mainittu Harrimanin ottamiksi. Sulla on varmaan jotain faktaa väitteesi tueksi? Vai onko vaan taas omasta päästä keksittyä juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis haluat kuninkaallisen lähteeksi, siinä sulla on kaksi.<

 

Katen kuvat vedettiin joka lehdestä tämän vuoksi pois, miksei tätä vedetty? 

Kate joutui itse vielä myöntämään että on muokannut kuvaa? Miksi tämä kuva menisi läpi muokattuna jos kerran katenkaan kuva ei mennyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja hehän ovat kuninkaallsiai, joten jos välttis halua

 

Voihan se kuva olla muokkaamaton, höntti.

Se ei vain esitä Lilibetiä, eikä sitä ole otettu siellä missä väitettiin eikä silloin kun väitettiin.

 

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen sinulle), ei että se lähde olisi kuninkaallinen ja

 

ihan turhaan jankutat kun sulla ei ole mitään todisteita asiasta.

viime päivinä on tullut selväksi että media ei julkaise muokattuja kuvia tai laita lähteeksi vääriä henkilöitä, he joutuvat asiasta vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal source on suomeksi hovilähde (iltasanomat suomensi sen s

 

Eihän kukaan ole väittänyt, että se kuva olisi muokattu! Hyvä ihminen sentään.

Vaan että ei ole mitään todisteita siitä ketä se esittää tai missä ja koska se on otettu.

 

Harryn isä, komentaja, on surullinen Katen puolesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen mainitsee että tieto in saatu kuninkaalliselta.

 

no laitapa ne jokaiset, nyt olet laittanut yhden, ja siinä tasan EI sanota, että se olisi kuninkaalliselta, vaan että se olisi hovista.

 

 

no nyt saat ihan itse käyttää googlea, sanoin että lähde on Royal source, ei Meghan eikä Harry

 

Royal source = kuninkaallinen lähde

 

ole hyvä!

Sinun kuuluu itse perustella väitteesi.

Royal sourc

 

Itse valokuvaaja on kyllä kertonut missä se on otettu ja kuka kuvassa on, jos nämä tiedot olisivat valheellisia, kuva poistettaisiin. Lehdet ei julkaise jonkun muun lapsen kuvaa väittäen että siinä on joku muu. 

kuvalla on myös tekijänoikeus ja se on Harrimanilla ja se on myös mainittu mediassa. 

 

Turha siis keksiä että Meghan on iPadilla kuvia ottanut.

Itse valokuvaaja on kyllä kertonut missä se on otettu ja kuka kuvassa on, jos nämä tiedot olisivat valheellisia, kuva poistettaisiin. Lehdet ei julkaise jonkun muun lapsen kuvaa väittäen että siinä on joku muu. 

kuvalla on myös tekijänoikeus ja se on Harrimanilla ja se on myös mainittu mediassa. 

ELI PEOPLE-LEHDEN ILMOITTAMA LÄHDETIETO OLI SIIS VALE.

Nyt, kun on Katen kuvajuttukin pinnalla, aloin pohtimaan että taisi olla Harrylta viisas päätös lähteä hovista. Pinnan alta löytynee kaikenlaista joista ei tietenkään kukaan uskalla avautua - täysin. Hovi on ja sitä pidetään " simpukkana" suurelle kansalle ja tavan yleisölle. Yleensä kun missä tahansa alettaisiin " tonkia" niin löytyy yllätyksiä, jopa pahojakin ja ihan Euroopan muistakin kuningashuoneista. Joten ei ole oikein parjata vain Harrya vaan parempi pidättäytyä. Emme tiedä edes jäävuoren huippua jos tiedämme koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt, kun on Katen kuvajuttukin pinnalla, aloin pohtimaan että taisi olla Harrylta viisas päätös lähteä hovista. Pinnan alta löytynee kaikenlaista joista ei tietenkään kukaan uskalla avautua - täysin. Hovi on ja sitä pidetään " simpukkana" suurelle kansalle ja tavan yleisölle. Yleensä kun missä tahansa alettaisiin " tonkia" niin löytyy yllätyksiä, jopa pahojakin ja ihan Euroopan muistakin kuningashuoneista. Joten ei ole oikein parjata vain Harrya vaan parempi pidättäytyä. Emme tiedä edes jäävuoren huippua jos tiedämme koskaan.

Tiedämme että Harry valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt, kun on Katen kuvajuttukin pinnalla, aloin pohtimaan että taisi olla Harrylta viisas päätös lähteä hovista. Pinnan alta löytynee kaikenlaista joista ei tietenkään kukaan uskalla avautua - täysin. Hovi on ja sitä pidetään " simpukkana" suurelle kansalle ja tavan yleisölle. Yleensä kun missä tahansa alettaisiin " tonkia" niin löytyy yllätyksiä, jopa pahojakin ja ihan Euroopan muistakin kuningashuoneista. Joten ei ole oikein parjata vain Harrya vaan parempi pidättäytyä. Emme tiedä edes jäävuoren huippua jos tiedämme koskaan.

Tiedämme että Harry valehtelee.

Kuulehan, kun kukaan ei tiedä joten emme tiedä mikä on totuus. Vaikka olis meediot ja selvänäkijät asialla kukaan ei tiedä. Olet kyllä hölmö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt, kun on Katen kuvajuttukin pinnalla, aloin pohtimaan että taisi olla Harrylta viisas päätös lähteä hovista. Pinnan alta löytynee kaikenlaista joista ei tietenkään kukaan uskalla avautua - täysin. Hovi on ja sitä pidetään " simpukkana" suurelle kansalle ja tavan yleisölle. Yleensä kun missä tahansa alettaisiin " tonkia" niin löytyy yllätyksiä, jopa pahojakin ja ihan Euroopan muistakin kuningashuoneista. Joten ei ole oikein parjata vain Harrya vaan parempi pidättäytyä. Emme tiedä edes jäävuoren huippua jos tiedämme koskaan.

Tiedämme että Harry valehtelee.

Kuulehan, kun kukaan ei tiedä joten emme tiedä mikä on totuus. Vaikka olis meediot ja selvänäkijät asialla kukaan ei tiedä. Olet kyllä hölmö.

Kyllä me tiedämme. No sanotaam että me joilla on aivot.

Vierailija kirjoitti:

Itse valokuvaaja on kyllä kertonut missä se on otettu ja kuka kuvassa on, jos nämä tiedot olisivat valheellisia, kuva poistettaisiin. Lehdet ei julkaise jonkun muun lapsen kuvaa väittäen että siinä on joku muu. 

kuvalla on myös tekijänoikeus ja se on Harrimanilla ja se on myös mainittu mediassa. 

 

ELI PEOPLE-LEHDEN ILMOITTAMA LÄHDETIETO OLI SIIS VALE.

 

mikä lähdejuttu? Katoiks sä Tauno edes sitä juttua selvästi mainitaan että jutun teksti on peräisin kuninkaallisesta lähteestä ja kuva Lilistä on Harrimanin.

Mä en enää jaksa sun kanssa väitellä kun ensin vingut linkkiä ja sitten et edes vaivaudu sitä avaamaan.