Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskisi pitkällä tikullakaan T: nainen, jonka tulot viime vuonna 60 000 ja korkeakoulututkinto löytyy, kaksikin
Syystä että?
Veikkaan, että kumppaniehdokkaan korvien välissä pitää myös liikkua jotain?
Sitä ei rahalla saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Miksi miehet haluavat pariutua alaspäin? Kiva käyttää valtaa, huono itsetunto vai mikä on syy?
Tuollaiset miehet haluaa jonkun hölmön, jota voi ohjailla ja määräillä. Nainen on heille kodin siivoaja ja seksin mahdollistaja. Sitten kun nainen kasvaa ulos muotistaan, viisastuu, omapäistyy ja vanhenee, niin hänet vaihdetaan taas uuteen ja nuoreen hölmöön. Esim iso D tekee tätä.
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Miten käytännössä voi tippua alempaan sosiaaliluokkaan sen perusteella, mihin sosiaaliluokkaan kumppani kuuluu?
Täytyy olla onnellinen että löysin parisuhteen 20 vuotta sitten kun ihmissuhteet olivat vielä aitoja. Ehdin seikkaillakin sitä ennen, eikä tarvinnut tyytyä ensimmäiseen vastaantulevaan.
Tää nykyajan deittailu vaikuttaa joltain bisnessuhteelta. Mitä sinä saat vs. mitä minä saan. Toki on hyvä, että materialistit kertovat toiveensa mahdollisimman avoimesti, ettei kukaan oikeaa ihmissuhdetta etsivä haksahda sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan ok vaatimus. Ei ole mikään pakko tässä maailmassa haluta köyhää elämäntapatyötöntä vierelleen jos itse elää ihan eri tasossa. Jos tulotaso ja elämäntapa on liian erilainen, niin on todella vaikeaa elää yhdessä tai tehdä mitään. "Samanlaiset lapset leikkii keskenään" , niin se vain on.
Voi olla ok vaatimukset, mutta deitti-ilmoitus ei ole houkutteleva edes niiden mielestä jotka täyttää nuo kriteerit. Ilmoituksen tarkoitus ei täyty, jos siihen ei vastata.
Mistä sinä tiedät vastataanko siihen? Minä voisin ihan hyvin naisena vastatakkin jos täyttäisin ehdot. Ottaisin sen haasteena ja kokeilisin edes testin vuoksi löytyykö sieltä ilmoituksen takaa sielullinen ihminen vai kylmä kalikka. Minä viihdyn kaikenlaisten ihmisten kanssa, eikä olisi mikään ongelma käydä yksillä treffeillä ihmisen kanssa joka tietää mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No riittäisikö kuitenkin paljon yleisenpi 30k vuoteen? No eipä järkevät naisetkaan yleensä tyhjätaskua kelpuuta. Viesti oli kyllä tökerö, mutta kaipa sekin johonkin naisryhmään uppoaa.
Valitettavasti ei riitä pääkaupunkiseudulla yhtään mihinkään, jos esim. perheasuntoa miettii.
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Pari pointtia. Keräilijä-metsästäjäaikoina ei eletty nykyisen tapaisissa ydinperheissä joten kahden puolison tiukasta liitosta puhuminen ei oikein toimi. Ravinto ja asumus jaettiin useamman, eri lailla toisiinsa kytkeytyvien ihmisten kesken. Toiseksi naiset osallistuivat aivan yhtä lailla ravinnon ja muiden resurssien hankintaan kuin miehet etsimällä syötäviä kasveja ja pyydystämällä pienempiä eläimiä.
Analogiasi ei siis toimi eikä kuvailemasi käytös selity ihmisen evoluutiolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan ok vaatimus. Ei ole mikään pakko tässä maailmassa haluta köyhää elämäntapatyötöntä vierelleen jos itse elää ihan eri tasossa. Jos tulotaso ja elämäntapa on liian erilainen, niin on todella vaikeaa elää yhdessä tai tehdä mitään. "Samanlaiset lapset leikkii keskenään" , niin se vain on.
Voi olla ok vaatimukset, mutta deitti-ilmoitus ei ole houkutteleva edes niiden mielestä jotka täyttää nuo kriteerit. Ilmoituksen tarkoitus ei täyty, jos siihen ei vastata.
Mielenkiintoisempi tuollainen deitti-ilmoitus on kuin ne iänikuiset "Olen huumorintajuinen ja luotettava" vaikka todellisuudessa on valehdellut lähes kaiken pituudestaan ja iästään lähtien ja on lisäksi tylsä urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Eli nuo tuloerot eivät ole miehille ongelma, MOT.
Kerropa minulle, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "kiinnostaa se ihminen". Mikä hänessä ratkaisee, herääkö kiinnostus? Mihin hänessä silloin ihastutaan?
Naisena se taitaa olla vieras konsepti sinulle.
Se tarkoittaa sitä että ihastut tähän ihmiseen ja haluat viettää hänen kanssaan aikaa. Puhua asioista, harrastaa seksiä, jne.
Mieleesi ei tulisi miettiä että minkähän tasoinen koulutus tällä on, millaiset tulot, tai mitähän kaverisi ajattelisivat tämän kumppaniehdokkaan sosioekonomisesta statuksesta tai sosiaalisista taidoista.
Tiedätkös, kun minä en edelleenkään tiedä puolisoni tuloja. Yhdeksäs yhteinen vuosi menossa. En ole koskaan miettinyt, mitä kaverini hänestä ajattelevat. Ei ole tainnut kukaan kysellä hänen tulojaan tai sosioekonomista asemaansa. Ja kuten sanottu, en olisi osannut edes vastata.
Mutta et vieläkään vastannut, että mihin siinä naisessa silloin ihastutaan. Luonne se ei ilmeisesti voi olla, koska kuten toisessa ketjussa kirjoitin:
On ilmeisesti ok haluta kumppaniksi ihmistä, joka on mukava, luotettava ja vaikkapa positiivinen. Mutta ei saa haluta ihmistä, joka on määrätietoinen, eteenpäinpyrkivä, kunnianhimoinen ja ahkera? Koska sellainen ihminenhän yleensä pyrkii kouluttautumaan ja etenemään uralla, mikä näkyy myös ammatissa ja palkassa. Näinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Alapeukku koska olet niitä, jotka luulevat että taloudellinen epätasa-arvoisuus johtuisi yksilön valinnoista. Hyvin toimeen tulevat yksilöt, yhteisöt, kansat ja pohatat ovat mielestäsi ansainneet taloudellisen asemansa valintojensa ja paremmuutensa takia. Tekstistäsi huomaa, että 10 vuoden opiskelu ei takaa laajempaa ajattelua tai rakenteiden ymmärtämistä. Hyvästä tilanteesta on helppoa nokitella. Mutta tilanteet muuttuvat, joskus äkistikin. Voit menettää kaiken.
Kyllä se ihmisen koulutusalan valinta Suomessa on ihan jokaisen itse tekemä ja omalla vastuulla.
Alojen sisällä sitten toki vaihtelua, työttömyys voi iskeä tms., mutta jos jo lähtökuopissa valitsi alisuoriutujan polun niin mitkään olosuhteet eivät pieniin tuloihin ole syynä.
Et ole sitten koulutuksen ja sosioekonomisen aseman periytymisestä kuullut? Viime vuosina ilmiö on vielä voimistunut ja luokkanousun tekeminen vaikeutunut samalla kun alimpien ja ylimpien luokkien väliset erot ovat kasvaneet.
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Ok, hyvä tietää. Mitä miesten siis kannattaa tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Tiedätkö että jossain heimoissa oli sellainen käytäntö, että nainen paritteli mahdollisimman monen heimon miespuolisen ihmisen kanssa saadakseen tulevalle lapselleen kaikista miehistä ne hyvät piirteet. Joku oli rohkea soturi, joku taitava metsästäjä jne. Ajateltiin, että etenkin raskaana ollessa naisen oli hyvä tulla mahdollisimman monen miehen siittämäksi. Ymmärrystä ihmisen lisääntymisbiologista ei silloin ollut samalla tavalla kuin nykyään.
Polygamia on ehkä yleisin ihmisen pariutumistyyppi, eli käytännössä rikas korkean sosiaalisen aseman omaava mies hankkii itselleen haaremin juuri ja juuri sukukypsistä pikkutytöistä. Ei niiltä tytöiltä kysytä, kenen kanssa haluavat lisääntyä, ei heillä ole seksuaalista valtaa valita, vaan kaikki valta on vanhoilla sedillä, joilla on toinen jalka haudassa ja korkea status yhteisössä. Naisen seksuaalinen valinnanvapaus ja romanttinen rakkaus ovat nykyajan hömpötyksiä, joilla ei ole ihmiskunnan historiassa lainkaan niin suurta merkitystä kuin oletetaan. Kuinkahan moni meistäkin on lukuisten raiskauksien ja pakkoavioliittojen jälkeläisiä, tiedä häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan ok vaatimus. Ei ole mikään pakko tässä maailmassa haluta köyhää elämäntapatyötöntä vierelleen jos itse elää ihan eri tasossa. Jos tulotaso ja elämäntapa on liian erilainen, niin on todella vaikeaa elää yhdessä tai tehdä mitään. "Samanlaiset lapset leikkii keskenään" , niin se vain on.
Voi olla ok vaatimukset, mutta deitti-ilmoitus ei ole houkutteleva edes niiden mielestä jotka täyttää nuo kriteerit. Ilmoituksen tarkoitus ei täyty, jos siihen ei vastata.
Mistä sinä tiedät vastataanko siihen? Minä voisin ihan hyvin naisena vastatakkin jos täyttäisin ehdot. Ottaisin sen haasteena ja kokeilisin edes testin vuoksi löytyykö sieltä ilmoituksen takaa sielullinen ihminen vai kylmä kalikka. Minä viihdyn kaikenlaisten ihmisten kanssa, eikä olisi mikään ongelma käydä yksillä treffeillä ihmisen kanssa joka tietää mitä haluaa.
Miksi empaattinen tai "sielullinen" ihminen kirjoittaisi täysin luonteensa ja arvojensa vastaisen kuvauksen profiiliin? En minä ainakaan viitsi kokeilla tai haastaa itseäni sellaisten tuntemattomien kanssa, jotka vaikuttavat epäsopivilta minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on aika hankala tienata, naisena varsinkon, yli 50kk
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Olet väärässä. Naiset jakautuvat resurssinaisiin (esim. kaverini ja hänen äitinsä) ja romanttisiin naisiin (minä) ja sitten on heitä, joilla tuurilla romanttisen rakkauden mies on myös rikas.
Naisiin on kyllä sisäänrakennettu ruoan riittävyyden laskutaito siihen, että lapset pitää pitää hengissä. Ihminen on nisäkäs ja sen vuoksi jotain sisäänrakennettua on. Miehet puolestaan roiskivat minne sattuu ja jättäisivät jälkikasvunsa mieluiten kuolemaan nälkään. Siksi nainen yrittää löytää sen uroksen, joka joko a) on kyllin rikas tai b) tunnesiteinen lapsiin, jotta jälkikasvun hengissä pitäminen voidaan varmistaa. Jos ei olisi niin rahaakaan, mutta halua mennä lasten vuoksi läpi kiven ja kannon, niin sekin varmistelee jälkikasvun selviytymistä.
Rakkauden tunne on nimenomaan sitä,, että rakastuu mieheen itseensä. Näitä miehiä, joihin voi rakastua on tosin kovin harvassa. Suurin osa miehistä ei ole rakastettavaa luonnetyyppiä. Enemmistö on luonnehäiriöisiä, kuten myös väkivaltatilastoissa Suomi on EU:n kärkimaita sijalla 2.
Ehkäpä pientä preppausta siellä miesten puolella näissä luonneasioissa, niin alkaa rakkauskin kukoistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan ok vaatimus. Ei ole mikään pakko tässä maailmassa haluta köyhää elämäntapatyötöntä vierelleen jos itse elää ihan eri tasossa. Jos tulotaso ja elämäntapa on liian erilainen, niin on todella vaikeaa elää yhdessä tai tehdä mitään. "Samanlaiset lapset leikkii keskenään" , niin se vain on.
Voi olla ok vaatimukset, mutta deitti-ilmoitus ei ole houkutteleva edes niiden mielestä jotka täyttää nuo kriteerit. Ilmoituksen tarkoitus ei täyty, jos siihen ei vastata.
Mielenkiintoisempi tuollainen deitti-ilmoitus on kuin ne iänikuiset "Olen huumorintajuinen ja luotettava" vaikka todellisuudessa on valehdellut lähes kaiken pituudestaan ja iästään lähtien ja on lisäksi tylsä urpo.
Samaa mieltä, että nuo eivät kerro mitään. Jos on mielestään huumorintajuinen, voisi kertoa, millaisesta huumorista pitää. Jos pitää elokuvista, minkätyyppisistä? Jos tykkää matkailla, mitkä ovat suosikkikohteita? Jos pitää musiikista, millaisesta? Hämmentävää, kuinka vähän ihmiset haluavat tai osaavat kertoa itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Yksi tällainen tapaus haukkui koko ajan ex-avomiestään ja esitti tämän kuitenkin olleen hänen "elämänsä rakkaus". Tunnekylmä bitch, joka kyllä tunsi hyvin rahan arvon (ex-avomiehellä oli varakkaat vanhemmat, minkä takia nähtävästi valitsikin hänet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Tiedätkö että jossain heimoissa oli sellainen käytäntö, että nainen paritteli mahdollisimman monen heimon miespuolisen ihmisen kanssa saadakseen tulevalle lapselleen kaikista miehistä ne hyvät piirteet. Joku oli rohkea soturi, joku taitava metsästäjä jne. Ajateltiin, että etenkin raskaana ollessa naisen oli hyvä tulla mahdollisimman monen miehen siittämäksi. Ymmärrystä ihmisen lisääntymisbiologista ei silloin ollut samalla tavalla kuin nykyään.
Polygamia on ehkä yleisin ihmisen pariutumistyyppi, eli käytännössä rikas korkean sosiaalisen aseman omaava mies hankkii itselleen haaremin juuri ja juuri sukukypsistä pikkutytöistä. Ei niiltä tytöiltä kysytä, kenen kanssa haluavat lisääntyä, ei heillä ole seksuaalista valtaa valita, vaan kaikki valta on vanhoilla sedillä, joilla on toinen jalka haudassa ja korkea status yhteisössä. Naisen seksuaalinen valinnanvapaus ja romanttinen rakkaus ovat nykyajan hömpötyksiä, joilla ei ole ihmiskunnan historiassa lainkaan niin suurta merkitystä kuin oletetaan. Kuinkahan moni meistäkin on lukuisten raiskauksien ja pakkoavioliittojen jälkeläisiä, tiedä häntä.
Romanttinen rakkaus ja seksuaalinen valinnanvapaus ovat itse asiassa pohjimmiltaan ristiriidassa.
Monet yhteisöt olivat myös matriarkaalisia eivätkä patriarkaaliset yhteisöt olleet likimainkaan aina ja kaikkialla kuvailemasi kaltaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?
Permanentti pitkiin hiuksiin 160 euroa.
Kuka muka nykyisin edes ottaa permanenttejä? Nämä oli muotia 80-90-luvulla.
Kyllä se ihmisen koulutusalan valinta Suomessa on ihan jokaisen itse tekemä ja omalla vastuulla.
Alojen sisällä sitten toki vaihtelua, työttömyys voi iskeä tms., mutta jos jo lähtökuopissa valitsi alisuoriutujan polun niin mitkään olosuhteet eivät pieniin tuloihin ole syynä.