Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut kahdessa pitkässä "yhteiset rahat"-suhteessa pienituloisen kanssa ja nyt kyllä sen verran on elämä opettanut että aloituksen 50K netto kuulostaa ihan hyvältä minimivaatimukselta.
On se vaan niin perseestä kiskoa perässä vuodesta toiseen tuettavaa reppanaa, joka ei edes osaa olla kiitollinen.
En toki kumpaakaan näitä ääneen sanoisi tai suoraan ilmoituksessa.
Elät valheessa. Ota ero. Totuus on, että halveksit kumppaniasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Mutta jos haluaa hiusvärin, kiharoita tai raitaa.
Rikkaat on oikeasti saitoja. Pysyt rikkaama kun et mällää turhaan. Uusrikkaat (nämä joilla on työväenluokkainen tausta) alkavat heti sikailla ja tuhlata ties mihin. Erottaa siis vanhan rahan ja nopeasti rikastuneet siitäkin. Itse suosin ensimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Voi voi se onkin iso ongelma varsinkin kun miehet todellakaan eivät naisessa katso tulotasoa vaan ulkonäköä.
Mutta jospa nyt vaan alat tutkailla ulkonäön sijasta pelkkää tulotasoa ja unohdat sen kauneuden kokonaan ja eläisit onnellisena hyvätuloisen vaikkakin vaatimattoman näköisen ehkä jopa ruman naisen kanssa onnellisena elämäsi loppuun ilman tulohuolia tai niiden jakamisesta syntyvistä huolia ja ristiriitoja. No niin etsipä ensiksi vaikka listaukset suomen varakkaimmista naisista ja aloittelet siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?
Permanentti pitkiin hiuksiin 160 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan aiheellinen toive, eikä edes mitenkään ylilyöty, joskin ehkä hieman karkeasti esitetty.
Nyt eletään vuotta 2023, kukaan fiksu mies ei enää halua joutua maksueunukiksi.
No on tuo minusta täysin tökerö sekä ilmaisutavaltaan että sisällöltään. Vaikka ilman tuloja ei yhteiskunnassa pärjää kovinkaan hyvin, niin tuo on jotenkin ylimaterialistinen ja pinnallinen toive. Ikään kuin mies toivoisi naista, joka täyttää hänen toiveensa, mutta mies haluaa varmistaa, ettei joutuisi itse luopumaan mistään.
Itse kun tapasin tulevan vaimoni, olimme jo keski-ikäisiä ja hänellä ei ollut seurustelun aloittaessamme mitään tuloja hänen ollessa muuttamassa ja etsiessä työtä. Minusta oli täysin normaali asia, että panostin rahallisesti enemmän, kun itselläni kerran oli asialliset tulot, vaikkei ollut mitään varmuutta, koska hän mahdollisesti alkaisi tienaamaan ja minkä verran. Myöhemmin on sitten tilanne tasoittunut melko lailla, kun hän sai töitä, mutta joustavasti mennään. Jos toisella on parempi taloudellinen tilanne, hän maksaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Minulla kampaamokäynti kerran vuoteen maksaa noin 30 euroa. Sitä varten pitäisi myydä itseäni kympin kertahintaan?
Permanentti pitkiin hiuksiin 160 euroa.
Lyhyet hiukset tulee halvemmaksi. Permanentin voi tehdä kotona. Jos ei itse onnistu, voi pyytää kaverin avuksi.
Christiiina kirjoitti:
Toisaalta, jos vuositulot on 50k, se tarkoittaa 4000€/kk bruttopalkkaa. Se on minun mielestäni niin iso summa, että kyllä minä ainakin mielelläni joskus tarjoaisin seurustelukumppanille ravintolaillallisia ja jotain konserttilippuja jne. Ei tietenkään yhtenään, mutta joskus.
Oletpa laupias. Jotkut tarjoavat toiselle silloin tällöin, vaikka ovat toimeentulotuella tai työttömyyskorvauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Miten sinä käytännössä olet tasaamatta sitä, jos asut jonkun kanssa? Hankitteko asunnon sen mukaan mihin pienituloisemmalla on vara, vaikka itse saisit kivemman? Ostatteko vain sitä ruokaa mihin hänellä on vara, vai onko omat hyllyt jääkaapissa? Sinä pukeudut laadukkaasti ja vieressäsi lompsii mies kulahtaneissa vaatteissa, eikä sinua haittaa yhtään? Auto on viisitoistavuotta vanha ettet vain joudu maksamaan siitä enempää?
No väittäisin suht harvinaiseksi, että hyvin tienaava nainen pariutuu hyvin pienituloisen miehen kanssa. Ihan jo siksi, että usein näillä suurin osa tuttavista ja työkavereista on koulutettuja ja vähintään keskituloisia. Jollain 3000+ liksalla pitäisi kyllä olla varaa ostaa omat vaatteetkin, rahankäytössä vikaa jos ei ole. Asunnosta voi toki hyvätuloinen maksaa enemmän, silloin voi omistussuhteetkin toki laittaa samassa suhteessa kun lainaa maksetaan. Ja auto on toki se mihin on varaa. En minä kuvittele, että kukaan ostaisi minulle autoja tai vaatteita vaikka olisi millainen miljardööri.
Erilliset hyllyt jääkaapissa taas on näiden keskustelujen iänikuinen olkinukke, en tunne ketään jolla olisi erilliset ruuat jääkaapissa vaikka olisikin täysin erilliset rahat.
Eli ei onnistu olla tasaamatta? Vastasit itse itsellesi.
Jaa sinusta joku kalliimman leikkeleviipaleen syöminen jääkaapista on tasaamista? Voi kai sen niinkin ajatella. Minä olen ymmärtänyt, että useimmiten sitä tasaamista vaativat tarkoittavat jotain ihan muuta. Alunperin lainaamassani viestissäkin sanottiin "ei ole valmis yhteiseen elintasoon". Eihän se ole silloin yhteinen elintaso, jos kumpikin lähtökohtaisesti maksaa omat henkilökohtaiset kulunsa itse. Ei, vaikka asuttaisiin samassa asunnossa ja syötäisiin samasta jääkaapista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole olemassa mitään vaatimusta yhteisistä rahoista. Kyse on valinnoista. Ihan samalla lailla kuin ammatin ja työn kohdalla kyse on valinnoista - joskin toki kaikkia valintoja rajoittavat erinäiset realiteetit. On oma valinta myös, millaisessa suhteessa haluaa elää. Jos toiveet eivät osu yksiin, silloin pitää jatkaa etsimistä, ja jos toiveet osuvat yksiin, silloin voi aloittaa suhteen, jossa ollaan tyytyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Hyvätuloisena naisena. Huom.
Huonotuloisena naisena ajattelisit toisin.
"Mikä on minun on minun, mikä on sinun on meidän".
Niin, jos olisin joku ihan muu saattaisin ajatella toisin. Yllättyyyys...
Jostain syystä palstan miehet tuntuvat aina ajattelevan, että naisen tulotaso määrittää sen miten nainen toivoo rahat parisuhteessa jaettavan. Etkö ole ajatellut, että se saattaa mennä juuri toisinpäin? Omaa taloudellista vastuuta ja itsenäisyyttä korostavat naiset panostavat uraansa enemmän kuin ne, jotka kannattavat perinteisiä yhteisiä rahoja ja korostavat paremmin tienaavan puolison merkitystä elintason nostossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole olemassa mitään vaatimusta yhteisistä rahoista. Kyse on valinnoista. Ihan samalla lailla kuin ammatin ja työn kohdalla kyse on valinnoista - joskin toki kaikkia valintoja rajoittavat erinäiset realiteetit. On oma valinta myös, millaisessa suhteessa haluaa elää. Jos toiveet eivät osu yksiin, silloin pitää jatkaa etsimistä, ja jos toiveet osuvat yksiin, silloin voi aloittaa suhteen, jossa ollaan tyytyväisiä.
Tietysti. Ja jos jonkun valinta on se, ettei halua olla suhteessa jossa kumppani ei osta autoja, merkkivaatteita ja etelänmatkoja, niin sellainen on minusta alunperinkin suhteessa ihan vääristä syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole olemassa mitään vaatimusta yhteisistä rahoista. Kyse on valinnoista. Ihan samalla lailla kuin ammatin ja työn kohdalla kyse on valinnoista - joskin toki kaikkia valintoja rajoittavat erinäiset realiteetit. On oma valinta myös, millaisessa suhteessa haluaa elää. Jos toiveet eivät osu yksiin, silloin pitää jatkaa etsimistä, ja jos toiveet osuvat yksiin, silloin voi aloittaa suhteen, jossa ollaan tyytyväisiä.
Tietysti. Ja jos jonkun valinta on se, ettei halua olla suhteessa jossa kumppani ei osta autoja, merkkivaatteita ja etelänmatkoja, niin sellainen on minusta alunperinkin suhteessa ihan vääristä syistä.
En minäkään sellaista henkilökohtaisesti ymmärrä, mutta ei missään toisaalta ole sääntöjä siihenkään, mistä syistä suhteen saa aloittaa. On täysin sallittua olla suhteessa vaikka siksi, että haluaa kumppanin ostelevan autoja ja merkkivaatteita vaikka joka viikko. En itsekään toki ymmärrä, mutta jos henkilöt ovat tyytyväisiä, niin mikäpä siinä. Suhteet perustuvat kahden aikuisen väliseen tahtoon ja keskinäisiin sopimuksiin, joten ei niitä säännellä tai kontrolloida mistään ylhäältäpäin. Kumppaniin ei ole pakko olla rakastunut, saa haluta asua yhdessä tai saa haluta asua erillään, kriteerinä kumppanivalinnalle saa olla oikeastaan ihan mitä tahansa... Joten periaatteessa ei ole olemassa "vääriä" syitä. Koska kukapa sen määrittelisi, mitkä ovat ne oikeat syyt?
No riittäisikö kuitenkin paljon yleisenpi 30k vuoteen? No eipä järkevät naisetkaan yleensä tyhjätaskua kelpuuta. Viesti oli kyllä tökerö, mutta kaipa sekin johonkin naisryhmään uppoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Miksi miehet haluavat pariutua alaspäin? Kiva käyttää valtaa, huono itsetunto vai mikä on syy?
Vakiseksiä on kiva olla, ja selvästi oman tason yläpuolelta sen saaminen olisi aikamoisen erkoinen onnenpotku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Eli nuo tuloerot eivät ole miehille ongelma, MOT.
Kerropa minulle, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "kiinnostaa se ihminen". Mikä hänessä ratkaisee, herääkö kiinnostus? Mihin hänessä silloin ihastutaan?
Naisena se taitaa olla vieras konsepti sinulle.
Se tarkoittaa sitä että ihastut tähän ihmiseen ja haluat viettää hänen kanssaan aikaa. Puhua asioista, harrastaa seksiä, jne.
Mieleesi ei tulisi miettiä että minkähän tasoinen koulutus tällä on, millaiset tulot, tai mitähän kaverisi ajattelisivat tämän kumppaniehdokkaan sosioekonomisesta statuksesta tai sosiaalisista taidoista.
Naisiin on sisäänrakennettu ajatus että oma status heimossa riippuu miehen statuksesta, ja oma ruokavalio siitä kuinka kyvykäs metsästäjä mies on.
Se ei ole muuttunut. Mies on yhä naiselle mahdollistaja, vaikka nainen olisi kuinka itsenäinen. Jos nainen on kyvykäs resurssien hankkija itse, miehenkin on oltava. Jos nainen on kyvytön resurssien hankkijana, miehen on oltava kyvykäs.
Nainen ei pysty ajattelemaan rakastumista "mieheen itseensä". Se on naiselle biologisesti mahdotonta Mitä se edes tarkoittaa? Millainen asunto, millainen status, kuinka usein matkustellaan, mitä kaverit ajattelevat ja nousenko korkeampaan sosiaaliluokkaan vai tipunko alemmas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Eli nuo tuloerot eivät ole miehille ongelma, MOT.
Kerropa minulle, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "kiinnostaa se ihminen". Mikä hänessä ratkaisee, herääkö kiinnostus? Mihin hänessä silloin ihastutaan?
Naisena se taitaa olla vieras konsepti sinulle.
Se tarkoittaa sitä että ihastut tähän ihmiseen ja haluat viettää hänen kanssaan aikaa. Puhua asioista, harrastaa seksiä, jne.
Mieleesi ei tulisi miettiä että minkähän tasoinen koulutus tällä on, millaiset tulot, tai mitähän kaverisi ajattelisivat tämän kumppaniehdokkaan sosioekonomisesta statuksesta tai sosiaalisista taidoista.
Puutun vain tuohon sosiaalisiin taitoihin. Kyllä se minulla vaikuttaa aika paljon kiinnostukseen, miten luontevasti ihminen osaa toimia erilaisissa tilanteissa muiden kanssa, miten osaa ottaa muut huomioon ja niin edelleen. Tutustumisvaiheessa se korostuu, mutta on se tärkeää myös suhteen vakiintuessa.
Minä kirjoitin "JOS joku on valinnut" jne. Tietysti on tilanteita, joissa pitkään opiskellut, pitkää päivää tekevä ja uraansa täysillä panostanut ihminen on silti pieni- tai korkeintaan keskituloinen. Useimpien pienituloisten tausta ei kuitenkaan ole tällainen.