Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Alapeukku koska olet niitä, jotka luulevat että taloudellinen epätasa-arvoisuus johtuisi yksilön valinnoista. Hyvin toimeen tulevat yksilöt, yhteisöt, kansat ja pohatat ovat mielestäsi ansainneet taloudellisen asemansa valintojensa ja paremmuutensa takia. Tekstistäsi huomaa, että 10 vuoden opiskelu ei takaa laajempaa ajattelua tai rakenteiden ymmärtämistä. Hyvästä tilanteesta on helppoa nokitella. Mutta tilanteet muuttuvat, joskus äkistikin. Voit menettää kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Ja se "halo-efekti" ei toimi meille, eli korkeamman statuksen ihminen nähtäisiin kauniimpana ja älykkäämpänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monessa korkeakoulututkinnossa naisen palkka on niin suuri että vuositulot on 50k €?
Missähän pilvilinnoissa toi tyyppi elää?
Esim sosiaali ja terveysalallakin monesti tarjolla vaan sijaisuuksia ja jos niiden väliin tulee kuukausi tai pari ilman töitä, niin ne vuositulot tippuu jo siinä.Soteala on tunnetusti huonosti palkattu joten se on aika huono esimerkki. Oikiksesta ja lääkiksestä valmistuneet tienaa yleensä tuon verran, samoin useimmat tuntemani ekonomit ja DI:t. Ja toki monen muunkin alan huippuosaajat.
Täällä ulkomailla ihan kevyesti opettajatkin.
Suomessa ns. aineenopettajat ansaitsevat tuon tai yli, toki riippuen myös opetettavista tuntimääristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Tuotako varten ansiosidonnaista leikataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Eli nuo tuloerot eivät ole miehille ongelma, MOT.
Kerropa minulle, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "kiinnostaa se ihminen". Mikä hänessä ratkaisee, herääkö kiinnostus? Mihin hänessä silloin ihastutaan?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Onko pakko muuttaa yhteen. Sille vähemmän tienaavalle parempi vaihtoehto asua erillään ja molemmilla menot kuten ennenkin. Sähän tietty tienaat tossa yhteisessä lukaalissa asuessa noilla ehdoilla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan ok vaatimus. Ei ole mikään pakko tässä maailmassa haluta köyhää elämäntapatyötöntä vierelleen jos itse elää ihan eri tasossa.
Ajatteletko, että esim. Jos tienaa 30-40k/vuosi, niin on köyhä? Jos asuu vaikka velattomassa omistusasunnossa, niin ei ne asumiskulut välttämättä edes ole kovin isot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Saako se köyhempi kuitenkin käyttää sitä hienompaa autoa vai joutuuko tyytymään julkisiin, koska "se on mun auto!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Itse ostaisin kyllä ihan vaan sen kotivärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Miten sinä käytännössä olet tasaamatta sitä, jos asut jonkun kanssa? Hankitteko asunnon sen mukaan mihin pienituloisemmalla on vara, vaikka itse saisit kivemman? Ostatteko vain sitä ruokaa mihin hänellä on vara, vai onko omat hyllyt jääkaapissa? Sinä pukeudut laadukkaasti ja vieressäsi lompsii mies kulahtaneissa vaatteissa, eikä sinua haittaa yhtään? Auto on viisitoistavuotta vanha ettet vain joudu maksamaan siitä enempää?
No väittäisin suht harvinaiseksi, että hyvin tienaava nainen pariutuu hyvin pienituloisen miehen kanssa. Ihan jo siksi, että usein näillä suurin osa tuttavista ja työkavereista on koulutettuja ja vähintään keskituloisia. Jollain 3000+ liksalla pitäisi kyllä olla varaa ostaa omat vaatteetkin, rahankäytössä vikaa jos ei ole. Asunnosta voi toki hyvätuloinen maksaa enemmän, silloin voi omistussuhteetkin toki laittaa samassa suhteessa kun lainaa maksetaan. Ja auto on toki se mihin on varaa. En minä kuvittele, että kukaan ostaisi minulle autoja tai vaatteita vaikka olisi millainen miljardööri.
Erilliset hyllyt jääkaapissa taas on näiden keskustelujen iänikuinen olkinukke, en tunne ketään jolla olisi erilliset ruuat jääkaapissa vaikka olisikin täysin erilliset rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Onko pakko muuttaa yhteen. Sille vähemmän tienaavalle parempi vaihtoehto asua erillään ja molemmilla menot kuten ennenkin. Sähän tietty tienaat tossa yhteisessä lukaalissa asuessa noilla ehdoilla..
Kyllä se on aika yleinen tavoite parisuhteessa että asuttaisiin yhdessä. Moni sitä rakastuessaan toivoo. Sitten on niitä joille ne elintasot ja kengät on tärkeämpiä. Jokaisen oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Tuotako varten ansiosidonnaista leikataan?
Yhdellä työttömällä naisella oli joskus suhde varatun miehen kanssa, jolla kulahtanut liitto. Mies sai seksiä ja nainen vaaterahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis tämäkään kriteerit esittänyt mies ei ole tässä ketjussa sanonut mitään. On kaikki syyt olettaa, että hänelle sopii vallan hyvin että kaikki katkerat av-mammat swaippaavat hänet vasemmalle. Ihmettelen, että jonkun ventovieraan äijän parinvalintakriteereistä jaksetaan länkyttää yli 600 viestin verran.
Eihän se ole teiltä keneltäkään pois, jos jollain on tuollainen kriteeri kumppanille. Jos sillä ei yhtää matchia saa, niin varmastikin kyseinen henkilö muokkaa esittelytekstiään. Siihen asti ei voida muuta kuin rypeä harmituksessa kun ei itse kelpaa ilmeisen varakkaalle miehelle.
Mitä se ketään harmittaa? Palstallahan on kerrottu, että jokainen nainen saa tuhansia matcheja - tuskin siitä miestulvasta huomaa, jos yksittäinen mies tippuu pois. Ja luulisi, että miestulvassa on sen verran varakkaitakin miehiä, että ei siinä yhtä negailijaa jäädä kaipaamaan. Palstallahan on kerrottu, että nainen kuin nainen saa seuraa komeista ja varakkaista miehistä - ja monikossa, eli tulee ihan valinnan vaikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisen ajatusmaailmasta ja se on raha on ykkönen. Kuulun itsekin tuohon vaatimuksena esitettyyn ryhmään, mutta mitä järkeä on olla parisuhteessa ihmisen kanssa, joka einole valmis yhteiseen elintasoon ja parisuhteessa se on tärkeää tuloista riippumatta...muuten menee helposti vallankäytössä(taloudellinen väkivalta). Miten hyvin edes vauva-arki muuttaa asioita, onko tämä kumppani vaatimassa maksamaan silloinkin kaikki puoleksi? Entä elämän muut vastoinkäymiset?
Minä taas en hyvätuloisena naisena ymmärrä tätä rahojen jakamisen vaatimusta. Minä olen hyvätuloinen siksi, ettl olen opiskellut yli 10 vuotta ja teen 50-60 tuntista työviikkoa raskaassa työssä. Jos joku on valinnut helpomman koulutuksen, kevyemmän työn ja perus max 40 h työviikon, niin miksi minun pitäisi laskea omaa elintasoani mahdollistaakseni tällaisen ihmisen yli varojensa eläminen? Tietenkin perhevapaat, työttömyys ym on eri juttu. Mutta jos toinen on valinnut nähdä paljon vaivaa elintason kohottamiseksi ja toinen ei ole kokenut elintasoa niin tärkeäksi ja arvostanut enemmän vapaa-aikaa, niin miksi tällaisten ihmisten elintasot pitäisi tasata? Miksei voi olla tyytyväisenä suhteessa, jossa sillä vapaa-aikaa arvostavalla on enemmän vapaa-aikaa ja elintasoa arvostavalla vähän hienompi auto ja kalliimmat kengät?
Miten sinä käytännössä olet tasaamatta sitä, jos asut jonkun kanssa? Hankitteko asunnon sen mukaan mihin pienituloisemmalla on vara, vaikka itse saisit kivemman? Ostatteko vain sitä ruokaa mihin hänellä on vara, vai onko omat hyllyt jääkaapissa? Sinä pukeudut laadukkaasti ja vieressäsi lompsii mies kulahtaneissa vaatteissa, eikä sinua haittaa yhtään? Auto on viisitoistavuotta vanha ettet vain joudu maksamaan siitä enempää?
No väittäisin suht harvinaiseksi, että hyvin tienaava nainen pariutuu hyvin pienituloisen miehen kanssa. Ihan jo siksi, että usein näillä suurin osa tuttavista ja työkavereista on koulutettuja ja vähintään keskituloisia. Jollain 3000+ liksalla pitäisi kyllä olla varaa ostaa omat vaatteetkin, rahankäytössä vikaa jos ei ole. Asunnosta voi toki hyvätuloinen maksaa enemmän, silloin voi omistussuhteetkin toki laittaa samassa suhteessa kun lainaa maksetaan. Ja auto on toki se mihin on varaa. En minä kuvittele, että kukaan ostaisi minulle autoja tai vaatteita vaikka olisi millainen miljardööri.
Erilliset hyllyt jääkaapissa taas on näiden keskustelujen iänikuinen olkinukke, en tunne ketään jolla olisi erilliset ruuat jääkaapissa vaikka olisikin täysin erilliset rahat.
Eli ei onnistu olla tasaamatta? Vastasit itse itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Tuotako varten ansiosidonnaista leikataan?
Yhdellä työttömällä naisella oli joskus suhde varatun miehen kanssa, jolla kulahtanut liitto. Mies sai seksiä ja nainen vaaterahaa.
Perinnön jaossa tulee sitten vaimolle aikanaan yllätys, että 1 ylimääräinen lapsi eli nainen on raatanut ja maksanut kiinteistöjä senkin eteen, ei pelkästään omien lasten perinnön eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Kannattaa leikata hiukset mieluummin itse. Ei edes välttämättä tarvitse leikata kun antaa kasvaa vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista niin laittaako se säännöllisesti työttömille naisille parturiin lahjakortin vai loppuuko parturit sitä mukaa, kun eläkkeellä olevat asiakkaat kuolee?
Hiusten värjäys ja leikkaus maksaa 130 euroa olkapäille ulottuviin hiuksiin.
Väripurkki kaupasta 10 - 20 euroa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.
Tuotako varten ansiosidonnaista leikataan?
Yhdellä työttömällä naisella oli joskus suhde varatun miehen kanssa, jolla kulahtanut liitto. Mies sai seksiä ja nainen vaaterahaa.
Perinnön jaossa tulee sitten vaimolle aikanaan yllätys, että 1 ylimääräinen lapsi eli nainen on raatanut ja maksanut kiinteistöjä senkin eteen, ei pelkästään omien lasten perinnön eteen.
Tuo 1 lapsi kuuluu myös perikuntaan. Hän perii miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verrataanpa.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Yksin asuvat lapsetomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Eikös olekin erikoinen sattuma että yhdessä asuvien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin yksin asuvien? Ja mukana on vain lapsettomat, eli kumpikaan ei ole jäänyt kotiina lapsia hoitamaan.
Tulee aika selväksi kumpi sukupuoli pyrkii pariutumaan ylöspäin.
Nytkö se on ongelma? Vaikka tässäkin ketjussa todettiin, että miehiä ei kiinnosta naisen tulot tai ammatti. Mitäpä jos alkaisitte kiinnostua niistä?
Hankalaa, koska miehenä minua kiinnostaa se ihminen.
En pysty ajattelemaan kuten nainen, eli näkisin potentiaalisen kumppanin osana elämäpakettia joka parantaa rahatilannettani ja nostaa sosiaalista statustani.
Mutta kuitenkin sinulle ja muille miehille naisen pienemmät tulot tulevat ongelmaksi parisuhteen aikana. Tai ei ole niin kauan, kun nainen maksaa puolet kuluista pienemmistä tuloistaan. Jos haluatte lapsia, nainen ei pystykään maksamaan puolia kuluista vaikka hoitaa pieniä lapsia ilmaiseksi ja saatte siitä syyn syyllistää naista. Miehen isojen tulojen vuoksi lasten hoitomaksu menee ylimpään maksuluokkaan ja nainen joutuu maksamaan siitäkin puolet eli enemmän, mitä hänelle tulojen vuoksi kuuluisi.
Entäs jos tulee ero? Siitä se huuto vasta alkaakin, kun elatusmaksuja pitää maksaa.
Jos menee baariin ja lupaa jollekin miehelle 3 seksikertaa, jos se maksaa parturikäynnin.