Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
481/1081
|
06.01.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Ei auta, että tienaa hyvin. Pitää olla mun silmiini komea ja ennen kaikkea kiehtova ihminen, flirtti ja lämmin luonne. Kivan kokoinen se ja toimiva sellainen. T. Persaukinen nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tuosta mieleen, että vähintään 50k tulot ovat vaatimuksena seurusteluun, jossa tärkeintä on näyttää menestyneeltä parilta ulospäin.
Tiedän monia viehättäviä naisia, joilla tulot on vaikkapa 30k, ja ovat omalla tavallaan tyylikkäitä esim. vintageharrastajia tai muotoilijoita - minimalisteja, jotka tosiaan rahoittavat oman elämänsä.
Aloituksessa mainitulla vaatimuksella haussa on hohdokasta edustusseuraa, ns. trophy wife, mutta omakustanne.
Ottamatta kantaa aloituksen vaatimuksiin, niin en koe olevani hohdokasta edustusseuraa vaikka tuloni ylittävätkin reilusti tuon maagisen 50k ja olen korkeakoulutettu. Ihan tavallinen nainen.
Valitettavasti tavallinen nainen on nykyään se Sari Sairaanhoitaja joka vihaa miehiä koska ne eivät huolineet häntä.
Vaikka joku tienaisikim vaikka 100k vuodessa, niin mitä hyötyä siitä on kumppanille, jos henkilö ei koskaan halua tehdä mitään maksullisia juttuja, kuten käydä leffassa, matkustella ja käydä ravintolassa syömässä?
Mun tulot ihan tradenomitutkinnolla n. 60000e/vuosi, korkeakoulututkinto ei tarkoita välttämättä ok palkkaa
Vierailija kirjoitti:
No mikä tässä nyt on ongelma onhan naisillakin nykyään vaatimuksena pitkä lista ja se on sit ok? Kyllä mäkin vaadin et nainen on hoikka mut kun sellaista ei löydy niin sit on pakko olla yksin
Ai, hoikkia naisia ei löydy? Syy yksinäisyyteen taitaa olla nyt jossakin muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Vaikka joku tienaisikim vaikka 100k vuodessa, niin mitä hyötyä siitä on kumppanille, jos henkilö ei koskaan halua tehdä mitään maksullisia juttuja, kuten käydä leffassa, matkustella ja käydä ravintolassa syömässä?
Niimpä... mitä hyötyä. Jotkut kumppanit sekoaa toisten puoliskon rahoista ja kuvittelee, että niitä on tarkoitus polttaa kulutuksessa hänenkin toimestaan. Itse nainen, joka tienaa vuodessa 80.000e ja kyllä kieltämättä on parin miehen silmät alkaneet kiilua kun ollaan vertailtu tulotasoa. Joku alkanut puhua jo auton vaihdosta ja veneistä. Itselläni ei ole ajokorttia joten miksiköhän hän minulle auton vaihdosta puhui... niimpä niin. Itselle kelpaisi puoliso, joka tienaisi omat kulunsa ja ei odottaisi mitään 'lahjontaa' taholtani. Silloin olisi kiva joskus yllättää hänet jollain lahjalla. Jos toinen on jo lista valmiina (esim. auton vaihto, vene, vesiskootteri, jokin kallis hifihärpätin jne.), niin ei paljoa kiinnosta olla minkään kaksilahkeisen kupattavana. N48
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskisi pitkällä tikullakaan T: nainen, jonka tulot viime vuonna 60 000 ja korkeakoulututkinto löytyy, kaksikin
Siinä on kallis nainen yhteiskunnalle. Ensin kaksi tutkintoa ja sitten verovaroilla humppatöissä korkeahkoa palkkaa huiviin.
Et tiedä, vaikka hän olisi insinööri.
No juu heh heh.
Perusteletko kommenttiasi hieman.
t. naispuolinen DI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun rahoja ei nainen käytä. Nainen maksaa minulle vuokraa, jos haluaa muuttaa yhteen. Ja kaikki kulut puoliksi. Voitte vain arvata, että olenko sinkku, kun tässä maassa naiset haluaa miehiltä rahaa oman elintasonsa nostoon esim. ulkomaanmatkoilla ja paremmilla asunnoilla. M27
Kuule, minä en tule ilmaissiivoojaksi. Suomessa on kela ja nainen voi asua vuokralla. Palvelijaksi en tule.
Älähän nyt. Toki M27 laittaa kaiken tasan myös kotitöissä ja lastenhoidossa. Klo 00.25 vaippa äidin, klo 04.00 vaippa M27:kan. Pissavaippojen ja kakkavaippojen määrä tasataan. Vauvan ruokavaliota muutetaan tarvittaessa niin, että pissa- ja kakkavaippoja on parillinen määrä vuorokaudessa. Puklujen määrä mitataan millilitroina ja iltaisin roiskitaan toisen paidalle puuttuva määrä puklua, että menee varmasti tasan. M27 on oivaltanut parisuhteen idean ja perheen merkityksen.
Vierailija kirjoitti:
Harva korkeakoulutettu nainen tienaa tuon verran. Etsiiköhän tämä mies niitä kuuluisia lääkäri-astronautti-kirurgeja?
Ja höpsistä. Minunkin työpaikallani kaikki korkeakoulutetut naiset tienaavat vähintään tuon 50k verran vuodessa. MInkä takia kuvittelet, että korkeakoulusta valmistunut nainen olisi väistämättä pienpalkka-alalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.
Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.
Kaikkein suurin riski väkivaltaisessa parisuhteessa on erotilanne. Näitä markkereita lasketaan, kun tehdään vaarallisuusarvio ja turvasuunnitelma. Työkseni olen näiden asioiden kanssa ollut tekemisissä.
Ei oikein verrannollista siihen, että puolisoa joutuu elättämään. Joka vuosi 20 naista kuolee parisuhdeväkivallan seurauksena. Puolison elättäminen on "hiukan" toisenlainen asia.
Miesten kriteerit ovat naurettavia. Onneksi olen vapaaehtoisesti sinkku. N32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tuosta mieleen, että vähintään 50k tulot ovat vaatimuksena seurusteluun, jossa tärkeintä on näyttää menestyneeltä parilta ulospäin.
Tiedän monia viehättäviä naisia, joilla tulot on vaikkapa 30k, ja ovat omalla tavallaan tyylikkäitä esim. vintageharrastajia tai muotoilijoita - minimalisteja, jotka tosiaan rahoittavat oman elämänsä.
Aloituksessa mainitulla vaatimuksella haussa on hohdokasta edustusseuraa, ns. trophy wife, mutta omakustanne.
Ottamatta kantaa aloituksen vaatimuksiin, niin en koe olevani hohdokasta edustusseuraa vaikka tuloni ylittävätkin reilusti tuon maagisen 50k ja olen korkeakoulutettu. Ihan tavallinen nainen.
Valitettavasti tavallinen nainen on nykyään se Sari Sairaanhoitaja joka vihaa miehiä koska ne eivät huolineet häntä.
Vuorotyötä tekevä kokenut sairaanhoitaja voi yltää tuohon 50 000 euroon, ja varsin ansaitusti. Me kaikki heitä tarvitsemme.
Vierailija kirjoitti:
Miesten kriteerit ovat naurettavia. Onneksi olen vapaaehtoisesti sinkku. N32
Inceli sinä olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva korkeakoulutettu nainen tienaa tuon verran. Etsiiköhän tämä mies niitä kuuluisia lääkäri-astronautti-kirurgeja?
Ja höpsistä. Minunkin työpaikallani kaikki korkeakoulutetut naiset tienaavat vähintään tuon 50k verran vuodessa. MInkä takia kuvittelet, että korkeakoulusta valmistunut nainen olisi väistämättä pienpalkka-alalla?
Sen vuoksi hän kuvittelee, kun ei itse ole akateeminen eikä tunne akateemisia ihmisiä tai naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.
Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.
Just niin. Tästä oli kuukausiliitteessä pitkä juttu. Edellisenä vuonna oli muistaakseni 14 ihmistä tullut puolisonsa tai exänsä tappamaksi, näistäkin osa oli miehiä. Ja siinä pääjutussa nainen nimenomaan palasi turvakodista toisesta kaupungista miehen luokse joka sitten tappoi tämän. Ja tosiaan eroja on varmasti tuhansittain joka vuosi, joten todellakaan ei ole "usein" mitenkään hengenvaarallista se lähteminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.
Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.
Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa.
Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.
Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.
Just niin. Tästä oli kuukausiliitteessä pitkä juttu. Edellisenä vuonna oli muistaakseni 14 ihmistä tullut puolisonsa tai exänsä tappamaksi, näistäkin osa oli miehiä. Ja siinä pääjutussa nainen nimenomaan palasi turvakodista toisesta kaupungista miehen luokse joka sitten tappoi tämän. Ja tosiaan eroja on varmasti tuhansittain joka vuosi, joten todellakaan ei ole "usein" mitenkään hengenvaarallista se lähteminen.
Korjaan olikin nimenomaan tapettujen naisten määrä. Silti ei todellakaan paljoa. Toivottavasti kukaan ei jää väkivaltaiseen suhteeseen tällaisen irrationaalisen pelon vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei köyhänkään miehen kannata vajaakykyistä muijaa ottaa.
Itse teen kaupan alalla vuorotyötä ja nettoa n..1600 kuussa. Kaksi teini-ikäistä lasta.
Akka työllistyy ehkä puolet vuodesta, ja nekin hankkeet kiikuttaa kirpputoreille. On niin halpaa, että ostaa vaikkei tarttekkaan. Lopun aikaa istuu sohvan nurkassa pieremässä.
Onneksi muksut saavat koulussa syödäkseen, ja itsellä tp-ruokailu. Muijan pöperöistä saa vain pa skataudin, se on elävä esimerkki siitä.
Toimeen tulisin ja lapsetkin elättäisin palkalla ja mahd. tuilla. Mutta akan tm-tuki (jonka täysin käyttää hörhöihinsä) estää muiden tukien saannin.
Ei prk le, tästä tulee loppu! Saa kohta pierrä ihan keskenään.
Vaatikaa siis akalta vähintään ÄO 120, muuten saatte vaan vanhan kakaran elätiksi!
Itsehän valitsit vai oliko muka pakkoavioliitto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.
Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.
Just niin. Tästä oli kuukausiliitteessä pitkä juttu. Edellisenä vuonna oli muistaakseni 14 ihmistä tullut puolisonsa tai exänsä tappamaksi, näistäkin osa oli miehiä. Ja siinä pääjutussa nainen nimenomaan palasi turvakodista toisesta kaupungista miehen luokse joka sitten tappoi tämän. Ja tosiaan eroja on varmasti tuhansittain joka vuosi, joten todellakaan ei ole "usein" mitenkään hengenvaarallista se lähteminen.
Tällä palstalla on ihan omat totuutensa, jotka usein poikkeavat varsin paljon muusta maailmanmenosta.
Suurin osa eroista ei tapahdu väkivaltaisesta parisuhteesta, jolloin eroaminen ei ole hengenvaarallista. Mutta noista 20 naisesta, jotka vuosittain kuolevat väkivaltaisen parisuhteen takia, on suuri osa kuollut juuri eroamista yrittäessään tai pian sen jälkeen. Väkivaltaiset parisuhteet eivät ole mitään tavallisia parisuhteita eivätkä tavallisia eroja. Niitä käsittelemään tarvitaan erillinen koulutus kaikilta ammattilaisilta erillisine turvaohjeineen ja -suunnitelmineen.