"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että olet tapaillut todella moukkamaisia naisia, jos he ovat tapailun lopettaneet ja tuollaisen syyksi kertoneet ja että heitä vieläpä oli iso määrä. Vai oliko kuitenkin niin, että sinä itse päättelit, että syy tapailun loppumiseen oli rahan ja tittelin puute?

Veikkaan, että ette naisen mielestä muuten vain sopineet yhteen. Siinä voi koulutuksella kyllä olla merkitystä, jos naisella on korkea koulutus ja sitä kautta erityyppisiä mielenkiinnonkohteita kuin miehellä. 

Kiitos mielenkiinnostasi kommenttiani kohtaan. Ihan hyviä arvailuja sinulla, mutta väitän silti olevani oikeassa kun otanta on oikeasti todella suuri. Olen itse sivistyneistä oloista kotoisin ja muutenkin hyvin perillä asioista. Tästä syystä naisia olikin helppo saada treffeille kun pystyi keksimään samaistuttavia keskustelunaiheita monellakin tapaa. Koulutettukin olen, mutta naiset ovat kuitenkin jo koulutetumpia kuin miehet eikä mikä tahansa koulutus ole riittävä.

Itse kyllä lopetin parikin tutustumista lääkikseen tähtäävien kanssa, koska mielestäni heillä on enemmän yhteistä kanssaopiskelijoiden kanssa, niin parempi pari löytyisi sieltä.

Tapailuja ja tutustumisia on loppunut monesta syystä ja itse niitä olen ollut lopettamassa useita. En halua olla ihmisen kanssa jos hänen seurassaan ei tule tietty fiilis. Mutta kun miettii miksi niin monet upeat kaunottaret mätsäävät ja kirjoittelevat kanssani, niin kyllä siinä useamman kanssa mentäisiin pidemmälle näkemiseen ja nopeaan seurusteluunkin jos olisin lentokapteeni. Naiset siis pitävät minua hyvinkin kiinnostavana, mutta jos olisin esim lentokapteeni, he pitäisivät superkiinnostavana ja sitten Tinder onkin jo ihan oikea karkkikauppa.

Enkä sanoisi naisia moukiksi, mutta moni kertoi ihan avoimesti että etsii kumppanikseen miestä jolla on tietty titteli jonka myötä varmasti kuuluvat samoihin piireihin. Siinähän ei ole kyse mistään golddigger-jutusta kun vaikka lääkärinainen etsii itselleen sopivaa puolisoa.

Lentokapteeni??!! Mitä....? Missä vaiheessa on menty takaisin 50-luvulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että olet tapaillut todella moukkamaisia naisia, jos he ovat tapailun lopettaneet ja tuollaisen syyksi kertoneet ja että heitä vieläpä oli iso määrä. Vai oliko kuitenkin niin, että sinä itse päättelit, että syy tapailun loppumiseen oli rahan ja tittelin puute?

Veikkaan, että ette naisen mielestä muuten vain sopineet yhteen. Siinä voi koulutuksella kyllä olla merkitystä, jos naisella on korkea koulutus ja sitä kautta erityyppisiä mielenkiinnonkohteita kuin miehellä. 

Kiitos mielenkiinnostasi kommenttiani kohtaan. Ihan hyviä arvailuja sinulla, mutta väitän silti olevani oikeassa kun otanta on oikeasti todella suuri. Olen itse sivistyneistä oloista kotoisin ja muutenkin hyvin perillä asioista. Tästä syystä naisia olikin helppo saada treffeille kun pystyi keksimään samaistuttavia keskustelunaiheita monellakin tapaa. Koulutettukin olen, mutta naiset ovat kuitenkin jo koulutetumpia kuin miehet eikä mikä tahansa koulutus ole riittävä.

Itse kyllä lopetin parikin tutustumista lääkikseen tähtäävien kanssa, koska mielestäni heillä on enemmän yhteistä kanssaopiskelijoiden kanssa, niin parempi pari löytyisi sieltä.

Tapailuja ja tutustumisia on loppunut monesta syystä ja itse niitä olen ollut lopettamassa useita. En halua olla ihmisen kanssa jos hänen seurassaan ei tule tietty fiilis. Mutta kun miettii miksi niin monet upeat kaunottaret mätsäävät ja kirjoittelevat kanssani, niin kyllä siinä useamman kanssa mentäisiin pidemmälle näkemiseen ja nopeaan seurusteluunkin jos olisin lentokapteeni. Naiset siis pitävät minua hyvinkin kiinnostavana, mutta jos olisin esim lentokapteeni, he pitäisivät superkiinnostavana ja sitten Tinder onkin jo ihan oikea karkkikauppa.

Enkä sanoisi naisia moukiksi, mutta moni kertoi ihan avoimesti että etsii kumppanikseen miestä jolla on tietty titteli jonka myötä varmasti kuuluvat samoihin piireihin. Siinähän ei ole kyse mistään golddigger-jutusta kun vaikka lääkärinainen etsii itselleen sopivaa puolisoa.

Lentokapteeni??!! Mitä....? Missä vaiheessa on menty takaisin 50-luvulle?

Lentokapteeni on presidentin myöntämä arvonimi :D Alle sata saanut tuon arvonimen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.

Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?

Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.

Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.

Just niin. Tästä oli kuukausiliitteessä pitkä juttu. Edellisenä vuonna oli muistaakseni 14 ihmistä tullut puolisonsa tai exänsä tappamaksi, näistäkin osa oli miehiä. Ja siinä pääjutussa nainen nimenomaan palasi turvakodista toisesta kaupungista miehen luokse joka sitten tappoi tämän. Ja tosiaan eroja on varmasti tuhansittain joka vuosi, joten todellakaan ei ole "usein" mitenkään hengenvaarallista se lähteminen.

Tällä palstalla on ihan omat totuutensa, jotka usein poikkeavat varsin paljon muusta maailmanmenosta.

Suurin osa eroista ei tapahdu väkivaltaisesta parisuhteesta, jolloin eroaminen ei ole hengenvaarallista. Mutta noista 20 naisesta, jotka vuosittain kuolevat väkivaltaisen parisuhteen takia, on suuri osa kuollut juuri eroamista yrittäessään tai pian sen jälkeen. Väkivaltaiset parisuhteet eivät ole mitään tavallisia parisuhteita eivätkä tavallisia eroja. Niitä käsittelemään tarvitaan erillinen koulutus kaikilta ammattilaisilta erillisine turvaohjeineen ja -suunnitelmineen.

En tiedä miten näitä tilastoidaan. Olihan tuon mainitun HS jutunkin nainen saanut turvakotipaikan ja uuden asunnon, mutta silti ihan oma-aloitteisesti palasi väkivaltaisen miehen luokse. Ts. jos hän olisi oikeasti eronnut, ei häntä olisi tapettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

😁 onneksi seuraa löytyy (kiitos ulkonäön ja persoonan) aina eikä tarvii tindereihin ym. tutustua. Itsehän tienaan 35-45t / vuosi, miehellä paremmat tulot. Mutta näen rahan välttämättömänä pahana joka ei kiinnosta lainkaan, koska haluan käyttää elämässäni aikaa aivan muuhun.. harrastuksiin ja matkailuun jne.

En voisi ikinä kiinnostua ihmisestä joka vaatii kumppanilta jotain tulotasoa, aidot suhteet tehdään aidoilla ihmisillä ja tunteilla, niissä ei tulotaso vaikuta. Tuollaiset vaatimukset kuulostaa joltain sliipatun pankkimyyjän ilmoitukselta jolle kulissit ja pinnallisuus on tärkeää.

Mitä luulet, onko naisilla vaatimuksia miehille?

On varmasti monilla. Olen vain iloinen siitä että kuulun ihmisiin, joille ei noin pinnallisilla asioilla ole väliä. Jos rakkautta haetaan tosissaan, niin aika moni muu asia on merkityksetön silloin. Ja olen itse ihan hyvännäköinen, niin olisi varaa olla nirso tai vaatia jotain, seuraa kyllä löytäisin ja mieluistakin eli ei siitä kiinni ettäkö en saisi "parempaa". Harvoin ne "paremmat" vaan on kovin kiinnostavia, toki ihmisissä löytyy... Toisaalta on kovat kriteerit, mutta ne ei ole ns. ulkoisia status-juttuja, vaan liittyen persoonaan. Mitä tekisin jollain ns. komealla korkeasti kouluttautuneella varakkaalla koristemiehellä jos (ja todennäköisesti kun) se on vähän pökkelö?

Jokainen toki vaatikoot ja halutkoot mitä haluaa, itsehän valintansa kaikki tekee. Minusta vain vähän typerää ja yksisilmäistä, tai lähinnä keskenkasvuista vaatimukset tyyliin tuloista, koulutuksesta, hiusten väristä jne. Parhaat suhteet on usein niitä joissa arvot ja elämän isot raamit samanlaiset, mutta ihmiset erilaiset. Kuka haluaa deittailla kopiota itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.

Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?

Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.

Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.

Just niin. Tästä oli kuukausiliitteessä pitkä juttu. Edellisenä vuonna oli muistaakseni 14 ihmistä tullut puolisonsa tai exänsä tappamaksi, näistäkin osa oli miehiä. Ja siinä pääjutussa nainen nimenomaan palasi turvakodista toisesta kaupungista miehen luokse joka sitten tappoi tämän. Ja tosiaan eroja on varmasti tuhansittain joka vuosi, joten todellakaan ei ole "usein" mitenkään hengenvaarallista se lähteminen.

Tällä palstalla on ihan omat totuutensa, jotka usein poikkeavat varsin paljon muusta maailmanmenosta.

Suurin osa eroista ei tapahdu väkivaltaisesta parisuhteesta, jolloin eroaminen ei ole hengenvaarallista. Mutta noista 20 naisesta, jotka vuosittain kuolevat väkivaltaisen parisuhteen takia, on suuri osa kuollut juuri eroamista yrittäessään tai pian sen jälkeen. Väkivaltaiset parisuhteet eivät ole mitään tavallisia parisuhteita eivätkä tavallisia eroja. Niitä käsittelemään tarvitaan erillinen koulutus kaikilta ammattilaisilta erillisine turvaohjeineen ja -suunnitelmineen.

En tiedä miten näitä tilastoidaan. Olihan tuon mainitun HS jutunkin nainen saanut turvakotipaikan ja uuden asunnon, mutta silti ihan oma-aloitteisesti palasi väkivaltaisen miehen luokse. Ts. jos hän olisi oikeasti eronnut, ei häntä olisi tapettu.

20 naista on "noin" luku eli joinakin vuosina kuolee hieman enemmän, toisina hieman vähemmän.

Toivottavasti kukaan ei yritä erota väkivaltaisesta parisuhteesta ilman ammattiapua, koska silloin riski palaamisesta takaisin on erityisen suuri. Ammattiavun tuella voi löytyä syitä, mitkä altistavat ajatumiseen väkivaltaiseen parisuhteeseen, jolloin noihin syihin voi puuttua ja estää tilanteen toistumista jonkun toisen miehen kohdalla. 

Sinänsä ihan ok, jos joku haluaa kertoa, mitä edellyttää tai toivoo, mutta....

Hyvin on mahdollista, että se kiva ja mukava ja hurmaava tämän päivän neitonen, joka ei kelpaa tinder-miehelle, kun tuloja ei ole ne vaaditut 50k vuodessa, onkin sitten 10-20 vuoden kuluttua miestään paljon varakkaampi.

Ja voi olla, että se 50k nyt ansaitseva typy on 10 vuoden kuluttua köyhtynyt, kun joutuu työttömäksi tai sairastuu tai alkaakin elää puolipäivätöitä tehden.

Entä millä se tinderpoika nyt sitten takaa, ettei itse ala olla etsimänsä tytön riippakivi?

Eikä kun ihan oikeesti.

Miksi edes etsitte parisuhdetta jos ette halua pitää kenestäkään muusta huolta kuin itsestänne?

Kertokaa reilusti, että etsitte panokaveria ja etsitte eskorttia tilaisuuksiin tai ihan mitä vaan muuta mutta parisuhde ei vaan toimi. jos et ole valmis jakamaan itseäsi ja omaisuuttasi munaskuita myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

Vaimosi varmaan voi yhtä huonosti kuin sinäkin parisuhteessanne, joten eroaminen voi hyvinkin olla hänellekin hyväksi. Sekin on rankkaa, kun et häntä rakasta ja kunnioita ja kerrot, ettet ole koskaan rakastanutkaan. Aika surullista. Ehkä vaimosi reagoi nimenomaan siihen, sillä nainen, joka ei koe miehensä rakkautta, voi muuttua hyvinkin paljon. Sama tietty myös toisin päin eli kun kumpikaan ei enää rakasta eikä kunnioita, niin se on kuin joisi lasillisen myrkkyä päivittäin.

Tosi monet ihmiset sanovat, että eroaminen oli todella helpottava ja hyvä asia. Ja että katuvat vain sitä, etteivät eronneet jo paljon aikaisemmin, koska huonossa liitossa eläminen on todella raskasta. Kun se on ohi, on kuin iso kivipaasi jäisi pois selästä. Itsellä ei ole kokemusta, mutta olen muutamassa tuttavassakin nähnyt ihan ulkoisenkin muutoksen myönteisempään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

Siis mitä, oletko sinä, aikuinen mies, muuttamassa sitten äitisi luo? Ja vielä lasten kanssa? Anna nyt armoa vanhalle ihmiselle, eiköhän hän ole jo tarpeeksi huolehtinut muista. Suunnitelmasi kuulostaa säälittävältä.

Mä en tienaa tuon vertaa vaan mun vuosiansio on bruttona n.38 000€. Ei miehen silti tarvitse pankkina mulle toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se

Täytyy kyllä sanoa, että olet tapaillut todella moukkamaisia naisia, jos he ovat tapailun lopettaneet ja tuollaisen syyksi kertoneet ja että heitä vieläpä oli iso määrä. Vai oliko kuitenkin niin, että sinä itse päättelit, että syy tapailun loppumiseen oli rahan ja tittelin puute?

Veikkaan, että ette naisen mielestä muuten vain sopineet yhteen. Siinä voi koulutuksella kyllä olla merkitystä, jos naisella on korkea koulutus ja sitä kautta erityyppisiä mielenkiinnonkohteita kuin miehellä. 

Kiitos mielenkiinnostasi kommenttiani kohtaan. Ihan hyviä arvailuja sinulla, mutta väitän silti olevani oikeassa kun otanta on oikeasti todella suuri. Olen itse sivistyneistä oloista kotoisin ja muutenkin hyvin perillä asioista. Tästä syystä naisia olikin helppo saada treffeille kun pystyi keksimään samaistuttavia keskustelunaiheita monellakin tapaa. Koulutettukin olen, mutta naiset ovat kuitenkin jo koulutetumpia kuin miehet eikä mikä tahansa koulutus ole riittävä.

Itse kyllä lopetin parikin tutustumista lääkikseen tähtäävien kanssa, koska mielestäni heillä on enemmän yhteistä kanssaopiskelijoiden kanssa, niin parempi pari löytyisi sieltä.

Tapailuja ja tutustumisia on loppunut monesta syystä ja itse niitä olen ollut lopettamassa useita. En halua olla ihmisen kanssa jos hänen seurassaan ei tule tietty fiilis. Mutta kun miettii miksi niin monet upeat kaunottaret mätsäävät ja kirjoittelevat kanssani, niin kyllä siinä useamman kanssa mentäisiin pidemmälle näkemiseen ja nopeaan seurusteluunkin jos olisin lentokapteeni. Naiset siis pitävät minua hyvinkin kiinnostavana, mutta jos olisin esim lentokapteeni, he pitäisivät superkiinnostavana ja sitten Tinder onkin jo ihan oikea karkkikauppa.

Enkä sanoisi naisia moukiksi, mutta moni kertoi ihan avoimesti että etsii kumppanikseen miestä jolla on tietty titteli jonka myötä varmasti kuuluvat samoihin piireihin. Siinähän ei ole kyse mistään golddigger-jutusta kun vaikka lääkärinainen etsii itselleen sopivaa puolisoa.

Sehän on selvä, että samankaltaiset haluavat toisiaan. Yliopistokoulutus tuo tietyn sivistystason.

Mutta pointtina, ei kaikki naiset todellakaan ole rahan perään.

Uranaiset vaativat tasa-arvoa kaikin tavoin. Monet miehet eivät ole valmiita tähän.

Naiset eivät ole rahan perään, mutta lisääntymishalun iskettyä taivaalta pitäisi kuitenkin tipahtaa tilava (omistus)koti jossa kaikille riittää huoneita ja keskiluokkainen elintaso. Vaikka itse ei oikein jaksanut pitää aivoja päällä koulutusalaa valitessa ja tuli mentyä aidan ali helpoimmasta kohtaa lähihoitajaksi.

Tiedoksi, että yli 60 % lääkäreistä on naisia ja myös esim. tuomareista 60 % oli naisia vuonna 2021. Kummassakin ammatissa tienaa ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

Siis mitä, oletko sinä, aikuinen mies, muuttamassa sitten äitisi luo? Ja vielä lasten kanssa? Anna nyt armoa vanhalle ihmiselle, eiköhän hän ole jo tarpeeksi huolehtinut muista. Suunnitelmasi kuulostaa säälittävältä.

Kiinnitin samaan huomiota, mutta en kommentoinut. Toivottavasti äiti panee stopin moiselle suunnitelmalle, ellei mies itse ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin:

1) Haluan elää tulojeni mukaista elintasoa

2) En halua nostaa kenenkään toisen elintasoa.

=> Naisella on oltava yhtäläiset tulot kuin minulla.

Niin minäkin, minkä vuoksi miehellä on oltava samansuuruiset tulot kuin minulla ja omasta takaa varallisuutta. Avioehto on välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tienaa tuon vertaa vaan mun vuosiansio on bruttona n.38 000€. Ei miehen silti tarvitse pankkina mulle toimia.

Pankkina toimiminenhan tarkoittaisi, että antaisin rahani miehelle ja hän antaisi niitä sitten takaisin. Joo ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

vielä

Mikä on vikana naisessa, joka ei ole lasten saamisesta ja 20v ikääntymisestä huolimatta kasvanut aikuiseksi. Jutut ja kielen käyttö samaa tasoa kuin teini-ikäisellä tyyliin: vain rumat eivät ole päässeet naimisiin 30 ikävuoteen mennessä; naiset eivät halua lyhyitä miehiä; se on läski, kouvolatukkainen yh; se on edennyt reittä pitkin; se on kultalapsi, saanut aina kaiken; ymv

ja sitten se uhriutuminen ja säälin kerjääminen, kun ei enää lapselliset perustelunsa ja selittelynsä riitä.........yhyy naisia haukutaan ja pahoinpidellään, siirtäkää nyt huomio siihen.......yhyyy.........incelit.........

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi sietää kun mies toimii kuten naiset :D

Hyvätuloiset naiset ovat helvetisti useammin vaatimassa että miehellä on vastaavat tulot, "ettei tarvitse elättää miestä".

Kummasti se on ok, mutta tämä ei ole.

Ja paremmin tienaava mies lopulta joutuu maksumieheksi, lähes poikkeuksetta. Ensin voidaan sopia kaikenlaista, mutta sitten:

- asunto ei tunnu omalta kun mies omistaa eikä naisella ole varaa maksaa 50%

- kuitenkin reilumpaa kun maksetaan tulojen suhteessa kun ollaan tiimi

- ei voi olla kahta elintasoa parisuhteessa

- lasten takia

Jne.

Eikä miehet voi sietää, kun naiset toimivat kuin miehet. 

Että pitäisi olla naisellinen ja heikko ja tarvitseva ja pehmeä ja säyseä ja saada mies tuntemaan itsensä mieheksi ja tarpeelliseksi, mutta sitten kulisseissa pitäisi oikeasti olla työjuhta, joka hoitaa kaiken näkymättömästi ja miestä vaivaamatta ja sitten vaan solahtaa illalla miehen kainaloon mukavana ja pehmeänä ja kauniina. 

Ne miehet joista naiset kiinnostuvat, eivät voi sietää. Koska teille käy vain mies joka on pidempi, rotevampi, paremmin tienaava, itsevarmempi ja dominoivampi. Sellainen mies haluaa naisen olevan "heikompi astia".

 

Taas näitä 50-luvun stereotypioita. Milloin nämä tulivat muotiin? Vai onko niin, että tänne kirjoittelee enimmäkseen vaillinnaisen elämänkokemuksen omaavia nuoria miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla tulee näitä lukiessa mieleen, että nykymiehet haluaa seurustella toisen miehen kanssa. Nainen ei saa olla nainen, vaan pitää olla kunnianhimoinen uraohjus, ei saa viihtyä kotona ja arvojen pitää olla raha, raha, raha.

Nykymiehet... miehet ovat siis sinusta, ja sinun viestistäsi tykänneiden mielestä jokin parviäly, joka ajattelee yhdellä tavalla? Vain naiset ovat yksilöitä?

Mutta vastataan näkemykseesi: naiset ovat itse päättäneet että "50-luku meni jo".

Olette itsenäisiä, tienaatte rahanne, eikä miehiä tarvita mihinkään.

Seurustelkaas siis itse toisten naisten kanssa, ei tarvitsis lukea 100 miesvihaketjua päivässä missä päivittelette mitä taas miehet jossain tekevät  :)

Luuletko, ettei kaikki tiedä että sä itse näitä avaat, kun ei ne räikeät naisviha-avaukset kauaa pysy ja pakko päästä naisia haukkumaan. Aika säälittävää, mutta kiltisti mammat leikkii mukana, jotta pysyt puuhakkaana ja poissa live-elämän ihmisiä kiusaamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä. 

En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.

Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.

Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!

Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi? 

En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.

Kyllä sinä itse valitsit puolisosi, vaikka olitkin nuori ja se tuntuu virheeltä. Siitä kuitenkin syntyivät lapsenne ja vaimosi on heidän äitinsä ja heille tärkeä. Olisi tärkeää kunnioittaa puolisoaan, koska siitä syntyy lapsille malli parisuhteessa olemisesta. Mutta kunnioitus on tietysti asia, jota ei automaattisesti ole, vaan se voi kadota jopa lopullisesti.

Eihän se oikein mene, jos teillä ei oikeasti ole varaa siihen, että vaimosi on kotona eikä sekään hyvältä kuulosta, ettet arvosta vaimoasi. Menkää pariterapiaan selvittämään, onko enää yhtään jäljellä rakkautta ja tahtoa muuttaa tilannetta eli kannattaako yhteistä elämää enää jatkaa. 

Vaikka pidänkin sitä hyvänä ja luontevana, että mies elättää vaimonsa, niin en ole sitä mieltä, etteikö molempien tulisi osallistua perheen ylläpitämiseen kykyjensä mukaan, jos rahaa on vähän. Itse asiassa tuo laki, mikä koskee keskinäistä elatusvelvollisuutta on aika hyvä, kun molempien oikeuksia ja velvollisuuksia korostetaan.

Ei ole rakkautta jäljellä, kun ei alun alkaenkaan ollut. Sinnittelen tässä lasten vuoksi vielä pari vuotta. Muija sekoaa, jos nyt lähden, enkä halua hoitomaksuja maksella. Lapsillekin parempi, ettei äitinsä nyt ihan hullujen kerhoon joudu. Säästyvät edes siltä. Parin vuoden päästä voivat itse päättää muuttavatko omilleen, vai isänsä kera mummon luo.

Jotkut ovat vaan yksinkertaisesti niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, ettei heidän kanssaan synny minkäänlaisia kompromisseja. Parempi lähteä kuin liata sielunsa tyhjäpäisen, itsesäälissä kylpevän  likaämpärin kanssa.

Siis mitä, oletko sinä, aikuinen mies, muuttamassa sitten äitisi luo? Ja vielä lasten kanssa? Anna nyt armoa vanhalle ihmiselle, eiköhän hän ole jo tarpeeksi huolehtinut muista. Suunnitelmasi kuulostaa säälittävältä.

Äidin toive. Näin iso poika uskaltaa jo toimia oman päänsä mukaan, eikä välitä ulkopuolisten arvosteluista. Äiti on jo iäkäs, ja iso talo huollettavana. Siis minä menen huolehtimaan äidistäni, ei päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

😁 onneksi seuraa löytyy (kiitos ulkonäön ja persoonan) aina eikä tarvii tindereihin ym. tutustua. Itsehän tienaan 35-45t / vuosi, miehellä paremmat tulot. Mutta näen rahan välttämättömänä pahana joka ei kiinnosta lainkaan, koska haluan käyttää elämässäni aikaa aivan muuhun.. harrastuksiin ja matkailuun jne.

En voisi ikinä kiinnostua ihmisestä joka vaatii kumppanilta jotain tulotasoa, aidot suhteet tehdään aidoilla ihmisillä ja tunteilla, niissä ei tulotaso vaikuta. Tuollaiset vaatimukset kuulostaa joltain sliipatun pankkimyyjän ilmoitukselta jolle kulissit ja pinnallisuus on tärkeää.

Olettavasti siis harrastat ja matkailet omilla rahoillasi.

Kyllä. Yhteiseloa takana sangen pitkään jonka aikana meistä kumpikin välillä ollut vailla töitä, välillä toinen tienannut enemmän ja osat vaihtuneet, ei ole ollut ongelma. Omilla tuloillani pärjään hyvin ja vaikka meillä onkin tulot ns. yhteiset, ne olleet myös kun minä olen tienannut enemmän. Mieheni ei ole korkeasti koulutettu, on vasta viime vuosina alkanut tienaamaan enemmän. Olemme olleet yhdessä köyhistä ajoista asti. Ja itseäni kiinnostanut miehet kuten mm. työtön muusikko, raksamies, insinööri jne. On sitä ns. kuumia lääkärismiehiäkin tavattu, mutta ei ne nappaa.

Kaikille raha ei ole niin tärkeää, esim. minua ei voisi vähempää kiinnostaa. Kiva on että sillä voi saada mukavan kodin ja pääsee välillä reissuun, ettei tarvitse kädestä suuhun elää ja on vähän säästössä, se on bonusta elämässä mutta ilmankin olisi yhtä onnellinen ja olen ollutkin. En haikaile miestä jolla uusi tesla ja asuu 350neliön kivilinnassa lääkärin palkoillaan kärjistetysti.

Anteeksi mutta minun on hyvin vaikeaa, vissiin vanhanaikaisena ymmärtää näitä miesten sekä naisten vaatimuksia. Mitä väliä on jonkun tuloilla, koulutuksella, harrastuksilla, hiustenvärillä, lihasten koolla jne? Eikö kannattaisi olla avoin erilaisille persoonille? Ihan vaan miten hyvin tulee juttuun jne? Pahoin pelkään että jos kumppanille asettaa kovinkin paljon tiukkoja kriteereitä, ne ei tule ikinä täyttymään. Haluaako sitten tehdä kompromissin siinä että "paperilla hyvä mies mutta ei herra oikea" vai "herra oikea jolla ei teslaa ja kivilinnaa jne"? Usein parhaat ja kiinnostavimmat kontaktit tapaa livenä, ilman ennakko-odotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuo 50k€ on oikeasti sellainen järkevä vaatimus, johon moni pystyy ja kertoo taloudellisesta itsenäisyydestä. Se olisi eri asia kun vaatisi vaikka 100 tontun tuloa niin alkaisi porukka olla aika harvassa.

On se sinänsä, mutta monella korkeakoulutusta vaativalla naisvaltaisella alalla tuo 50k€ ei täyty lähellekään.

Mikä on naisvaltainen ala joka vaatii korkeakoulutusta?

Suurin osa. Opettajat, lääkärit, hammaslääkärit.. nykyään sairaanhoitajaltakin vaaditaan esimiestehtäviin ylempi korkeakoulututkinto. Tosin esim opettajat kyllä uran loppupuolella tienaavat yli tuon rajan. Eli jos aloittaja haluaa sanoa, että etsii viiskymppistä opettajaa, niin mikä ettei.

Ja siis lista tietysti jatkuu. Psykologit, puheterapeutit, sosiaalityöntekijät. Perinteiset naisalat ovat melko järjestään akateemisia. Lähihoitajia lukuunottamatta.

Sairaanhoitajat sisällyttäen. On vaativaa, sairaanhoitajien pitää osata suunnitella ydinvoimaloita.

Sairaanhoitajilla on kaikilla alempi korkeakoulututkinto, ja esimiesasemassa täytyy olla ylempi. Monella on vaikka ei olisi esimies. Itse olen ydinfysiikkaa opiskellut nainen, ja minulle ei ole ongelma arvostaa naissairaanhoitajia. Luulen, että sinun osaamisesi ydinfysiikasta on minua sen verran paljon vähäisempi, ettet päin naamaa kehtaisi tuollaisia puhua.

Tämä. Harva Sinulle kehtaisi sanoa ettei sairaanhoitajatutkinto ole akateeminen.