Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Aika pahansisuinen, kiinnitarrautuva ja nalkuttava nainen ollu,?
Sinusta ei viitsi edes kirjoittaa, kun alat itkemään ja suutuksissa kirjoittamaan Hönö tarinoita.
Mulla on vaan opistotasoinen tutkinto ja tulot silti yli 50k€ vuodessa.
Tavallaan kyllä ymmärrän että ei halua mitään elämämkoululaista riesakseen
Vierailija kirjoitti:
Naisten logiikka on nyt kyllä aivan solmussa, varsinkin jos vertaa muiden ketjujen puheisiin. Taitaa suurimmalle osalle olla tuo tutkinto ja tulot -yhdistelmä saavuttamaton, joten hyökätäänpäs sen esittäjää kohtaan erinäisillä solvaavilla tai syyttävillä ilmaisuilla. Jos joku saa tuosta jopa naisvihan leivottua esiin, niin kehottaisin kyllä tutustumaan termeihin hieman tarkemmin. Tai tinderiin. Huvittavaa tätä on toisaalta seurata.
Millä tavalla se on solmussa? Minä pidän ilmoitusta todella moukkamaisena, niin moukkamaisena, että epäilen tätä trolliksi tai sitten ilmoituksen jättäjällä on jokin diagnoosi.
On olemassa tietyt käytöstavat, jotka ilmeisesti ovat tässä ketjussa kirjoittaneille miehille ihan vieraita? Ei esimerkiksi ole sopivaa sylkäistä katkeruuttaan entisistä suhteista vieraiden ihmisten naamalle tai kysyä muiden tuloja jo ennen ensimmäistä tapaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.
Tai sinun ulkomuotoa ja pervoja hönö kirjoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ottaisi miestä, joka tienaa vain 50 k€ vuodessa. En halua toimia kenenkään pankkina.
Onhan tuo aika vähän, kun minä totaaliyh:na ja omaishoitaja saan tienattua enemmän pääomatuloja.
Mietin vain, että mihin tuollaisen miehen aika menee. Ei olisi yhtä aikaansaava ja älykäs kuin minä.
Vaadin tasavertaisuutta. Haluan vertaiseni kumppanin.Kiva kuulla ettei naiset tarvitse enää asumistukea kun tienaatte pääomatuloja.
Ei kaikki tarvitse. Minulla on oma velaton asunto ja pätäkkää yli 2 miljoonan edestä. En tarvitse miestä rahoittamaan elämääni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.
Mikset ole hakenut eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
Muistakaa kertoa tämä naiselle jonka mies on hakannut lähes hengiltä.
Itse olet miehesi valinnut, miten se nyt miesten vika olisi, omankaan miehesi?
Se on karusti sanottu, mutta näinhän asia on. Ketään ei ole avioliittoon pakotettu eikä siinä pysyminen ole pakollista. Tosin väkivaltaisesta puolisosta eroaminen on usein hengenvaarallista.
Hengenvaarallista? Älä viitsi. Harva kuolee erotessaan. Vaarallisempaa on pysyä liitossa väkivaltaisen hullun kanssa, joten tuo on vain tekosyy millä perustelette saamattomuutenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ottaisi miestä, joka tienaa vain 50 k€ vuodessa. En halua toimia kenenkään pankkina.
Onhan tuo aika vähän, kun minä totaaliyh:na ja omaishoitaja saan tienattua enemmän pääomatuloja.
Mietin vain, että mihin tuollaisen miehen aika menee. Ei olisi yhtä aikaansaava ja älykäs kuin minä.
Vaadin tasavertaisuutta. Haluan vertaiseni kumppanin.Kiva kuulla ettei naiset tarvitse enää asumistukea kun tienaatte pääomatuloja.
Ei kaikki tarvitse. Minulla on oma velaton asunto ja pätäkkää yli 2 miljoonan edestä. En tarvitse miestä rahoittamaan elämääni.
Hupsu, kaikilla naisilla on tuo tilanne.
Ja kuka miljonääri ei muka kirjoittelisi vauva-palstalla ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun rahoja ei nainen käytä. Nainen maksaa minulle vuokraa, jos haluaa muuttaa yhteen. Ja kaikki kulut puoliksi. Voitte vain arvata, että olenko sinkku, kun tässä maassa naiset haluaa miehiltä rahaa oman elintasonsa nostoon esim. ulkomaanmatkoilla ja paremmilla asunnoilla. M27
Voimme arvata, että olet sinkku. Lol.
Ihanaa miesvihaa. :3
Mies ei siis saa asettaa naisille kriteerejä Tinderissä ilman, että naiset liittoutuisi miestä vastaan ja alkaisi haukkumaan. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa miesvihaa. :3
Mies ei siis saa asettaa naisille kriteerejä Tinderissä ilman, että naiset liittoutuisi miestä vastaan ja alkaisi haukkumaan. :)
Taidat olla uusi tällä foorumilla. Vauva on Suomen isoin naisten foorumi, joten miesvihaa on ja paljon. Olen ilmiantanut vuosia miesvihaketjuja, mutta miesvihaa on silti. M27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan aiheellinen toive, eikä edes mitenkään ylilyöty, joskin ehkä hieman karkeasti esitetty.
Nyt eletään vuotta 2023, kukaan fiksu mies ei enää halua joutua maksueunukiksi.
Se olisi helppoa, mutta näköjään liian vaikeaa niille fiksuille miehille. Ei vaan kiinnostu tekorin noista ja ankkahuulista. Normaalinainen ei tarvitse miestä maksamaan.
Jaa ei vai? Ei minun naisella ollut noita, mutta kaiken se vaadittu elintaso vei (itse ei suostunut töihin) ja lopulta jätti. Tavattiin työttöminä ja kovasti oli töihin menossa ansiosidonnaisen jälkeen. Ei mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on niin ääliöitä.
Paitsi jos suostuvat alistumaan maksueunukeiksi, joita naiset saavat käyttää taloudellisesti hyväksi?
Maksueunukki? Kyvytön maksamaan? 😌
Maksueunukki on sellainen joka joutuu makselemaan muiden kustannuksia ja rahoittamaan jonkun muun agendaa. Tyypillisesti mies, joka ajautuu naisen pesänrakennus- ja hoivaviettiagendan mahdollistajaksi ja maksajaksi.
Ja minkähän takia miehet alkaa parisuhteeseen? Naiset joutuvat sitten miesten seksiviettien uhreiksi ja ilmaisiksi kodinhoitajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tuosta mieleen, että vähintään 50k tulot ovat vaatimuksena seurusteluun, jossa tärkeintä on näyttää menestyneeltä parilta ulospäin.
Tiedän monia viehättäviä naisia, joilla tulot on vaikkapa 30k, ja ovat omalla tavallaan tyylikkäitä esim. vintageharrastajia tai muotoilijoita - minimalisteja, jotka tosiaan rahoittavat oman elämänsä.
Aloituksessa mainitulla vaatimuksella haussa on hohdokasta edustusseuraa, ns. trophy wife, mutta omakustanne.
Ottamatta kantaa aloituksen vaatimuksiin, niin en koe olevani hohdokasta edustusseuraa vaikka tuloni ylittävätkin reilusti tuon maagisen 50k ja olen korkeakoulutettu. Ihan tavallinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.
Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.
Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?
Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.
Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(
Mitkä ihmeen tuet? Jos asutte yhdessä ja teillä on lapsia, ei nainen saa mitään muuta tukea kuin korkeintaan työttömyystukea ja lapsilisiä.
En kyllä ymmärrä ajatustapaasi, mutta eipä kyllä oikeasti tarvitsekaan. Minun näkökulmastani kukaan ei muutu pummiksi vain siksi, että on puolisoaan vähävaraisempi. Etenkään pienten lasten äiti.
Just nuo tuet, vain omaan hörhöilyyn. Itse pienipalkkaisena kustannat kaiken elämisen, ruoat, vuokran, lasten (teinejä) menot jne. Akka käyttää itseensä ja hömpötyksiin saamansa 700-800€/kk.
Riittää jo, älkää miehet ikinä erehtykö tyhmään ja ahneeseen akkaan!
Aivan itsehän sinä olet vaimosi valinnut. Miten se nyt naisten vika olisi, omankaan vaimosi?
En oikeastaan valinnut. Olin liian nuori, enkä kyennyt näkemään varoitusmerkkejä. Olisi pitänyt kuunnella äidin varoituksia. Akka taustaltaan perämetsästä, sukunsa ainoa ylioppilas. Kuvittelee siten olevansa korkeasti koulutettu ja sivistynyt. Teot ja puheet kuitenkin lopulta paljastavat vulgaarin, ilkeän, kateellisen ja pahansuovan naispuolen. Lapsista olen surullinen. Toivottavasti eivät peri noita asenteita, yritän kyllä koko ajan edustaa vastakkaista puolta.
Arvasin tämän, nyt se tamperelainen on alkanut esittämään Hönön ukkoa. Rakastunut se on ollut koko ajan 😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😁 onneksi seuraa löytyy (kiitos ulkonäön ja persoonan) aina eikä tarvii tindereihin ym. tutustua. Itsehän tienaan 35-45t / vuosi, miehellä paremmat tulot. Mutta näen rahan välttämättömänä pahana joka ei kiinnosta lainkaan, koska haluan käyttää elämässäni aikaa aivan muuhun.. harrastuksiin ja matkailuun jne.
En voisi ikinä kiinnostua ihmisestä joka vaatii kumppanilta jotain tulotasoa, aidot suhteet tehdään aidoilla ihmisillä ja tunteilla, niissä ei tulotaso vaikuta. Tuollaiset vaatimukset kuulostaa joltain sliipatun pankkimyyjän ilmoitukselta jolle kulissit ja pinnallisuus on tärkeää.
Tämä. Naisen seuraa siedetään yhden asian takia ja harvoin sinkkunaisilla on miespuolisia ystäviä.
Kyllä minulla oli useitakin. Yhden niistä kanssa päädyin naimisiin. En olisi ikinä huolinut miestä, joka ei halua olla naisen ystävä.
Tästä olisi mielenkiintoista kuulla miehen rehellinen näkemys tapahtumien kulusta.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa lähinnä siltä, että mies itse kaipaa maksajaa omalle hulluttelevalle elämäntavalleen. Ja luultavasti joku kokoomuslainen ihmisvihaaja muutenkin. Ei eteenpäin.
T: nainen joka tienaa tuon verran.
kokoomuslaiset todennäköisesti tienaavat paremmin kuin sinä joten ota kätesi pois toisten taskusta
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa miesvihaa. :3
Mies ei siis saa asettaa naisille kriteerejä Tinderissä ilman, että naiset liittoutuisi miestä vastaan ja alkaisi haukkumaan. :)
Toive että nainen ansaitsis omat rahansa on törkeä, eikä sitä voi mitenkään verrata naisten kriteereihin.
Juurihan tuli uudet verokortit. Mulla brutto sen mukaan 67000e.