"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.

Minä en edes olisi rikkaan miehen kans kun ei olisi varaa samaan kuin hänellä. En ikinä kehtaisi miehen rahoja kysellä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on niin ääliöitä.

Paitsi jos suostuvat alistumaan maksueunukeiksi, joita naiset saavat käyttää taloudellisesti hyväksi?

Maksueunukki? Kyvytön maksamaan? 😌

Maksueunukki on sellainen joka joutuu makselemaan muiden kustannuksia ja rahoittamaan jonkun muun agendaa. Tyypillisesti mies, joka ajautuu naisen pesänrakennus- ja hoivaviettiagendan mahdollistajaksi ja maksajaksi.

Maksueunukki on maksukyvytön henkilö, ei sellainen rahoita yhtään mitään tai ketään, paitsi ehkä jossain sairaissa fantasioissaan 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla tulee näitä lukiessa mieleen, että nykymiehet haluaa seurustella toisen miehen kanssa. Nainen ei saa olla nainen, vaan pitää olla kunnianhimoinen uraohjus, ei saa viihtyä kotona ja arvojen pitää olla raha, raha, raha.

Ei ne halua seurustella muutenkaan, koska eivät edes kunnoita naista ja oikeuttavat sen jollain "eivät naisetkaan kunnioita miehiä"-höpötyksellä. Kuka haluaa elämäänsä ihmisen, joka vihaa sinua?

Ottakaapa nyt naiset huomioon, kun muutenkin ymmärrätte ihmisiä ihan liikaa, että osa näistä on sellaisia, jotka ovat jo rahallisesti kertaalleen naisilta saaneet nenilleen.

Juu, hienoa. Naisethan ei koskaan saa miehiltä nenilleen... Ja löytyy yksi eksä, joka on täysin vakuuttunut, että olen käyttänyt häntä taloudellisesti hyväkseni, vaikka ihan kaikki tosiseikat puhuvat täysin päinvastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi sietää kun mies toimii kuten naiset :D

Hyvätuloiset naiset ovat helvetisti useammin vaatimassa että miehellä on vastaavat tulot, "ettei tarvitse elättää miestä".

Kummasti se on ok, mutta tämä ei ole.

Ja paremmin tienaava mies lopulta joutuu maksumieheksi, lähes poikkeuksetta. Ensin voidaan sopia kaikenlaista, mutta sitten:

- asunto ei tunnu omalta kun mies omistaa eikä naisella ole varaa maksaa 50%

- kuitenkin reilumpaa kun maksetaan tulojen suhteessa kun ollaan tiimi

- ei voi olla kahta elintasoa parisuhteessa

- lasten takia

Jne.

Eikä miehet voi sietää, kun naiset toimivat kuin miehet. 

Että pitäisi olla naisellinen ja heikko ja tarvitseva ja pehmeä ja säyseä ja saada mies tuntemaan itsensä mieheksi ja tarpeelliseksi, mutta sitten kulisseissa pitäisi oikeasti olla työjuhta, joka hoitaa kaiken näkymättömästi ja miestä vaivaamatta ja sitten vaan solahtaa illalla miehen kainaloon mukavana ja pehmeänä ja kauniina. 

Ne miehet joista naiset kiinnostuvat, eivät voi sietää. Koska teille käy vain mies joka on pidempi, rotevampi, paremmin tienaava, itsevarmempi ja dominoivampi. Sellainen mies haluaa naisen olevan "heikompi astia".

 

Ei halua, vaan rakastuu naiseen, jolle tahtoo tarjota. Se on rakkauden merkki.

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin:

1) Haluan elää tulojeni mukaista elintasoa

2) En halua nostaa kenenkään toisen elintasoa.

=> Naisella on oltava yhtäläiset tulot kuin minulla.

Jos puhutaan rahasta ja parisuhteesta, pelkkä tulotaso tai tulotason rinnastaminen elintasoon on riittämätön mittari. Tärkeää on myös suhtautuminen rahaan ja rahankäyttötottumukset, ja ne ovat irrallaan tulotasosta. Mulle ainakin on tärkeää, että käsitykset säästämisestä, kuluttamisesta, velasta ja rahan merkityksestä elämässä ovat samansuuntaiset. Ne taas linkittyvät arvoihin ja arvostuksiin. Tienaan n. 45 000 e vuodessa ja koen sen olevan riittävästi koska voin tehdä minulle tärkeitä ja merkityksellisiä asioita rahoillani. Elän mukavaa elämää eli asun kivassa asunnossa, syön hyvää ruokaa, voin viettää mieluisaa vapaa-aikaa ja pystyn laittamaan säästöön noin kymppitonnin vuodessa. On paljon asioita, joihin en rahaa missään nimessä halua käyttää (kuten vaikkapa isompi asunto, auto tai ulkomaan matkat monta kertaa vuodessa) ja monet käyttökohteistani taas ovat jonkun muun mielestä turhia. Olisi hankalaa olla parisuhteessa henkilön kanssa, jonka käsitykset ja toiveet rahan käytöstä ja kohteista olisivat kovin erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuo tulovaatimus on ihan ok. Jos mies itsekin tienaa noin hyvin.

Varmaan elämänkokemus on osoittanut, että on helpompi olla saman tulotason ihmisen kanssa.

Minulla hyvintoimeentulevana yksinhuoltajana ei ole muuta väliä, kuin että mies elättää itsensä. Minä voisin työllistää myös miehen.

Näen elämän kokonaisuutena, jossa olemme perhe ja lapset ovat tärkeässä osassa. Sen mukaan asutaan, ollaan ja matkustellaan. Arki pitää sorvata.

Tiedostan hyvin, että mitään Malediivien matkoja tuskin on tiedossa.

Toisaalta on typerää asettaa tulorajoja kumppanin etsinnässä. Sama, kuin vaatimus olisi ehdottamasti brunetti. Mitä sitten, jos tapaa aivan upean ja täydellisen blondin.

Samaa mieltä!

Typerää esimerkiksi asettaa pituusrajoja. Jos sitten tapaakin kivan naista lyhyemmän miehen...

Eiku, naiset. Mitenkäs tämä taas menikään?

Minusta pituusvaatimus on itsetuntokysymys naisilla.

Elämänkokemus myös sorvaa näkemystä miehen ulkonäöstä. Vanhempana luonne on tärkeämpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuo tulovaatimus on ihan ok. Jos mies itsekin tienaa noin hyvin.

Varmaan elämänkokemus on osoittanut, että on helpompi olla saman tulotason ihmisen kanssa.

Minulla hyvintoimeentulevana yksinhuoltajana ei ole muuta väliä, kuin että mies elättää itsensä. Minä voisin työllistää myös miehen.

Näen elämän kokonaisuutena, jossa olemme perhe ja lapset ovat tärkeässä osassa. Sen mukaan asutaan, ollaan ja matkustellaan. Arki pitää sorvata.

Tiedostan hyvin, että mitään Malediivien matkoja tuskin on tiedossa.

Toisaalta on typerää asettaa tulorajoja kumppanin etsinnässä. Sama, kuin vaatimus olisi ehdottamasti brunetti. Mitä sitten, jos tapaa aivan upean ja täydellisen blondin.

Samaa mieltä!

Typerää esimerkiksi asettaa pituusrajoja. Jos sitten tapaakin kivan naista lyhyemmän miehen...

Eiku, naiset. Mitenkäs tämä taas menikään?

Silti tuollaisia pareja näkee joka puolella vaikka miehet ovat keskimäärin naisia pitempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuo tulovaatimus on ihan ok. Jos mies itsekin tienaa noin hyvin.

Varmaan elämänkokemus on osoittanut, että on helpompi olla saman tulotason ihmisen kanssa.

Minulla hyvintoimeentulevana yksinhuoltajana ei ole muuta väliä, kuin että mies elättää itsensä. Minä voisin työllistää myös miehen.

Näen elämän kokonaisuutena, jossa olemme perhe ja lapset ovat tärkeässä osassa. Sen mukaan asutaan, ollaan ja matkustellaan. Arki pitää sorvata.

Tiedostan hyvin, että mitään Malediivien matkoja tuskin on tiedossa.

Toisaalta on typerää asettaa tulorajoja kumppanin etsinnässä. Sama, kuin vaatimus olisi ehdottamasti brunetti. Mitä sitten, jos tapaa aivan upean ja täydellisen blondin.

Samaa mieltä!

Typerää esimerkiksi asettaa pituusrajoja. Jos sitten tapaakin kivan naista lyhyemmän miehen...

Eiku, naiset. Mitenkäs tämä taas menikään?

Silti tuollaisia pareja näkee joka puolella vaikka miehet ovat keskimäärin naisia pitempiä.

Minulla on naispuolinen kaveri, joka on lähes 180 cm pitkä. Yhdenkin miehen kanssa seurusteli, mies oli 160 cm ja risat pitkä.

Tuolla kaverilla on niin hyvä itsetunto, ettei haitannut yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin:

1) Haluan elää tulojeni mukaista elintasoa

2) En halua nostaa kenenkään toisen elintasoa.

=> Naisella on oltava yhtäläiset tulot kuin minulla.

Haha. Minulla ja ex-miehellä oli tavatessamme samanlainen tulotaso, miehelle oli kovin tärkeää että kulut maksettiin tasan. Vuosien vieriessä minulla tulot nousi huomattavasti paremmiksi ja yhtäkkiä se ei enää ollutkaan ok että maksetaan puoliksi 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä arvostan ja kunnioitan naista tasavertaisena kumppanina jos hän tarjoutuu maksamaan osuutensa. Vaikka hän olisi täysin persaukinen. Minulta kyllä löytyy rahaa jos näin on. Ajatus on tässä se tärkein.

Siivelläeläjät ovat ala-arvoisia pummeja ja 2. luokan naisia.

Missä vaiheessa se nainen sitten muuttuu pummiksi ja toisen luokan naiseksi, jos on sinua köyhempi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Alkaako köyhyydestä kyykyttäminen sitten vasta vakiintuneemmassa suhteessa?

Siinä vaiheessa, kun tuet ovat vain hörhön omaan henk.kohtaiseen kulutukseen, lapsista viis.

Ja sohvan nurkassa istuu päivät piereskelemässä, eikä yhtään kehitä itseään ja vähäistä älyään. On kuin Ahmed Ahne, haluaa eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle :(

Tai jos on koko ikänsä vain influencerina eli ei tiedä asioista mitään, ei edes sitä, että omalla työpaikalla on porukkaa palkattomassa työkokeilussa.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuo 50k€ on oikeasti sellainen järkevä vaatimus, johon moni pystyy ja kertoo taloudellisesta itsenäisyydestä. Se olisi eri asia kun vaatisi vaikka 100 tontun tuloa niin alkaisi porukka olla aika harvassa.

On se sinänsä, mutta monella korkeakoulutusta vaativalla naisvaltaisella alalla tuo 50k€ ei täyty lähellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuo tulovaatimus on ihan ok. Jos mies itsekin tienaa noin hyvin.

Varmaan elämänkokemus on osoittanut, että on helpompi olla saman tulotason ihmisen kanssa.

Minulla hyvintoimeentulevana yksinhuoltajana ei ole muuta väliä, kuin että mies elättää itsensä. Minä voisin työllistää myös miehen.

Näen elämän kokonaisuutena, jossa olemme perhe ja lapset ovat tärkeässä osassa. Sen mukaan asutaan, ollaan ja matkustellaan. Arki pitää sorvata.

Tiedostan hyvin, että mitään Malediivien matkoja tuskin on tiedossa.

Toisaalta on typerää asettaa tulorajoja kumppanin etsinnässä. Sama, kuin vaatimus olisi ehdottamasti brunetti. Mitä sitten, jos tapaa aivan upean ja täydellisen blondin.

Samaa mieltä!

Typerää esimerkiksi asettaa pituusrajoja. Jos sitten tapaakin kivan naista lyhyemmän miehen...

Eiku, naiset. Mitenkäs tämä taas menikään?

Silti tuollaisia pareja näkee joka puolella vaikka miehet ovat keskimäärin naisia pitempiä.

Minulla on naispuolinen kaveri, joka on lähes 180 cm pitkä. Yhdenkin miehen kanssa seurusteli, mies oli 160 cm ja risat pitkä.

Tuolla kaverilla on niin hyvä itsetunto, ettei haitannut yhtään.

Naurettavaa yleistystä, että miehen pitäisi olla naista pidempi tai rotevampi.

En kyllä ottaisi miestä, joka tienaa vain 50 k€ vuodessa. En halua toimia kenenkään pankkina.

Miksi ei saisi vaatia omillaan toimeen tulevaa naista/miestä? Minusta on reilua kertoa se heti kättelyssä.

Tienaan huomattavasti enemmän ilman korkeakoulututkintoa. Ketään en aio elättää mutta toki toivon, että miehen kanssa voisi tehdä muutakin kuin venyttää penniä. Kultainen keskitie. Tittelit ja tutkintonimikkeet ei kiinnosta, ne ei kerro ihmisestä loppupeleissä kuin istumalihasten kestävyydestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se

Täytyy kyllä sanoa, että olet tapaillut todella moukkamaisia naisia, jos he ovat tapailun lopettaneet ja tuollaisen syyksi kertoneet ja että heitä vieläpä oli iso määrä. Vai oliko kuitenkin niin, että sinä itse päättelit, että syy tapailun loppumiseen oli rahan ja tittelin puute?

Veikkaan, että ette naisen mielestä muuten vain sopineet yhteen. Siinä voi koulutuksella kyllä olla merkitystä, jos naisella on korkea koulutus ja sitä kautta erityyppisiä mielenkiinnonkohteita kuin miehellä. 

Kiitos mielenkiinnostasi kommenttiani kohtaan. Ihan hyviä arvailuja sinulla, mutta väitän silti olevani oikeassa kun otanta on oikeasti todella suuri. Olen itse sivistyneistä oloista kotoisin ja muutenkin hyvin perillä asioista. Tästä syystä naisia olikin helppo saada treffeille kun pystyi keksimään samaistuttavia keskustelunaiheita monellakin tapaa. Koulutettukin olen, mutta naiset ovat kuitenkin jo koulutetumpia kuin miehet eikä mikä tahansa koulutus ole riittävä.

Itse kyllä lopetin parikin tutustumista lääkikseen tähtäävien kanssa, koska mielestäni heillä on enemmän yhteistä kanssaopiskelijoiden kanssa, niin parempi pari löytyisi sieltä.

Tapailuja ja tutustumisia on loppunut monesta syystä ja itse niitä olen ollut lopettamassa useita. En halua olla ihmisen kanssa jos hänen seurassaan ei tule tietty fiilis. Mutta kun miettii miksi niin monet upeat kaunottaret mätsäävät ja kirjoittelevat kanssani, niin kyllä siinä useamman kanssa mentäisiin pidemmälle näkemiseen ja nopeaan seurusteluunkin jos olisin lentokapteeni. Naiset siis pitävät minua hyvinkin kiinnostavana, mutta jos olisin esim lentokapteeni, he pitäisivät superkiinnostavana ja sitten Tinder onkin jo ihan oikea karkkikauppa.

Enkä sanoisi naisia moukiksi, mutta moni kertoi ihan avoimesti että etsii kumppanikseen miestä jolla on tietty titteli jonka myötä varmasti kuuluvat samoihin piireihin. Siinähän ei ole kyse mistään golddigger-jutusta kun vaikka lääkärinainen etsii itselleen sopivaa puolisoa.

Sehän on selvä, että samankaltaiset haluavat toisiaan. Yliopistokoulutus tuo tietyn sivistystason.

Mutta pointtina, ei kaikki naiset todellakaan ole rahan perään.

Uranaiset vaativat tasa-arvoa kaikin tavoin. Monet miehet eivät ole valmiita tähän.

Naiset eivät ole rahan perään, mutta lisääntymishalun iskettyä taivaalta pitäisi kuitenkin tipahtaa tilava (omistus)koti jossa kaikille riittää huoneita ja keskiluokkainen elintaso. Vaikka itse ei oikein jaksanut pitää aivoja päällä koulutusalaa valitessa ja tuli mentyä aidan ali helpoimmasta kohtaa lähihoitajaksi.

Kai se on maalaisjärkeä, että haluaa hyvän elämän itselleen ja lapsilleen. Raha tuo monenlaista hyvää.

Minä tein sen virheen, että tein lapsen tyhjätaskun kanssa. Ajattelin, että rakkaus voittaa kaiken.

Nyt maksan kaiken itse. Mies ei osallistu edes ajallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuo tulovaatimus on ihan ok. Jos mies itsekin tienaa noin hyvin.

Varmaan elämänkokemus on osoittanut, että on helpompi olla saman tulotason ihmisen kanssa.

Minulla hyvintoimeentulevana yksinhuoltajana ei ole muuta väliä, kuin että mies elättää itsensä. Minä voisin työllistää myös miehen.

Näen elämän kokonaisuutena, jossa olemme perhe ja lapset ovat tärkeässä osassa. Sen mukaan asutaan, ollaan ja matkustellaan. Arki pitää sorvata.

Tiedostan hyvin, että mitään Malediivien matkoja tuskin on tiedossa.

Toisaalta on typerää asettaa tulorajoja kumppanin etsinnässä. Sama, kuin vaatimus olisi ehdottamasti brunetti. Mitä sitten, jos tapaa aivan upean ja täydellisen blondin.

Samaa mieltä!

Typerää esimerkiksi asettaa pituusrajoja. Jos sitten tapaakin kivan naista lyhyemmän miehen...

Eiku, naiset. Mitenkäs tämä taas menikään?

Minusta pituusvaatimus on itsetuntokysymys naisilla.

Elämänkokemus myös sorvaa näkemystä miehen ulkonäöstä. Vanhempana luonne on tärkeämpi.

Osalle naisista, kuten minulle, pituus on yhdentekevä asia. Osalle se on juuri se asia, johon nainen ulkinäössä ihastuu, ja sellaisten kannattaa pitää silloin siitä kiinni. Mutta onko raha miehille naisessa se asia, johon mies ihastuu? Toivottavasti ei.

Itse täytän aloituksen ehdot, mutta en huolisi miestä, joka hakee tietyn tulorajan ylittävää naista. Kuulostaa liian pinnalliselta ja materialistiselta. Koulutustoiveen ymmärrän, se kertoo vähän samasta kokemusmaailmasta.

Mieheni kanssa olimme molemmat lähes olemattomilla tuloilla olevia opiskelijoita kun tapasimme. Ihan onnellisen elämän olemme silti eläneet. Ja taloudellisesti keskimääräistä turvatumman, vaikka kumpikaan ei toista sen perusteella valinnut.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ottaisi miestä, joka tienaa vain 50 k€ vuodessa. En halua toimia kenenkään pankkina.

Onhan tuo aika vähän, kun minä totaaliyh:na ja omaishoitaja saan tienattua enemmän pääomatuloja.

Mietin vain, että mihin tuollaisen miehen aika menee. Ei olisi yhtä aikaansaava ja älykäs kuin minä.

Vaadin tasavertaisuutta. Haluan vertaiseni kumppanin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.

Lahjoititko ylimääräiset rahanne pois vai mitä ihmettä?