Lue keskustelun säännöt.
onko teitä painostettu käyttämään hormonaalista ehkäisyä
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorena joo ja siis nimenomaan (koulu)terveydenhuollon puolesta että jos kerran on vakisuhde ym niin sitten "tietenkin" pitää alkaa syödä pillereitä. Ei sitä tietenkään itse siinä iässä (alle 20v) osannut tai ymmärtänyt edes kyseenalaistaa, koska se viesti oli jotenkin kaikkialta niin päivänselvä, että pillerit ehdottomasti on se normi ja järki valinta.
Samoin oli tietenkin sitten peloteltu sillä, että raskaus on pahinta mitä (nuorelle) naiselle voi käydä.
Näin siis ysärin alussa. Toivottavasti nykyään on toisin.
Meillä on suvussa näitä onnettomia teiniraskauksia ja kyllä se on niiden nuorten naisten elämän pilannut suoraan sanottuna. Kaikilla ei tietenkään näin ole. Nykyäään tyrkytetään enemmän kierukkaa, mitä ei ysärillä laitettu synnyttämättömille ollenkaan, ettei pillerien unohtuminen johtaisi raskauteen. Jotenkin tässäkin voisi mennä toiseenkin suuntaan, että neuvoisi käyttämään enemmän kortsua eikä suoraan survottaisi kierukkaa nuorille tytöille.
Sadasta kortsua ainoana ehkäisynä käyttävästä nuoresta parista 20 on raskaana vuoden kuluessa. En missään nimessä lähtisi suosittelemaan kondomiehkäisyä nuorille ainoana ehkäisynä.
Sulla on varmaan lähde tälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan on "painostettu" kun terveydenhuollossa aina tyrkyttivät pillereitä ja minipillereitä. Kokeiltu on ja ei sovi. Ja terveydenhuollon mukaan "ei niistä tule mitään sivu-/haittavaikutuksia". Ihan pa**apuhetta. Usein mietin, että ovatko ne lääkärit itse koskaan kokeilleet syödä niitä pillereitä tai onko heillä ollut kierukkaa.
Lopulta sain kohdunpoiston. Siitäkin tuli jälkikäteen mieleen että lääkärit eivät tiedä siitäkään yhtikäs yhtään mitään millaista elämä on poiston jälkeen. Suututtaa kun potilaille tuputetaan ja puhutaan totena kaikkea mikä ei pidä paikkaansa.
"MAAILMALLA kondomit ovat yksi käytetyimmistä ehkäisymenetelmistä, mutta Suomessa niiden käyttö on vähentynyt 1990-luvulta lähtien, selviää vuoden 2015 Finsex-tutkimuksesta. Vielä vuonna 1992 reilut 35 prosenttia täysi-ikäisistä suomalaista käytti kondomia ehkäisynä, kun vuonna 2015 vastaava luku oli 25 prosenttia.
Hormonipakkotuputuksen seuraus?
Miksi vaihdevuosien vuoksi pitäisi laittaa kierukka?
Mikä idea siinä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nuorempana, kieltäydyin. Ja olen terveydenhuollossa nykyisin töissä ja etenkin gynekologit tyrkyttäisi niitä kaikille halusi tai ei. Tai jos tulee haittoja niin ei ne niistä hormoneista johdu heidän mukaan.
hassua kun monet hormonaaliset ehkäisyt poistavat esimerkiksi ovulaation. miten ihmeessä se ei vaikuttaisi naisen seksuaalisuuteen.
No mutta eihän tuo ole mikään varsinainen haitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Eka kerta oli teininä, kun tulin vahingossa raskaaksi. Kumi oli käytössä, mutta meni rikki, halusin silti jatkaa sen käyttöä. Hoitaja Kättärillä melkein huusi, ettei se ole luotettava ehkäisyväline, ja tyrkytti pillereitä.
Tästä kymmenisen vuotta eteenpäin olin papakokeessa, ja nyt tyrkytettiin hormonikierukkaa. En ottanut.
Viime vuonna terkkarin mielestä hormoniehkäisyllä olisi voinut estää migreeniä(?), sain kuitenkin lääkäriltä ihan kunnollisen estolääkityksen.
No selvästikään se ei ollut toimiva ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot mutta pakko muuten huomauttaa muutama syy täältä taustalta miksi tätä painostusta tapahtuu:
- Naisen sterilisaatio on aina anestesiaa vaativa toimenpide, ja nukutukseen ja leikkauksiin liittyy aina riskejä. Sterilisaatio ei ole riskitön ja terveydenhuollossa mennään yleisesti ajatuksena "kevyemmästä raskaampaan" eli steriä ei tarjota ensimmäiseksi vaihtoehdoksi jos kevyempiä vaihtoehtoja on tarjolla.
-Osa tekee myös päätöksen liian kevyellä päätöksellä jolloin kaikkiin jotka haluavat sterin helposti suhtaudutaan vähän nihkeästi. Työuralla on tullut vastaan näitäkin jotka haluavat sterilisaation naisena, ja ilmoittavat kättelyssä että voihan sen kuitenkin aina perua.
-Miehen sterilisaatio ei vaadi nukutusta ja on huomattavasti kevyempi vaihtoehto, joten vakiintuneille pareille sitä yleensä tarjotaan ekaksi.
-Tilastollisesti abortteja tehdään ihan huima määrä vastasynnyttäneille naisille. Harhaluuloa liikkuu edelleenkin, että imetys olisi ehkäisykeino. Esim v. 2021 lähes 10% (9,3%) aborteista tehtiin naisille jotka oli synnyttäneet alle 2 vuotta aikaisemmin. Siksi jälkitarkastuksen yhteydessä luetattava ehkäisy on isoimpia teemoja johon se käynti keskittyy.
-Reumalääke metotreksaani on teratogeeni, ja ohjeiden mukaan sitä ei saa hedelmälliselle naiselle määrätä ellei ole luotettavaa ehkäisyä käytössä. Siksi reumalääkäri "paasaa" siitä ehkäisystä.-sh/th
-Kaikki naiset eivät myöskään ole seksuaalisesti aktiivisia tai vaikka olisivatkin niin eivät harjoita välttämättä yhdyntää.
TÄMÄ!
Mikä se juttu on että ei voi uskoa, että raskauden mahdollisuutta ei nyt vaan yksinkertaisesti ole.
Minut yritettiin pakottaa raskaustestiin (erään tulevan hoidon vuoksi) vaikkei minulla ollut ollut vuosikausiin seksielämää. Melkoisen nöyryyttävää.Hyvä että pidit pintasi. Itselleni yhdyntä ei ole ollut vuosikausiin terveyssyistä mahdollinen ja aihe on kipeä. Jos minua yritettäisiin pakottaa raskaustestiin niin flippaisin.
Ilmeisesti hoito aiheuttaa sikiövaurioita, eikä sitä voida määrätä ilman, että on varmistunut ettet ole raskaana. Kyllä monet saattaa lääkärissä valehdella seksielämästään, joten ihan hyvä, että raskaustesti on pakollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot mutta pakko muuten huomauttaa muutama syy täältä taustalta miksi tätä painostusta tapahtuu:
- Naisen sterilisaatio on aina anestesiaa vaativa toimenpide, ja nukutukseen ja leikkauksiin liittyy aina riskejä. Sterilisaatio ei ole riskitön ja terveydenhuollossa mennään yleisesti ajatuksena "kevyemmästä raskaampaan" eli steriä ei tarjota ensimmäiseksi vaihtoehdoksi jos kevyempiä vaihtoehtoja on tarjolla.
-Osa tekee myös päätöksen liian kevyellä päätöksellä jolloin kaikkiin jotka haluavat sterin helposti suhtaudutaan vähän nihkeästi. Työuralla on tullut vastaan näitäkin jotka haluavat sterilisaation naisena, ja ilmoittavat kättelyssä että voihan sen kuitenkin aina perua.
-Miehen sterilisaatio ei vaadi nukutusta ja on huomattavasti kevyempi vaihtoehto, joten vakiintuneille pareille sitä yleensä tarjotaan ekaksi.
-Tilastollisesti abortteja tehdään ihan huima määrä vastasynnyttäneille naisille. Harhaluuloa liikkuu edelleenkin, että imetys olisi ehkäisykeino. Esim v. 2021 lähes 10% (9,3%) aborteista tehtiin naisille jotka oli synnyttäneet alle 2 vuotta aikaisemmin. Siksi jälkitarkastuksen yhteydessä luetattava ehkäisy on isoimpia teemoja johon se käynti keskittyy.
-Reumalääke metotreksaani on teratogeeni, ja ohjeiden mukaan sitä ei saa hedelmälliselle naiselle määrätä ellei ole luotettavaa ehkäisyä käytössä. Siksi reumalääkäri "paasaa" siitä ehkäisystä.-sh/th
-Kaikki naiset eivät myöskään ole seksuaalisesti aktiivisia tai vaikka olisivatkin niin eivät harjoita välttämättä yhdyntää.
TÄMÄ!
Mikä se juttu on että ei voi uskoa, että raskauden mahdollisuutta ei nyt vaan yksinkertaisesti ole.
Minut yritettiin pakottaa raskaustestiin (erään tulevan hoidon vuoksi) vaikkei minulla ollut ollut vuosikausiin seksielämää. Melkoisen nöyryyttävää.Hyvä että pidit pintasi. Itselleni yhdyntä ei ole ollut vuosikausiin terveyssyistä mahdollinen ja aihe on kipeä. Jos minua yritettäisiin pakottaa raskaustestiin niin flippaisin.
Ilmeisesti hoito aiheuttaa sikiövaurioita, eikä sitä voida määrätä ilman, että on varmistunut ettet ole raskaana. Kyllä monet saattaa lääkärissä valehdella seksielämästään, joten ihan hyvä, että raskaustesti on pakollinen.
Ei todellakaan ole hyvä, että testi on pakollinen. Esim omat terveyssyyni, jotka estävät yhdynnän, ovat erikoissairaanhoidon tiedossa. Jokainen potilas on itse vastuussa asioistaan. Itse en turhia raskaustestejä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot mutta pakko muuten huomauttaa muutama syy täältä taustalta miksi tätä painostusta tapahtuu:
- Naisen sterilisaatio on aina anestesiaa vaativa toimenpide, ja nukutukseen ja leikkauksiin liittyy aina riskejä. Sterilisaatio ei ole riskitön ja terveydenhuollossa mennään yleisesti ajatuksena "kevyemmästä raskaampaan" eli steriä ei tarjota ensimmäiseksi vaihtoehdoksi jos kevyempiä vaihtoehtoja on tarjolla.
-Osa tekee myös päätöksen liian kevyellä päätöksellä jolloin kaikkiin jotka haluavat sterin helposti suhtaudutaan vähän nihkeästi. Työuralla on tullut vastaan näitäkin jotka haluavat sterilisaation naisena, ja ilmoittavat kättelyssä että voihan sen kuitenkin aina perua.
-Miehen sterilisaatio ei vaadi nukutusta ja on huomattavasti kevyempi vaihtoehto, joten vakiintuneille pareille sitä yleensä tarjotaan ekaksi.
-Tilastollisesti abortteja tehdään ihan huima määrä vastasynnyttäneille naisille. Harhaluuloa liikkuu edelleenkin, että imetys olisi ehkäisykeino. Esim v. 2021 lähes 10% (9,3%) aborteista tehtiin naisille jotka oli synnyttäneet alle 2 vuotta aikaisemmin. Siksi jälkitarkastuksen yhteydessä luetattava ehkäisy on isoimpia teemoja johon se käynti keskittyy.
-Reumalääke metotreksaani on teratogeeni, ja ohjeiden mukaan sitä ei saa hedelmälliselle naiselle määrätä ellei ole luotettavaa ehkäisyä käytössä. Siksi reumalääkäri "paasaa" siitä ehkäisystä.-sh/th
-Kaikki naiset eivät myöskään ole seksuaalisesti aktiivisia tai vaikka olisivatkin niin eivät harjoita välttämättä yhdyntää.
TÄMÄ!
Mikä se juttu on että ei voi uskoa, että raskauden mahdollisuutta ei nyt vaan yksinkertaisesti ole.
Minut yritettiin pakottaa raskaustestiin (erään tulevan hoidon vuoksi) vaikkei minulla ollut ollut vuosikausiin seksielämää. Melkoisen nöyryyttävää.Hyvä että pidit pintasi. Itselleni yhdyntä ei ole ollut vuosikausiin terveyssyistä mahdollinen ja aihe on kipeä. Jos minua yritettäisiin pakottaa raskaustestiin niin flippaisin.
Ilmeisesti hoito aiheuttaa sikiövaurioita, eikä sitä voida määrätä ilman, että on varmistunut ettet ole raskaana. Kyllä monet saattaa lääkärissä valehdella seksielämästään, joten ihan hyvä, että raskaustesti on pakollinen.
Vajaavaltaisille ehkä joo mutta onhan se nyt ihan järjetöntä pakottaa normaalijärkinen nainen raskaustestiin vaikka tämä sanoo ettei hänellä ole minkäänlaista mahdollisuutta raskauteen. Ei terveydenhuolto tuollaiseen pakkotestaukseen voi nojata. Onhan hyvin moni lääkekin sikiölle vaarallinen, eikä käyttäjiä testata.
Ja minä EN siis suostunut raskaustestiin ja sain kyllä hoidon silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nuorempana, kieltäydyin. Ja olen terveydenhuollossa nykyisin töissä ja etenkin gynekologit tyrkyttäisi niitä kaikille halusi tai ei. Tai jos tulee haittoja niin ei ne niistä hormoneista johdu heidän mukaan.
hassua kun monet hormonaaliset ehkäisyt poistavat esimerkiksi ovulaation. miten ihmeessä se ei vaikuttaisi naisen seksuaalisuuteen.
No mutta eihän tuo ole mikään varsinainen haitta.
Miten niin ei ole? Ovuloimattomuus mm. vähentää haluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ot mutta pakko muuten huomauttaa muutama syy täältä taustalta miksi tätä painostusta tapahtuu:
- Naisen sterilisaatio on aina anestesiaa vaativa toimenpide, ja nukutukseen ja leikkauksiin liittyy aina riskejä. Sterilisaatio ei ole riskitön ja terveydenhuollossa mennään yleisesti ajatuksena "kevyemmästä raskaampaan" eli steriä ei tarjota ensimmäiseksi vaihtoehdoksi jos kevyempiä vaihtoehtoja on tarjolla.
-Osa tekee myös päätöksen liian kevyellä päätöksellä jolloin kaikkiin jotka haluavat sterin helposti suhtaudutaan vähän nihkeästi. Työuralla on tullut vastaan näitäkin jotka haluavat sterilisaation naisena, ja ilmoittavat kättelyssä että voihan sen kuitenkin aina perua.
-Miehen sterilisaatio ei vaadi nukutusta ja on huomattavasti kevyempi vaihtoehto, joten vakiintuneille pareille sitä yleensä tarjotaan ekaksi.
-Tilastollisesti abortteja tehdään ihan huima määrä vastasynnyttäneille naisille. Harhaluuloa liikkuu edelleenkin, että imetys olisi ehkäisykeino. Esim v. 2021 lähes 10% (9,3%) aborteista tehtiin naisille jotka oli synnyttäneet alle 2 vuotta aikaisemmin. Siksi jälkitarkastuksen yhteydessä luetattava ehkäisy on isoimpia teemoja johon se käynti keskittyy.
-Reumalääke metotreksaani on teratogeeni, ja ohjeiden mukaan sitä ei saa hedelmälliselle naiselle määrätä ellei ole luotettavaa ehkäisyä käytössä. Siksi reumalääkäri "paasaa" siitä ehkäisystä.-sh/th
-Kaikki naiset eivät myöskään ole seksuaalisesti aktiivisia tai vaikka olisivatkin niin eivät harjoita välttämättä yhdyntää.
TÄMÄ!
Mikä se juttu on että ei voi uskoa, että raskauden mahdollisuutta ei nyt vaan yksinkertaisesti ole.
Minut yritettiin pakottaa raskaustestiin (erään tulevan hoidon vuoksi) vaikkei minulla ollut ollut vuosikausiin seksielämää. Melkoisen nöyryyttävää.Hyvä että pidit pintasi. Itselleni yhdyntä ei ole ollut vuosikausiin terveyssyistä mahdollinen ja aihe on kipeä. Jos minua yritettäisiin pakottaa raskaustestiin niin flippaisin.
Ilmeisesti hoito aiheuttaa sikiövaurioita, eikä sitä voida määrätä ilman, että on varmistunut ettet ole raskaana. Kyllä monet saattaa lääkärissä valehdella seksielämästään, joten ihan hyvä, että raskaustesti on pakollinen.
Vajaavaltaisille ehkä joo mutta onhan se nyt ihan järjetöntä pakottaa normaalijärkinen nainen raskaustestiin vaikka tämä sanoo ettei hänellä ole minkäänlaista mahdollisuutta raskauteen. Ei terveydenhuolto tuollaiseen pakkotestaukseen voi nojata. Onhan hyvin moni lääkekin sikiölle vaarallinen, eikä käyttäjiä testata.
Ja minä EN siis suostunut raskaustestiin ja sain kyllä hoidon silti.
Eli naisten holhoaminen jatkuu lisääntymisterveyden nimissä. Pitäisihän sitä nyt potilasta uskoa, jos tilanne on oikeasti mahdoton. Tosiaan eikö tuon perusteella pitäisi säännöllisesti pakkotestata naisia, jos on jatkuva lääkitys käytössä, joka voisi vahingoittaa sikiötä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nuorempana, kieltäydyin. Ja olen terveydenhuollossa nykyisin töissä ja etenkin gynekologit tyrkyttäisi niitä kaikille halusi tai ei. Tai jos tulee haittoja niin ei ne niistä hormoneista johdu heidän mukaan.
hassua kun monet hormonaaliset ehkäisyt poistavat esimerkiksi ovulaation. miten ihmeessä se ei vaikuttaisi naisen seksuaalisuuteen.
No mutta eihän tuo ole mikään varsinainen haitta.
Ne lääkeaineet itsessään on haitta. Turha niitä kehoon laittaa jos seksiä ei ole niiden seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nuorempana, kieltäydyin. Ja olen terveydenhuollossa nykyisin töissä ja etenkin gynekologit tyrkyttäisi niitä kaikille halusi tai ei. Tai jos tulee haittoja niin ei ne niistä hormoneista johdu heidän mukaan.
hassua kun monet hormonaaliset ehkäisyt poistavat esimerkiksi ovulaation. miten ihmeessä se ei vaikuttaisi naisen seksuaalisuuteen.
No mutta eihän tuo ole mikään varsinainen haitta.
Miten niin ei ole? Ovuloimattomuus mm. vähentää haluja.
Nimenomaan! Itselleni ovulaatio on aivan ehdoton seksuaalisen halun kannalta. Jos ovulaatiota ei ole, niin koko kierron aikana ei ole haluja. Tottakai se on aivan valtava haitta. Lisäksi emättimestä tulee kuiva kun ei ole ovulaatiota ja luonnollista kiertoa. Kondomi vaikuttaa vain hetken, mutta ovulaation poistumunen kokonaisvaltaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on! Jokainen gyne jolla olen käynyt on tuputtanut hormonikierukkaa, vaikka olen sanonut etten sitä ota. Tätä kaikki vaivat poistavaa kierukkaa on kehuttu maasta taivaaseen unohtaen kuitenkin kertoa kaikki ne ihanat haittavaikutukset. Vaikea löytää gyneä joka ymmärtäisi ja kuuntelisi potilasta! Edes rahalla sitä ei tunnu löytyvän..
Hyvä että pidit pintasi. Itselleni yhdyntä ei ole ollut vuosikausiin terveyssyistä mahdollinen ja aihe on kipeä. Jos minua yritettäisiin pakottaa raskaustestiin niin flippaisin.