Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Ja vaikka kokisikin ahdistavana niin ei se mitään auta kun naiset ei tippaakaan välitä miehistä kun tekevät juuri niin kuin itse haluaa välittämättä muista

Naiset on aika lailla nähneet äideissään ja isoäideissään sen, mitä saa kun ei tee niin kuin itse haluaa ja elää muille. Vastaus: ei saa kovin paljoa. Turha kenenkään naisen on enää miesten kynnysmatoksi ryhtyä, siinä vain likaa ja satuttaa selkänsä. Kannattaa elää selkä auorana ihan omaa elämää, niin kuin haluaa. Kerran täällä vain ollaan.

Aivan totta. Jokaisen, sukupuoleen katsomatta, kannattaa elää selkä suorana.

Ja jos naiset pääsee toteuttamaan itseään ja unelmiaan jne, niin hyvä, naiset on sen ehdottomasti ansainneet kuten miehetkin. Ongelmahan tulee siinä, että monet naiset haluaa ns olla miehiä, mutta tulla edelleen kohdelluksi kuin nainen.

Jospa he haluavat olla ihmisiä ja tulla kohdelluksi ihmisenä.

Suuri osa varmasti haluaakin, sekin sukupuoleen katsomatta, mutta sitten on se osa, se kaikista kovaäänisin osa, joka haluaa miesten olevan ns herrasmiehiä ja naisten saavan olla jonkinlaisia miesnaisia, jotka saa soittaa suutaan tai käyttäytyä kuinka haluaa, mutta niille ei saisi siltikään sanoa mitään tai ottaa kiinni, jos ne käy fyysisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Jos naiset olisivat pääosin isompia ja vahvempia kuin miehet, uskon että tuo menisi juuri päinvastoin. Kyllä sillä koolla ja voimalla on aika paljon tekemistä väkivaltatilanteissa. Jos sinua tulee läpsimään sinua pienempi hintelä mikkihiiri, tuskin säikähdät, mutta jos se läpsijä on kaksimetrinen mörssäri, varmasti sulla puntti tutisee. Valehtelet, jos väität muuta.

Parisuhdeväkivallan kanssa koko ei ratkaise kaikkea, koska sillä toisella voi olla ns. kättä pidempää apuna. Mitenkään harvinaista ei ole että miestä puukotetaan kun tämä nukkuu tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Kyllä minä ainakin koen potentiaalisesti vaaralliseksi tilanteeksi, jos olen jossain yksin ja joku huutelee. Jo se käytös kertoo, ettei kunnioita ja äkkiäkös se kiinni juoksee. Sama somessa, jos joku kommentoisi juuri minua, toivoisin ettei kasvokkain kohdattaisi.

Olen itse kokenut nuorena paljon tuollaista "viatonta" ja myös ei niin viatonta ahdistelua ja kyllä se on ollut ihan pelottavaa. Se on uskomatonta, miten paljon sitä on, ihan arjessa. Koska minulla on ollut paljon myös miespuolisia ystäviä, huomaa eron helposti siihen, kuinka heidän kanssa liikkuminen suitsii käytöstä. Eli olen tarvinnut hemmetin esiliinan, jotta saan olla pelkäämättä ja ilman että joku konkreettisesti tulee pyytämättä iholle. Ajatelkaa. Silti se ei tietenkään määritä käsitystäni koko sukupuolesta, mutta eihän tuollainen kulttuuri nyt oikein ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Eihän tuossa ollut siitä kyse vaan kommentti oli vastaus tähän: _mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille._

Kyllähän siinä on eroa, onko kyseessä törkeä vai lievä pahoinpitely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Tuskin kukaan nainen Japen törppöilyä viitsii poliisille ilmoittaa, kuten ei ole viitsinyt tähänkään asti. Naisten arjen peruskauraa. Mutta jospa Jape ja muut sällit miettisi sanomisiaan ja tekosiaan lain myötä kaksi kertaa. Pelotevaikutus, nääs. Se olis oikein hyvä juttu. Useimmiten naiset ja tytöt haluaa olla miehiltä ihan vaan rauhassa. Meillä on muutakin tekemistä ja ajateltavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Ja vaikka kokisikin ahdistavana niin ei se mitään auta kun naiset ei tippaakaan välitä miehistä kun tekevät juuri niin kuin itse haluaa välittämättä muista

Naiset on aika lailla nähneet äideissään ja isoäideissään sen, mitä saa kun ei tee niin kuin itse haluaa ja elää muille. Vastaus: ei saa kovin paljoa. Turha kenenkään naisen on enää miesten kynnysmatoksi ryhtyä, siinä vain likaa ja satuttaa selkänsä. Kannattaa elää selkä auorana ihan omaa elämää, niin kuin haluaa. Kerran täällä vain ollaan.

Aivan totta. Jokaisen, sukupuoleen katsomatta, kannattaa elää selkä suorana.

Ja jos naiset pääsee toteuttamaan itseään ja unelmiaan jne, niin hyvä, naiset on sen ehdottomasti ansainneet kuten miehetkin. Ongelmahan tulee siinä, että monet naiset haluaa ns olla miehiä, mutta tulla edelleen kohdelluksi kuin nainen.

Jospa he haluavat olla ihmisiä ja tulla kohdelluksi ihmisenä.

Suuri osa varmasti haluaakin, sekin sukupuoleen katsomatta, mutta sitten on se osa, se kaikista kovaäänisin osa, joka haluaa miesten olevan ns herrasmiehiä ja naisten saavan olla jonkinlaisia miesnaisia, jotka saa soittaa suutaan tai käyttäytyä kuinka haluaa, mutta niille ei saisi siltikään sanoa mitään tai ottaa kiinni, jos ne käy fyysisiksi.

Jaa. Minä en tuota ihmistyyppiä tiedä. Jos joku haluaa miehen olevan herrasmies niin mielipide se on sekin. Se ei kuitenkaan velvoita miehiä yhtään mihinkään. Joku mies haluaa mun olevan sopuisa ja nätti ja hymyolevä. Kiinnostaako se mua? Eipä juuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Eihän tuossa ollut siitä kyse vaan kommentti oli vastaus tähän: _mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille._

Kyllähän siinä on eroa, onko kyseessä törkeä vai lievä pahoinpitely.

Missä se tasa-arvo on, jos miehen läpsy on törkeä ja naisen lievä pahoinpitely? Nyrkkitappelut sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Jos naiset olisivat pääosin isompia ja vahvempia kuin miehet, uskon että tuo menisi juuri päinvastoin. Kyllä sillä koolla ja voimalla on aika paljon tekemistä väkivaltatilanteissa. Jos sinua tulee läpsimään sinua pienempi hintelä mikkihiiri, tuskin säikähdät, mutta jos se läpsijä on kaksimetrinen mörssäri, varmasti sulla puntti tutisee. Valehtelet, jos väität muuta.

Parisuhdeväkivallan kanssa koko ei ratkaise kaikkea, koska sillä toisella voi olla ns. kättä pidempää apuna. Mitenkään harvinaista ei ole että miestä puukotetaan kun tämä nukkuu tms.

No nyt sulla lähti taas laukalle. Kyse oli tilanteesta, jossa joku tulee läpsimään sua naamaan torilla.

Toivottavasti et kovin usein ole torilla nukkumassa, koska jos olet, hyvinkin voit saada puukosta. Ja varsin todennäköisesti tuo puukottaja ei ole nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.

Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.

Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?

Nuo raiskauspuheet eivät nyt oikeasti liity mitenkään tuohon huomioon epämiellyttäviltä miehiltä, mistä minä puhuin. Älä sekoita huomiota ja raiskausta keskenään!

"Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?"

En. En jaksa jossitella ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä huomiosta kuten katseista tai supatteluista. Provosoivasti pukeutuminen on usein huomionhakuisuutta. Niin se vain on. Huomiota halutaan joiltain, mutta siinä on aina sekin puoli, että sitä huomiota tulee myös muiltakin, niiltä, jotka eivät itseä niin miellytä.

Raiskaus on edelleen aivan eri asia kuin se, että jotkut miehet katselee pitkään! Se on aivan eri asia ja tässä ei ole kukaan syyllistänyt uhria raiskauksista. Turha jankata siitä. Minä puhun maidosta ja sinä puhut voista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.

Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Mikä tuossa ihan oikeasti on ongelma? Se perseen kehuminen on ihan yhtä kiellettyä Japelle ja Jukalle. Piste. Luetaan vielä yhdessä ääneen: Perseen kehuminen on kiellettyä. Jukan ei tarvitse miettiä asiaa yhtään sen enempää, hän tietää, ettei niin saa tehdä. Kun hän ei kehu kenenkään persettä, hänen ei tarvitse olla huolissaan, että tulee syyte. Niin yksinkertaista, niin helppoa.

JOS Jape ottaa riskin, että joutuu syytteeseen, hän itse on ainoa, joka siitä myös kantaa seuraukset. Ehkä nainen ei tosiaan syytä, koska toivoikin koko ajan Japelta kommenttia. Mutta miten se on Jukalta pois? Ei se nainen Jukasta olisi kiinnostunut, vaikka Jukka olisi hänen persettään kehunut.

Eniten minua ihmetyttää, miksi Jukan kaltainen mies ylipäänsä haluaisi naisen, joka lähtee perseenkehuja-Japejen mukaan. Miksi Jukka ei halua kaltaistaan naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Eihän tuossa ollut siitä kyse vaan kommentti oli vastaus tähän: _mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille._

Kyllähän siinä on eroa, onko kyseessä törkeä vai lievä pahoinpitely.

Missä se tasa-arvo on, jos miehen läpsy on törkeä ja naisen lievä pahoinpitely? Nyrkkitappelut sitten erikseen.

Onko sekin tasa-arvo-ongelma, jos jättikokoinen korsto läväisee sua avarilla naamaan niin että hampaat lentää kahden metrin päähän?

Rautalankaa: kyse ei tässä nyt ole mistään tasa-arvosta vaan fyysisestä voimasta ja vammojen laadusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.

Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.

Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.

Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.

Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.

Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa  ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.

Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.

Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä

Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.

Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.

Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.

Kyllä, meillä on vaikka kuinka paljon asianomistajarikoksia eli rikoksia, joista ei nosteta syytettä ellei asianomistaja sitä vaadi. Ei tämä ole mikään uusi asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.

Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.

Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?

Nuo raiskauspuheet eivät nyt oikeasti liity mitenkään tuohon huomioon epämiellyttäviltä miehiltä, mistä minä puhuin. Älä sekoita huomiota ja raiskausta keskenään!

"Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?"

En. En jaksa jossitella ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä huomiosta kuten katseista tai supatteluista. Provosoivasti pukeutuminen on usein huomionhakuisuutta. Niin se vain on. Huomiota halutaan joiltain, mutta siinä on aina sekin puoli, että sitä huomiota tulee myös muiltakin, niiltä, jotka eivät itseä niin miellytä.

Raiskaus on edelleen aivan eri asia kuin se, että jotkut miehet katselee pitkään! Se on aivan eri asia ja tässä ei ole kukaan syyllistänyt uhria raiskauksista. Turha jankata siitä. Minä puhun maidosta ja sinä puhut voista.

Sekö et siis ollut sinä, jonka mielestä _sitä saa mitä tilaa_? Ainakin tämä kyllä kuulostaa kovasti siltä: _ Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota._

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Mikä tuossa ihan oikeasti on ongelma? Se perseen kehuminen on ihan yhtä kiellettyä Japelle ja Jukalle. Piste. Luetaan vielä yhdessä ääneen: Perseen kehuminen on kiellettyä. Jukan ei tarvitse miettiä asiaa yhtään sen enempää, hän tietää, ettei niin saa tehdä. Kun hän ei kehu kenenkään persettä, hänen ei tarvitse olla huolissaan, että tulee syyte. Niin yksinkertaista, niin helppoa.

JOS Jape ottaa riskin, että joutuu syytteeseen, hän itse on ainoa, joka siitä myös kantaa seuraukset. Ehkä nainen ei tosiaan syytä, koska toivoikin koko ajan Japelta kommenttia. Mutta miten se on Jukalta pois? Ei se nainen Jukasta olisi kiinnostunut, vaikka Jukka olisi hänen persettään kehunut.

Eniten minua ihmetyttää, miksi Jukan kaltainen mies ylipäänsä haluaisi naisen, joka lähtee perseenkehuja-Japejen mukaan. Miksi Jukka ei halua kaltaistaan naista?

Minä en ole ikinä kommentoinut yhdenkään vieraan miehen ulkonäköä millään tavalla, hyvässä enkä pahassa. En ole ikinä tuntenut siihen minkäänlaista tarvetta. Parisuhdesöpöstelyt on sitten toki eri juttu.

Miksi pitäisi kommentoida kenenkään ulkonäköä? En tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Kyllä minä ainakin koen potentiaalisesti vaaralliseksi tilanteeksi, jos olen jossain yksin ja joku huutelee. Jo se käytös kertoo, ettei kunnioita ja äkkiäkös se kiinni juoksee. Sama somessa, jos joku kommentoisi juuri minua, toivoisin ettei kasvokkain kohdattaisi.

Olen itse kokenut nuorena paljon tuollaista "viatonta" ja myös ei niin viatonta ahdistelua ja kyllä se on ollut ihan pelottavaa. Se on uskomatonta, miten paljon sitä on, ihan arjessa. Koska minulla on ollut paljon myös miespuolisia ystäviä, huomaa eron helposti siihen, kuinka heidän kanssa liikkuminen suitsii käytöstä. Eli olen tarvinnut hemmetin esiliinan, jotta saan olla pelkäämättä ja ilman että joku konkreettisesti tulee pyytämättä iholle. Ajatelkaa. Silti se ei tietenkään määritä käsitystäni koko sukupuolesta, mutta eihän tuollainen kulttuuri nyt oikein ole.

Lisään vielä, että olen ujohko, en lainkaan flirtti tai vieraisiin erityisesti kontaktia ottava ja olen kokenut kymmeniä takamukseen, vyötärölle ja rintoihin tarttumisia, muutaman väkisin suutelun ja nurkkaan ahdistamisen (ollaan tiellä) sekä oikeasti käden työntämisen housuihini. Ja nämä ovat siis eri ihmisiä kaikki. Siihen perus huutelut, seuraamiset ja rivot vitsit. Oletteko ketjun miehet kokeneet tällaista, että kuka vaan voi tehdä teille lähes mitä vaan? Ja todellakin mietitte, kannattaako liikkua jossain yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan

Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.

Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.

Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.

Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.

No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.

Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.

Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.

Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.

Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.

Eihän tuossa ollut siitä kyse vaan kommentti oli vastaus tähän: _mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille._

Kyllähän siinä on eroa, onko kyseessä törkeä vai lievä pahoinpitely.

Missä se tasa-arvo on, jos miehen läpsy on törkeä ja naisen lievä pahoinpitely? Nyrkkitappelut sitten erikseen.

Onko sekin tasa-arvo-ongelma, jos jättikokoinen korsto läväisee sua avarilla naamaan niin että hampaat lentää kahden metrin päähän?

Rautalankaa: kyse ei tässä nyt ole mistään tasa-arvosta vaan fyysisestä voimasta ja vammojen laadusta.

Ensinnäkin, kuinka usein mies antaa läpsyn ihan "täysiä"? Ja toisekseen, tuo on tuollainen keppihevonen, jota on naisten käyttämänä fakta, mutta miesten käyttämänä naista alistava.

Ja tietenkin se, että jokainen mies on oppinut sen, että jos soittaa suutaan, niin voi tulla nenille ja se on hyväksytty ihan normaalina ilmiönä kautta aikain. Pienemmät miehet ymmärtää sen, että ne ei voi mennä isommilleen räksyttämään ilman sitä riskiä, että sillä on seurauksia. Niin miksi se tilanne ois jotenkin eri jos se heikompi osapuoli on nainen?

Mä en sitä sano, että väkivalta ois hyväksyttävää, mutta miksi niin monet naiset on ihmeissään, jos oma käytös johtaa seurauksiin? Saahan moni nainen isommalta naiseltakin selkäänsä ja ei sitä pidetä minään kohtuuttomuutena.

Toisin kuin monet haluaa antaa ymmärtää, niin ei ne selkäsaunat kauhean usein taivaalta tipu. Se ei tarkoita, että se olis oikeutettua se väkivalta, mutta se ei myöskään pitäisi olla mikään yllätys.

Jos haluaa käyttäytyä kuin huonosti käyttäytyvä mies, niin kannattaa olettaa, että sua kohdellaankin kuin miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.

Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.

Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?

Nuo raiskauspuheet eivät nyt oikeasti liity mitenkään tuohon huomioon epämiellyttäviltä miehiltä, mistä minä puhuin. Älä sekoita huomiota ja raiskausta keskenään!

"Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?"

En. En jaksa jossitella ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä huomiosta kuten katseista tai supatteluista. Provosoivasti pukeutuminen on usein huomionhakuisuutta. Niin se vain on. Huomiota halutaan joiltain, mutta siinä on aina sekin puoli, että sitä huomiota tulee myös muiltakin, niiltä, jotka eivät itseä niin miellytä.

Raiskaus on edelleen aivan eri asia kuin se, että jotkut miehet katselee pitkään! Se on aivan eri asia ja tässä ei ole kukaan syyllistänyt uhria raiskauksista. Turha jankata siitä. Minä puhun maidosta ja sinä puhut voista.

Sekö et siis ollut sinä, jonka mielestä _sitä saa mitä tilaa_? Ainakin tämä kyllä kuulostaa kovasti siltä: _ Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota._

Minä olen vastaillut tästä kommentista lähtien:

"Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista.--"

Enhän ole missään väittänyt, että provosoivasti /paljastavasti pukeutumalla tilaisi raiskauksen! On täyttä typeryyttä väittää, että teksteissäni olisi sanottu noin.