Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Onneksi teille miehille kelpaa yhtä hyvin flirtti kakskymppiseltä hoikalta fitness-naiselta kuin kuusikympppiseltä kuselta haisevalta alhoholisti-Annelta. Olette sillai ihanan suvaitsevaisia eikä tuu sitä painu helv*ttiin ruma h*r*- huutoa tällaiselle kypsemmällekään leidille 🥰.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Entä sitten? Ei se kertakaikkiaan niin mene, että kaikista törkeimmät joskus johonkin naiseen tepsineet lähestymistavat asettaa riman jonka mukaan määritellään millaista käytöstä kaikkien naisten on pakko sietää. Tai millaista käytöstä kaikilla miehillä olisi vapaasti valitsemiinsa naisiin oikeus kohdistaa. Ei naiset ole missään kollektiivisessa vastuussa niiden naisten toiminnasta, jotka niihin härskeimpiin iskutaktiikoihin lankeavat. Sori, joku sun komea kaveri on ehkä saanut iskettyä humalaisen bimbon baarista limaisilla jutuilla, mutta ei se velvoita meitä muita sietämään samaa käytöstä. Ei se vaan mene niin.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Kuinka miehiltä pyritään viemään heidän arvonsa pois? Hyväksikäyttö vaatii aina valta-asemaa suhteessa uhriin. Myös naiset tuomitaan väkivallasta, kiristyksestä, kaikesta jossa tällainen asema on ollut ja sitä käytetään toista vahingoittavalla tavalla. Se, että naiset harvemmin tällaisessa asemassa ovat, jotta heidät voidaan tuomita, kertoo jo tasa-arvon tilanteesta.
Kun miehet puhuvat tasa-arvosta, on se "tasa"-osuus siinä vääristynyt ja he kuvittelevat tasa-arvoksi sen, että heillä on se arvo mikä heillä on aina ollut ja mikä on tuonut mahdollisuuden loukata muiden rajoja. Sen rajaaminen koetaan loukkauksena tasa-arvoa kohtaan, koska on totuttu siihen ettei rajoja ole.
Käytän vertausta. Olet tottunut käyttämään naapurin pihaa kuin omaasi. Sinua asia ei vaivaa, koska naapuri ei käytä sinun pihaasi. Naapuri laittaa tälle stopin ja aitaa OMAN pihansa. Koet että naapuri loukkaa sinun oikeuksiasi, koska haluat käyttää hänen pihaansa. Haluat. Olet tottunut. Sapettaa. Miksi naapuri ei edistä sopua ja solidaarisuutta? Sinulle tehdään kiusaa ja vääryyttä. Vai tehdäänkö? Vai olisiko niin, ettei tonttien käyttö ole ollutkaan ihan "tasa-arvoista", ja naapuri ei pyri ottamaan mitään sinun omaasi pois, vaan varmistamaan oman rauhansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.
Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.
Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Kuinka miehiltä pyritään viemään heidän arvonsa pois? Hyväksikäyttö vaatii aina valta-asemaa suhteessa uhriin. Myös naiset tuomitaan väkivallasta, kiristyksestä, kaikesta jossa tällainen asema on ollut ja sitä käytetään toista vahingoittavalla tavalla. Se, että naiset harvemmin tällaisessa asemassa ovat, jotta heidät voidaan tuomita, kertoo jo tasa-arvon tilanteesta.
Kun miehet puhuvat tasa-arvosta, on se "tasa"-osuus siinä vääristynyt ja he kuvittelevat tasa-arvoksi sen, että heillä on se arvo mikä heillä on aina ollut ja mikä on tuonut mahdollisuuden loukata muiden rajoja. Sen rajaaminen koetaan loukkauksena tasa-arvoa kohtaan, koska on totuttu siihen ettei rajoja ole.
Käytän vertausta. Olet tottunut käyttämään naapurin pihaa kuin omaasi. Sinua asia ei vaivaa, koska naapuri ei käytä sinun pihaasi. Naapuri laittaa tälle stopin ja aitaa OMAN pihansa. Koet että naapuri loukkaa sinun oikeuksiasi, koska haluat käyttää hänen pihaansa. Haluat. Olet tottunut. Sapettaa. Miksi naapuri ei edistä sopua ja solidaarisuutta? Sinulle tehdään kiusaa ja vääryyttä. Vai tehdäänkö? Vai olisiko niin, ettei tonttien käyttö ole ollutkaan ihan "tasa-arvoista", ja naapuri ei pyri ottamaan mitään sinun omaasi pois, vaan varmistamaan oman rauhansa.
Järkyttävää ideologista öyhötystä! Olet todellakin omaksunut opin karvoineen kaikkineen. Tuo naapurivertaus on erityisen ontuva. Tätäkö elämä sinulle todella on, loputon sota vastakkaista sukupuolta kohtaan? Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Niin ja tästä loukkaantuvat usein hieltä haisevat f-makot, joista ei oikein kukaan ole kiinnostunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.
Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.
Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Kuinka miehiltä pyritään viemään heidän arvonsa pois? Hyväksikäyttö vaatii aina valta-asemaa suhteessa uhriin. Myös naiset tuomitaan väkivallasta, kiristyksestä, kaikesta jossa tällainen asema on ollut ja sitä käytetään toista vahingoittavalla tavalla. Se, että naiset harvemmin tällaisessa asemassa ovat, jotta heidät voidaan tuomita, kertoo jo tasa-arvon tilanteesta.
Kun miehet puhuvat tasa-arvosta, on se "tasa"-osuus siinä vääristynyt ja he kuvittelevat tasa-arvoksi sen, että heillä on se arvo mikä heillä on aina ollut ja mikä on tuonut mahdollisuuden loukata muiden rajoja. Sen rajaaminen koetaan loukkauksena tasa-arvoa kohtaan, koska on totuttu siihen ettei rajoja ole.
Käytän vertausta. Olet tottunut käyttämään naapurin pihaa kuin omaasi. Sinua asia ei vaivaa, koska naapuri ei käytä sinun pihaasi. Naapuri laittaa tälle stopin ja aitaa OMAN pihansa. Koet että naapuri loukkaa sinun oikeuksiasi, koska haluat käyttää hänen pihaansa. Haluat. Olet tottunut. Sapettaa. Miksi naapuri ei edistä sopua ja solidaarisuutta? Sinulle tehdään kiusaa ja vääryyttä. Vai tehdäänkö? Vai olisiko niin, ettei tonttien käyttö ole ollutkaan ihan "tasa-arvoista", ja naapuri ei pyri ottamaan mitään sinun omaasi pois, vaan varmistamaan oman rauhansa.
Järkyttävää ideologista öyhötystä! Olet todellakin omaksunut opin karvoineen kaikkineen. Tuo naapurivertaus on erityisen ontuva. Tätäkö elämä sinulle todella on, loputon sota vastakkaista sukupuolta kohtaan? Eri.
Elän elämääni miten haluan. Annan miehille ihan tasan saman arvon minkä he ovat antaneet minulle ja minkä annan naisille. En vähempää, mutten enempääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.
Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.
Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.
Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.
1) on olemassa nuoria naisia, jotka ovat kiinnostavia
2) on olemassa keski-ikäsisiä naisia, jotka ovat hädissään kiinnostavuudestaan
3) on olemassa f.. makkoja, jotka suuttuvat, kun heistä ei oikein kukaan ole kiinnostunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.
Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.
Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.
Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.
Vierailija kirjoitti:
1) on olemassa nuoria naisia, jotka ovat kiinnostavia
2) on olemassa keski-ikäsisiä naisia, jotka ovat hädissään kiinnostavuudestaan
3) on olemassa f.. makkoja, jotka suuttuvat, kun heistä ei oikein kukaan ole kiinnostunut
Suurin osa naisista haluaa käydä opintonsa ja työnsä kunnialla ja kasvattaa perheensä ja harrastaa ja viettää aikaa ystäviensä kanssa ilman minkäänlaista ajatusta miesten kiinnostukselle tai sen puutteelle. Tiedän, aivan ihme juttu. Niillä on ihan oma elämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) on olemassa nuoria naisia, jotka ovat kiinnostavia
2) on olemassa keski-ikäsisiä naisia, jotka ovat hädissään kiinnostavuudestaan
3) on olemassa f.. makkoja, jotka suuttuvat, kun heistä ei oikein kukaan ole kiinnostunut
Suurin osa naisista haluaa käydä opintonsa ja työnsä kunnialla ja kasvattaa perheensä ja harrastaa ja viettää aikaa ystäviensä kanssa ilman minkäänlaista ajatusta miesten kiinnostukselle tai sen puutteelle. Tiedän, aivan ihme juttu. Niillä on ihan oma elämä!
Totta, mutta harmillisesti tuo saattoi osua. ;) Tietysti viiksistä ja miehekkäästä vartalosta voi joutua vähän suunnitelemaan elämäänsä eri tavalla kuin joku hentoinen tyttö, joka toivottasti löytää muutakin kuin sen miesten ihailun vanhempana (useinhan ei näin käy)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) on olemassa nuoria naisia, jotka ovat kiinnostavia
2) on olemassa keski-ikäsisiä naisia, jotka ovat hädissään kiinnostavuudestaan
3) on olemassa f.. makkoja, jotka suuttuvat, kun heistä ei oikein kukaan ole kiinnostunut
Suurin osa naisista haluaa käydä opintonsa ja työnsä kunnialla ja kasvattaa perheensä ja harrastaa ja viettää aikaa ystäviensä kanssa ilman minkäänlaista ajatusta miesten kiinnostukselle tai sen puutteelle. Tiedän, aivan ihme juttu. Niillä on ihan oma elämä!
Totta, mutta harmillisesti tuo saattoi osua. ;) Tietysti viiksistä ja miehekkäästä vartalosta voi joutua vähän suunnitelemaan elämäänsä eri tavalla kuin joku hentoinen tyttö, joka toivottasti löytää muutakin kuin sen miesten ihailun vanhempana (useinhan ei näin käy)
Kultapieni, nuoret naiset valloittaa korkeakoulut ja työpaikat ja politiikan kun taas nuoret miehet velloo treffi- ja incelpalstoilla pesänpuutteessaan. En olisi naisista tässä nyt erityisen huolissani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
No näiden öyhöttäjien logiikan mukaan jos nainen antaa poikaystävänsä puristaa persettään,on kaikkien naisten annettava kaikkien miesten puristella perseirään tai on epistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierai7lija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Halutaan muka kehorauhaa, ja sitten kuitenkin provosoidaan muita ja haetaan sitä huomiota.
Eivät taida itsekään ymmärtää, että teot ja sanat ovat valtavassa ristiriidassa keskenään.
Ja kyllä, ei provosointikaan oikeuta ketään ahdistelemaan, mutta kyllä jokainen itse on myös vastuussa siitä, mitä viestejä esim. pukeutumisellaan ja käytöksellään toisille lähettää. Sitä on turha kieltää.
Kehonkieli ja non-verbaalinen kommunikointi/viestintä on ihan tosi asia, ei sitä voi erottaa ihmisestä!
Eilen oli tästä "hyvä" keskustelu. Raskaana oleva nainen oli päättänyt kertoa raskaudestaan sukujoulun yhteydessä ja seuraavassa lauseessa hän painkoi sitä miten hän ei tule kestämään sitä kaikkea huomiota. Pidetään yllä kahta agendaa, haetaan huomiota ja sitten valitetaan, kun saa sitä huomiota.
Tuotahan se on koko ajan.
Nykyajan some se vasta veikeä systeemi onkin. Naiset laittavat sinne jatkuvasti puolialastomia kuvia missä fokus on heidän rinnoissa, haarovälissä tai takapuolessa. Mutta jos joku sitä kommentoi niin se on naisvihaa......
Sara julkaisee tissikuvan, Sara saa törkyviesti, Sara ärähtää, Iltapäivälehti tekee lööpin ja samaa taas uudelleen seuraavalla viikolla. Huomiohuoraamista kauneimmillaan.
Miksi törkyviestin lähettäjä lähetti törkyviestin?
Miksi Sara julkaisi tissikuvan? Mistä Sara on saanut sellaisen käsityksen, että maailmalta voi vaatia, ettei kukaan tee jotain sellaista mistä hän ei pidä?
Tissikuva on täysin laillista itseilmaisua, törkykommentit eivät. Muistathan, että vuoden alussa lainsäädäntö tiukkenee entisestään kommentoinnin osalta. Kannattaa lopettaa se kommentointi heti.
Itse en seuraa höpöjulkkisten "itseilmaisua" saatika vielä kommentoisi mitään mutta tosiasia on että on paljon sellaisia, yleensä miehiä, jotka parin lasillisen jälkeen tai lääkkeiden vaihdon jälkeen saattavat myös harjoittaa myös sitä "eroottista itseilmaisuaan" ja luulla jopa että sekin on laillista siinä missä jonkun eroottinen pikkaripyllistely.
Jos omat pyllistelykuvionsa pistää julkisiks niin onhan se huomionkalastelua, vielä kun siihen tägää jotain "maailmaasyleilevää" kuten "kehorauha", "naisrauha" ym. Näin ei kukaan pääse kuvittelemaan että tässä vain kärkytään että joku seiskalehti tarttuu syöttiin ja jos joku kommentoi negatiivisesti mun kehoa niin hän on kehorauhaa vastaan ja jos joku ymmärtää viestin "väärin" ja lähettää kikkelikuvan ja treffikutsun niin hän on silloin naisrauhaa vastaan paitsi jos hän on joku jenkkilän räppärisuuruus. Silloin se on eri asia ja niinku on kuulia.
Aika "herkkähipiäisiä" nämä somejulkimot ovat kritiikille ja eroottisävyisille kommenteille kun ottaa huomioon, että ihan itse pistävät rohkeita kuviansa noin niinku "itseilmaisumielessä". Silloin pitäis hyväksyä myös seksuaalisväritteinen kritiikki jos on lähtenyt seksillä pelaan. Pitäis silloin ymmärtää myös jonkun "piruparan" "seksuaalinen itseilmaisu".
Toinen kikka on käyttää lemmikkiä tekosyynä. Eli nakuna stringeissä pusiskelee karvakamua ja tägää "aamupusu kullalta". Myös lapset on kiva tekosyy Eli rannalle minimaalisissa piksuissa pomppimaan lapsen kanssa pallon perässä.
Mutta kun mies laittaa aamupusukuvia lemmikin kanssa tai rantakuvia speedoissa lasten kanssa, se on ihana mies ja hyvä isä eikä huomioh**ra. 🤷
Niinpä ja jos joku nainen saa kikkelikuvan, hän kokee sen ahdisteluna ja uhkaavana ja nöyryyttävänä, mutta kun mies saa pimppikuvan joltain someihailijaltaan niin ei ehdi edes "kissa" sanoa, niin oikeasti koko hänen työpaikkansa ja salikamut tietää sen, että kattokaas: "tolta emännältä putos pikkarit meikäpojan posen edessä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.
Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.
Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.
Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.
No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.
Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.
Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Kuinka miehiltä pyritään viemään heidän arvonsa pois? Hyväksikäyttö vaatii aina valta-asemaa suhteessa uhriin. Myös naiset tuomitaan väkivallasta, kiristyksestä, kaikesta jossa tällainen asema on ollut ja sitä käytetään toista vahingoittavalla tavalla. Se, että naiset harvemmin tällaisessa asemassa ovat, jotta heidät voidaan tuomita, kertoo jo tasa-arvon tilanteesta.
Kun miehet puhuvat tasa-arvosta, on se "tasa"-osuus siinä vääristynyt ja he kuvittelevat tasa-arvoksi sen, että heillä on se arvo mikä heillä on aina ollut ja mikä on tuonut mahdollisuuden loukata muiden rajoja. Sen rajaaminen koetaan loukkauksena tasa-arvoa kohtaan, koska on totuttu siihen ettei rajoja ole.
Käytän vertausta. Olet tottunut käyttämään naapurin pihaa kuin omaasi. Sinua asia ei vaivaa, koska naapuri ei käytä sinun pihaasi. Naapuri laittaa tälle stopin ja aitaa OMAN pihansa. Koet että naapuri loukkaa sinun oikeuksiasi, koska haluat käyttää hänen pihaansa. Haluat. Olet tottunut. Sapettaa. Miksi naapuri ei edistä sopua ja solidaarisuutta? Sinulle tehdään kiusaa ja vääryyttä. Vai tehdäänkö? Vai olisiko niin, ettei tonttien käyttö ole ollutkaan ihan "tasa-arvoista", ja naapuri ei pyri ottamaan mitään sinun omaasi pois, vaan varmistamaan oman rauhansa.
Järkyttävää ideologista öyhötystä! Olet todellakin omaksunut opin karvoineen kaikkineen. Tuo naapurivertaus on erityisen ontuva. Tätäkö elämä sinulle todella on, loputon sota vastakkaista sukupuolta kohtaan? Eri.
En käy koskaan sotaa vastakkaista sukupuolta kohtaan siksi, että he ovat vastakkaista sukupuolta. Minulla on hyvät ja kunnioittavat välit kaikkiin miehiin, jotka tunnen. Miehiä ystävinä, eivätkä he eroa naisista ystävinä. Kunnioittava parisuhde. Kunnioitan miehiä, kunnioitan naisia. Kunnioitan muita ihmisiä. Ja itseäni, en salli rajojani ylitettävä, enkä mene hääräämään toisten tonteille kysymättä. En voisi vaatia kunnioitusta miehiltä, jos en itse tunnustaisi heidän arvoaan. Kuten keneltäkään muultakaan. Mikä vertauksessa oli ontuvaa? Sinähän olet juuri se naapuri, jolle aidan pystyttäminen merkitsee sotaa. Ai haluat itse päättää omasta tontistasi? Joo, tämän on pakko olla hirmu vaikeaa ja se merkitsee että sorrat muita ja olet sodassa kaikkien. Joo, ok. Korkeintaan vahvistit pointtini.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.