Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.
Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.
Kai noissa kunnianloukkaus- ja muissa tapauksissa myös joudutaan nimenomaan "mittaamaan" jollain tasolla, mitä haittaa niistä haukuista on ollut. Esim. tulon menetyksiä maineen menetyksen takia jne. Eihän ne rangaistukset tule sen perusteella miten pahalta se haukkuminen on tuntunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.
Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.
Kai noissa kunnianloukkaus- ja muissa tapauksissa myös joudutaan nimenomaan "mittaamaan" jollain tasolla, mitä haittaa niistä haukuista on ollut. Esim. tulon menetyksiä maineen menetyksen takia jne. Eihän ne rangaistukset tule sen perusteella miten pahalta se haukkuminen on tuntunut.
Tuliko katsottua liikaa Depp vs. Heard -mediaspektaakkelia? Sinä voit lukea ihan itse mitä Suomen laki sanoo kunnianloukkauksesta.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.
Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.
Kai noissa kunnianloukkaus- ja muissa tapauksissa myös joudutaan nimenomaan "mittaamaan" jollain tasolla, mitä haittaa niistä haukuista on ollut. Esim. tulon menetyksiä maineen menetyksen takia jne. Eihän ne rangaistukset tule sen perusteella miten pahalta se haukkuminen on tuntunut.
Eli esim. työttömän kunniaa ei voisi loukata?
😂
On se outoa ja tosiaankin kaksinaismoralismia, että yhtäällä kerätään täysillä huomiota omaan kroppaan ja toisaalta närkästytään, jos siihen joku uskaltaa huomiota kiinnittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.
Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.
Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.
Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.
Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.
Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.
Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.
Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.
Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.
Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?
Nuo raiskauspuheet eivät nyt oikeasti liity mitenkään tuohon huomioon epämiellyttäviltä miehiltä, mistä minä puhuin. Älä sekoita huomiota ja raiskausta keskenään!
"Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?"
En. En jaksa jossitella ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä huomiosta kuten katseista tai supatteluista. Provosoivasti pukeutuminen on usein huomionhakuisuutta. Niin se vain on. Huomiota halutaan joiltain, mutta siinä on aina sekin puoli, että sitä huomiota tulee myös muiltakin, niiltä, jotka eivät itseä niin miellytä.
Raiskaus on edelleen aivan eri asia kuin se, että jotkut miehet katselee pitkään! Se on aivan eri asia ja tässä ei ole kukaan syyllistänyt uhria raiskauksista. Turha jankata siitä. Minä puhun maidosta ja sinä puhut voista.Sekö et siis ollut sinä, jonka mielestä _sitä saa mitä tilaa_? Ainakin tämä kyllä kuulostaa kovasti siltä: _ Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota._
Minä olen vastaillut tästä kommentista lähtien:
"Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista.--"Enhän ole missään väittänyt, että provosoivasti /paljastavasti pukeutumalla tilaisi raiskauksen! On täyttä typeryyttä väittää, että teksteissäni olisi sanottu noin.
Minua kiinnostaa tietää, mitä tarkoitat tällä vastuulla pukeutumisesta? Että poolopaitaan pukeutuneen ihmisen ei tarvitse sietää ahdistelua mutta napapaitaan pukeutuneen tarvitsee? Kuka vetää tähän rajat, kuka määrittelee millä hameen pituudella ja kaula-aukon laajuudella on vielä oikeus asialliseen kohteluun? Ahdistelija itse? Polisii? Sinä? Joku muu, kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.
Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.
Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.
Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.
Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.
Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.
Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä
Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.
Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?
Sinähän sen ahdistumisen ja närkästymisen ja kritisoimisen olet nimenomaan kieltämässä. Mielestäsi pros ti tuution mainostamisella positiivisena asiana ja varteenotettavana "työnä" nuorille naisille, ei ole mitään negatiivista, päinvastoin. Oletan, että suhtaudut yhtä positiivisesti por no teollisuuteen, koska siellähän ihmiset ovat vapaaehtoisesti myöskin voimaantumassa ja tekemässä irtiottoa tunkkaisesta 50-luvusta (josta et tiedä yhtään mitään). Oletat, että jokainen, joka näistä ilmiöistä ahdistuu, hu o rittelee muita netissä vaahto suupielissä. Nyt kerrot jo, että kun kerran kritisoi, niin pitää sitten myös osata suhtautua oikein vastakritiikkiin. Tämä ei jostain syystä kuitenkaan koske sitä tytteliä, joka tuo sitä takamustaan ja rintojaan esille joka välissä. Hänen pitäisi olla suojassa kritiikiltä, koska hän vain "ilmaisee itseään". Kyllä tämä on kaksinaismoraalia ihan puhtaimmillaan. Eri
Vierailija kirjoitti:
On se outoa ja tosiaankin kaksinaismoralismia, että yhtäällä kerätään täysillä huomiota omaan kroppaan ja toisaalta närkästytään, jos siihen joku uskaltaa huomiota kiinnittää.
Kaksinaismoralismia olisi, jos puhuisi tissikuvia vastaan ja kieltäisi ne muita samalla kun itse postaisi tissikuvia. Tai jos sanoisi ettei ole oikein solvata muiden ulkonäköä ja solvaisi sitä itse pitkin aomea. Ei ole millään tavalla kaksinaismoralismia postata kuvaa itsestään vähissä vaatteissa ja olla sitä mieltä, että ei ansaitse sen perusteella törkykommentteja, saati rikollisia kommentteja. Kaksi täysin eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.
Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.
Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.
Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.
Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.
Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.
Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.
Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.
Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.
Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?
Nuo raiskauspuheet eivät nyt oikeasti liity mitenkään tuohon huomioon epämiellyttäviltä miehiltä, mistä minä puhuin. Älä sekoita huomiota ja raiskausta keskenään!
"Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?"
En. En jaksa jossitella ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä huomiosta kuten katseista tai supatteluista. Provosoivasti pukeutuminen on usein huomionhakuisuutta. Niin se vain on. Huomiota halutaan joiltain, mutta siinä on aina sekin puoli, että sitä huomiota tulee myös muiltakin, niiltä, jotka eivät itseä niin miellytä.
Raiskaus on edelleen aivan eri asia kuin se, että jotkut miehet katselee pitkään! Se on aivan eri asia ja tässä ei ole kukaan syyllistänyt uhria raiskauksista. Turha jankata siitä. Minä puhun maidosta ja sinä puhut voista.Sekö et siis ollut sinä, jonka mielestä _sitä saa mitä tilaa_? Ainakin tämä kyllä kuulostaa kovasti siltä: _ Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota._
Minä olen vastaillut tästä kommentista lähtien:
"Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista.--"Enhän ole missään väittänyt, että provosoivasti /paljastavasti pukeutumalla tilaisi raiskauksen! On täyttä typeryyttä väittää, että teksteissäni olisi sanottu noin.
Minua kiinnostaa tietää, mitä tarkoitat tällä vastuulla pukeutumisesta? Että poolopaitaan pukeutuneen ihmisen ei tarvitse sietää ahdistelua mutta napapaitaan pukeutuneen tarvitsee? Kuka vetää tähän rajat, kuka määrittelee millä hameen pituudella ja kaula-aukon laajuudella on vielä oikeus asialliseen kohteluun? Ahdistelija itse? Polisii? Sinä? Joku muu, kuka?
No juurikin sitä vastuuta siitä, että jos pukeutuu provosoivasti tai paljastavasti, niin saa sitä huomiota. Silloin on aivan turha valittaa, että miehet kattelee tai tuijottaa. Sellaisella pukeutumisella tietoisesti vetää miesten huomiota itseensä, se on itsestään selvää.
Tätähän mä olen koko ajan sanonut.
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin surullista katsottavaa että Suomen yhteiskunta on ajatunut tähän pisteeseen että naiset hyväksyvät ja juhlistavat hyväksikäyttöä kun uhri on mies mutta jos uhri on nainen niin silloin tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet. Eihän suomesta voi koskaan saada tasa-arvoista maata kun ei naiset suostu antamaan miehelle samanlaista arvoa mitä miehiltä naisia kohtaan vaaditaan
Feministit jotka tätä kovaäänisimmin ei halua mitään tasa-arvoa, jos kuuntelee enemmän kuin kolme sanaa niiden puheita, niin huomaa, että nehän haluaa jonkun metoo-teemaisen kalifaatin eikä mitään harmonista yhteiseloa miesten ja naisten välillä.
Miehet ovat aina noukkineet ns. harmonisesta yhteiselosta rusinat pullasta. Minulla ei ole tarvetta toimia sen kummempana harmonian rakentajana. Ei kuulu mun työnkuvaan sen enempää kuin miestenkään.
Epäilemättä näinkin on tapahtunut, en sitä kiellä. Mutta tämä iskee vähän vastaan sitä narratiivia kuinka naiset on niin jaloja ja hienotunteisia yms hölynpölyä, kun todellisuudessa ne on pääsääntöisesti ihan samanlaisia kuin miehetkin tilanteen niin salliessa.
Todellisuus ei sovi narratiiviisi. Rikoksentekijöistä suuri valtaosa on miehiä. Suuri valtaosazladten ahdistelijoista on miehiä. Siinä sulle samanlaista hienotunteisuutta ja jaloutta.
No laitetaan samanlainen, maailmanlaajuinen tsemppikampanja miesten kokemasta ahdistelusta, niin ehkä miehetkin alkaa yhtä hanakasti ilmoittaa niistä poliisille.
Kuinka moni mies on ollut lehdessä mutisemassa vaikka jostain perseen puristamisesta? Se ei oo mikään harvinainen ilmiö, mutta aika vähän siitä näkyy vertauksia esim r**skaukseen, kun taas naisilta on tullut paljonkin sitä höpinää, että ne pitäis hyvä ettei suoraan rinnastettavina rikoksina käsitellä.
Tai jos otetaan tilanteet, jossa ollaan vaikka torilla ja toisessa nainen antaa miehelle avokämmentä ja toisessa mies naiselle. Ja mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille. Edelleen miehiä opetetaan siihen, että koska ne on vahvempia, niin se ei oo niin vakavaa, vaikka sillähän ei oo mitään tekemistä asian kanssa.
Miehet eivät koe sitä niin ahdistavana naisten taholta, koska se ei ole niin ahdistavaa usein (vaara=hätä). Mutta oletko huomannut, että homomiehillä tilanne on eri (kun vastassa onkin toinen mies) ja näitä ulostuloja häirinnästä on tullut, jopa kamppanioita ja syytteitä joillekin miesnäyttelijöille, jotka ahdistelleet muita miehiä. Ylivalta, fyysinen tai statukseen liittyvä, niin johan jättää traumoja, sukupuolesta riippumatta. Sympatiat heidän puolellaan samalla tavalla.
Hyvin harva tilanne jonka mä koen ahdistavana on mitenkään fyysisesti vaarallinen. Mutta jos tuo on joku "mittari" ahdistelulle, niin eihän joku netissä kommentointi tai kadulla huutelu voi olla käytännössä koskaan ahdistelua.
Eihän tuossa ollut siitä kyse vaan kommentti oli vastaus tähän: _mennään kyselemään vaikka sadalta mieheltä soittaako ne poliisit, jos nainen antaa läpsyn ja sama naisille. Uskallan väittää, että aika paljon isompi osa naisista soittaa siinä tilanteessa poliisille._
Kyllähän siinä on eroa, onko kyseessä törkeä vai lievä pahoinpitely.
Missä se tasa-arvo on, jos miehen läpsy on törkeä ja naisen lievä pahoinpitely? Nyrkkitappelut sitten erikseen.
Onko sekin tasa-arvo-ongelma, jos jättikokoinen korsto läväisee sua avarilla naamaan niin että hampaat lentää kahden metrin päähän?
Rautalankaa: kyse ei tässä nyt ole mistään tasa-arvosta vaan fyysisestä voimasta ja vammojen laadusta.
Ensinnäkin, kuinka usein mies antaa läpsyn ihan "täysiä"? Ja toisekseen, tuo on tuollainen keppihevonen, jota on naisten käyttämänä fakta, mutta miesten käyttämänä naista alistava.
Ja tietenkin se, että jokainen mies on oppinut sen, että jos soittaa suutaan, niin voi tulla nenille ja se on hyväksytty ihan normaalina ilmiönä kautta aikain. Pienemmät miehet ymmärtää sen, että ne ei voi mennä isommilleen räksyttämään ilman sitä riskiä, että sillä on seurauksia. Niin miksi se tilanne ois jotenkin eri jos se heikompi osapuoli on nainen?
Mä en sitä sano, että väkivalta ois hyväksyttävää, mutta miksi niin monet naiset on ihmeissään, jos oma käytös johtaa seurauksiin? Saahan moni nainen isommalta naiseltakin selkäänsä ja ei sitä pidetä minään kohtuuttomuutena.
Toisin kuin monet haluaa antaa ymmärtää, niin ei ne selkäsaunat kauhean usein taivaalta tipu. Se ei tarkoita, että se olis oikeutettua se väkivalta, mutta se ei myöskään pitäisi olla mikään yllätys.
Jos haluaa käyttäytyä kuin huonosti käyttäytyvä mies, niin kannattaa olettaa, että sua kohdellaankin kuin miestä.
"Toisin kuin monet haluaa antaa ymmärtää, niin ei ne selkäsaunat kauhean usein taivaalta tipu."
Jos tässä nyt keskustellaan ahdistelusta edelleen, niin kyllä ne oikeastaan aina tapahtuu ilman mitään omaa provosointia, eivätkä ole seurausta omasta käytöksestä. Kuten tuossa ylempänä kuvasin, olen vain ollut paikalla ja minuun on tartuttu. No mitäs sitten jos vähän kouraisee. Mutta olen 50kg ja nämä miehet tietävät sen, tarttuvat olkapäästä tai tulevat tielle ja estävät poistumisen. Vaikka jo kopelointi tuntuu häpäisyltä, pelottavinta on uhka, mitä tapahtuu sitten. Leikkikö vain, jekuttaa ja päästää menemään kun näkee että pelkään tilannetta? Kuunteleeko minua lainkaan, kun ei ymmärrä, että ne tissit ovat kiinni minussa, tuntevassa ihmisessä? Ainakin rehellinen lyönti olisi nopeasti ohi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.
Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.
Kai noissa kunnianloukkaus- ja muissa tapauksissa myös joudutaan nimenomaan "mittaamaan" jollain tasolla, mitä haittaa niistä haukuista on ollut. Esim. tulon menetyksiä maineen menetyksen takia jne. Eihän ne rangaistukset tule sen perusteella miten pahalta se haukkuminen on tuntunut.
Eli esim. työttömän kunniaa ei voisi loukata?
😂
Heh he hee (not). Se oli vain yksi esimerkki siitä, mitä esim. yrittäjälle voi tapahtua, kun joku laittaa jonkun mehevän huhun liikenteeseen. Ei kai se nyt voi mennä niin, että sakkoa tulee, kun tuntuu tosi tosi pahalta, mutta ei silloin jos tuntuu vain tosi pahalta. Miten ulkopuolinen sen pystyy määrittelemään? Kai siihen jotain lääkärinlausuntoja tarvitaan, tai tulonmenetyksiä tai kohtuutonta sosiaalista haittaa yms. Jotain konkreettista, muutenhan se on vain subjektiivinen tunne. Eikä kai sellaisen perusteella voi tuomioita alkaa antamaan, eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Hihat kääritty ja paidan nappejakin auki :D Sekö on sinun sinun mielestäsi provosoivaa tai paljastavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.
Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.
Kai noissa kunnianloukkaus- ja muissa tapauksissa myös joudutaan nimenomaan "mittaamaan" jollain tasolla, mitä haittaa niistä haukuista on ollut. Esim. tulon menetyksiä maineen menetyksen takia jne. Eihän ne rangaistukset tule sen perusteella miten pahalta se haukkuminen on tuntunut.
Eli esim. työttömän kunniaa ei voisi loukata?
😂
Heh he hee (not). Se oli vain yksi esimerkki siitä, mitä esim. yrittäjälle voi tapahtua, kun joku laittaa jonkun mehevän huhun liikenteeseen. Ei kai se nyt voi mennä niin, että sakkoa tulee, kun tuntuu tosi tosi pahalta, mutta ei silloin jos tuntuu vain tosi pahalta. Miten ulkopuolinen sen pystyy määrittelemään? Kai siihen jotain lääkärinlausuntoja tarvitaan, tai tulonmenetyksiä tai kohtuutonta sosiaalista haittaa yms. Jotain konkreettista, muutenhan se on vain subjektiivinen tunne. Eikä kai sellaisen perusteella voi tuomioita alkaa antamaan, eiku...
Käy lukemassa laissa kerrotut kriteerit kunnianloukkaukselle. Ei tartte spekuloida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Hihat kääritty ja paidan nappejakin auki :D Sekö on sinun sinun mielestäsi provosoivaa tai paljastavaa?
No tissivako siinä pulleammilla pojilla näkyy. Ja salilla on kyllä tosi rietasta pukeutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Hihat kääritty ja paidan nappejakin auki :D Sekö on sinun sinun mielestäsi provosoivaa tai paljastavaa?
No tissivako siinä pulleammilla pojilla näkyy. Ja salilla on kyllä tosi rietasta pukeutumista.
Ja monella kulkuset melkein kilisee lyhyiden sortsien alta. Huh huh. Kyllä siinä naisen mieli ja keho väsähtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Ja ne lycrapyöräilijät. Tsiisus. Näkyy muodot niin että meinaa ojaan ajaa kun autolla ohittaa. Se pakaravako 😱. Jotain vastuuta vois ottaa liikenneturvallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät pukeudu millään tavalla paljastavasti, saati provosoivasti? Naisilla aivan peruskauraa.
Ai? Minä näen salilla miehiä pienissä sortseissa ja tiukoissa trikoissa ja hihattomissa topeissa joka päivä. Monella on tiukat housut ja paidan kauluksessa nappeja auki ja hihat kääritty ihan työyhteisössä. Rannalla vetävät ilman paitaa speedoissaan. Hiton heruttelijat.
Minua uuvuttaa miesten nännit. Menee keho ja mieli ihan veteläksi kun näen niitä. Saisikohan miehille bikinin yläosat pakollisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.Se perustuu tosielämään.
Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.
Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.
Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset.
Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.
Tässähän se pointti onkin.
Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..
Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.
Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.
Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.
Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.
Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.
Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.
Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.
Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.