Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.

Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.

Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.

Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.

Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.

Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa  ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.

Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.

Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä

Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.

Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?

Sinähän sen ahdistumisen ja närkästymisen ja kritisoimisen olet nimenomaan kieltämässä. Mielestäsi pros ti tuution mainostamisella positiivisena asiana ja varteenotettavana "työnä" nuorille naisille, ei ole mitään negatiivista, päinvastoin. Oletan, että suhtaudut yhtä positiivisesti por no teollisuuteen, koska siellähän ihmiset ovat vapaaehtoisesti myöskin voimaantumassa ja tekemässä irtiottoa tunkkaisesta 50-luvusta (josta et tiedä yhtään mitään). Oletat, että jokainen, joka näistä ilmiöistä ahdistuu, hu o rittelee muita netissä vaahto suupielissä. Nyt kerrot jo, että kun kerran kritisoi, niin pitää sitten myös osata suhtautua oikein vastakritiikkiin. Tämä ei jostain syystä kuitenkaan koske sitä tytteliä, joka tuo sitä takamustaan ja rintojaan esille joka välissä. Hänen pitäisi olla suojassa kritiikiltä, koska hän vain "ilmaisee itseään". Kyllä tämä on kaksinaismoraalia ihan puhtaimmillaan. Eri

Et nyt oikein vastannut kysymykseen, että mikä se on mitä konkreettisesti halutaan. Tiukempia lakeja/sääntöjä puuttumaan muiden ihmisten pukeutumiseen ja elämään? Mahdollisuus haukkua muita saamatta vastapalautetta? Vai jotain muuta, mitä?

Ja tietysti se sama koskee myös sitä hanuria esittelevää tyttöä. Jos hän haukkuu tai h*orittelee muita ihmisiä, hän saa siitä palautetta. Sen sijaan pelkkä provosoivan kuvan postaaminen someen ei ole mitenkään rinnastettavissa asiattomaan, henkilökohtaiseen solvaamiseen, eikä sen kuvan laittaneen ihmisen haukkumista voi siten mitenkään verrata itseään tai muita puolustavaan VASTAkritiikkiin.

Minähän en ole henkilökohtaisesti ollut kieltämässä yhtään mitään. Olen vain tyytyväinen kehityskulusta, jossa ihmisten lyttääminen ja häpäisy henkilökohtaisten elämänvalintojen perusteella on tullut sosiaalisesti tuomittavaksi ja ääritapauksissa jopa rikolliseksi. Ja sekös tuota aiempaa kirjoittajaa harmitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.

Sama perustelu taas, kuin tra ns laissa. Ainoastaan nämä "itseilmaisijat" ovat suojattuja. Jos jotakuta häiritsee, hän on nat si, patavanhoillinen, ä äri oi keisto lai nen jne. "Katsot vain muualle" on se neuvo, joka annetaan naiselle, kun mies tulee pukkariin tai kun yhteiskunta syytää silmille pa rafiliota ja feti ssejä ja samalla kertoo, miten ne nyt ovat tervettä ja toivottua käytöstä. Yhteiskunnan yliseksualisoituminen on vahingoittavaa kaikille, mutta erityisesti naisille ja lapsille. Ainoastaan nuori vasemmistolainen täysidiootti pitää tätä hyvänä kehityksenä. Eri.

Tietysti katsot muualle, jos toisen ihmisen pukeutuminen kiukuttaa niin paljon että tekee mieli alkaa häntä haukkumaan. Ei sinulla ole oikeutta alistaa ja häpäistä muita pukeutumaan sinun toiveidesi mukaisesti. Ei sinulla ole sellaista valtaa muiden ihmisten yli. Jos et tykkää seksikkäistä vaatteista, älä osta niitä äläkä vietä aikaa ihmisten kanssa jotka sellaisia pitävät. Ei ole ylipäänsä tervettä ahdistua noin paljon muiden vaatteista tai ulkonäöstä.

Et siis tajunnut lukemaasi. En sitä kyllä odottanutkaan. Sinä taidat olla ainoa ihminen maan päällä, joka ei ole huomannut lainkaan tätä yliseksualisoitumistendenssiä missään. Ai niin, sulla on ne algoritmit ojennuksessa. Sehän se ratkaisu olikin ylipornoistumiseen ja pro sti tuu tion ja pe d o filian normalisoimiseen.

Kyllä minä ymmärsin oikein hyvin, että sinä haluaisit hallita ja alistaa muita. Päästä määrittelemään muiden ihmisten puolesta, mikä on hyväksyttävää pukeutumista, puhumista, käyttäytymistä ja elämistä. Pakottaa muut elämään sen mukaan, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi sopivan ja normaalin seksuaalisuuden rajoista. Jos joku käyttäytyy tavalla, joka on sinun näkemyksesi mukaan liian seksuaalista, sinua harmittaa ettet pysty vapaasti ja seuraamuksetta solvaamaan tätä ihmistä. Tuollaisia ihmisiä on ollut aina ja tulee varmaan olemaan. Ennen maailma oli kurja paikka niille jotka ei mahtuneet teidän ahtaaseen muottiinne, nyt se on kurja paikka teille jotka ette siedä sitä ajatusta ettei teillä ole enää valtaa pakottaa muita niihin muutteihin. Tuntisin sympatiaa, mutta en oikeastaan jaksa, ette tekään ole tunteneet sitä meitä muita kohtaan.

Ei minulla ole mitään erityistä halua alistaa ja hallita muita. Joudun vain, monien muiden tavoin, elämään maailmassa, jonka mielestä yliseksualisoituminen on tervettä, hauskaa  ja toivottua. Tämä siitä huolimatta, että sen terveydelliset, mielenterveydelliset ja sosiaaliset vaikutukset ovat karmeita. Minun näkökulmastani sinun kaltaisesi ihmiset alistavat ja hallitsevat minua (ja muita naisia ja lapsia) kieroutuneen seksin ylikorostamisella ja loputtomalla tuputtamisella. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että sinäkin joskus maksat laskun tästä kehityksestä jollain tasolla.

Mutta kun se ei ole tiedätkö oikein verrannollinen tilanne, jos toinen haluaisi oikeuden elää sellaista elämää kuin itse haluaa, ja toinen haluaisi pitää itsellään oikeuden päättää siitä miten muutkin elää. Siitähän tuossa on pohjimmiltaan kyse. Provosoiva pukeutuminen ahdistaa = haluat sanella miten muut pukeutuvat. Tissi somessa ahdistaa = haluat sanella mitä muut saavat postata someen. Jne. Tai ainakin haluat oikeuden solvata "väärin" käyttäytyviä ihmisiä ilman seurauksia. Kenelläkään ei vaan kuulu olla sellaisia oikeuksia, jotka menevät jonkun toisen ihmisen perustavamman oikeuden yli. Subjektiivista oikeutta määritellä millaisia ihmisiä saa olla olemassa tai näkyä yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti ole.

Niinhän sekin joka tissejään someen postailee määrittelee että kukaan ei saa ahdistua ja jos joku ei tykkää niin ihan varmasti lauma naisia hyökkää tämän ei tykkäävän kimppuun määrittelemään että pitää tykätä

Miten niin määrittelee ettei saa ahdistua? Ihan vapaasti toisten ihmisten kuvista saa ahdistua. Jos jonkun ihmisen kuvat toistuvasti ahdistaa, niin sellaista henkilöä ei varmasti kannata somessa enää seurata. Ja mitä tarkoitat, että siitä suututaan jos joku ei tykkää? Ei kai kenenkään kuvista tykätä tarvitse, sen kun skrollaa vaan ohi. Vai meinaatko tykkäämättömyydellä sitä, että koet tarveta julistaa sitä tykkäämättömyyttäsi muillekin? Koet oikeuksiesi loukkaamiseksi sen, jos et saa mennä rauhassa h*orittelemaan liian pienissä bikineissä poseeraavaa naista? Tämä kuvastaa kyllä hyvin sitä teikäläisten vääristynyttä käsitystä perusoikeuksista. Koetaan vääryytenä, ettei voida itse valituilla perusteilla vapaasti solvata ja halventaa muita ihmisiä ilman seurauksia.

Minä kysyn, että mitä sinusta pitäisi konkreettisesti muuttua jotta kokisit oikeutesi toteutuvan? Kadulla ei saisi kulkea naisia liian lyhyissä hameissa, koska kaupungin järjestyssäännöt laittaisi minimipituuden hameelle? Bikinikuvat kiellettäisiin kaikilta somealustoilta? Lehdet ei saisi enää kirjoittaa artikkeleita prostituutiosta? Vai onko ongelma nimenomaan se, että kritiikkiä ei voi antaa altistumalla vastakritiikille? Haluaisit voida h*oritella mielestäsi väärällä tavalla käyttäytyviä tai pukeutuvia ihmisiä ilman, että näillä ihmisillä on mahdollisuus puolustautua ja ilman että kukaan ulkopuolinen saa sivusta esittää mielipiteitä omasta käytöksestäsi?

Ainoa mitä itse toivon että naiset kohtelisivat miehiä tasa-arvoisesti eikä näin ulkonäkö keskeisesti että se miehen ulkonäkö on ainoa merkitsevä asia otetaanko joku ihailuna vai ahdistutaanko siitä ja haastetaan oikeuteen jossa vaaditaan korvauksia kun ruma mies kehtasi kehua kaunista naista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Älä kehu ulkonäköä, niin yksinkertaista se on. Ei ole mitään tarvetta alkaa arpoa, miltä siitä naisesta tuntuu, kun voi noudattaa lakia ja olla kehumatta ulkonäköä. Piste.

Ai ei voi saada naista, jos ei saa kehua sen persettä tai edes ulkonäköä yleisesti? Jännä juttu. Itsekin olen parisuhteessa, jossa mies on ehkä kerran tai kaksi vuosien varrella kehunut jotain yksityiskohtaa (hiuksia, vaatettani tms). Ei kehunut ensitapaamisella, ei toisella eikä kolmannella.

Seksiäkin on tullut harrastettua elämän aikana paljon, myös irtonumeroita. Eivät ole koskaan alkaneet ulkonäköni kehumisesta tai perseen puristelusta.

Älä ahdistele. Piste. Ei tarvitse miettiä, missä vaiheessa naisen kierto on tai hyväksyisikö hän saman käytöksen joltain muulta. Riittää, kun et riko lakia.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Helpoimmalla pääset kun suhtaudut asiaan samalla tavalla kuin siihen lyömiseen tai lompakon antamiseen. Jos se ei ole selvästi ja yksiselitteisesti toivottua, sitä ei pidä tehdä. Ahdistelu on lähtökohtaisesti väärin, eikä se ole vähemmän väärin vain siksi että joku nainen jossain saattaa tykätä siitä samasta toiminnasta jonkun toisen miehen tekemänä. Lakia ei voida tehdä niin, että kaikki sellainen josta joku saattaisi teoriassa tykätä on sallittua vapaasti tehdä kenelle hyvänsä suostumuksesta riippumatta. Jos joku tykkää perseestä puristamisesta niin se ei tarkoita, että kaikkien naisten perseet on kaikkien miesten vapaasti puristeltavissa.

Juuri tämä on se miksi näitä lakeja tarvitaan. On oikeasti näemmä miehiä, jotka ajattelee että heillä pitäisi olla oikeus tehdä kenelle vaan vastaantulevalle naiselle mitä tahansa mitä joku nainen on joskus antanut jonkun muun tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Kannatan sitä. Se on eri asia, onko se realistinen, mutta sopisi minulle täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Ihan kuten monissa muissakin pienemmissä lainrikkomuksissa, asianomistaja saa päättää onko tapahtuma hänelle sen arvoinen että siitä kannattaa juttu nostaa. Minusta ihan fiksua, koska oikeusasteet ja poliisitutkinnat ovat jo nyt ruuhkautuneita. En minäkään viitsisi nähdä vaivaa jos joku toope minulta hintaa kyselisi. Mutta jos kyselisi teinitytöltäni, niin sanktio tulisi muodossa jos toisessa.

No mutta, nythän löytyi yhteinen sävel.

Se on sitten aina rikos, aivan kuten pahoinpitely julkisella paikalla.

Koska kaikki ovat yhtä mieltä ettei seksuaalisia kommentteja kaivata, eikös tämä sitten ole hyvä käytäntö? Suojaa naisia paremmin, eikä miesten tarvitse murehtia eriarvoisuudesta. Kaikki sikailu pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Älä kehu ulkonäköä, niin yksinkertaista se on. Ei ole mitään tarvetta alkaa arpoa, miltä siitä naisesta tuntuu, kun voi noudattaa lakia ja olla kehumatta ulkonäköä. Piste.

Ai ei voi saada naista, jos ei saa kehua sen persettä tai edes ulkonäköä yleisesti? Jännä juttu. Itsekin olen parisuhteessa, jossa mies on ehkä kerran tai kaksi vuosien varrella kehunut jotain yksityiskohtaa (hiuksia, vaatettani tms). Ei kehunut ensitapaamisella, ei toisella eikä kolmannella.

Seksiäkin on tullut harrastettua elämän aikana paljon, myös irtonumeroita. Eivät ole koskaan alkaneet ulkonäköni kehumisesta tai perseen puristelusta.

Älä ahdistele. Piste. Ei tarvitse miettiä, missä vaiheessa naisen kierto on tai hyväksyisikö hän saman käytöksen joltain muulta. Riittää, kun et riko lakia.

eri

Tuo käsky "älä ahdistele. Piste" ei kerro yhtään mitään kun ahdistuminen on toisen korvien välissä mistään ei voi etukäteen tuntematta tietää ahdistuuko vai vaatiiko nainen huomioimista ja kehumisia

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Tästä oli keskustelu aikaisemmin, ja naiset tyrmäsivät ajatuksen.

Silloinhan ruma mies voisi ilmoittaa että komea pelimies ahdistelee naista kommentoimalla seksuaalisesti ilman lupaa, ja lupaava ilta päättyisi siihen. Ei auttaisi selittely.

Olikin niin että naiset halusivat säilyttää mahdollisuuden sanoa "ei kun kyllä tuo mies saa tulla kehumaan persettä".

Vierailija kirjoitti:

No mutta, nythän löytyi yhteinen sävel.

Se on sitten aina rikos, aivan kuten pahoinpitely julkisella paikalla.

Koska kaikki ovat yhtä mieltä ettei seksuaalisia kommentteja kaivata, eikös tämä sitten ole hyvä käytäntö? Suojaa naisia paremmin, eikä miesten tarvitse murehtia eriarvoisuudesta. Kaikki sikailu pois.

 

No sitten vaan sellaista lain tiukennusta ajamaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Kuka on koskaan sanonut, ettei kävisi? Palvelisi kaikkia naisia ja sehän teitä harmittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta, nythän löytyi yhteinen sävel.

Se on sitten aina rikos, aivan kuten pahoinpitely julkisella paikalla.

Koska kaikki ovat yhtä mieltä ettei seksuaalisia kommentteja kaivata, eikös tämä sitten ole hyvä käytäntö? Suojaa naisia paremmin, eikä miesten tarvitse murehtia eriarvoisuudesta. Kaikki sikailu pois.

 

No sitten vaan sellaista lain tiukennusta ajamaan!

Miksi te naiset ette aja sitä?

Ainoa looginen syy on että te haluatte säilyttää mahdollisuuden että joku mies saisikin tulla lupaa kysymättä esittämään seksuaalisia kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Tämä.

Naiset: kun te kerran vertaatte tätä pahoinpitelyyn, miksi ei otettaisi samaa käytäntöä?

Seksuaalinen kehuminen julkisella paikalla on rikos, aivan kuten pahoinpitelykin. Kuka tahansa silminnäkijä voi ilmoittaa asiasta poliisille, ja tästä seuraa rapsut.

 
Jos te kerran ette kaipaa seksuaalisia kommentteja, miksi tämä ei käy teille?

Tottakai käy. Miksi ei kävisi?

Tästä oli keskustelu aikaisemmin, ja naiset tyrmäsivät ajatuksen.

Silloinhan ruma mies voisi ilmoittaa että komea pelimies ahdistelee naista kommentoimalla seksuaalisesti ilman lupaa, ja lupaava ilta päättyisi siihen. Ei auttaisi selittely.

Olikin niin että naiset halusivat säilyttää mahdollisuuden sanoa "ei kun kyllä tuo mies saa tulla kehumaan persettä".

Tee hei kansalaisaloite asiasta omalla nimelläsi. Siinähän se sitten punnitaan mikä on kannatus koko kansan keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Eli miehet olivat oikeassa.

Ei ole niin että seksuaalisessa kommentoinnissa olisi mitään väärää (vrt. pahoinpitely, varkaus, kunnianloukkaus, jne).

Kyse on vain siitä että te haluatte rajata kuka saa kommentoida seksuaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Niin, eli jos ei-toivottu ahdistelu on kielletty, niin myös selvästi toivottu molemminpuolinen flirtti pitää kieltää? Oletko nyt ihan tosissasi? Pätisikö tämä vain tuntemattomiin, vai onko sinun mielestäsi myös oman kumppanin pyllyn kehuminen rangaistavaa?

Tässä tullaan siihen miesten kateuden ytimeen. Mitä minä en saa väkisin tehdä, sitä ei saa kukaan muukaan tehdä vaikka olisi lupa. Mitä joku saa luvan kanssa tehdä, sitä minun pitää saada tehdä kenelle tahansa väkisin.

Eli miehet olivat oikeassa.

Ei ole niin että seksuaalisessa kommentoinnissa olisi mitään väärää (vrt. pahoinpitely, varkaus, kunnianloukkaus, jne).

Kyse on vain siitä että te haluatte rajata kuka saa kommentoida seksuaalisesti.

 

Toki. Mieheni saavat kommentoida minua seksuaalisesti. Muut eivät.