Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.

Kukaan ei asu noissa asunnoissa kuin pakon edessä, jos on varaa asua omassa, valitsee sen vaikka rahallisesti kannattaisi asua vuokralla.

Höpsistä. Ymmärrän että jos olet hirttäytynyt omaan asuntolainaasi ja asunnon omistaminen on keskeinen identiteettisi, niin ajattelet noin.

Mutta kun ihmiset, heidän elämäntapansa ja arvonsa ovat erilaisia.

Itse olen aina asunut vuokralla edullisissa asunnoissa sekä käyttänyt rahani ensin opintolainan takaisinmaksuun ja sitten säästämiseen. Olen säästänyt sekä rahastoihin rahaa sekä vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen.

Jälkikäteen katsottuna tuosta oli enemmän hyötyä kuin jos olisin ostanut asunnon mun elämäntilanteessa.

Mulle on ollut tärkeämpää että olen voinut nostaa tarvittaessa rahaa rahastoista viimeisten 15 vuoden aikana, kuin että olisin maksanut omaa asuntoa, kun ei ole edes ketään kelle jättää sitä perinnöksi.

Eullisemmaksi asuminen ei olisi tullut omistajana mun tapauksessa, mutta elämä olisi ollut hankalaa jos säästöjä ei olisi ollut silloin kun tarvitsin.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa. Olen nähnyt ihan tavallisen näköisissä ja kokoisissa asunnoissa jopa yli tuhannen euron vastikkeita. Siis ihan kuukaudessa. Ensin maksat puoli milliä ja sitten joka kuussa yli tonnin yhtiölle.

Tuo on tilanne silloin kun taloyhtiö ei ole velaton, vaan sillä on velkaa. Se sitten jaetaan osakkaiden kesken jotka maksavat sen vastikkeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.

Kukaan ei asu noissa asunnoissa kuin pakon edessä, jos on varaa asua omassa, valitsee sen vaikka rahallisesti kannattaisi asua vuokralla.

Ihmeellisiä ennakkoluuloja, kaupungin asunnoissa on ihan hienoja asuntoja ja moni asuu niissä mieluusti vaikka olisi varaa johonkin kalliimpaan asumiseenkin. Ja ei tosiaan ole mitään muovimattolääviä kaikki kaupungin asunnot.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niissä on hoitovastikkeen lisäksi rahoitusvastike ja mahdollisesti tonttivuokra. Taloyhtiölainan ottaa vain se, joka ei pankista saa lainaa ja se on kyllä ihan vihonviimeinen valinta.

Itse maksoin rahoitusvastikkeen pois pankkilainalla mutta olen käsittänyt, että joissain tapauksissa se yhtiölaina olisi edullisempi kuin oma laina.

Hyvin harvoissa tapauksissa, Hitaksessa saattaa ollakin, mutta ne on sit vuokratonteilla.

Mä vertailin niiden lainojen hintaeroa ja mun tapauksessa se ero oli alle prosentin luokkaa. Otin pankkilainan koska halusin koko helapaskan pois niskastani kerralla. Rahoituslainaa ei voi maksaa erissä niin joustavasti kuin pankille.

Omistusasunto on toki parempi kuin vuokraluukku.

Vuokraraha menee kokonaan hukkaan.

Paras on oma okt, vastike on 0 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kiva kuulla että sähkön hinta ei vaikuta laskemiin. Ethän nyt tukea pyytele valtiolta, koska näinkin helposti hommat hoitunevat? Ihanaa tuo tienaaminen=D

Sähkön hinta on mukana. Vielä on 14kk halpa sähkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

157 vuotta vanha. Entisöity 25 vuotta sitten, kodinkoneet 15 vuotta vanhoja. Huolto sisältyy tuohon kuukausimenoon. Ei remontin tarvetta vuosiin.

Tuollaisissa taloissa kannattaa varautua siihen, että putkisto heittää veivinsä yllättäen ja helahoito joudutaan uusimaan. Sellaista varten kannattaa varautua säästöillä.

Putket, vedet ja viemärit on uusittu 25 vuotta sitten. Enpä nyt ihan pelkää että huomenna tai ensi viikolla paukahtavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

Noitako ei ole krstalossa tai rivarissa?

Meillä 13v talo ja huoltoon mene n 100-200€ vuodessa, lähinnä terassiöljyyn ja uima-altaan kemikaaleihin. Ei remppatarpeita eikä hajonneita kodinkoneita

Voi voi. Jotkut elävät illuusioissa. Paljonko maksat kiinteistöveroa? Vesi, sähkö,j ätekulut, sun muut? Enpä todella usko että 200 euroa riittää.

Entä paljonko maksoit talosta ja milloin? Otitko lainaa ja mitä kuluja siitä tuli? Laskepa nekin.

Ja sitten kannattaa tajuta realiteetit. Eli jos vielä asutte siinä,  niin remontin tarve tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Jos haluatte myydä, ei luultavasti mene kaupaksi ilman täyttä remppaa ja päivittämistä, joten ellei ole todella luksuskämppä ja loistavalla paikalla, niin ei ole kovinkaan suureet takeet että saatte siihen laittamanne rahat pois.

Vesi, sähkö yms on asumiskuluja (vrt vastike/vuokra) eikä huoltokuluja. Alle 400e/kk toistaiseksi. Kerran vuodessa kiinteistövero 600e. Kyllähän nuo on kaikissa asumismuodoissa!

Talo rakennettu itse ja velaton. Alue loistava pk seudulla. Korkokuluja maksettiin muutama tonni kun korot pyöri 1- -0,45% välillä.

Talo on eritäin hyväkuntoinen, aika luksus ja tästä on tehty tarjous joka kattaa reippaasti rakennuskulut, asumiskulut koko ajalta sekä korot:) Ajateltiin myydä yt kun ollaan enää kaksin.

Eli se sun "100-200 e vuodessa" muuttuikin yhtäkkiä "alle 400 euroksi/kk" ja kiinteistövero 600 e/vuosi, josta tullee jo useita tuhansia! 😂

Ja kuule, vuokra-asunnosta ei makseta kiinteistöveroa.

Huoh, mitä typeryyttä!

Kysyttiin asunnon huoltokuluja. Ne on meillä ollut 100-200€/vuosi

Asumiskulut alle 400e /kk. Eri asia

600e kiinteistöveroa on 50e/kk, ei useita tuhansia

Ja kyllä - sinä maksat vuokraläävästäsi myös kiinteistöveroa asunnon omistajalle, ei hän sitä itse maksa😂

Eli mitkä ne kaikki kulusi vuodessa olivatkaan? Kyllähän tuossa näyttää tulevan mainitsemiesi kulujen perusteella lähemmäs 500 e kuussa. Eli saman minkä minä maksan vuokra-asunnostani, joka ei ole "läävä".

Talon omistaa yleishyödyllinen yhdistys, ja jokainen vuokralainen kuuluu siis yhdistyksee ja on siten talon omistaja. Siksi vuokrat ovat edulliset emmekä maksa voittoa itsellemme. Kiinteistöveroa maksamme todella vähän, koska kyseessä on yleishyödyllinen yhteisö.

Tuskin sentään 240m2 okt 3000m2 tontilla 30 min Kampista:)

Niinpä, on siinä hienoinen ero...

Kamppi ei ole erityisen kivaa aluetta. Eikä siellä ole omakotialueitakaan saati isoja tontteja. Mitä ihmettä selittelet?

Mikä sun on vaikea ymmärtää? 30 minuuttia Kampista?

Sori, ei jaksa vääntää. Jos et yksinkertaista tekstiä edes ymmärrä??

Nooh vitaisilin vähän kun sun viesti oli niin pöljä.

Jokainen asuu ja elää kuten haluaa ja siten kuin sopii. Toisilla on pakkomielle asua "30 min Kampista" (miksi?), toisilla ei.

Ja juu itse pääsen Kamppiin 30 minsaassa 😍

Toisilla fix-idée valtavasta talosta ja isosta pihasta, toisille se sovi. Itseäni ei kiinnosta yksinasuvana naisena asua maan tasalla asuminen, isossa lukaalissa, jonne pitäisi palkata siivooja, saati tehdä lumitöitä tai pihatöitä isolla pihalla. Tykkään käydä kaupungissa tapaamassa kavereita tai liikkua luonnossa, eikä huhkia jossain hommissa talossa tai pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Moni asuu edullisesti vuokralla, Helsingissä on paljon kaupungin vuokra-asuntoja 10 euroa/neliö. Kaksion vuokra 500 euroa, omistusasuja maksaa samanlaisesta lainoineen 1000 €/kk. Vuokralla asuja voi joka kuukausi sijoittaa 500 euroa paljon tuottavammin kuin mitä omistusasuja hyötyy omistusasunnostaan.

Kukaan ei asu noissa asunnoissa kuin pakon edessä, jos on varaa asua omassa, valitsee sen vaikka rahallisesti kannattaisi asua vuokralla.

Jännä miten tuokin ajattelu on muuttunut - vielä 90 luvulla oli häpeä joutua kaupungin vuokra-asuntoon. Nyt sillä leuhkitaan!

Ja aihetta onkin. Itse katson nyt sillä silmällä lähialueella olevia kaupungin taloja, jotka on juuri rempattu. Mukava alue, kivat 30-luvun talot, edulliset vuokrat, kaikki lähellä, ja hienot pihatkin.

Vierailija kirjoitti:

Tapailukummani maksaa vuokraa 1800 euroa kolmiosta,ja minä maksan lainaa 245 euroa + vastiketta 200 euroa  kaksiosta. Mieluummin asun tässä kaksiossa kuin tuossa vuokrakolmiossa. 

Ei taida kuitenkaan asuinalueet olla ihan vertailukelpoisia, koska lainanlyhennyksen perusteella sinä asut jossain periferiassa (esim. Itä-Helsinki tai Vantaan reuna-alueet) ja tapailukumppanisi vuokran perusteella jossain suositulla alueella pk-seudulla. Mutta jokainenhan saa olla tyytyväinen mihin haluaa. Luultavasti itsekin valitsisin kuten sinä, mutta pysytään nyt edes jonkinlaisessa totuudessa asioiden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto on toki parempi kuin vuokraluukku.

Vuokraraha menee kokonaan hukkaan.

Paras on oma okt, vastike on 0 euroa.

Höpöhöpö.

Vuokralainen maksaa oikeudesta asua siinä asunnossa. Ei se mene hukkaan.

Omakotitalossa ei muka ole vastiketta? Omakotiliiton mukaan keskimääräiset kulut ovat vuositasolla 3500–4500 €. Ei se nyt ihan ilmaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän talon kulut ovat 359€ kuukaudessa. Mistä ap vuokraat talon siihen hintaan? Täällä talojen vuokrat ovat vähintään tonnin kuukaudessa. Päälle vesi, sähkö ja lämmitys. Meillä tuo summa sisältää kaiken.

Kuinka vanha talo? Kustannuksiin pitää laskea myös huollot, remontit, kodinkoneet, jne

157 vuotta vanha. Entisöity 25 vuotta sitten, kodinkoneet 15 vuotta vanhoja. Huolto sisältyy tuohon kuukausimenoon. Ei remontin tarvetta vuosiin.

Tuollaisissa taloissa kannattaa varautua siihen, että putkisto heittää veivinsä yllättäen ja helahoito joudutaan uusimaan. Sellaista varten kannattaa varautua säästöillä.

Putket, vedet ja viemärit on uusittu 25 vuotta sitten. Enpä nyt ihan pelkää että huomenna tai ensi viikolla paukahtavat.

Kannattaa säästää rahaa, koska ilmastonmuutos aiheuttaa nopeita lämpötilanmuutoksia joka voi aiheuttaa putkivahinkoja.

No sanotaanko näin, että maksat vaikkapa 700€/kk vuokraa 20 vuoden ajan. Se tekee lähes 170 000 euroa ja 20 vuotta on suht lyhyt aika asuntoasioissa. Joku nauraa matkalla pankkiin ja se et ole sinä.

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan 850 euroa vuokraa, koska pankin mielestä tuloillani ei pystyisi selviytymään sellaisesta lainasummasta missä kuukausittaiset kulut olisivat kaikkinensa yhteensä vaikka 700 euroa. Pankki laskee vakituisen kokopäivätyöni tuloilla jonkun naurettavan 75 000 euron maksimilainasumman, millä ei saa minkäänlaista järkevää asuntoa pk-seudulta.

Näin yksineläviä kyykytetään köyhyyteen.

Ala säästää. Tee suunnitelma minkä kokoisen summan voit siirtää säästöön joka kuukausi. Avaa säästöille eri tili, johon et koske. Säästöä kertyy kyllä. Jonkun vuoden kuluttua sinulla on säästettynä sen verran että pankki antaa enemmän lainaa.

Yksinelävälle elämä on kalliimpaa, mutta se ei estä oman asunnon hankkimista. Minullakin on, ja elän omilla tuloillani Helsingissä, eikä ole ollut perintöjä eikä lottovoittoja.

En suosittele omistusasumista. Asukaa vaan vuokralla. Minulla on nimittäin aika monta vuokrakämppää ja rahavirta on tasainen. Asun itse omistamassani omakotitalossa ja aika joukko teidänlaisia omistusasumista vastustavia maksaa minulle mukavat tienestit. On helppo hymyillä, kun laittaa taas kohta vuokrankorotuslappuja eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

No sanotaanko näin, että maksat vaikkapa 700€/kk vuokraa 20 vuoden ajan. Se tekee lähes 170 000 euroa ja 20 vuotta on suht lyhyt aika asuntoasioissa. Joku nauraa matkalla pankkiin ja se et ole sinä.

Ei välttämättä. Olen ensin asunut edullisissa opiskelija-asunnoissa, sitten kohtuuhintaisessa vuokra-asunnossa, vuokra ollut aina alle 500 e/kk. Siksi olen pystynyt maksamaan pois opintovelat sekä säästäämään rahaa pankkiin.

Joten kyllä mä nauran pankkiin "mennessä" :D

Asumisoikeusasuntosysteemi se vasta epäonnistunut onkin, maksat osan asunnon kauppahinnasta, siihen päälle vielä kalliimpia vastikkeita, mitä samanlaisesta asunnosta pitäisi maksaa vuokraa tai omistusasunnosta vastikkeita.

Miten nämä systeemit aina mätänee pilalle aikaa myöten että muuttuu alkuperäisen tarkoituksensa irvikuvaksi kaikki stana, ahneus pilaa aina kaiken!!!

Vierailija kirjoitti:

En suosittele omistusasumista. Asukaa vaan vuokralla. Minulla on nimittäin aika monta vuokrakämppää ja rahavirta on tasainen. Asun itse omistamassani omakotitalossa ja aika joukko teidänlaisia omistusasumista vastustavia maksaa minulle mukavat tienestit. On helppo hymyillä, kun laittaa taas kohta vuokrankorotuslappuja eteenpäin.

Itse en suosittele vuokraamista yksityiseltä. Kannattaa vuokrata kaupungilta, säätiöiltä, yms.

Vierailija kirjoitti:

Asumisoikeusasuntosysteemi se vasta epäonnistunut onkin, maksat osan asunnon kauppahinnasta, siihen päälle vielä kalliimpia vastikkeita, mitä samanlaisesta asunnosta pitäisi maksaa vuokraa tai omistusasunnosta vastikkeita.

Miten nämä systeemit aina mätänee pilalle aikaa myöten että muuttuu alkuperäisen tarkoituksensa irvikuvaksi kaikki stana, ahneus pilaa aina kaiken!!!

Asumisoikeusyhtiöistä Helsingin Haso on edullinen, vastikkeet on paljon halvempia kuin vuokra-asunnoissa. Esimerkiksi ensi vuonna Koskelaan valmistuvassa talossa maksaa saunalliset kaksiot vähän yli 500 euroa/kk. Mistä saa samalla vuokralla asunnon? Ja vielä ihan uudesta talosta.

Voihan sen noinkin ajatella. Itse olen nähnyt järjen siinä, että kun asunto on maksettu pois, minulla on vain vastike ja kun myyn asunnon ja vaihdan pienempään lasten muutettua omilleen, minulle jää rahaa.