Lue keskustelun säännöt.
Mitä keskiluokkainen saa takaisin maksamistaan veroista?
16.12.2022 |
Millä tavoin me hyödymme siitä, että leijonanosan ansaitsemastamme palkasta menetämme?
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisissä tilanteissa varmasti;
- kun päätät lähteä opiskelemaan vielä yhden tutkinnon, et maksa lukukausimaksuja
- kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti
- lapsi saa maksuttoman peruskoulun ja siellä maksuttoman kouluruoan ja nyt vielä maksuttoman ammatti- tai lukio-opetuksen
- äitiyspakkaus, vanhempainpäiväraha, neuvolapalvelut (varsinkin spesiaalimmat, kuten puheterapia tai fysioterapia), todellisiin kustannuksiin nähden edullinen päivähoito ja ilmainen esikoulu
- joka kerta, kun käyt kirjastossa, uimahallissa, ulkojäillä, hiihtoladulla yms.
- kun pelastuslaitos tavalla tai toisella tulee auttamaan sinua tai sinulle tärkeää henkilöä
- kun matkustat julkisilla
- kun katusi on valaistu, asfaltoitu ja aurattu
- kun hanastasi tulee puhdasta vettä jota voit huoletta juoda ja jossa voit peseytyä
Jatkanko vielä?
Eikös tämän saa täällä jokainen riippumatta siitä maksaako asiasta vai ei?
Verorahoilla kustannetut jutut onkin tarkoitettu kaikille. Vai yritätkö sanoa, että haluaisit yhteiskunnan, jossa maksamalla veroja enemmän, saisi enemmän kaikkien maksamilla veroilla tuotettua palvelua? Ja sitten olisi yhteiskuntaluokka, joka maksaa suhteellisen saman verran veroja omista tuloistaan mitä sinä, mutta heillä ei ole pääsyä varakkaampien kaistalle?
Tämä ei toimi ihan noin. Siis Suomessa. Maailmassa on lukematon määrä maita, joissa voi keulia tuloillaan ja voida samalla hyvin ja elää terveellisesti samalla, kun muut eivät millään saa koulutusta tai itsensä omistamaa kattoa pään päälle.
Se, että on keskituloinen tai siitä ylöspäin tarkoittaa Suomessa sitä, että on rahaa ostaa ylimääräistä palvelua. On se sitten yksityinen harrastus, yksityinen lääkäri, yksityinen se, tämä ja tuo.
Nythän se menee niin päin, että enemmän veroja maksavat saa vähemmän takaisin. Silti tämä paljon saava kansanosa jaksaa valittaa miten juuri heitä sorretaan.
Jos olet keski- tai suurituloinen, tulonsiirtoja saavaan väestöryhmään verrattuna sinä todennäköisesti:
- elät terveemmin ja pidempään, koska sinulla on jo lapsuudenperheestä saatu malli ns. hyvään elämään ja geenisi takaavat, ettet ehkä sairastu niin helposti
- jos sairastut, sinulla todennäköisesti on kattava työterveyshuolto, sekä mahdollisuus itse maksaa yksityisen lääkärin maksut, jolloin pääsysi jatkohoitoon on nopeampaa
- jos kärsit tai alat kärsiä mielenterveysongelmista, olet kyvykkäämpi maksamaan oman terapiasi, joka tarkoittaa että saat avun nopeammin ja se apu on laadukkaampaa
- sinulla on varaa harrastaa monipuolista ja itsellesi mielekästä liikuntaa. Vaikka kulutatte vähävaraisen kanssa samoja latuja, sinulla todennäköisesti on paremmat sukset ja teknisemmät vaatteet ylläsi
- ajat todennäköisesti turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla ja laadukkaammalla polkupyörällä. Voi olla, että sinulla on mahdollisuus ladata sähköauto tai hybridi omassa pihassa, tai jopa niin, että työnantaja tarjoaa sähköt
- asut todennäköisesti isommassa asunnossa, jonka olet itse voinut valita. Mitä luultavimmin asuinalueesi on myös rauhallisempi ja sen infra hyvin hoidettua. Lähelläsi voi olla enemmän palveluita
- vakuutuksesi ovat kattavat
- sinulla voi olla työsuhde-etuina esimerkiksi puhelinetu, jolloin et maksa itse puhelujasi
- jos sinulla on jälkikasvua, heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada tukea koulunkäyntiin jos tarve on (koska sinä vaadit sitä, ja voit jopa maksaa siitä), paremmat harrastusmahdollisuudet ja sairastuessa jälleen nopeampi pääsy hoitoon
Jatkanko vielä? Nämäkin esimerkit ihan omasta elämästäni otettuja, enkä ole se, joka on saamapuolella.
Ei näin voida ajatella, että yksilön omat ominaisuudet itsessään, älykkyys, kyvykkyys jne olisivat veroilla saatuihin palveluihin rinnastettavia asioita. Että koska olen kyvykkäämpi elättämään itseni ja lapseni, minä olen saanut ihan saman verran kuin se tyyppi, joka ei esim. laiskuuttaan tai reppanuuttaan siihen kykene ja siksi minulta otetaan rahaa hänelle. Sinänsä mitä tulee mahdollisuuksiin, niin jokaisella suomalaisella on sama mahdollisuus kouluttautua, mennä hyviin töihin, luoda uraa, käyttää järkevästi pakkatulojaan ja vaurastua.
Verotuloilla ei kustanneta kenellekään keskiluokkaista elämää. Eikä suurituloista elämää.
Jos on kykyä ja pystyvyyttä, rakentaa elämän joka on kaikilla mittareilla parempaa, kuin se elämä mitä eletään sosiaaliturvalla. Sosiaaliturvalla ei eletä yleensä omakotitalossa, ei käydä ulkomailla, ei harrasteta mitä halutaan, ei käydä konserteissa, ei ajeta uudella autolla.
Yritin mielestäni erittäin selkeästi kertoa esimerkkejä mitä sillä omalla työllään saa enemmän, vaikka maksaakin veroja sitten enemmän.
Suomessakaan ei kaikki lähde samalta viivalta. Se on jo osoitettu lukuisin tutkimuksin, artikkelein ja oikean elämän esimerkein, joten en mene tähän väittelyyn enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melko paljon, toimivan ja turvallisen yhteiskunnan turvaverkkoineen ja demokraattisine instituutioineen. Toimiva tieverkko, hanasta tulee puhdasta vettä, poliisi partioi kadulla ja esim. oikeusjärjestelmä ei ole villin korruptoitunut. Terveydenhuollon, koulutuksen, omaisuuden suojan. jne. jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että 580 euron kuukausimaksu on mahdollinen vain, kun valtio maksaa osan. Mutta jos lapsemme olisivat julkisessa päivähoidossa maksu olisi noin 310 euroa kuussa. Eli noiden 80 000 euron vuosittaiset verot ja maksut eivät riitä siihen, että saisimme lapsillemme päivähoidon kotikaupunginosasta, vaan siitäkin maksamme erikseen noin 250 euroa kuussa. Kuinka paljon meidän pitäisi veroja maksaa, että tämä onnistuisi ja onko se kohtuullista? Tilastojen valossa joka tapauksessa noin 30 %:a suomalaisista maksaa yli 70 %:a verotuotoista. Jos verotusta kovasti vielä kiristetään, meidän on pakko muutta esimerkiksi Saksaan elintasomme säilyttämiseksi.
Oletko sitä mieltä, että saamanne palkka on ns. oikeudenmukainen? Valitusta veroista kuulee usein juuri suurituloisilta - jopa änkyrävasemmistolaiset valittavat verojen suuruutta, jos tienaavat hyvin - mutta kannattaa miettiä, onko se sinun jokapäiväinen työpanoksesi todella x kertaa suurempi kuin vaikkapa sairaanhoitajan työpanos. Onko se ns. reilua, että jostakin työstä, joka sattuu tuottamaan paljon rahaa firmalle, maksetaan kymmenkertaisesti kuin vaikkapa vanhustenhoitajalle? Ja onko se työ itsessään tarpeellista ja moraalisesti tärkeää, jota kovapalkkainen ihminen tekee. Klassikkoesimerkki vaikkapa tupakkayhtiön keskitason pomosta tai markkinointivastaavasta.
Nämä ovat loppujen lopuksi hyvin isoja yhteiskuntapoliittisia ja yhteiskuntamoraalisia kysymyksiä, joita jokaisen tulisi esittää itselleen. Suurin osa ei esitä, koskaan elämässään, vaan ajattelee, että kyllä minä olen palkkani ansainnut. Mutta oletko todella?
Minun ja puolisoni palkkoja ei makseta verotuloilla, vaan yritykset omista tuloistaan. Silloin se on yrityksen asia arvioida kuinka paljon tuotamme heille lisäarvoa. Meidän molempien työ kasvattaa merktittävästi yksityistätaloutta, mikä tarkoittaa isompaa kakkua jaettavaksi kaikkien kesken. Eli kyllä on moraalisesti oikein, että saamme parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja. Meidän tuottamalla taloudellisella hyvällä ne julkisen puolen palkat maksetaan.
Toiseksi on hyvä huomata erot tehtävien työtuntien määrissä. Asianmukainen korvaus pitää saada siitä, ettemme ole työajan piirissä. Teemme töitä tarvittaessa myös iltaisin, viikonloppuisin ja lomisin. Koskaan ei ole niin sanotusti kännykkä pois päältä. Lomaakin yksityisellä kertyy julkista puolta vähemmän. On täysin esiasia tehdä työtä, joka jää työpaikalle, kun tehdä työtä, jossa täytyy olla aina tavoitettavissa, valmis lähtetääm lyhyellä varotusajalla työreissuihin ulkomaille eikä tunteja lasketa.
Välillisesti kyllä maksetaan. Jos se teidät palkannut yritys olisi joutunut itse rakentamaan sinne johtavat tiet ja infran, palkkaamaan omat poliisit, kouluttamaan omat työntekijänsä ja järjestämään työntekijöiden lapsille päivähoidon niin teidän palkkoihinne jäisi paljon vähemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihmisiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että ei verojen ole koskaan ollut tarkoitus olla yhteiseen käyttöön. Verotuksen idea on TULONSIIRTO rikkailta köyhille. Yhteiskunnan ja verojen idea nimenomaan on tasata tuloeroja ja elämänlaadun eroja. Eli PITÄÄ mennä niin että rikkaat vain maksavat eivätkä hyödy mitään, ja köyhät taas pelkästään hyötyvät eivätkä maksa mitään.
Verovaroilla ylläpidetään infraa, jota jokainen käyttää päivittäin. Sekä turvallisuutta ja sairaanhoitoa, johon jokaisella on oikeus.
Haluaisitko sosiaaliturvalla eläville heikomman infran? Ottaisit oikeuden saada yhdellä soitolla itselleen ambulanssi tai poliisi apuun?
Haluaisitko että yliopistot olisi maksullisia?
Mitä te oikein haluatte?
Ai niin, maan puolustus, melko iso määrä verorahoistasi uppoutuu sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leijonanosan? Kuulostaa liioittelulta.
Noiin puolet menee veroihin ja veroluonteisiin maksuihin suoraan palkasta, kulutusverot päälle. Miten niin on liioittelua?
Minkä tuloista pidät keskituloisena ja mikä osuus palkasta häneltä menee veroihin jne.?
Mun vajaan 70 000e vuosituloilla palkasta menee suurinpiirtein kolmannes, vero% 26 ja muut siihen päälle.
Ja näilläkin vuosituloilla taitaa olla jo ylimmässä tulodesiilissä tai ainakin lähelle.
Ilmeisesti tuo aiempi kirjoittaja on siis vielä huomattavasti keskituloisempi kuin minä :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisissä tilanteissa varmasti;
- kun päätät lähteä opiskelemaan vielä yhden tutkinnon, et maksa lukukausimaksuja
- kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti
- lapsi saa maksuttoman peruskoulun ja siellä maksuttoman kouluruoan ja nyt vielä maksuttoman ammatti- tai lukio-opetuksen
- äitiyspakkaus, vanhempainpäiväraha, neuvolapalvelut (varsinkin spesiaalimmat, kuten puheterapia tai fysioterapia), todellisiin kustannuksiin nähden edullinen päivähoito ja ilmainen esikoulu
- joka kerta, kun käyt kirjastossa, uimahallissa, ulkojäillä, hiihtoladulla yms.
- kun pelastuslaitos tavalla tai toisella tulee auttamaan sinua tai sinulle tärkeää henkilöä
- kun matkustat julkisilla
- kun katusi on valaistu, asfaltoitu ja aurattu
- kun hanastasi tulee puhdasta vettä jota voit huoletta juoda ja jossa voit peseytyä
Jatkanko vielä?
Eikös tämän saa täällä jokainen riippumatta siitä maksaako asiasta vai ei?
Verorahoilla kustannetut jutut onkin tarkoitettu kaikille. Vai yritätkö sanoa, että haluaisit yhteiskunnan, jossa maksamalla veroja enemmän, saisi enemmän kaikkien maksamilla veroilla tuotettua palvelua? Ja sitten olisi yhteiskuntaluokka, joka maksaa suhteellisen saman verran veroja omista tuloistaan mitä sinä, mutta heillä ei ole pääsyä varakkaampien kaistalle?
Tämä ei toimi ihan noin. Siis Suomessa. Maailmassa on lukematon määrä maita, joissa voi keulia tuloillaan ja voida samalla hyvin ja elää terveellisesti samalla, kun muut eivät millään saa koulutusta tai itsensä omistamaa kattoa pään päälle.
Se, että on keskituloinen tai siitä ylöspäin tarkoittaa Suomessa sitä, että on rahaa ostaa ylimääräistä palvelua. On se sitten yksityinen harrastus, yksityinen lääkäri, yksityinen se, tämä ja tuo.
Nythän se menee niin päin, että enemmän veroja maksavat saa vähemmän takaisin. Silti tämä paljon saava kansanosa jaksaa valittaa miten juuri heitä sorretaan.
Jos olet keski- tai suurituloinen, tulonsiirtoja saavaan väestöryhmään verrattuna sinä todennäköisesti:
- elät terveemmin ja pidempään, koska sinulla on jo lapsuudenperheestä saatu malli ns. hyvään elämään ja geenisi takaavat, ettet ehkä sairastu niin helposti
- jos sairastut, sinulla todennäköisesti on kattava työterveyshuolto, sekä mahdollisuus itse maksaa yksityisen lääkärin maksut, jolloin pääsysi jatkohoitoon on nopeampaa
- jos kärsit tai alat kärsiä mielenterveysongelmista, olet kyvykkäämpi maksamaan oman terapiasi, joka tarkoittaa että saat avun nopeammin ja se apu on laadukkaampaa
- sinulla on varaa harrastaa monipuolista ja itsellesi mielekästä liikuntaa. Vaikka kulutatte vähävaraisen kanssa samoja latuja, sinulla todennäköisesti on paremmat sukset ja teknisemmät vaatteet ylläsi
- ajat todennäköisesti turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla ja laadukkaammalla polkupyörällä. Voi olla, että sinulla on mahdollisuus ladata sähköauto tai hybridi omassa pihassa, tai jopa niin, että työnantaja tarjoaa sähköt
- asut todennäköisesti isommassa asunnossa, jonka olet itse voinut valita. Mitä luultavimmin asuinalueesi on myös rauhallisempi ja sen infra hyvin hoidettua. Lähelläsi voi olla enemmän palveluita
- vakuutuksesi ovat kattavat
- sinulla voi olla työsuhde-etuina esimerkiksi puhelinetu, jolloin et maksa itse puhelujasi
- jos sinulla on jälkikasvua, heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada tukea koulunkäyntiin jos tarve on (koska sinä vaadit sitä, ja voit jopa maksaa siitä), paremmat harrastusmahdollisuudet ja sairastuessa jälleen nopeampi pääsy hoitoon
Jatkanko vielä? Nämäkin esimerkit ihan omasta elämästäni otettuja, enkä ole se, joka on saamapuolella.
Ei näin voida ajatella, että yksilön omat ominaisuudet itsessään, älykkyys, kyvykkyys jne olisivat veroilla saatuihin palveluihin rinnastettavia asioita. Että koska olen kyvykkäämpi elättämään itseni ja lapseni, minä olen saanut ihan saman verran kuin se tyyppi, joka ei esim. laiskuuttaan tai reppanuuttaan siihen kykene ja siksi minulta otetaan rahaa hänelle. Sinänsä mitä tulee mahdollisuuksiin, niin jokaisella suomalaisella on sama mahdollisuus kouluttautua, mennä hyviin töihin, luoda uraa, käyttää järkevästi pakkatulojaan ja vaurastua.
Verotuloilla ei kustanneta kenellekään keskiluokkaista elämää. Eikä suurituloista elämää.
Jos on kykyä ja pystyvyyttä, rakentaa elämän joka on kaikilla mittareilla parempaa, kuin se elämä mitä eletään sosiaaliturvalla. Sosiaaliturvalla ei eletä yleensä omakotitalossa, ei käydä ulkomailla, ei harrasteta mitä halutaan, ei käydä konserteissa, ei ajeta uudella autolla.
Yritin mielestäni erittäin selkeästi kertoa esimerkkejä mitä sillä omalla työllään saa enemmän, vaikka maksaakin veroja sitten enemmän.
Suomessakaan ei kaikki lähde samalta viivalta. Se on jo osoitettu lukuisin tutkimuksin, artikkelein ja oikean elämän esimerkein, joten en mene tähän väittelyyn enää.
Edelleen päästään siihen yksilöllisiin ominaisuuksiin. Mahdollisuudet opiskella, luoda uraa jne ovat kaikilla. Yhteiskunnan kehikko tarjoaa prikulleen saman kaikille. Toki on olemassa hirviöisiä ja äitejä, jotka sotkevat lastensa elämän parhaimmat jo sikiöaikana vetämällä kamaa ja loput vanhempana. Toki on sairaita ja vammaisia ja kognitiivisilta taidoiltaan vajaita yksilöitä. Näitä eroja ei voida mitenkään poistaa eikä ratkoa. Yhteiskuntana Suomi tarjoaa kaikille saman ja yhteiskunta on se, joka kerää verot. Toiset vaan hyötyvät niistä ja toiset eivät. Onko tämä sitten moraalisesti oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan koe, että saisimme vasinetta niille noin 80 000 eurolle, jotka vuosittain maksamme "yhteiseen hyvään." Sukujuhlissa sukulainen kertoo kuinka on kiva, että saavat asumistuen isompaan asuntoon, jotta lapset saavat omat huoneet. En todellakaan käy töissä siksi, että voin kustantaa muiden lapsille omat huoneet.
Muista hinnoitella yhteiskuntarauhalle jokin hinta. Nyt voit liikkua ilman pelkoa, että liikennevaloissa sinut ryöstetään/tapetaan kun joku kenellä ei ole mitään hävittävää haluaa parantaa elintasoaan.
Täällä pk-seudulla saa harva se päivä lukea uutisista miten nuorisojengit ryöstelevät sattumanvaraisesti ohikulkijoita. Lapset eivät uskalla kulkea busseissa, kun saatetaan viedä puhelimet ja takit päältä. Oikeasti "hassuinta" on se, että ne perheet, joissa eletään perustoimeentulotuella, lapsilla on viimeisen päälle kalliit merkkivaatteet. Omassa nuoruudessani parempituloiset tunnistettiin siitä, että oli merkkivaatteet ja vähävaraisilla oli kierrätettyjä vaatteita. Nykyään se menee juuri toisinpäin.
On oikeasti todella huonoa tuuria jos joutuu ryöstetyksi. Ei tällä oikeasti ole paikkoja joihin menemällä tulisi lähes varmasti ryöstetyksi kuten monissa maissa on.
Toki tällainen ongelma on olemassa ja se on hälyttävä mutta kyllä sen vaikutusta tavallisten ihmisten turvallisuuteen on myös paljon liioiteltu.
Itse asiassa sitä on vähätelty ja peitelty. Mielestäni on muutenkin kyseenalaista, ettei näillä veroilla kuitenkaan mitään yhteiskuntarauhaa ole voitu taata. Toki tilannetta voi verrata vaikka johonkin Etelä-Afrikkaan tai Venäjään, mutta olen edelleen sitä mieltä, että Suomen vertailukohtana pitäisi olla muut Pohjoismaat.
Vierailija kirjoitti:
Jos katuvalaistus tosiaan maksaa meidän osalta 80 0000 euroa vuodessa, niin kuljen mielelläni piemässä. Kuten sanoin, ymmärrän kyllä, että mitä verovaroilla tehdää. Nähdäkseni me emme kuitenkaan saa veroillemme oikeasuhtaista vastinetta. Onhan ne kadut valaistu niillekkin, jotka eivät veroja maksa. Suuri osa suomalaisista ei edes maksa valtion tuloveroa, vaan ainoastaan kunnallisveroa. Verotus on Suomessa aivan liian progressiivista.[/quote
Suomalaisen yhteiskunnan hyödyksi voi laskea myös sen, että kaikki ovat vapaita muuttamaan, ja EUssa liikkuminen on vapaata. Kukaan ei estä siirtymästä sinne Saksaan jos se tuntuu paremmalta maalta asua. Aika harva suurituloisista kuitenkaan haluaa tehdä sitä, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisissä tilanteissa varmasti;
- kun päätät lähteä opiskelemaan vielä yhden tutkinnon, et maksa lukukausimaksuja
- kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti
- lapsi saa maksuttoman peruskoulun ja siellä maksuttoman kouluruoan ja nyt vielä maksuttoman ammatti- tai lukio-opetuksen
- äitiyspakkaus, vanhempainpäiväraha, neuvolapalvelut (varsinkin spesiaalimmat, kuten puheterapia tai fysioterapia), todellisiin kustannuksiin nähden edullinen päivähoito ja ilmainen esikoulu
- joka kerta, kun käyt kirjastossa, uimahallissa, ulkojäillä, hiihtoladulla yms.
- kun pelastuslaitos tavalla tai toisella tulee auttamaan sinua tai sinulle tärkeää henkilöä
- kun matkustat julkisilla
- kun katusi on valaistu, asfaltoitu ja aurattu
- kun hanastasi tulee puhdasta vettä jota voit huoletta juoda ja jossa voit peseytyä
Jatkanko vielä?
Eikös tämän saa täällä jokainen riippumatta siitä maksaako asiasta vai ei?
Verorahoilla kustannetut jutut onkin tarkoitettu kaikille. Vai yritätkö sanoa, että haluaisit yhteiskunnan, jossa maksamalla veroja enemmän, saisi enemmän kaikkien maksamilla veroilla tuotettua palvelua? Ja sitten olisi yhteiskuntaluokka, joka maksaa suhteellisen saman verran veroja omista tuloistaan mitä sinä, mutta heillä ei ole pääsyä varakkaampien kaistalle?
Tämä ei toimi ihan noin. Siis Suomessa. Maailmassa on lukematon määrä maita, joissa voi keulia tuloillaan ja voida samalla hyvin ja elää terveellisesti samalla, kun muut eivät millään saa koulutusta tai itsensä omistamaa kattoa pään päälle.
Se, että on keskituloinen tai siitä ylöspäin tarkoittaa Suomessa sitä, että on rahaa ostaa ylimääräistä palvelua. On se sitten yksityinen harrastus, yksityinen lääkäri, yksityinen se, tämä ja tuo.
Nythän se menee niin päin, että enemmän veroja maksavat saa vähemmän takaisin. Silti tämä paljon saava kansanosa jaksaa valittaa miten juuri heitä sorretaan.
Jos olet keski- tai suurituloinen, tulonsiirtoja saavaan väestöryhmään verrattuna sinä todennäköisesti:
- elät terveemmin ja pidempään, koska sinulla on jo lapsuudenperheestä saatu malli ns. hyvään elämään ja geenisi takaavat, ettet ehkä sairastu niin helposti
- jos sairastut, sinulla todennäköisesti on kattava työterveyshuolto, sekä mahdollisuus itse maksaa yksityisen lääkärin maksut, jolloin pääsysi jatkohoitoon on nopeampaa
- jos kärsit tai alat kärsiä mielenterveysongelmista, olet kyvykkäämpi maksamaan oman terapiasi, joka tarkoittaa että saat avun nopeammin ja se apu on laadukkaampaa
- sinulla on varaa harrastaa monipuolista ja itsellesi mielekästä liikuntaa. Vaikka kulutatte vähävaraisen kanssa samoja latuja, sinulla todennäköisesti on paremmat sukset ja teknisemmät vaatteet ylläsi
- ajat todennäköisesti turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla ja laadukkaammalla polkupyörällä. Voi olla, että sinulla on mahdollisuus ladata sähköauto tai hybridi omassa pihassa, tai jopa niin, että työnantaja tarjoaa sähköt
- asut todennäköisesti isommassa asunnossa, jonka olet itse voinut valita. Mitä luultavimmin asuinalueesi on myös rauhallisempi ja sen infra hyvin hoidettua. Lähelläsi voi olla enemmän palveluita
- vakuutuksesi ovat kattavat
- sinulla voi olla työsuhde-etuina esimerkiksi puhelinetu, jolloin et maksa itse puhelujasi
- jos sinulla on jälkikasvua, heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada tukea koulunkäyntiin jos tarve on (koska sinä vaadit sitä, ja voit jopa maksaa siitä), paremmat harrastusmahdollisuudet ja sairastuessa jälleen nopeampi pääsy hoitoon
Jatkanko vielä? Nämäkin esimerkit ihan omasta elämästäni otettuja, enkä ole se, joka on saamapuolella.
Ei näin voida ajatella, että yksilön omat ominaisuudet itsessään, älykkyys, kyvykkyys jne olisivat veroilla saatuihin palveluihin rinnastettavia asioita. Että koska olen kyvykkäämpi elättämään itseni ja lapseni, minä olen saanut ihan saman verran kuin se tyyppi, joka ei esim. laiskuuttaan tai reppanuuttaan siihen kykene ja siksi minulta otetaan rahaa hänelle. Sinänsä mitä tulee mahdollisuuksiin, niin jokaisella suomalaisella on sama mahdollisuus kouluttautua, mennä hyviin töihin, luoda uraa, käyttää järkevästi pakkatulojaan ja vaurastua.
Jos sinulla on mennyt elämässä hyvin, on älykkyyttä ja kyvykkyyttä ja sellainen perhe, yhteiskunta ja historiallinen tilanne lapsuudenperheesi tilanteessa, että olet saanut älykkyytesi ja kyvykkyytesi huomioivaa tukea, niin eikö sinun pitäisi olla pikemminkin kiitollinen kuin valittaa?
Suomessa on verorahoin toteutettu yhteiskuntajärjestelmä, joka ottaa huomioon mm. sattuman vaikutuksen. Esimerkiksi vaikka vanhempasi olisivat hyvätuloisia, pitkälle koulutettuja työssäkäyviä ihmisiä, joilla on taloudellisen lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa, jos jompikumpi heistä olisi jäänyt auton alle ja kuollut lapsuudessasi, olisi toisenlaisessa yhteiskunnassa sinulle voinut käydä huomattavasti huonommin kuin Suomessa.
En kannata todellakaan sitä, että työkykyiset suomalaiset ja Suomessa asuvat ihmiset saavat "ilmaiseksi" eli ilman mitään omaa panosta kaikenlaisia tukia. Systeemissämme on paljon valuvikoja, ja kannustinloukut ovat yksi isoimmista. Samoin se, että työttömyyskortistossa pidetään selkeästi sairaita ja työkyvyttömiä ihmisiä. Kokonaisuus on pielessä, ja hyvinvointivaltion perustoiminnotkaan eivät osin siitä syystä tällä hetkellä toimi.
Kuitenkin kokonaisuutena meillä on ne "heikommat lenkit" kuitenkin yhteiskunnassa aina mukana, ja vaikka väliin itsessänikin pistää vihaksi toisten mitään tekemättömyys, alan kallistua siihen ajatukseen, että tilanteen korjaaminen pitää aloittaa sieltä heikoimpien lenkkien puolelta. Ennaltaehkäisyyn panostaminen taidettiin jo tässä keskustelussa mainita. Siihen tarvitaan rahaa, että tolaltaan pois joutuneet ihmiset saadaan takaisin raiteille (työttömät töihin, asumistukiasiakkaat kustantamaan itse asumisensa jne.), ja vielä toistaiseksi ne, jotka ovat hyvin menestyneet, joutuvat kantamaan suuremman taakan; tavallaan jokainen joutuu kantamaan sen taakan taloudellisesti, joka hänen on mahdollista kantaa.
Sitä on vaikea ymmärtää, kuten alussa totesin, miksi ihminen, jolla on kaikki hyvin ja varmastikin kaikki se materiaalinen hyvä, mitä hän arkielämäänsä ja juhlaan ja lomaan tarvitsee, valittaa siitä, että häneltä otetaan jotain pois. Mihin ihminen siinä itseään vertaa (amerikkalaisiin, saksalaisiin, itseään rikkaampiin suomalaisiin?) ja miksi ihminen ajattelee niin, että hänelle kuuluu enemmän kuin hän lopulta saa. Siis ihminen, jolla oletettavasti on kaikkea, mitä ihminen voi toivoa: työ, joka on hyväpalkkainen niin ilmeisesti myös itseä kiinnostava, puoliso, (oletettavasti) kaksi tervettä lasta, ja voisi kuvitella, että oman mielen mukainen koti, sisustus, mahdollisuudet harrastaa ja lomailla.
Mihin vertaat itseäsi ja mitä haluat enemmän? Miksi haluat enemmän sitä, mitä nyt satutkaan haluamaan? Mihin käyttäisit sen rahan, jota et haluaisi verojen muodossa Suomi-nimiselle valtiolle ja suomalaisista koostuvalle yhteiskunnalle maksaa?
Olisi kiinnostavaa kuulla vastauksia näihin kysymyksiin. Ne ovat kutakuinkin yhtä tärkeitä ne vastaukset kuin vastaukset kysymyksiin, mihin köyhät laittavat ne toisilta saamansa rahat ja miksi köyhän rahat eivät riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihmisiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että ei verojen ole koskaan ollut tarkoitus olla yhteiseen käyttöön. Verotuksen idea on TULONSIIRTO rikkailta köyhille. Yhteiskunnan ja verojen idea nimenomaan on tasata tuloeroja ja elämänlaadun eroja. Eli PITÄÄ mennä niin että rikkaat vain maksavat eivätkä hyödy mitään, ja köyhät taas pelkästään hyötyvät eivätkä maksa mitään.
Verovaroilla ylläpidetään infraa, jota jokainen käyttää päivittäin. Sekä turvallisuutta ja sairaanhoitoa, johon jokaisella on oikeus.
Haluaisitko sosiaaliturvalla eläville heikomman infran? Ottaisit oikeuden saada yhdellä soitolla itselleen ambulanssi tai poliisi apuun?
Haluaisitko että yliopistot olisi maksullisia?
Mitä te oikein haluatte?
Etkö ollenkaan lukenut viestiäni vaikka vastasit siihen?
Reilua olisi, että se infra ja opiskelu ja ambulanssi olisivat ilmaisia vain köyhille, ja rikkaat joutuisivat maksamaan niistä koska heillä on VARAA maksaa niistä.
Miten vtussa tää on teille niin vaikea konsepti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan koe, että saisimme vasinetta niille noin 80 000 eurolle, jotka vuosittain maksamme "yhteiseen hyvään." Sukujuhlissa sukulainen kertoo kuinka on kiva, että saavat asumistuen isompaan asuntoon, jotta lapset saavat omat huoneet. En todellakaan käy töissä siksi, että voin kustantaa muiden lapsille omat huoneet.
Muista hinnoitella yhteiskuntarauhalle jokin hinta. Nyt voit liikkua ilman pelkoa, että liikennevaloissa sinut ryöstetään/tapetaan kun joku kenellä ei ole mitään hävittävää haluaa parantaa elintasoaan.
Täällä pk-seudulla saa harva se päivä lukea uutisista miten nuorisojengit ryöstelevät sattumanvaraisesti ohikulkijoita. Lapset eivät uskalla kulkea busseissa, kun saatetaan viedä puhelimet ja takit päältä. Oikeasti "hassuinta" on se, että ne perheet, joissa eletään perustoimeentulotuella, lapsilla on viimeisen päälle kalliit merkkivaatteet. Omassa nuoruudessani parempituloiset tunnistettiin siitä, että oli merkkivaatteet ja vähävaraisilla oli kierrätettyjä vaatteita. Nykyään se menee juuri toisinpäin.
Näin varmasti on mutta se ei siltikään oikeasti kosketa kuin hyvin pientä osaa ihmisistä. Esim. itse olen asunut koko elämäni pääkaupunkiseudulla ja nyt omat lapset ovat täällä nuoria. Eikä heistä ketään ole koskaan ryöstetty eikä ketään heidän kevereitaan. Joskus ulkona on ollut jotain pientä kähinää mutta ei mitää oikeasti vaarallista. Ihan ne nuoret täällä normaalisti liikkuvat kaupungilla.
Eräs vartija kertoi ,että nykyään kymmenvuotiaatkin kantavat teräaseita mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan koe, että saisimme vasinetta niille noin 80 000 eurolle, jotka vuosittain maksamme "yhteiseen hyvään." Sukujuhlissa sukulainen kertoo kuinka on kiva, että saavat asumistuen isompaan asuntoon, jotta lapset saavat omat huoneet. En todellakaan käy töissä siksi, että voin kustantaa muiden lapsille omat huoneet.
Muista hinnoitella yhteiskuntarauhalle jokin hinta. Nyt voit liikkua ilman pelkoa, että liikennevaloissa sinut ryöstetään/tapetaan kun joku kenellä ei ole mitään hävittävää haluaa parantaa elintasoaan.
Täällä pk-seudulla saa harva se päivä lukea uutisista miten nuorisojengit ryöstelevät sattumanvaraisesti ohikulkijoita. Lapset eivät uskalla kulkea busseissa, kun saatetaan viedä puhelimet ja takit päältä. Oikeasti "hassuinta" on se, että ne perheet, joissa eletään perustoimeentulotuella, lapsilla on viimeisen päälle kalliit merkkivaatteet. Omassa nuoruudessani parempituloiset tunnistettiin siitä, että oli merkkivaatteet ja vähävaraisilla oli kierrätettyjä vaatteita. Nykyään se menee juuri toisinpäin.
On oikeasti todella huonoa tuuria jos joutuu ryöstetyksi. Ei tällä oikeasti ole paikkoja joihin menemällä tulisi lähes varmasti ryöstetyksi kuten monissa maissa on.
Toki tällainen ongelma on olemassa ja se on hälyttävä mutta kyllä sen vaikutusta tavallisten ihmisten turvallisuuteen on myös paljon liioiteltu.
Itse asiassa sitä on vähätelty ja peitelty. Mielestäni on muutenkin kyseenalaista, ettei näillä veroilla kuitenkaan mitään yhteiskuntarauhaa ole voitu taata. Toki tilannetta voi verrata vaikka johonkin Etelä-Afrikkaan tai Venäjään, mutta olen edelleen sitä mieltä, että Suomen vertailukohtana pitäisi olla muut Pohjoismaat.
Ja Pohjoismaihin verrattuna meillä osa riko llisuudesta yleisempää, esim henkiri kokset. Mutta kun nooita katsot, taitaa olla ihan kotikutoista touhua. Suurin osa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ihan oman lähipiirin tekosia. Jengi vä kivalta ja ryö stely paljon harvinaisempaa kuin muissa pmaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihmisiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että ei verojen ole koskaan ollut tarkoitus olla yhteiseen käyttöön. Verotuksen idea on TULONSIIRTO rikkailta köyhille. Yhteiskunnan ja verojen idea nimenomaan on tasata tuloeroja ja elämänlaadun eroja. Eli PITÄÄ mennä niin että rikkaat vain maksavat eivätkä hyödy mitään, ja köyhät taas pelkästään hyötyvät eivätkä maksa mitään.
Nyt on posketonta. Ei maailma kuitenkaan tanssi teidän sosiaalipummien ympärillä. Veroja kerätään, jotta yhteiskunta on olemassa. Monessa yhteiskunnassa niillä kustannetaan poliisi ja armeija eikä muuta. Suomessa sillä kustannetaan teitä ja kirjastoja, kouluja ja sairaaloita KAIKILLE. Jostain syystä on sitten laajennettu käsitettä myös siihen, että elätetään myös aikuisia ihmisiä, jotka useimmissa muissa yhteiskunnissa elättäisivät itse itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä aloittajan kanssa. Verotus on täyttä kusetusta, emme saa takaisin sitä mitä maksamme. Tämä on täysi tosi. Varsinkin lapseton ihminen/pariskunta ei saa mitään takaisin maksamistaan veroista. Eivät käytä edes julkista terveydehuoltoa koska työterveys. Verorahamme menevät ylisuuren parasiitti Ylen elättämiseen, ylisuuren parasiitti julkisen hallinnon ylläpitämiseen, kehitysapuun, läpsyttelijöiden elättämiseen jne jne jne......................
Työterveyttä tuetaan verovaroilla ja vieläpä sangen paljon, mikä tosin onkin aivan älytöntä.
Oletko jättänyt koulut käymättä ja opiskelematta vai miten mielestäsi et ole hyötynyt veronmaksusta? Et käytä teitä, et siltoja, et julkisia rakennuksia etkä mitään julkisia palveluja?
Ja tuon kommentoijan kannattaa pitää myös huoli siitä, että ei ikinä sairastu esim syöpään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisissä tilanteissa varmasti;
- kun päätät lähteä opiskelemaan vielä yhden tutkinnon, et maksa lukukausimaksuja
- kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti
- lapsi saa maksuttoman peruskoulun ja siellä maksuttoman kouluruoan ja nyt vielä maksuttoman ammatti- tai lukio-opetuksen
- äitiyspakkaus, vanhempainpäiväraha, neuvolapalvelut (varsinkin spesiaalimmat, kuten puheterapia tai fysioterapia), todellisiin kustannuksiin nähden edullinen päivähoito ja ilmainen esikoulu
- joka kerta, kun käyt kirjastossa, uimahallissa, ulkojäillä, hiihtoladulla yms.
- kun pelastuslaitos tavalla tai toisella tulee auttamaan sinua tai sinulle tärkeää henkilöä
- kun matkustat julkisilla
- kun katusi on valaistu, asfaltoitu ja aurattu
- kun hanastasi tulee puhdasta vettä jota voit huoletta juoda ja jossa voit peseytyä
Jatkanko vielä?
Eikös tämän saa täällä jokainen riippumatta siitä maksaako asiasta vai ei?
Verorahoilla kustannetut jutut onkin tarkoitettu kaikille. Vai yritätkö sanoa, että haluaisit yhteiskunnan, jossa maksamalla veroja enemmän, saisi enemmän kaikkien maksamilla veroilla tuotettua palvelua? Ja sitten olisi yhteiskuntaluokka, joka maksaa suhteellisen saman verran veroja omista tuloistaan mitä sinä, mutta heillä ei ole pääsyä varakkaampien kaistalle?
Tämä ei toimi ihan noin. Siis Suomessa. Maailmassa on lukematon määrä maita, joissa voi keulia tuloillaan ja voida samalla hyvin ja elää terveellisesti samalla, kun muut eivät millään saa koulutusta tai itsensä omistamaa kattoa pään päälle.
Se, että on keskituloinen tai siitä ylöspäin tarkoittaa Suomessa sitä, että on rahaa ostaa ylimääräistä palvelua. On se sitten yksityinen harrastus, yksityinen lääkäri, yksityinen se, tämä ja tuo.
Nythän se menee niin päin, että enemmän veroja maksavat saa vähemmän takaisin. Silti tämä paljon saava kansanosa jaksaa valittaa miten juuri heitä sorretaan.
Jos olet keski- tai suurituloinen, tulonsiirtoja saavaan väestöryhmään verrattuna sinä todennäköisesti:
- elät terveemmin ja pidempään, koska sinulla on jo lapsuudenperheestä saatu malli ns. hyvään elämään ja geenisi takaavat, ettet ehkä sairastu niin helposti
- jos sairastut, sinulla todennäköisesti on kattava työterveyshuolto, sekä mahdollisuus itse maksaa yksityisen lääkärin maksut, jolloin pääsysi jatkohoitoon on nopeampaa
- jos kärsit tai alat kärsiä mielenterveysongelmista, olet kyvykkäämpi maksamaan oman terapiasi, joka tarkoittaa että saat avun nopeammin ja se apu on laadukkaampaa
- sinulla on varaa harrastaa monipuolista ja itsellesi mielekästä liikuntaa. Vaikka kulutatte vähävaraisen kanssa samoja latuja, sinulla todennäköisesti on paremmat sukset ja teknisemmät vaatteet ylläsi
- ajat todennäköisesti turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla ja laadukkaammalla polkupyörällä. Voi olla, että sinulla on mahdollisuus ladata sähköauto tai hybridi omassa pihassa, tai jopa niin, että työnantaja tarjoaa sähköt
- asut todennäköisesti isommassa asunnossa, jonka olet itse voinut valita. Mitä luultavimmin asuinalueesi on myös rauhallisempi ja sen infra hyvin hoidettua. Lähelläsi voi olla enemmän palveluita
- vakuutuksesi ovat kattavat
- sinulla voi olla työsuhde-etuina esimerkiksi puhelinetu, jolloin et maksa itse puhelujasi
- jos sinulla on jälkikasvua, heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada tukea koulunkäyntiin jos tarve on (koska sinä vaadit sitä, ja voit jopa maksaa siitä), paremmat harrastusmahdollisuudet ja sairastuessa jälleen nopeampi pääsy hoitoon
Jatkanko vielä? Nämäkin esimerkit ihan omasta elämästäni otettuja, enkä ole se, joka on saamapuolella.
Ei näin voida ajatella, että yksilön omat ominaisuudet itsessään, älykkyys, kyvykkyys jne olisivat veroilla saatuihin palveluihin rinnastettavia asioita. Että koska olen kyvykkäämpi elättämään itseni ja lapseni, minä olen saanut ihan saman verran kuin se tyyppi, joka ei esim. laiskuuttaan tai reppanuuttaan siihen kykene ja siksi minulta otetaan rahaa hänelle. Sinänsä mitä tulee mahdollisuuksiin, niin jokaisella suomalaisella on sama mahdollisuus kouluttautua, mennä hyviin töihin, luoda uraa, käyttää järkevästi pakkatulojaan ja vaurastua.
Verotuloilla ei kustanneta kenellekään keskiluokkaista elämää. Eikä suurituloista elämää.
Jos on kykyä ja pystyvyyttä, rakentaa elämän joka on kaikilla mittareilla parempaa, kuin se elämä mitä eletään sosiaaliturvalla. Sosiaaliturvalla ei eletä yleensä omakotitalossa, ei käydä ulkomailla, ei harrasteta mitä halutaan, ei käydä konserteissa, ei ajeta uudella autolla.
Yritin mielestäni erittäin selkeästi kertoa esimerkkejä mitä sillä omalla työllään saa enemmän, vaikka maksaakin veroja sitten enemmän.
Suomessakaan ei kaikki lähde samalta viivalta. Se on jo osoitettu lukuisin tutkimuksin, artikkelein ja oikean elämän esimerkein, joten en mene tähän väittelyyn enää.
Edelleen päästään siihen yksilöllisiin ominaisuuksiin. Mahdollisuudet opiskella, luoda uraa jne ovat kaikilla. Yhteiskunnan kehikko tarjoaa prikulleen saman kaikille. Toki on olemassa hirviöisiä ja äitejä, jotka sotkevat lastensa elämän parhaimmat jo sikiöaikana vetämällä kamaa ja loput vanhempana. Toki on sairaita ja vammaisia ja kognitiivisilta taidoiltaan vajaita yksilöitä. Näitä eroja ei voida mitenkään poistaa eikä ratkoa. Yhteiskuntana Suomi tarjoaa kaikille saman ja yhteiskunta on se, joka kerää verot. Toiset vaan hyötyvät niistä ja toiset eivät. Onko tämä sitten moraalisesti oikein?
Kaikki hyötyy veroista.
Myös sinä.
En käsitä, miksi tätä yritetään kiistää! Miksi pitää ohittaa kommentit joissa luetellaan kaikille saatavilla olevat palvelut, ja infra josta kaikki hyötyy?
Jos haluat, voit ajatella maksettujen verojen kokonaismäärää kakkuna. Osa mene sinne, osa tänne, joku lohkaisee ison palan. Sitten saat aivan rauhassa laskea maksamasi kokonaisveromäärän ja etsiä tietoa, mihin yhteiskunnassa menee juuri sen verran rahaa.
Ei ole pakko ajatella, että verot menee aina sossup**meille. Voit ajatella, että rahasi menee kahdelle kansanedustajan avustajalle. Tai jäänmurtajalle. Tai rajavartiointiin. Tai Helsinki-Vantaan lentokentän ylläpitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisissä tilanteissa varmasti;
- kun päätät lähteä opiskelemaan vielä yhden tutkinnon, et maksa lukukausimaksuja
- kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti
- lapsi saa maksuttoman peruskoulun ja siellä maksuttoman kouluruoan ja nyt vielä maksuttoman ammatti- tai lukio-opetuksen
- äitiyspakkaus, vanhempainpäiväraha, neuvolapalvelut (varsinkin spesiaalimmat, kuten puheterapia tai fysioterapia), todellisiin kustannuksiin nähden edullinen päivähoito ja ilmainen esikoulu
- joka kerta, kun käyt kirjastossa, uimahallissa, ulkojäillä, hiihtoladulla yms.
- kun pelastuslaitos tavalla tai toisella tulee auttamaan sinua tai sinulle tärkeää henkilöä
- kun matkustat julkisilla
- kun katusi on valaistu, asfaltoitu ja aurattu
- kun hanastasi tulee puhdasta vettä jota voit huoletta juoda ja jossa voit peseytyä
Jatkanko vielä?
Eikös tämän saa täällä jokainen riippumatta siitä maksaako asiasta vai ei?
Verorahoilla kustannetut jutut onkin tarkoitettu kaikille. Vai yritätkö sanoa, että haluaisit yhteiskunnan, jossa maksamalla veroja enemmän, saisi enemmän kaikkien maksamilla veroilla tuotettua palvelua? Ja sitten olisi yhteiskuntaluokka, joka maksaa suhteellisen saman verran veroja omista tuloistaan mitä sinä, mutta heillä ei ole pääsyä varakkaampien kaistalle?
Tämä ei toimi ihan noin. Siis Suomessa. Maailmassa on lukematon määrä maita, joissa voi keulia tuloillaan ja voida samalla hyvin ja elää terveellisesti samalla, kun muut eivät millään saa koulutusta tai itsensä omistamaa kattoa pään päälle.
Se, että on keskituloinen tai siitä ylöspäin tarkoittaa Suomessa sitä, että on rahaa ostaa ylimääräistä palvelua. On se sitten yksityinen harrastus, yksityinen lääkäri, yksityinen se, tämä ja tuo.
Nythän se menee niin päin, että enemmän veroja maksavat saa vähemmän takaisin. Silti tämä paljon saava kansanosa jaksaa valittaa miten juuri heitä sorretaan.
Jos olet keski- tai suurituloinen, tulonsiirtoja saavaan väestöryhmään verrattuna sinä todennäköisesti:
- elät terveemmin ja pidempään, koska sinulla on jo lapsuudenperheestä saatu malli ns. hyvään elämään ja geenisi takaavat, ettet ehkä sairastu niin helposti
- jos sairastut, sinulla todennäköisesti on kattava työterveyshuolto, sekä mahdollisuus itse maksaa yksityisen lääkärin maksut, jolloin pääsysi jatkohoitoon on nopeampaa
- jos kärsit tai alat kärsiä mielenterveysongelmista, olet kyvykkäämpi maksamaan oman terapiasi, joka tarkoittaa että saat avun nopeammin ja se apu on laadukkaampaa
- sinulla on varaa harrastaa monipuolista ja itsellesi mielekästä liikuntaa. Vaikka kulutatte vähävaraisen kanssa samoja latuja, sinulla todennäköisesti on paremmat sukset ja teknisemmät vaatteet ylläsi
- ajat todennäköisesti turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla ja laadukkaammalla polkupyörällä. Voi olla, että sinulla on mahdollisuus ladata sähköauto tai hybridi omassa pihassa, tai jopa niin, että työnantaja tarjoaa sähköt
- asut todennäköisesti isommassa asunnossa, jonka olet itse voinut valita. Mitä luultavimmin asuinalueesi on myös rauhallisempi ja sen infra hyvin hoidettua. Lähelläsi voi olla enemmän palveluita
- vakuutuksesi ovat kattavat
- sinulla voi olla työsuhde-etuina esimerkiksi puhelinetu, jolloin et maksa itse puhelujasi
- jos sinulla on jälkikasvua, heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada tukea koulunkäyntiin jos tarve on (koska sinä vaadit sitä, ja voit jopa maksaa siitä), paremmat harrastusmahdollisuudet ja sairastuessa jälleen nopeampi pääsy hoitoon
Jatkanko vielä? Nämäkin esimerkit ihan omasta elämästäni otettuja, enkä ole se, joka on saamapuolella.
Ei näin voida ajatella, että yksilön omat ominaisuudet itsessään, älykkyys, kyvykkyys jne olisivat veroilla saatuihin palveluihin rinnastettavia asioita. Että koska olen kyvykkäämpi elättämään itseni ja lapseni, minä olen saanut ihan saman verran kuin se tyyppi, joka ei esim. laiskuuttaan tai reppanuuttaan siihen kykene ja siksi minulta otetaan rahaa hänelle. Sinänsä mitä tulee mahdollisuuksiin, niin jokaisella suomalaisella on sama mahdollisuus kouluttautua, mennä hyviin töihin, luoda uraa, käyttää järkevästi pakkatulojaan ja vaurastua.
Verotuloilla ei kustanneta kenellekään keskiluokkaista elämää. Eikä suurituloista elämää.
Jos on kykyä ja pystyvyyttä, rakentaa elämän joka on kaikilla mittareilla parempaa, kuin se elämä mitä eletään sosiaaliturvalla. Sosiaaliturvalla ei eletä yleensä omakotitalossa, ei käydä ulkomailla, ei harrasteta mitä halutaan, ei käydä konserteissa, ei ajeta uudella autolla.
Yritin mielestäni erittäin selkeästi kertoa esimerkkejä mitä sillä omalla työllään saa enemmän, vaikka maksaakin veroja sitten enemmän.
Suomessakaan ei kaikki lähde samalta viivalta. Se on jo osoitettu lukuisin tutkimuksin, artikkelein ja oikean elämän esimerkein, joten en mene tähän väittelyyn enää.
Edelleen päästään siihen yksilöllisiin ominaisuuksiin. Mahdollisuudet opiskella, luoda uraa jne ovat kaikilla. Yhteiskunnan kehikko tarjoaa prikulleen saman kaikille. Toki on olemassa hirviöisiä ja äitejä, jotka sotkevat lastensa elämän parhaimmat jo sikiöaikana vetämällä kamaa ja loput vanhempana. Toki on sairaita ja vammaisia ja kognitiivisilta taidoiltaan vajaita yksilöitä. Näitä eroja ei voida mitenkään poistaa eikä ratkoa. Yhteiskuntana Suomi tarjoaa kaikille saman ja yhteiskunta on se, joka kerää verot. Toiset vaan hyötyvät niistä ja toiset eivät. Onko tämä sitten moraalisesti oikein?
On se moraalisesti oikein. Ei ole mahdolista että yhteiskunnassa jokainen olisi kovapalkkainen johtaja tai erityisasiantuntija. Me tarvitsemme aina niitä kaupan kassoja ja siivoojia sekä sairaanhoitajia. Eikä jokaista voi kouluttaa 6 vuotta yliopistossa vaikka kuinka haluttaisiin.
Ja koska noissa alemmin koulutetuissa ammateissa tuottavuus on vääjäämättä kehnompi ja palkkataso jää alemmaksi, on ihan oikein että heidän elämäänsä tuetaan koska he ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisiä yhteiskunnalle ja sen toimivuudelle kuin tekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihmisiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että ei verojen ole koskaan ollut tarkoitus olla yhteiseen käyttöön. Verotuksen idea on TULONSIIRTO rikkailta köyhille. Yhteiskunnan ja verojen idea nimenomaan on tasata tuloeroja ja elämänlaadun eroja. Eli PITÄÄ mennä niin että rikkaat vain maksavat eivätkä hyödy mitään, ja köyhät taas pelkästään hyötyvät eivätkä maksa mitään.
Verovaroilla ylläpidetään infraa, jota jokainen käyttää päivittäin. Sekä turvallisuutta ja sairaanhoitoa, johon jokaisella on oikeus.
Haluaisitko sosiaaliturvalla eläville heikomman infran? Ottaisit oikeuden saada yhdellä soitolla itselleen ambulanssi tai poliisi apuun?
Haluaisitko että yliopistot olisi maksullisia?
Mitä te oikein haluatte?Etkö ollenkaan lukenut viestiäni vaikka vastasit siihen?
Reilua olisi, että se infra ja opiskelu ja ambulanssi olisivat ilmaisia vain köyhille, ja rikkaat joutuisivat maksamaan niistä koska heillä on VARAA maksaa niistä.
Miten vtussa tää on teille niin vaikea konsepti?
Sinun maailmassasi on siis etuoikeutettu yläluokka, jolle kaikki on ilmaista ja me rahvas maksamme sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan koe, että saisimme vasinetta niille noin 80 000 eurolle, jotka vuosittain maksamme "yhteiseen hyvään." Sukujuhlissa sukulainen kertoo kuinka on kiva, että saavat asumistuen isompaan asuntoon, jotta lapset saavat omat huoneet. En todellakaan käy töissä siksi, että voin kustantaa muiden lapsille omat huoneet.
Muista hinnoitella yhteiskuntarauhalle jokin hinta. Nyt voit liikkua ilman pelkoa, että liikennevaloissa sinut ryöstetään/tapetaan kun joku kenellä ei ole mitään hävittävää haluaa parantaa elintasoaan.
Täällä pk-seudulla saa harva se päivä lukea uutisista miten nuorisojengit ryöstelevät sattumanvaraisesti ohikulkijoita. Lapset eivät uskalla kulkea busseissa, kun saatetaan viedä puhelimet ja takit päältä. Oikeasti "hassuinta" on se, että ne perheet, joissa eletään perustoimeentulotuella, lapsilla on viimeisen päälle kalliit merkkivaatteet. Omassa nuoruudessani parempituloiset tunnistettiin siitä, että oli merkkivaatteet ja vähävaraisilla oli kierrätettyjä vaatteita. Nykyään se menee juuri toisinpäin.
On oikeasti todella huonoa tuuria jos joutuu ryöstetyksi. Ei tällä oikeasti ole paikkoja joihin menemällä tulisi lähes varmasti ryöstetyksi kuten monissa maissa on.
Toki tällainen ongelma on olemassa ja se on hälyttävä mutta kyllä sen vaikutusta tavallisten ihmisten turvallisuuteen on myös paljon liioiteltu.
Itse asiassa sitä on vähätelty ja peitelty. Mielestäni on muutenkin kyseenalaista, ettei näillä veroilla kuitenkaan mitään yhteiskuntarauhaa ole voitu taata. Toki tilannetta voi verrata vaikka johonkin Etelä-Afrikkaan tai Venäjään, mutta olen edelleen sitä mieltä, että Suomen vertailukohtana pitäisi olla muut Pohjoismaat.
Ja Pohjoismaihin verrattuna meillä osa riko llisuudesta yleisempää, esim henkiri kokset. Mutta kun nooita katsot, taitaa olla ihan kotikutoista touhua. Suurin osa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ihan oman lähipiirin tekosia. Jengi vä kivalta ja ryö stely paljon harvinaisempaa kuin muissa pmaissa.
Suomalaisen henkirikollisuuden erityispiirre on se että täällä päihdeongelmaiset tappavat enemmän toisiaan kuin vaikka Ruotsissa, valtaosassa rikoksista joko uhri tai tekijä ja useimmiten molemmat ovat päihtyneitä. Muilta osin henkirikollisuutta on jopa hieman vähemmän kuin Ruotsissa.
Milloin ihmisiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että ei verojen ole koskaan ollut tarkoitus olla yhteiseen käyttöön. Verotuksen idea on TULONSIIRTO rikkailta köyhille. Yhteiskunnan ja verojen idea nimenomaan on tasata tuloeroja ja elämänlaadun eroja. Eli PITÄÄ mennä niin että rikkaat vain maksavat eivätkä hyödy mitään, ja köyhät taas pelkästään hyötyvät eivätkä maksa mitään.