Lue keskustelun säännöt.
Katsoin Meghan ja Harry dokkarin loppuun ja ymmärrän nyt
Kommentit (491)
Meghan on kammottava ja meno vaan kiihtyy. Puhuuko mistään totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkakin Meghan on rodullisesti inferior niin sitä mä vaan mietin et hän tuskin uhrais katsettakaan Harryyn päin jos mies ei olisi kuninkaallinen.
Meghanin eksä on ihan Harryn näköinen. Punatukkainen, silmät lähekkäin. Meghanilla on "tyyppi" johon ihastuu. Uskon ihan täysin että on viehättynyt mieheen eikä (vain) titteliin tai rahaan.
Meghanilla on ollut kymmeniä miehiä. Ainoa kriteeri on se että he ovat valkoihoisia.
No hohhoi. Kai tuohon ikään mennessä on ollutkin jos vielä 35-ikäisenä on sinkku. Ja se on ihan ok.
Kuka sinkku? Megsu ei ollut sinkku, kun aloitti Harryn kanssa. - Ja pointtihan oli tuossa se, että Meghan nai vain valkoisia.
USAssa ja Kanadassa olet lain mukaan sinkku jos et ole avioliitossa. Maahankin paaset aviomiehen viisumin siivella, "avopuoliso" jaa rannalle ruikuttamaan.
Tämä palsta on suomeksi.
Mutta kun Meghan ei ole koskaan elanyt suomeksi tai Suomen lakien mukaan.
LA:ssa patee USAn lait ja Torontossa Kanadan lait ja olit mita mielta tahansa niin ne eivat miksikaan muutu.
Tämä palsta on suomeksi.
Ja Kanadassa ja Usassa vakavasti seurusteleva ja avoliitossa asuva ei ole single.
Lain mukaan on.
Who qualifies for palimony in California?
Does palimony still exist in California?
While this can be possible according to the laws of a few states, this is NOT possible in California as California abolished common law marriages over a hundred years ago. California will, however, recognize common law marriages that were created in states which do recognize them.Dec 3, 2021
Common law marriage = avoliitto. Palimony = avolle maksettu elatys.
Vierailija kirjoitti:
Sitähän on sanottu että Meghan kärsii ns. Prinsessa - taudista. Hän ei - omien sanojensa mukaan - tiennyt mitään brittihovista joten oletti heidän varmaan olevan super rikkaita ja elävän luksuselämää timantteja laskeskellen, vilkuttavan välillä alamaisille parvekkeelta. Todellisuudessa kuitenkin asuvat pienessä talossa, timantit kuuluvat mummolle eikä niitä saa lainata vapaasti ja välillä joutuu käydä vihkimässä sairaaloja siltoja käyttöön. Ei kovin luksusta. Perheen tulevan ykkösroolin on jo napannut tylsä Kate ja isot rahat menevät Williamille, Harry saa vain pennosia. Lapsille ei tahdo edes titteleitä järjestyä ja mediakaan ei jaksa koko ajan hehkuttaa. On aika tehdä Megxit.
Naulan kantaan! Mahtavasti kiteytetty.
Ketjun paras viesti, kiitos tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkakin Meghan on rodullisesti inferior niin sitä mä vaan mietin et hän tuskin uhrais katsettakaan Harryyn päin jos mies ei olisi kuninkaallinen.
Meghanin eksä on ihan Harryn näköinen. Punatukkainen, silmät lähekkäin. Meghanilla on "tyyppi" johon ihastuu. Uskon ihan täysin että on viehättynyt mieheen eikä (vain) titteliin tai rahaan.
Meghanilla on ollut kymmeniä miehiä. Ainoa kriteeri on se että he ovat valkoihoisia.
No hohhoi. Kai tuohon ikään mennessä on ollutkin jos vielä 35-ikäisenä on sinkku. Ja se on ihan ok.
Kuka sinkku? Megsu ei ollut sinkku, kun aloitti Harryn kanssa. - Ja pointtihan oli tuossa se, että Meghan nai vain valkoisia.
USAssa ja Kanadassa olet lain mukaan sinkku jos et ole avioliitossa. Maahankin paaset aviomiehen viisumin siivella, "avopuoliso" jaa rannalle ruikuttamaan.
Tämä palsta on suomeksi.
Mutta kun Meghan ei ole koskaan elanyt suomeksi tai Suomen lakien mukaan.
LA:ssa patee USAn lait ja Torontossa Kanadan lait ja olit mita mielta tahansa niin ne eivat miksikaan muutu.
Tämä palsta on suomeksi.
Ja Kanadassa ja Usassa vakavasti seurusteleva ja avoliitossa asuva ei ole single.
Lain mukaan on.
Who qualifies for palimony in California?
Does palimony still exist in California?
While this can be possible according to the laws of a few states, this is NOT possible in California as California abolished common law marriages over a hundred years ago. California will, however, recognize common law marriages that were created in states which do recognize them.Dec 3, 2021
Common law marriage = avoliitto. Palimony = avolle maksettu elatys.
Tässä mistään laista keskustella.
Jos seurustelee tai on avoliitossa, on varattu, ei sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Menivät tapaamaan Desmond Tutua, ei Nelson Mandelaa. Mandelalla ovat ratsastaneet muuten vaan.
Kyllä. Tämä kuva näkyi myös dokkarissa:
https://people.com/thmb/P1o8vZMNOKMfl9utdxKeRYZLjWY=/750x0/filters:no_u…():max_bytes(150000):strip_icc():focal(764x404:766x406):format(webp)/markle-tutu-1-8f2b511cc0fa4339b41ee40c4528e65d.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin H&M:n puolella Oprahin haastatteluun saakka. Sen jälkeen en voi enää uskoa yhtään mitään. "Ai oliko se Harryn mutsi-vainaakin jossain haastattelussa, en oo kuullutkaan." "Jaa onko se Harryn mummeli jotain muutakin kun perustanttara, ihan aattelin sitä vaan halata kun oon tämmöinen retee amerikkalainen, ei meillä pönötetä. Ihan revityissä farkuissa tapasin tulevan kuninkaankin, minähän en mitään titteleitä kumartele kun olen niin rento tyyppi."
Harryllä ei selvästikään ole mitään ihmistuntemusta, mutta toisaalta, kuplassahan hän on tietenkin elänyt. Meghan on varmaan ensimmäinen tummaihoinen, johon hän on tutustunut lähemmin. Sen jälkeen kun näin Harryn valittamassa aivan tosissaan että hänellä on vain 37 miljoonaa mitkä äiti hänelle jätti, ja kyllä on epistä kun ei hänelle makseta turvamiehiä jne. en vaan pysty enää mitenkään kunnioittamaan tuollaista.
Että heidän kodin seinälle on ripustettu Dianasta lehteen otettu kuva, valkoisessa mekossa ja tiara päällä. Ja tämä on se kuva "mummosta" mitä lapsille näytetään. Luulis että mieluummin omassa kodissa olisi kuva Dianasta ulkona reippailemassa, tai tanssimassa. Mutta ei, pressikuvat kehiin vaan, tärkeintähän Megsulle on se tiara ja säihke. Dianalla nyt oli itsellään perintökoruja jo omasta takaa niin paljon, ettei hän varmaankaan jaksanut innostua kuninkaallisista helyistä sen enempää.
Vai tummaihoinen, heh.
Hän oli Katen vieressä jossain kuvassa ja vaaleampi iholtaan kuin Kate kesällä. Alkaa mennä naurettavaksi tuo uhriutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menivät tapaamaan Desmond Tutua, ei Nelson Mandelaa. Mandelalla ovat ratsastaneet muuten vaan.
Kyllä. Tämä kuva näkyi myös dokkarissa:
https://people.com/thmb/P1o8vZMNOKMfl9utdxKeRYZLjWY=/750x0/filters:no_u…():max_bytes(150000):strip_icc():focal(764x404:766x406):format(webp)/markle-tutu-1-8f2b511cc0fa4339b41ee40c4528e65d.jpg
Hups. Uudestaan: https://people.com/thmb/P1o8vZMNOKMfl9utdxKeRYZLjWY=/750x0/filters:no_u…():max_bytes(150000):strip_icc():focal(764x404:766x406):format(webp)/markle-tutu-1-8f2b511cc0fa4339b41ee40c4528e65d.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katselin dokkarin kokonaisuudessaan tässä joululomalla. Ajatuksiani:
- Meghan on hyvin julkisuushakuinen. En usko hetkeäkään, ettei hän olisi tiennyt, kuka prinssi Harry oli. Tässä kohtaa hän valehteli aivan suoraan.
- Meghan ehdottomasti halusi prinsessaksi sekä muuttaa Englantiin. Hän on selvästi tittelien perään, koska ei vieläkään ole halunnut lakata kutsumasta itseään Sussexin herttuattareksi. Jos hän ei välittäisi titteleistä, hän olisi luopunut siitä hovista lähdettyään.
- Keskenmenojuttu vaikutti hieman keksityltä. Mikäli se on totta, sekään ei vaadi ihmeitä, koska Meghanilla on ikää jo päälle 40, ja siinä iässä keskenmenot ovat varsin yleisiä.
- Dokumentissa oli aika outoja tyyppejä kertomassa näkemyksiään, heitä oli myös aika vähän suhteessa siihen, että dokkarin pituus oli yhteensä n. 6 tuntia. Tummaihoinen, silmälasipäinen mies sekä tummaihoinen nainen jättimäisissä korvarenkaissa olivat kyllä wokettajia pahimmasta päästä. Ne viittaukset kolonialismiin ja kaiken maailman r*sismiin olivat todella kaukaa heitettyjä.
- Meghan on p.o.c aina silloin, kun se on hänen agendalleen eduksi. Muulloin hän elää kuin kuka tahansa rikas valkoihoinen nainen.
- Meghan ei sopinut hoviin mm. siksi, että hän on aktivisti. Harryn vertaukset äitiinsä ontuivat siellä sun täällä. Diana oli hyväntekijä (vieraili orpokodeissa, miinakentillä, vanhainkodeissa), Meghan patsastelee musliminaisten seassa ja käy syvässä Afrikassa puhumassa siitä, kuinka samanlainen hän (mukamas) on mustan kansanyhteisön väen kanssa.
- Harry ja Meghan väittävät, etteivät halua julkisuutta, mutta silti haastattelu Oprahille on aina paikallaan, samoin 6-osainen dokkari avautumisineen. Joko haluat julkisuutta ja olet siellä, tai sitten kaihdat sitä etkä anna haastatteluja. Koettakaa nyt jo herranjestas päättää....
- Brittimedia on oikeasti todella julma. Jos jossain asiassa olin samaa mieltä H & M:n kanssa, niin tässä. Lehtien otsikot ovat todella säälimättömiä ja ymmärrän kyllä, että niistä tulee paha mieli. Mutta paparazzit eivät kyllä Meghania kauheasti uhkaa. Ihan eri meininkiä kuin Dianan aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Katselin dokkarin kokonaisuudessaan tässä joululomalla. Ajatuksiani:
- Meghan on hyvin julkisuushakuinen. En usko hetkeäkään, ettei hän olisi tiennyt, kuka prinssi Harry oli. Tässä kohtaa hän valehteli aivan suoraan.
- Meghan ehdottomasti halusi prinsessaksi sekä muuttaa Englantiin. Hän on selvästi tittelien perään, koska ei vieläkään ole halunnut lakata kutsumasta itseään Sussexin herttuattareksi. Jos hän ei välittäisi titteleistä, hän olisi luopunut siitä hovista lähdettyään.
- Keskenmenojuttu vaikutti hieman keksityltä. Mikäli se on totta, sekään ei vaadi ihmeitä, koska Meghanilla on ikää jo päälle 40, ja siinä iässä keskenmenot ovat varsin yleisiä.
- Dokumentissa oli aika outoja tyyppejä kertomassa näkemyksiään, heitä oli myös aika vähän suhteessa siihen, että dokkarin pituus oli yhteensä n. 6 tuntia. Tummaihoinen, silmälasipäinen mies sekä tummaihoinen nainen jättimäisissä korvarenkaissa olivat kyllä wokettajia pahimmasta päästä. Ne viittaukset kolonialismiin ja kaiken maailman r*sismiin olivat todella kaukaa heitettyjä.
- Meghan on p.o.c aina silloin, kun se on hänen agendalleen eduksi. Muulloin hän elää kuin kuka tahansa rikas valkoihoinen nainen.
- Meghan ei sopinut hoviin mm. siksi, että hän on aktivisti. Harryn vertaukset äitiinsä ontuivat siellä sun täällä. Diana oli hyväntekijä (vieraili orpokodeissa, miinakentillä, vanhainkodeissa), Meghan patsastelee musliminaisten seassa ja käy syvässä Afrikassa puhumassa siitä, kuinka samanlainen hän (mukamas) on mustan kansanyhteisön väen kanssa.
- Harry ja Meghan väittävät, etteivät halua julkisuutta, mutta silti haastattelu Oprahille on aina paikallaan, samoin 6-osainen dokkari avautumisineen. Joko haluat julkisuutta ja olet siellä, tai sitten kaihdat sitä etkä anna haastatteluja. Koettakaa nyt jo herranjestas päättää....
- Brittimedia on oikeasti todella julma. Jos jossain asiassa olin samaa mieltä H & M:n kanssa, niin tässä. Lehtien otsikot ovat todella säälimättömiä ja ymmärrän kyllä, että niistä tulee paha mieli. Mutta paparazzit eivät kyllä Meghania kauheasti uhkaa. Ihan eri meininkiä kuin Dianan aikoina.
Ajatellahan saa mitä sattuu. Selvää on että taustasi ja kulttuurisi on aivan erilainen kuin Meghanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti ap: n kaltaisia ihmisiä on, mikään määrä todisteita ei auta vaan he uskovat patologisen valehtelijankin puheet sellaisinaan.
Siitä on tulossa entistä vaikeampaa kun spare kertoo uutuuskirjassaan, että he otti meksun kaa sairaalasta mukaan keskenmenneen sikiön ja harry kaivoi sille KÄSIN metsään kuopan , johon he tuutulauluja lauleskellen hautasi sen. Uskooko edes ap tollukka, että sikiön saa sairaalasta mukaan noin ja että Kaliforniassa voi haudata mihin tahansa ihmisjäänteitä?
Tämä palsta on suomeksi.
Ja Kanadassa ja Usassa vakavasti seurusteleva ja avoliitossa asuva ei ole single.