Lue keskustelun säännöt.
Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?
11.12.2022 |
Pitäisikö sukupuolta saada vaihtaa omalla ilmoituksella 15-vuotiaasta lähtien 30 päivän harkinta-ajalla?
Miksi kyllä? Miksi ei?
Kommentit (826)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Mikä sopimus?
CEDAW nimittäin kieltää kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän kaikilla yhteiskunnan alueilla. Jos mies saa käyttöönsä esimerkiksi naisten sukupuolikiintiön vaikka kuntavaaleissa, se paikka on naiselta pois. CEDAW ja itsemäärittely ovat ristiriidassa keskenään.
Nyt mua alkaa taas kuvottaa tuo sun in cel aktivismi. Hyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Lopeta paskanjauhaminen. Transit ja genderfanaatikot ovat itse käyttäneet ihmisoikeusargumenttia asiassa, jota ei ole missään Suomen noudattamassa ihmisoikeussopimuksessa. Olette valehdelleet ihmisille päin naamaa. Juridisen sukupuolitiedon vapaa vaihtelu ei ole ihmisoikeus. Suomen noudattamat ihmisoikeussopimukset sallivat diagnoosivaatimuksen, vaikka se tuntuisi teistä epäinhimilliseltä ja vaikka kuinka polkisitte jalkaa.
Kun ihmisoikeuskortti on osoitettu virheelliseksi, niin teillä ei ole esittää mitään muuta argumenttia itsemäärittelyn puolesta. Sen sijaan teille on annettu pitkä lista asioista, joille itsemäärittelystä on haittaa. "Entä sitten."
Mutta hienosti derailattu.
Voi sua kun sä edelleen jauhat tyhjää. Lakialoitteessa puhutaan syrjinnästä ja itsemääräämisoikeudesta, ei ihmisoikeudesta. Ja ihmisoikeusasiana sitä voi pitää vaikka se ei sopimuksen velvoittama olekaan, kunhan se ei ole sitä vastaan.
Täällä polkee jalkaa tasan sinä. Se sun pitkä lista ei liity siihen toteutuuko itsemäärittely vaan siihen mihin se saattaa vaikuttaa. Jokainen asiantuntija on todennut että vaikutukset on pieniä kunhan sitä ja tätä ja näihin asioihin vaikutetaan. Rääy niistä asioista, jos ne ei toteudu äläkä yritä esittää fiksumpaa kuin olet.
Millä perusteella yhdenkään ihmisryhmän pitäisi saada oikeus polkea toisen ihmisryhmän oikeuksia listan esittämällä tavalla? Jos jokainen asiantuntija on todennut, että väärinkäytöksiä tulee ja on jo tullut, niin eikö tässä nyt ole aivan sysipaska laki tulossa?
Etkä sä edelleenkään perustele, miksi universaali itsemäärittely on ihmisoikeus tai miksi sen puuttuminen on syrjintää. Pitäisikö terveiden ihmisten saada vammaisetuja omalla ilmoituksella? Pitäisikö kansalaisuus saada omalla ilmoituksella?
Ei sen puuttuminen ole syrjintää vaan diagnoosivaade.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Mikä sopimus?
CEDAW nimittäin kieltää kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän kaikilla yhteiskunnan alueilla. Jos mies saa käyttöönsä esimerkiksi naisten sukupuolikiintiön vaikka kuntavaaleissa, se paikka on naiselta pois. CEDAW ja itsemäärittely ovat ristiriidassa keskenään.
Nyt mua alkaa taas kuvottaa tuo sun in cel aktivismi. Hyi.
Itsemäärittelystä puhutaan edelleen, ei miehen oikeudesta vahvistaa sukupuolensa. Varmasti oksettaa jos kääntää kaiken nurin ja aktivismiksi. Totuus sattuu tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Mikä sopimus?
CEDAW nimittäin kieltää kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän kaikilla yhteiskunnan alueilla. Jos mies saa käyttöönsä esimerkiksi naisten sukupuolikiintiön vaikka kuntavaaleissa, se paikka on naiselta pois. CEDAW ja itsemäärittely ovat ristiriidassa keskenään.
Nyt mua alkaa taas kuvottaa tuo sun in cel aktivismi. Hyi.
Trans + in cel = trancel
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Lopeta paskanjauhaminen. Transit ja genderfanaatikot ovat itse käyttäneet ihmisoikeusargumenttia asiassa, jota ei ole missään Suomen noudattamassa ihmisoikeussopimuksessa. Olette valehdelleet ihmisille päin naamaa. Juridisen sukupuolitiedon vapaa vaihtelu ei ole ihmisoikeus. Suomen noudattamat ihmisoikeussopimukset sallivat diagnoosivaatimuksen, vaikka se tuntuisi teistä epäinhimilliseltä ja vaikka kuinka polkisitte jalkaa.
Kun ihmisoikeuskortti on osoitettu virheelliseksi, niin teillä ei ole esittää mitään muuta argumenttia itsemäärittelyn puolesta. Sen sijaan teille on annettu pitkä lista asioista, joille itsemäärittelystä on haittaa. "Entä sitten."
Mutta hienosti derailattu.
Voi sua kun sä edelleen jauhat tyhjää. Lakialoitteessa puhutaan syrjinnästä ja itsemääräämisoikeudesta, ei ihmisoikeudesta. Ja ihmisoikeusasiana sitä voi pitää vaikka se ei sopimuksen velvoittama olekaan, kunhan se ei ole sitä vastaan.
Täällä polkee jalkaa tasan sinä. Se sun pitkä lista ei liity siihen toteutuuko itsemäärittely vaan siihen mihin se saattaa vaikuttaa. Jokainen asiantuntija on todennut että vaikutukset on pieniä kunhan sitä ja tätä ja näihin asioihin vaikutetaan. Rääy niistä asioista, jos ne ei toteudu äläkä yritä esittää fiksumpaa kuin olet.
Millä perusteella yhdenkään ihmisryhmän pitäisi saada oikeus polkea toisen ihmisryhmän oikeuksia listan esittämällä tavalla? Jos jokainen asiantuntija on todennut, että väärinkäytöksiä tulee ja on jo tullut, niin eikö tässä nyt ole aivan sysipaska laki tulossa?
Etkä sä edelleenkään perustele, miksi universaali itsemäärittely on ihmisoikeus tai miksi sen puuttuminen on syrjintää. Pitäisikö terveiden ihmisten saada vammaisetuja omalla ilmoituksella? Pitäisikö kansalaisuus saada omalla ilmoituksella?
Ei sen puuttuminen ole syrjintää vaan diagnoosivaade.
Eihän se ketään syrji. Jokaisella on oikeus hakeutua transprosessiin. Jos transpolilta ei irtoa diagnoosia, niin juridista sukupuolitietoakaan ei tarvitse vaihtaa. Mitä ihmettä ei-trans tekee vaihdetulla sukupuolitiedolla?
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Sopimus ei varmastikaan kiellä montaa muutakaan asiaa. Kannattaa valita lukiossa filosofian kurssi, niin opit argumentoinnin alkeet siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Mikä sopimus?
CEDAW nimittäin kieltää kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän kaikilla yhteiskunnan alueilla. Jos mies saa käyttöönsä esimerkiksi naisten sukupuolikiintiön vaikka kuntavaaleissa, se paikka on naiselta pois. CEDAW ja itsemäärittely ovat ristiriidassa keskenään.
Nyt mua alkaa taas kuvottaa tuo sun in cel aktivismi. Hyi.
Itsemäärittelystä puhutaan edelleen, ei miehen oikeudesta vahvistaa sukupuolensa. Varmasti oksettaa jos kääntää kaiken nurin ja aktivismiksi. Totuus sattuu tietenkin.
Puhuuko kukaan muu itsemäärittelyoikeudesta kuin genderspeshulit? Koskeeko itsemäärittelyoikeus myös etnisyyttä, painoa, ikää, sosiaaliluokkaa, pituutta, ruokavaliota?
"Olen transvegaani, koska määrittelen/identifioin itseni vegaaniksi, vaikka syönkin lihaa!"
Miksi subjektiiviseen identiteettikokemukseen pohjautuvan itsemäärittelyn pitäisi velvoittaa muuta yhteiskuntaa? Miksi muiden pitäisi kohdella miestä naisen pelkän itseilmoituksen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Sopimus ei varmastikaan kiellä montaa muutakaan asiaa. Kannattaa valita lukiossa filosofian kurssi, niin opit argumentoinnin alkeet siellä.
No voi taivas! 😅 Miten sä voit kuvitella argumentoivasi hyvin, jos sä sanot että ihmisoikeussopimus ei velvoita eli se silloin kieltää? Ei velvoita niin, silti laki on ihan mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Kaksi argumenttia: Sopimus ei velvoita, siksi ei pitäisi.
Ja Sopimus ei kiellä, joten on mahdollinen.
Eka on sun mielestä loistava argumentti ja toinen ei? Todella fiksulta vaikutat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Sopimus ei varmastikaan kiellä montaa muutakaan asiaa. Kannattaa valita lukiossa filosofian kurssi, niin opit argumentoinnin alkeet siellä.
No voi taivas! 😅 Miten sä voit kuvitella argumentoivasi hyvin, jos sä sanot että ihmisoikeussopimus ei velvoita eli se silloin kieltää? Ei velvoita niin, silti laki on ihan mahdollinen.
Koitapa keksiä joku uusi näkökulma. Tämä on jo käsitelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Kaksi argumenttia: Sopimus ei velvoita, siksi ei pitäisi.
Ja Sopimus ei kiellä, joten on mahdollinen.Eka on sun mielestä loistava argumentti ja toinen ei? Todella fiksulta vaikutat.
Säädettävä laki ei voi olla ristiriidassa voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen kanssa, kuten itsemäärittely on. Ei sitä tarvitse erikseen missään kieltää. Valtiot itse saavat päättää, ottavatko sen käyttöön. Suomi on varmaan ensimmäinen maa, jossa on prosessin aikana kuunneltu myös kriittisiä ääniä, joten meillä on tässä vielä toivoa. Olisi aivan järjetöntä lähteä säätämään tänne lakia, joka on mennyt metsään kaikkialla muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Mikä sopimus?
CEDAW nimittäin kieltää kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän kaikilla yhteiskunnan alueilla. Jos mies saa käyttöönsä esimerkiksi naisten sukupuolikiintiön vaikka kuntavaaleissa, se paikka on naiselta pois. CEDAW ja itsemäärittely ovat ristiriidassa keskenään.
Nyt mua alkaa taas kuvottaa tuo sun in cel aktivismi. Hyi.
Itsemäärittelystä puhutaan edelleen, ei miehen oikeudesta vahvistaa sukupuolensa. Varmasti oksettaa jos kääntää kaiken nurin ja aktivismiksi. Totuus sattuu tietenkin.
Puhuuko kukaan muu itsemäärittelyoikeudesta kuin genderspeshulit? Koskeeko itsemäärittelyoikeus myös etnisyyttä, painoa, ikää, sosiaaliluokkaa, pituutta, ruokavaliota?
"Olen transvegaani, koska määrittelen/identifioin itseni vegaaniksi, vaikka syönkin lihaa!"
Miksi subjektiiviseen identiteettikokemukseen pohjautuvan itsemäärittelyn pitäisi velvoittaa muuta yhteiskuntaa? Miksi muiden pitäisi kohdella miestä naisen pelkän itseilmoituksen perusteella?
Kieltääkö sua joku olemasta transvegaani? Vaatiiko joku sulta diagnoosin? Miten kenenkään identiteettikokemus sua velvoittaa? Kohteletko ihmisiä sukupuolen mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Kaksi argumenttia: Sopimus ei velvoita, siksi ei pitäisi.
Ja Sopimus ei kiellä, joten on mahdollinen.Eka on sun mielestä loistava argumentti ja toinen ei? Todella fiksulta vaikutat.
Säädettävä laki ei voi olla ristiriidassa voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen kanssa, kuten itsemäärittely on. Ei sitä tarvitse erikseen missään kieltää. Valtiot itse saavat päättää, ottavatko sen käyttöön. Suomi on varmaan ensimmäinen maa, jossa on prosessin aikana kuunneltu myös kriittisiä ääniä, joten meillä on tässä vielä toivoa. Olisi aivan järjetöntä lähteä säätämään tänne lakia, joka on mennyt metsään kaikkialla muualla.
Sepä se kun ei se ole ristiriidassa sen kanssa. Sit se olisi, jos se kiellettäisiin tai siinä otettaisiin kantaa siihen että biologinen sukupuoli on aina oltava juridisen kanssa yhteneväinen tai ensisijainen.
Etkö itse huomaa miten logiikkasi ja argumenttisi ontuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Miten naisten tasa-arvon toteutumista voidaan seurata, jos naiselle ei ole määritelmää. Jos penis voi olla naisen sukupuolielin, niin mikä nainen silloin on?
Jännä juttu. Näin vuosienkin jälkeen nämä transaktivistit eivät osaa määritellä mitä on olla nainen.
Ainoastaan he sanovat, että "nainen on henkilö ,joka kokee olevansa nainen". Siis... näin viisaita ihmisiä siellä on vaatimassa tätä translakia.
Etgän tuota itsekään määritellyt. Näin viisas on suomalainen mies
Tuota... Päätitkö juuri minun puolestani mikä on sukupuoleni? Mielenkiintoista!
Minä voin naisen määritellä.
Nainen = Aikuinen naaraspuolinen ihminen.
No, voitko sinä nyt määritellä naisen?
Jännää ettei tuo henkilö koskaan tullut kertomaan, että mitä se nainen siis tarkoittaa.
Eivät he kykene määrittelemään naista.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.
Mikä on se naisen määritelmä, jolla päätetään naisia koskevista asioista? Mikä on se naiseuden määritelmä, jolla ratkaistaan pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisten ryhmiin?
Intiimitilpihin ei mikään, koska se ei ole lain säädeltyä, naiskiintiöissä se on juridinen sukupuoli ja naisten ryhmiin taas ei ole yksiselitteistä ohjetta.
Voit siis suoraan myöntää, että mikään ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Se on aikamoinen ongelma, kun ei-transit juridiset naiset pyrkivät naisten intiimitiloihin. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua syrjinnältä. Lisäksi translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa mukaisesti.
Onhan se myönnetty mineen kertaan. Sä nyt olet keksinyt että pitäisi taata. Itsemäärittely ei vaikuta tähön asiaan mitenkään.
Millä tavoin se ei muka vaikuttaisi intiimitilojen käyttöön? Syrjintäsuoja koskee myös sukupuolitettuja tiloja. Jos juridinen nainen tulee kohdata yhteiskunnassa täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa, niin miten se naiseus loppuisikin pukkarin ovella? Mietipä uudelleen. Eihän itsemäärittelyssä ole muuten mitään järkeä.
Sä siis aidosti luulet että juridisen vahvistaneita ei ole ennennitsemäärittelyä? Juridisen sukupuolen mukaan kohdataan ihminen niissä tilanteissa joissa juridisella on merkitystä, ei muissa tilanteissa. Itsemäärittely ei muuta sukupuolitettuja tiloja mitenkään.
Juridisella on merkitystä jokaisessa sukupuolitetussa tilassa ja tilanteessa. Sinulla on ilmeisesti jotain tietoa, jota tasa-arvovaltuutetulla ja oikeustieteen asiantuntijoilla ei ole :D
Luepas uudelleen mitä he on asiasta sanoneet. *Suomen laki ei määrittele sukupuolitettuja tiloja juridisen mukaan* Niin he ovat sanoneet. Sä kuvittelet spekuloinnin siitä onko pukutilojen ohjeistukset muuttumassa, asiantuntijalausunnoksi.
Pukutilojen ohjeistukset eivät voi olla lainvastaisia.
Eihän ne olekaan. Sit jos lain mukaan pitäisi juridisen kautta päästää eikä päästäisi, olisivat. Tämä ei ole tilanne.
Mikä siis estää joidenkin juridisten naisten pääsyn naisten tiloihin? Mihin perustuen ja millä kriteereillä yhdet juridiset naiset pääsevät, mutta toiset eivät?
Yksikään juridinen nainen ei pääse, biologinen nainen kyllä. Arviota pukutilasta ei tehdä juridisen perusteella, piste.
Pukkarissa A mieskehoisen pyytäessä päästä naisten tilaan, hänet ohjataan kolmansiin tiloihin.
Pukkarissa B sama henkilö ohjataan sermein jaettuun tilaan naisten puolella.
Pukkarissa C hänet ohjataan miesten puolelle
Ja pukkarissa D häneltä vaaditaan uikkarit merkillä.Onko tämä nyt sulle jotenkin vaikea ymmärtää?
Kuka määrittelee kriteerit, jolla yhdessä paikassa mieskehoinen pääsee naisten tiloihin ja toisessa ei? Kuka määrittelee ja millä ohjeistuksella transnaisen läpimenevyyden ja juridisen sukupuolen vaihdoksen vilpittömyyden? Läpimenevä juridinen nainen pääsee naisten puolelle ja kolhompi ei :D Just. Ei kuulosta translain ja tasa-arvolain hengen ja kirjaimen mukaiselta.
Aiemmissa ketjuissa toimitetun materiaalin perusteella transhenkilö valitsee itse käyttämänsä tilat. Transleidi voi mennä halutessaan sermien taakse, mutta häntä ei voi pakottaa sinne tai erityiskoppiin.
Hyvin on toiminut tähänkin asti, on se kumma. Ei voi pakottaa suakaan mihinkään, mutta lähtö tulee. Voisin vain todeta että itke mulla joki! Jos et luota pukkareihin, pakkoko sinne on mennä?
Tulihan se sieltä: miesten on saatava oikeus päästä naisten pukkareihin ja jos naisia ahdistaa, naisten on parasta pysyä kotona.
Transaktivismi on naisia vihaavien miesten liike.
Suotta sä sen naisasiaksi taas käänsit. Jos ihminen sukupuoleen katsomatta ei luota tilan sääntöihin, hänen ei sinne kannata mennä. Tmä on oikeasti hyvin yksinkertainen asia. Saa kuule ahdistaa, mutta jos ahdistaa jo etukäteen ja tuntuu ettei johonkin halua sen vuoksi mennä, varmaan jokainen selväjärkinen ei mene.
Eli naisten on parasta pysyä kotona, jos miesten läsnäolo naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa ahdistaa. Jepjep.
No kiitos kuitenkin siitä, että kommenteillasi kerta toisensa jälkeen todistat, että transliike vihaa naisia.
No hei, jos hyvin käy, hallitus kaatuu jatkuvaan riitelyynsä tässä parin kuukauden sisällä, ja translaki siirtyy seuraavalle hallituskaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Kaksi argumenttia: Sopimus ei velvoita, siksi ei pitäisi.
Ja Sopimus ei kiellä, joten on mahdollinen.Eka on sun mielestä loistava argumentti ja toinen ei? Todella fiksulta vaikutat.
Säädettävä laki ei voi olla ristiriidassa voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen kanssa, kuten itsemäärittely on. Ei sitä tarvitse erikseen missään kieltää. Valtiot itse saavat päättää, ottavatko sen käyttöön. Suomi on varmaan ensimmäinen maa, jossa on prosessin aikana kuunneltu myös kriittisiä ääniä, joten meillä on tässä vielä toivoa. Olisi aivan järjetöntä lähteä säätämään tänne lakia, joka on mennyt metsään kaikkialla muualla.
Mihin artiklaan viittaat kun sanot itsemäärittelyn olevan ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa?
Artikla 14?
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Artikla 53?
Olemassa olevien ihmisoikeuksien suojaaminen
Minkään tässä yleissopimuksessa ei pidä katsoa rajoittavan tai loukkaavan korkean sopimuspuolen lainsäädännössä turvattuja tai jossain sen allekirjoittamassa sopimuksessa tunnustettuja ihmisoikeuksia ja perusvapauksia.
Vai sittenkin kahdennentoista pöytäkirjan artikla 1?
1. Laissa tunnustetuista oikeuksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Argumentoinnin mestarina varmasti osaat vastata.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien eteen on tässä viime vuosisata taisteltu, ja nyt jotku taistelee että sais nollattua ne.
Höpö höpö. Itsemäärittelyoikeus ei vaikuta naisten oikeuksiin millään tavalla.
Muuta kuin niin, että koko naisen määrite muuttuu ja näinollen se alkuperäinen idea biologisten naisten oikeuksista on nollattu.
En ymmärrä miksi ihmisiä pitäisi määritellä mitenkään yhteiskunnan taholta? Määrittely on täysin turhaa ja perusteetonta vallankäyttöä.
Ei se ole turhaa, koska naiset ovat esim. kooltaan ja voimiltaan altavastaajia. Ja penikselliset on vaginallisille potentiaalinen uhka. Heikompia pitää suojella.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkien oikeuksia, ei vain naisten. Tästä syystä ihmisten luokittelu yhteiskunnan taholta eri ryhmiin millään perusteella on täysin turhaa.
Biologinen sukupuoli just on yks niistä harvoista yhteiskunnan luokituksista joka on perusteltua :D
Miksi?
Koska naisten sorto perustuu heidän biologisiin ominaisuuksiinsa ja sukupuoli vaikuttaa todella paljon naisen elämään. Vai ajattelitko, että sorto kohdistuu identiteettiin, presentaatioon tai performanssiin?
Miten sorto liittyy nyt asiaan mitenkään? Luepas se naisten oikeudet lisäys lakiin ja palaa asiaan.
Miten naisten tasa-arvon toteutumista voidaan seurata, jos naiselle ei ole määritelmää. Jos penis voi olla naisen sukupuolielin, niin mikä nainen silloin on?
Jännä juttu. Näin vuosienkin jälkeen nämä transaktivistit eivät osaa määritellä mitä on olla nainen.
Ainoastaan he sanovat, että "nainen on henkilö ,joka kokee olevansa nainen". Siis... näin viisaita ihmisiä siellä on vaatimassa tätä translakia.
Etgän tuota itsekään määritellyt. Näin viisas on suomalainen mies
Tuota... Päätitkö juuri minun puolestani mikä on sukupuoleni? Mielenkiintoista!
Minä voin naisen määritellä.
Nainen = Aikuinen naaraspuolinen ihminen.
No, voitko sinä nyt määritellä naisen?
Jännää ettei tuo henkilö koskaan tullut kertomaan, että mitä se nainen siis tarkoittaa.
Eivät he kykene määrittelemään naista.
Onpa tosi jännä ettei kaikki roiku palstalla koko päivää. Enkä minäkään lähtisi laoselliseen jankkaukseen mukaan.
Mistä tulee ajatus ettei joku osaisi määritellä naista? Naiselle on vakiintuneet määritelmät, ei sitä tarvitse kenenkään maaritellä oman päänsä mukaan.
Ongelmanne tuntuu olevan se että se vaihtelee kontekstin mukaan mitä määritelmää milloinkin käytetään ja se että määritelmää ei tarvitse joka asiaan liittää, jos sillä ei ole merkitystä tai asia on täysin selvä siinä yhteydessä.
Mikä on se naisen määritelmä, jolla päätetään naisia koskevista asioista? Mikä on se naiseuden määritelmä, jolla ratkaistaan pääsy naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisten ryhmiin?
Intiimitilpihin ei mikään, koska se ei ole lain säädeltyä, naiskiintiöissä se on juridinen sukupuoli ja naisten ryhmiin taas ei ole yksiselitteistä ohjetta.
Voit siis suoraan myöntää, että mikään ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Se on aikamoinen ongelma, kun ei-transit juridiset naiset pyrkivät naisten intiimitiloihin. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua syrjinnältä. Lisäksi translaki velvoittaa kohtaamaan ihmiset heidän juridisen sukupuolensa mukaisesti.
Onhan se myönnetty mineen kertaan. Sä nyt olet keksinyt että pitäisi taata. Itsemäärittely ei vaikuta tähön asiaan mitenkään.
Millä tavoin se ei muka vaikuttaisi intiimitilojen käyttöön? Syrjintäsuoja koskee myös sukupuolitettuja tiloja. Jos juridinen nainen tulee kohdata yhteiskunnassa täytenä naisena joka tilassa ja tilanteessa, niin miten se naiseus loppuisikin pukkarin ovella? Mietipä uudelleen. Eihän itsemäärittelyssä ole muuten mitään järkeä.
Sä siis aidosti luulet että juridisen vahvistaneita ei ole ennennitsemäärittelyä? Juridisen sukupuolen mukaan kohdataan ihminen niissä tilanteissa joissa juridisella on merkitystä, ei muissa tilanteissa. Itsemäärittely ei muuta sukupuolitettuja tiloja mitenkään.
Juridisella on merkitystä jokaisessa sukupuolitetussa tilassa ja tilanteessa. Sinulla on ilmeisesti jotain tietoa, jota tasa-arvovaltuutetulla ja oikeustieteen asiantuntijoilla ei ole :D
Luepas uudelleen mitä he on asiasta sanoneet. *Suomen laki ei määrittele sukupuolitettuja tiloja juridisen mukaan* Niin he ovat sanoneet. Sä kuvittelet spekuloinnin siitä onko pukutilojen ohjeistukset muuttumassa, asiantuntijalausunnoksi.
Pukutilojen ohjeistukset eivät voi olla lainvastaisia.
Eihän ne olekaan. Sit jos lain mukaan pitäisi juridisen kautta päästää eikä päästäisi, olisivat. Tämä ei ole tilanne.
Mikä siis estää joidenkin juridisten naisten pääsyn naisten tiloihin? Mihin perustuen ja millä kriteereillä yhdet juridiset naiset pääsevät, mutta toiset eivät?
Yksikään juridinen nainen ei pääse, biologinen nainen kyllä. Arviota pukutilasta ei tehdä juridisen perusteella, piste.
Pukkarissa A mieskehoisen pyytäessä päästä naisten tilaan, hänet ohjataan kolmansiin tiloihin.
Pukkarissa B sama henkilö ohjataan sermein jaettuun tilaan naisten puolella.
Pukkarissa C hänet ohjataan miesten puolelle
Ja pukkarissa D häneltä vaaditaan uikkarit merkillä.Onko tämä nyt sulle jotenkin vaikea ymmärtää?
Kuka määrittelee kriteerit, jolla yhdessä paikassa mieskehoinen pääsee naisten tiloihin ja toisessa ei? Kuka määrittelee ja millä ohjeistuksella transnaisen läpimenevyyden ja juridisen sukupuolen vaihdoksen vilpittömyyden? Läpimenevä juridinen nainen pääsee naisten puolelle ja kolhompi ei :D Just. Ei kuulosta translain ja tasa-arvolain hengen ja kirjaimen mukaiselta.
Aiemmissa ketjuissa toimitetun materiaalin perusteella transhenkilö valitsee itse käyttämänsä tilat. Transleidi voi mennä halutessaan sermien taakse, mutta häntä ei voi pakottaa sinne tai erityiskoppiin.
Hyvin on toiminut tähänkin asti, on se kumma. Ei voi pakottaa suakaan mihinkään, mutta lähtö tulee. Voisin vain todeta että itke mulla joki! Jos et luota pukkareihin, pakkoko sinne on mennä?
Tulihan se sieltä: miesten on saatava oikeus päästä naisten pukkareihin ja jos naisia ahdistaa, naisten on parasta pysyä kotona.
Transaktivismi on naisia vihaavien miesten liike.
Suotta sä sen naisasiaksi taas käänsit. Jos ihminen sukupuoleen katsomatta ei luota tilan sääntöihin, hänen ei sinne kannata mennä. Tmä on oikeasti hyvin yksinkertainen asia. Saa kuule ahdistaa, mutta jos ahdistaa jo etukäteen ja tuntuu ettei johonkin halua sen vuoksi mennä, varmaan jokainen selväjärkinen ei mene.
Eli naisten on parasta pysyä kotona, jos miesten läsnäolo naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa ahdistaa. Jepjep.
No kiitos kuitenkin siitä, että kommenteillasi kerta toisensa jälkeen todistat, että transliike vihaa naisia.
Ei. Kun jos ihminen-mies tai nainen-ei luota toimijan ohjeisiin ja kykyyn niitä noudattaa, pakkoko hönen on sinne mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😅 Sun ei kannata mennä diagnoosia hakemaan, psykoosisi paljastuu.
Misogyniasi paljastuu. Onko sinun täysin mahdotonta olla haukkumatta keskustelijoita? Mikä on kun argumentit eivät riitä.
-eri
Ne argumentit on moneen kertaan täällä sanottu ja ei vaan mene jakeluun. Sit joku laittaa isompaa silmään ja yhdistää itsemäärittelyyn kaiken maan ja taivaan väliltä. Mitä siihen voi sanoa?
-eri
Suomea sitovat ihmisoikeussopimukset eivät vaadi diagnoosin poistamista, mutta ne kyllä vaativat turvaamaan naisten oikeudet. Siinä sulle sellainen kaikenkattava argumentti.
Luuletko että mitään lakeja ei tehdä, jos ohmisoikeussopimus ei sitä vaadi? Sun argumenttisi ei ole kaikenkattava millään muotoa, se on ihan samaa öyhötystä kuin muukin sun suoltama jargonia.
Joo, kyllä on nähty, että itsemäärittely on mennyt muissa maissa läpi, vaikkei sitä vaadita. On kuitenkin moraalitonta lähteä säätämään sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa niiden ihmisoikeussopimusten kanssa, jotka Suomi on allekirjoittanut ja jotka Suomea velvoittavat. Ymmärrätkö tämän asian? Jankkasitko tuolla aiemmin, että suvausta ei tarvitse tehdä sellaisille laille, joita ei voi säätää, jos suvaus ei mene läpi?
Sun mielestä ehkä, päättäjien mielestä ei. Koita jaksaa.
P.S. Yllättäen ymmärsit suvais-keskustelun väärin.
Liikuttavaa auktoriteettiuskoa. Hyväksyisit siis myös transien elämää rajoittavat lait, jos päättäjät niitä ajaisivat? Jos yrität keskustella aikuisten kanssa, niin kannattaa panostaa argumentteihin. Ihan näin vinkkinä.
-eri
Mitä se auktoriteettipelko hyödyttää siinä vaiheessa kun laki on pöydällä ja faktat kasassa? Eiköhän he tiedä kuitenkin sua paremmin mitä tekevät? Ei sillä ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa. Lopputuloksestakin saa olla eri mieltä, mutta asiantuntevuuden kyseenalaistaminen on jo naurettavaa.
Vetoat samaa mieltä kanssasi olevaan auktoriteettiin asiassa, joka on sun sydäntä lähellä. Klassinen argumenttivirhe. Kokemusasiantuntijat ja genderideologiaan hurahtaneet poliittiset toimijat eivät ole oikeita asiantuntijoita. Teidän argumenttinne eivät pohjaudu tieteellisesti pätevään tutkimukseen, avoimeen moniääniseen keskusteluun, eivätkä Suomen noudattamiin ihmisoikeussopimuksiin.
Ethän sä edes tiedä mitä muut kannattaa tai ei. Jos lainsäätäjät ei sun mielestä ole asiantuntijoita, niin en tiedä mitä ajatella. Lakiuudistus ihan varmasti noudattaa ihmisoikeussopimusta, ei kahta sanaa.
Mitään sellaista sitovaa ihmisoikeussopimusta, jossa sp-identiteetti priorisoidaan yli biologisen sukupuolen, ei ole olemassa. Yogyakarta on suositus, ja YK:n CEDAW on valtioita laillisesti velvoittava yleissopimus.
Mitä sitten?
Malliesimerkki transaktivistien argumenttien tasosta. "Entä sitten."
Ei tällä ole transasian kanssa mitään tekemistä. Sulta nyt vaan kysytään että miksi lain pitäisi olla ihmisoikeussopimuksen velvoittama jotta sen voi hyväksyä.
Säädettävä laki ei voi olla voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Voi luojan tähden kun pitää vääntää rautalangasta.
No eihän tuo nyt sen vastainen ole vaikka kuinka katsoisit.
Miksi?
Koska sopimus ei sitä kiellä. Siksi
Ajattelit jatkaa näillä huikeilla argumenttien taidonnäytteillä :D
Kaksi argumenttia: Sopimus ei velvoita, siksi ei pitäisi.
Ja Sopimus ei kiellä, joten on mahdollinen.Eka on sun mielestä loistava argumentti ja toinen ei? Todella fiksulta vaikutat.
Säädettävä laki ei voi olla ristiriidassa voimassa olevan ihmisoikeussopimuksen kanssa, kuten itsemäärittely on. Ei sitä tarvitse erikseen missään kieltää. Valtiot itse saavat päättää, ottavatko sen käyttöön. Suomi on varmaan ensimmäinen maa, jossa on prosessin aikana kuunneltu myös kriittisiä ääniä, joten meillä on tässä vielä toivoa. Olisi aivan järjetöntä lähteä säätämään tänne lakia, joka on mennyt metsään kaikkialla muualla.
Sepä se kun ei se ole ristiriidassa sen kanssa. Sit se olisi, jos se kiellettäisiin tai siinä otettaisiin kantaa siihen että biologinen sukupuoli on aina oltava juridisen kanssa yhteneväinen tai ensisijainen.
Etkö itse huomaa miten logiikkasi ja argumenttisi ontuvat?
Osoitapa sellainen ihmisoikeussopimus, jossa sp-identiteetti priorisoidaan biologisen sukupuolen yli.
Millä perusteella yhdenkään ihmisryhmän pitäisi saada oikeus polkea toisen ihmisryhmän oikeuksia listan esittämällä tavalla? Jos jokainen asiantuntija on todennut, että väärinkäytöksiä tulee ja on jo tullut, niin eikö tässä nyt ole aivan sysipaska laki tulossa?
Etkä sä edelleenkään perustele, miksi universaali itsemäärittely on ihmisoikeus tai miksi sen puuttuminen on syrjintää. Pitäisikö terveiden ihmisten saada vammaisetuja omalla ilmoituksella? Pitäisikö kansalaisuus saada omalla ilmoituksella?