Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
#miesvihanäkyväksi
Kumman meistä? Minun vai tuon MIEHEN, joka sanoo, että melkein kaikki miehet haluavat teinejä?
Molemmat.
Laittakaa jokin vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan (melkein) kaikki miehet haluavat teinejä.
Tuota aiempaa et kuitenkaan merkannut miesvihaksi. Miksi et? Koska se tuli mieheltä, eikö niin? Toimintasi täyttää naisvihan tunnusmerkistön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nähnyt myös kun somessa 12-vuotiaan tytön kuvaan jossa hän on takki ja pipo päällä sekä maski naamalla, on tullut jonkun äijän kyselyitä että kelpaisko seura......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Vaimolle lähettäminen on siis täysin ok. Tai työnantajalle. Yksi tai kaksi henkilöä ei ole yhtä kuin lukuisat ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
#miesvihanäkyväksi
Kumman meistä? Minun vai tuon MIEHEN, joka sanoo, että melkein kaikki miehet haluavat teinejä?
Molemmat.
Laittakaa jokin vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan (melkein) kaikki miehet haluavat teinejä.
Jännästi vain kävit rääkäisemässä tuon #miesvihanäkyväksi pelkästään minun viestini perään, et kyseisen miehen viestin perään.
Mistä tiedät sen olevan mies? Niin joo, sanoiko se niin? Sittenhän se on totta.
Juu-u, kukaan mies siis ei voisi kirjoittaa mitään seksuaalista teineistä, pakko olla nainen esiintymässä miehenä.
Miksiköhän sitten käytännössä kaikkia naisia ovat miehet ahdistelleet teininä, miksi teiniporno on niin suosittua miesten keskuudessa, miksi joissakin maissa on täysin laillista ja yleistä mennä naimisiin teinin kanssa jne, jos juuri kukaan mies ei ole tuollainen?
Käytännössä kaikkia poikia on naiset ahdistelleet teineinä.
Teiniporno: ei kait alaikäiset pornoa tee?
Suomessa on laillista mennä naimisiin 18-vuotiaana. Kuinka moni avioliitoista on 18-vuotiaan ja huomattavasti vanhemman, eli vaikka 40-vuotiaan välillä?
Luulin ettei naisia kiinnosta limaiset vanhat sedät (kerrottu palstalla), nyt sanoitkin että se on yleistä?
Joo, miesvihat taas tulilla siellä, pitää keksimällä keksiä paskaa miehistä.
#naisvihanäkyväksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitävät teineistä?
Kuvan nainen on täysi-ikäinen, mutta monella teinillä on tällainen kroppa:
https://i.pinimg.com/474x/cf/41/7b/cf417b8c9fc51bd433338c6de045e4bf.jpg
Vanhemmilla naisilla ei juuri koskaan. Naiset eivät näe eroa koska katsovat poskipäitä ja sääriä, tai tyylikkyyttä. Mutta tällainen "slim thicc"-kroppa (erittäin hoikka mutta silti pyöreä peppu + erittäin kiinteä vartalo) on yleisin hyvin nuorilla naisilla, ja se on myös eniten miesten mieleen.
Ei tähän tarvitse tuoda mitään alistamis-, ja rikkomisfetissejä. Biologisessa mielessä tällainen kroppa kertoo sukukypsyydestä ja siitä että lisääntymisvuosia on reippaasti edessä.
Naiset pitävät useimmiten miehen kropasta, joka on hoikka, jäntevä, lihaksikas. Tällaista kroppaa ei ole juuri koskaan vanhemmilla miehillä. Biologisessa mielessä tällainen kroppa kertoo nuoruudesta, voimasta, vitaalisuudesta, kyvystä puolustaa ja suojella perhettään. Miehet eivät näe eroa, koska kuvittelevat vanhenevansa kuin viini :D
Tämä on ihan pelkkää biologiaa. Nuoret ihmiset ovat hyvännäköisiä. Se ei silti oikeuta naisia eikä miehiä ahdistelemaan ketään.
Ai jaa?
Sitten on outoa että naisen saaminen on niin paljon helpompaa kolmekymppisenä ja nelikymppisenä kuin parikymppisenä.
Eivätkö naiset pitäneet hoikista ja jäntevistä nuorten miesten vartaloista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Haluaisinpa nähdä, kun Raimo 56 vuotta haastaa oikeuteen vastaanottajan siitä että paljasti tämän todisteiden kera lähettävän alaikäisille tytöille peniskuvia ja seksiehdotteluja. Ja sen, että jotain vastaan ylipäätään nostettaisi syyte tätä koskien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Mitä häpäisemistä se on, että näyttää muillekin, millä asialla joku ylpeilee niin, että jakaa tiedot ja kuvat ihan oma-aloitteisesti muillekin? Jos kyseessä olisi häpeällinen juttu, toki tuo tyyppi ymmärtäisi olla itse juttuja jakamatta ympäriinsä?
Vierailija kirjoitti:
Lapsen ahdistelu on tietysti laitonta.
Mutta jokin klikkaa siinä että jos joku on liian nuori tai liian haavoittuva kohtaamaan pervoja, miksi sellainen henkilö postaa kropanesittelykuvia kaikkien nähtäväksi? Siinä pitäisi tulla oma tai vanhempien harkinta vastaan.
Naisten ajatus tuntuu olevan että nainen käyttää seksuaalisuuttaan hyväksi täysimääräisesti, mutta saa oikeuden valita kuka ja miten saa reagoida julkaisuihin. No se ei onnistu. Tämä toteutuu siten että julkaiset sisältöä vain valituille ihmisille.
Mutta kun vähän seksikkäämmällä asuvalinnalla saa lisää tykkäyksiä ja enemmän suosiota...
Aina kun näen jonkun aloittavan lauseen "Lasten ahdistelu on laitonta" ja jatkavan sitä että "mutta", tiedän kyseessä olevan ukon jonka omatunto soimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi pois somesta. Miksi vanhemmat eivät enää halua suojella lapsiaan?
Miksei mielummin ahdistelijoita ja pedareita pois somesta? Miksei yhteiskunta halua enää suojella jäseniään?
Kiina suojelee.
Otetaanko myös tänne 100% valvonta ja kansalaisuuspisteet jotka vaikuttavat opiskelupaikan, työpaikan ja asunnon saantiin?
Mitä kaikkea valvoisimme tuolla? Saako vallassa olevaa puoluetta kritisoida?
Entä jos valtaan tulee joku joka sanoo ettei saa?
Niin, sen sijaan tyttöjen ja naisten pitää ihan itse valvoa itseään ja rajojaan sen sijaa, että valvottaisiin niiden rikollisten toimintaa. Tytöt ja naiset pois somesta, netistä, kaduta, baarista, työpaikoilta, koska häirintä on ensisijaisesti tytön ja naisen oma vika. Toinen vaihtoehto on Kiinan malli. Koska kukaan ei voi (ei halua voida) mitään häiriköille ja ahdistelijoille.
On tullut selväksi, että tämä on mielipiteesi. Ei tarvitse enää sitä jankuttaa.
Kerro toki oma ehdotuksesi.
Netti on valitettavan helppo työkalu rikollisuuteen. Yksin voi toimia helposti netistä löytyvillä ohjeilla, voi verkostoitua muiden sairaiden yksilöiden kanssa. Kaikki heti valmiina käsillä kun impulssi herää - useammat toimivatkin tilaisuuden herätessä, vailla sen kummempaa suunnitelmaa. Kiinnijäämisriski verrattain pieni, eikä asiaa auta naisten ja tyttöjen kokemusten vähättely ihan poliisin ja oikeuslaitoksenkin toimesta. Entisestään asiaa vaikeuttaa lapsi/vanhempi dynamiikat sekä varsinkin puberteettia läpikäyvien vahvat itsenäistymispyrkimykset, jolloin otetaan riskejä ja välit vanhempiin perinteisesti etääntyvät. Tarvitaan erittäin turvallinen perheyhteisö, jotta teinit ja lapset lähestyvät näissä asioissa, sekä koulutusta rajoista ja niiden puolustamisesta.
Tekijöille taasen oleellisinta olisi nostaa kiinnijäämisriskiä, joten huolehditaan nyt parhaamme mukaan lapsista netissä, miehet mukaan ilmoittajiksi rikosilmoituksiin. Toki rajojen opettaminen auttaa myös tulevaisuuden miehiä olemaan sortumatta alaikäisiin. Sillä aikaa pitänee äänestellä sen mukaan, että poliisi ja oikeuslaitos saataisiin vapautettua naisvihasta ja toksisesta maskuliinisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika harva mies, ehkä pari, on asettunut puolustamaan teinityttöjä tässä keskustelussa. Olen hyvin huolestunut siitä. Suurin osa keskustelussa olevista miehistä on näköjään sitä mieltä, että vastuu on 13-vuotiaan lapsen. Samaan hengenvetoon tuomitaan muualta tulleet, vaikka itse ollaan valmiita samaan.
Olen miettinyt juuri tätä miten sairasta on, että miehet asettavat lapset, 13-vuotiaat tytöt, psykologisesti aikuisen tasolle, siirtäen vastuun omasta epäasiallisesta käytöksestään uhriensa niskoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle 13v on parasta!
Missä on hastagmiesvihaa kommentteineen tähän postaukseen.?
Loistaa poissaolollaan.
Olen laittamassa ruokaa, palaan pian!
No huh' minä jo ihmetteli, kun olet ollut palstalla koko päivän, että etkö syökään välillä. Sulla on ollu rankka päivä poikaressu. Saatko edes kunnon palkkaa? Minä kävin palstalla aamulla, 2 tuntia sitten ja nyt, mutta sinä olet tästä ketjusta päätellen, ihan koko päivän. Puililta päivin oli tosi hyvä pulkkailla lastenlasten kanssa. Menisti sinäkin välillä vähän ulos.
Manspleinaamisesta ei voi ottaa taukoja. Saattaa mojo hävitä jos ei vedä rystyset valkoisina ja otsasuoni pullottaen 7-23. Kato kun miehellä on homma hoidettavana!
Totta, täällä mä painin sun kanssa 7-23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Haluaisinpa nähdä, kun Raimo 56 vuotta haastaa oikeuteen vastaanottajan siitä että paljasti tämän todisteiden kera lähettävän alaikäisille tytöille peniskuvia ja seksiehdotteluja. Ja sen, että jotain vastaan ylipäätään nostettaisi syyte tätä koskien.
Kuten tästä yhdestä jankkaajasta huomaat, nää on just niin tyhmiä. Ojentavat poliisille omahyväinen virne naamallaan todisteet omasta syyllisyydestä. Pedareilla tosiaan on keskimääräistä alhaisempi älykkyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.
Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.
Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?Sinä jäit jotenkin jumii siihen että niitä ihan julkaistaisiin. Niitä jaetaan esim wa ryhmissä. Siellä minäkin jaan. Ja siksi en vaivaudu sensuroimaan edes. Olen myös saanut itselleni lapseni kaverin saamia viestejä shotteina. Niin ne leviää. Joko ymmärsit?
Julkaiseminen tuli väitteenä naisten toimesta. Siihen kun kommentoitiin että se on laitonta, alkoi pedariksi syyttely.
Täällä on nimitelty ristiin rastiin ekoilta sivuilta. Cry me a river. Oliko jotain asiaakin, vai pelkkää tyhjää lässytystä?
-eriJoo on.
Tsemppiä elämääsi miesvihasi kanssa
Kiitos :) Toivon, että jonakin päivänä elämäsi on yhtä hyvää kuin omani.
Uskon että elämä ilman sukupuoleen kohdistuvaa vihaa on parempi
Ja omasta mielestäni elämä, jossa en lähettele kuvia genitaaleistani alaikäisille on parempi 🤷 Agree to disagree?
Olkiukkoilit minut kuvien lähettäjäksi. Ei siis tarvitse olla eri mieltä.
Omasta mielestäni elämä jossa en tapa vauvoja on parempi. 🤷 Agree to disagree?
Päin vastoin, olen täysin samaa mieltä siitä, ettei vauvoja tule tappaa. Ja kas noin helppoa on sanoutua irti ominaisuuksista, jotka muut yrittävät itselle sälyttää. Itse et kyennyt samaan, mikä on hyvin mielenkiintoista...
Onko se mielenkiintoista?
Mene vaikka ulílaudalle sillä ajatuksella että se on neutraali keskusteluympäristö, vain havaitaksesi muutaman vuoden aikana että 70% ketjuista on sukupuoleesi kohdistuvaa vihaa. Sitten kun lievä kyllästyminen yleistämiseen iskee, jatka kiltisti irtisanoutumista.
Ei, en ole pedofiili
Ei, en hakkaa lapsia
Ei, en petä puolisoa
Ei, en edes pikkujouluissa
Ja aina kun olet irtisanoutunut, sinun kimppuusi hyökkää viisi lisää kertoen että oletpas, olet pedofiili valehtelija.
Onnea matkaan!
Se vastaanotto, jonka olet saanut tässä ketjussa on täysin omaa syytäsi. Siksi on erityisen raukkamaista yrittää esittää, että sinua syytetään pedariksi vain sukupuolesi vuoksi. Jää ketjuun vinkumaan, jos siltä tuntuu, vahvistat vain sitä kuvaa joka monilla jo on sinusta. #pedareitapuolustelevatmiehetnäkyväksi
Sama toistuu sadassa muussa ketjussa, aina riippuen siitä mistä haukutte miehiä ko. ketjussa.
ps. laita nyt jo se viesti jossa puolustelen pedareita.
Vierailija kirjoitti:
Netti on valitettavan helppo työkalu rikollisuuteen. Yksin voi toimia helposti netistä löytyvillä ohjeilla, voi verkostoitua muiden sairaiden yksilöiden kanssa. Kaikki heti valmiina käsillä kun impulssi herää - useammat toimivatkin tilaisuuden herätessä, vailla sen kummempaa suunnitelmaa. Kiinnijäämisriski verrattain pieni, eikä asiaa auta naisten ja tyttöjen kokemusten vähättely ihan poliisin ja oikeuslaitoksenkin toimesta. Entisestään asiaa vaikeuttaa lapsi/vanhempi dynamiikat sekä varsinkin puberteettia läpikäyvien vahvat itsenäistymispyrkimykset, jolloin otetaan riskejä ja välit vanhempiin perinteisesti etääntyvät. Tarvitaan erittäin turvallinen perheyhteisö, jotta teinit ja lapset lähestyvät näissä asioissa, sekä koulutusta rajoista ja niiden puolustamisesta.
Tekijöille taasen oleellisinta olisi nostaa kiinnijäämisriskiä, joten huolehditaan nyt parhaamme mukaan lapsista netissä, miehet mukaan ilmoittajiksi rikosilmoituksiin. Toki rajojen opettaminen auttaa myös tulevaisuuden miehiä olemaan sortumatta alaikäisiin. Sillä aikaa pitänee äänestellä sen mukaan, että poliisi ja oikeuslaitos saataisiin vapautettua naisvihasta ja toksisesta maskuliinisuudesta.
Aamen!
Vierailija kirjoitti:
Aika harva mies, ehkä pari, on asettunut puolustamaan teinityttöjä tässä keskustelussa. Olen hyvin huolestunut siitä. Suurin osa keskustelussa olevista miehistä on näköjään sitä mieltä, että vastuu on 13-vuotiaan lapsen. Samaan hengenvetoon tuomitaan muualta tulleet, vaikka itse ollaan valmiita samaan.
Mistä näet sukupuolen? Siitä ettemme viestissä hauku miehiä?
Ai saatana....
Jännästi täällä pistetään kaikki äidin syyksi, kun antaa tytön olla somessa. Vaikka tyttö on nuori, niin miksi hänellä ei voisi olla oikeutta olla somessa ilman, että vanhemmat miehet häiritsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tällä ole mitään tekemistä viestien kanssa. Sinun ei ole pakko lähettää arveluttavia viestejä kenellekään. Jos pelkäät että joku asia tulee julki, yksinkertaisesti voit olla kirjoittamatta sitä viestiin ja lähettämättä toiselle ihmiselle.
Jos tuo esimerkin nainen olisi itse lähettänyt toiselle viestin jossa kertoo lainan maksun viivästymisestä, viestin vastaanottaja saa sen julkaista.
Kuvitteletko oikeasti että ihmistä pitää suojella hänen itsensä lähettämien kuvien vaikutukselta hänen yksityiselämäänsä? Ei tarvitse. Ihmisen pitää itse harkita mitä kuvia lähettelee toisille.
En pelkästään kuvittele vaan tiedän asian.
Kaksi eri asiaa:
1. kirjesalaisuus. Saa tehdä mitä huvittaa.
2. yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (häpäisytarkoituksessa). Ei saa tehdä mitä huvittaa. Sillä ei ole merkitystä miten tiedon on saanut (esim. viesti)
Vieläkään kukaan ei ole vastannut miksi ei mene poliisille viestien kanssa? Miksi fantasioida raivoisasti kuinka kostaa itse ja hankkii miehelle potkut?
Haluaisinpa nähdä, kun Raimo 56 vuotta haastaa oikeuteen vastaanottajan siitä että paljasti tämän todisteiden kera lähettävän alaikäisille tytöille peniskuvia ja seksiehdotteluja. Ja sen, että jotain vastaan ylipäätään nostettaisi syyte tätä koskien.
Kuten tästä yhdestä jankkaajasta huomaat, nää on just niin tyhmiä. Ojentavat poliisille omahyväinen virne naamallaan todisteet omasta syyllisyydestä. Pedareilla tosiaan on keskimääräistä alhaisempi älykkyys.
Tosin Suomessa suhtaudutaan niin väheksyvästi naisiin ja lapsiin kohdistuviin rikoksiin, että en ihmettelisi vaikka Raimo 56, voittaisi jutun ja uhri joutuisi maksamaan tälle korvauksia.
Herutuskuva toopeille on oikeasti kuva, jossa 14-vuotias tyttö söpöilee 14-vuotiaille kavereilleen.