Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Oppilaitoksen naispuolisten opiskelijoiden muodostama wa-ryhmä ei ole julkinen alusta. Mutta riittävä tähän tarkoitukseen.
Eikös poliiseilla ollut sama? Sai syytteitä rasismista?
Opiskelijat eivät ole viranomaisia.
Oletko se sama joka kehui kuinka sillä ryhmällä on estetty töiden saanti?
Varmaankaan en, kun en tiedä mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
Harmi kyllä me miehet näemme ihmiset yksilöinä, ei ryhmän jäseninä.
Se mitä joku muu on tehnyt, riippumatta sukupuolesta, ei ole minun vastuullani.
Ja entäs te naiset? Tuollakin miehellä on ollut kolme vaimoa ja kaikkien kanssa lapsia. Plus ne kirjaimellisesti sadat panot, kunnon pelimies kun on.
Voisitteko te lakata synnyttämästä näille pahimmille naistenmiehille lapsia? Sama pätee väkivaltaisiin johtajiin, jotka myös vetoavat teihin valtansa ansiosta.
Naisiin, teihin? Yleistystä, much?
#naisvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.
On ihan sama mitä ajattelet.
Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.
Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.
Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?
Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?
Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!
Kaikki hyviä ehdotuksia uhan minimoimiseksi ja uhrien suojelemiseksi. Ehkä he voisivat käyttää somea myös vain viranomaisvalvonnan alla esim. tunnin viikossa?
Muualla aina rajoitetaan tyttöjen ja naisten elämää. Voisimme ottaa toisen lähestymistavan ja rajoittaa niiden elämää, jotka eivät osaa hillitä itseään. Se olisi reilua.
Mutta mahdotonta toteuttaa somessa.
Miksi teillä naisilla on niin välttämätön tarve postata someen seksikkäitä kuvia? Oletteko niin koukussa hyväksyntään ja huomioon?
Perusteettomia oletuksia kuvien laadusta, naisten motiiveista + yleistystä, että kaikki naiset.
#naisvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Jo 7-vuotiaana kohtasin ensimmäisen itsensäpaljastajan. 13-vuotiaana serkkuni lääppi minua. Isäpuoleni aloitti rintojeni kommentoinnin ja koskettelun samaan aikaan, muut miespuoliset sukulaiset ja hänen kaverinsa olivat köörissä mukana.
Nuorena naisena minulle huudeltiin tarjouksia hinnasta. Yritettiin raiskata kahdesti 16-18 vuotiaana
(selvisin vain tuurilla).
24-vuotiaana työnantaja lupasi minulle asunnon jos suostun ryhmäseksiin.
Tämän maan vaikuttajapersoonat ovat ehdottaneet seksiä vastineeksi parempia työtilaisuuksia vastaan. Voisin kertoa nimetkin, mutta en kerro. Vielä.
Miettikää miehet vähän.
Serkkutyttö halusi harjotella jotain mitä oli nähnyt äitinsä tekevän kun olin 6
Itsensäpaljastaja (nainen) kun olin 9
Äidin ystävätär kosketteli mökillä ikävuodet 12-15
Täti juotti humalaan kun olin 17 ja olisi opettanut mistä naiset nauttivat.
Työnantaja ei ole tehnyt mitään, mutta työpaikalla on useampi kuin yksi nainen ahdistellut.
Miettikää naiset vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Oppilaitoksen naispuolisten opiskelijoiden muodostama wa-ryhmä ei ole julkinen alusta. Mutta riittävä tähän tarkoitukseen.
Eikös poliiseilla ollut sama? Sai syytteitä rasismista?
Opiskelijat eivät ole viranomaisia.
Oletko se sama joka kehui kuinka sillä ryhmällä on estetty töiden saanti?
Varmaankaan en, kun en tiedä mistä puhut.
ok, tässä ketjussa yliopistonainen kehuskeli miten he ovat estäneet miesten työllistymisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo 7-vuotiaana kohtasin ensimmäisen itsensäpaljastajan. 13-vuotiaana serkkuni lääppi minua. Isäpuoleni aloitti rintojeni kommentoinnin ja koskettelun samaan aikaan, muut miespuoliset sukulaiset ja hänen kaverinsa olivat köörissä mukana.
Nuorena naisena minulle huudeltiin tarjouksia hinnasta. Yritettiin raiskata kahdesti 16-18 vuotiaana
(selvisin vain tuurilla).
24-vuotiaana työnantaja lupasi minulle asunnon jos suostun ryhmäseksiin.
Tämän maan vaikuttajapersoonat ovat ehdottaneet seksiä vastineeksi parempia työtilaisuuksia vastaan. Voisin kertoa nimetkin, mutta en kerro. Vielä.
Miettikää miehet vähän.
Serkkutyttö halusi harjotella jotain mitä oli nähnyt äitinsä tekevän kun olin 6
Itsensäpaljastaja (nainen) kun olin 9
Äidin ystävätär kosketteli mökillä ikävuodet 12-15
Täti juotti humalaan kun olin 17 ja olisi opettanut mistä naiset nauttivat.
Työnantaja ei ole tehnyt mitään, mutta työpaikalla on useampi kuin yksi nainen ahdistellut.
Miettikää naiset vähän.
Täytyypä miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä pistetään kaikki äidin syyksi, kun antaa tytön olla somessa. Vaikka tyttö on nuori, niin miksi hänellä ei voisi olla oikeutta olla somessa ilman, että vanhemmat miehet häiritsee.
🙋
Minä kyselin, ehkä noin sivulla 5, että missä on lapsen isä, miten isä kantaa vastuun.Isä on voinut kieltää somen käytön, mutta se ei naisille sopinut.
Ja sen jälkeenkö isä on luistanut vastuusta? Siinäkö se turvallinen, tyttärestään huolehtiva isä oli? Miksi isä ei tehnyt rikosilmoitusta? Miksi isä ei "mennyt lankoja pitkin" näille "pedoille"? Miksi isä on niin lapanen, etrei edes nyt täällä palstalla puolusta tytärtään, niin kuin tekevät tuntemattomat naiset. Miksi isä ei vastaa tiukasti tälle "mie svi ha" pedolle täällä? Missä on isä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Oppilaitoksen naispuolisten opiskelijoiden muodostama wa-ryhmä ei ole julkinen alusta. Mutta riittävä tähän tarkoitukseen.
Eikös poliiseilla ollut sama? Sai syytteitä rasismista?
Opiskelijat eivät ole viranomaisia.
Oletko se sama joka kehui kuinka sillä ryhmällä on estetty töiden saanti?
Varmaankaan en, kun en tiedä mistä puhut.
ok, tässä ketjussa yliopistonainen kehuskeli miten he ovat estäneet miesten työllistymisen.
Kuulostaa hyvältä!
Mikä kumma siinä on, että kun puhutaan seksirikollisista, miesten vastaukset ovat:
"No en minä!"
"En tunne seksirikollisia"
"Muttku naisetki!"
"Ei tapahdu"
"Naiset ja tytöt hakee huomiota"
"Naiset piiloon"
"Niin se vaan on"
"Biologia pakottaa"
"Naiset ja lapset provosoi, totta kai ahdistellaan"
Mutta harvemmin:
"Miten ratkaisisimme ongelman niin, että uhreja suojellaan ja tekijöitä rangaistaan?"
Jaa-a, mikäköhän siinä on 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä pistetään kaikki äidin syyksi, kun antaa tytön olla somessa. Vaikka tyttö on nuori, niin miksi hänellä ei voisi olla oikeutta olla somessa ilman, että vanhemmat miehet häiritsee.
🙋
Minä kyselin, ehkä noin sivulla 5, että missä on lapsen isä, miten isä kantaa vastuun.Isä on voinut kieltää somen käytön, mutta se ei naisille sopinut.
Niin?
Isä on pyrkinyt kantamaan vastuutaan. Naiset käskivät miehen painua hlvetiin koska tytöstä kasvatetaan twerkkikuningatar
Vierailija kirjoitti:
Mikä kumma siinä on, että kun puhutaan seksirikollisista, miesten vastaukset ovat:
"No en minä!"
"En tunne seksirikollisia"
"Muttku naisetki!"
"Ei tapahdu"
"Naiset ja tytöt hakee huomiota"
"Naiset piiloon"
"Niin se vaan on"
"Biologia pakottaa"
"Naiset ja lapset provosoi, totta kai ahdistellaan"
Mutta harvemmin:
"Miten ratkaisisimme ongelman niin, että uhreja suojellaan ja tekijöitä rangaistaan?"Jaa-a, mikäköhän siinä on 🙄
Varmaan se, että viestistä 1 alkaa miesten syyllistäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitävät teineistä?
Kuvan nainen on täysi-ikäinen, mutta monella teinillä on tällainen kroppa:
https://i.pinimg.com/474x/cf/41/7b/cf417b8c9fc51bd433338c6de045e4bf.jpg
Vanhemmilla naisilla ei juuri koskaan. Naiset eivät näe eroa koska katsovat poskipäitä ja sääriä, tai tyylikkyyttä. Mutta tällainen "slim thicc"-kroppa (erittäin hoikka mutta silti pyöreä peppu + erittäin kiinteä vartalo) on yleisin hyvin nuorilla naisilla, ja se on myös eniten miesten mieleen.
Ei tähän tarvitse tuoda mitään alistamis-, ja rikkomisfetissejä. Biologisessa mielessä tällainen kroppa kertoo sukukypsyydestä ja siitä että lisääntymisvuosia on reippaasti edessä.
Naiset pitävät useimmiten miehen kropasta, joka on hoikka, jäntevä, lihaksikas. Tällaista kroppaa ei ole juuri koskaan vanhemmilla miehillä. Biologisessa mielessä tällainen kroppa kertoo nuoruudesta, voimasta, vitaalisuudesta, kyvystä puolustaa ja suojella perhettään. Miehet eivät näe eroa, koska kuvittelevat vanhenevansa kuin viini :D
Tämä on ihan pelkkää biologiaa. Nuoret ihmiset ovat hyvännäköisiä. Se ei silti oikeuta naisia eikä miehiä ahdistelemaan ketään.Ai jaa?
Sitten on outoa että naisen saaminen on niin paljon helpompaa kolmekymppisenä ja nelikymppisenä kuin parikymppisenä.
Eivätkö naiset pitäneet hoikista ja jäntevistä nuorten miesten vartaloista?
Pitävät. Se ei tietenkään tarkoita, että jokaisella parikymppisellä olisi sellainen ja jokaisen parikymppisen miehen olisi helppoa saada nainen. Se ei myöskään tarkoita että kroppa tai ulkonäkö edes olisi ykkösasia kun ihmiset etsivät suhdetta.
Ei jokaisen parikymppisen naisenkaan ole helppoa saada suhdetta. Parikymppisenä jokainen tuntemani poika seurusteli. Itse en. Itselleni suhteen saaminen oli helpointa 40+ vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo 7-vuotiaana kohtasin ensimmäisen itsensäpaljastajan. 13-vuotiaana serkkuni lääppi minua. Isäpuoleni aloitti rintojeni kommentoinnin ja koskettelun samaan aikaan, muut miespuoliset sukulaiset ja hänen kaverinsa olivat köörissä mukana.
Nuorena naisena minulle huudeltiin tarjouksia hinnasta. Yritettiin raiskata kahdesti 16-18 vuotiaana
(selvisin vain tuurilla).
24-vuotiaana työnantaja lupasi minulle asunnon jos suostun ryhmäseksiin.
Tämän maan vaikuttajapersoonat ovat ehdottaneet seksiä vastineeksi parempia työtilaisuuksia vastaan. Voisin kertoa nimetkin, mutta en kerro. Vielä.
Miettikää miehet vähän.
Serkkutyttö halusi harjotella jotain mitä oli nähnyt äitinsä tekevän kun olin 6
Itsensäpaljastaja (nainen) kun olin 9
Äidin ystävätär kosketteli mökillä ikävuodet 12-15
Täti juotti humalaan kun olin 17 ja olisi opettanut mistä naiset nauttivat.
Työnantaja ei ole tehnyt mitään, mutta työpaikalla on useampi kuin yksi nainen ahdistellut.
Miettikää naiset vähän.
Äitisi ei sitten suojellut sinua? Mikset tehnyt rikosilmoitusta? Miksei äitisi tehnyt? Taisit kuitenkin vähän herutella lähipiirin naisille. Oliko pakko ottaa päihteitä alaikäisenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä pistetään kaikki äidin syyksi, kun antaa tytön olla somessa. Vaikka tyttö on nuori, niin miksi hänellä ei voisi olla oikeutta olla somessa ilman, että vanhemmat miehet häiritsee.
🙋
Minä kyselin, ehkä noin sivulla 5, että missä on lapsen isä, miten isä kantaa vastuun.Isä on voinut kieltää somen käytön, mutta se ei naisille sopinut.
Ja sen jälkeenkö isä on luistanut vastuusta? Siinäkö se turvallinen, tyttärestään huolehtiva isä oli? Miksi isä ei tehnyt rikosilmoitusta? Miksi isä ei "mennyt lankoja pitkin" näille "pedoille"? Miksi isä on niin lapanen, etrei edes nyt täällä palstalla puolusta tytärtään, niin kuin tekevät tuntemattomat naiset. Miksi isä ei vastaa tiukasti tälle "mie svi ha" pedolle täällä? Missä on isä???
Äiti tai tytär eivät ole puhuneet miehelle (josta nainen otti jo eron) sanallakaan asiasta, koska he tietävät kuinka sieltä tulisi "sanoinhan kuinka tuossa käy, nyt se luuri kaappiin aivoja mädättämästä"
Äiti nyt selvästi tässä provossa tietää asiasta. Edelleen: miksi hän ei vaivaudu tekemään sitä rikosilmoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo 7-vuotiaana kohtasin ensimmäisen itsensäpaljastajan. 13-vuotiaana serkkuni lääppi minua. Isäpuoleni aloitti rintojeni kommentoinnin ja koskettelun samaan aikaan, muut miespuoliset sukulaiset ja hänen kaverinsa olivat köörissä mukana.
Nuorena naisena minulle huudeltiin tarjouksia hinnasta. Yritettiin raiskata kahdesti 16-18 vuotiaana
(selvisin vain tuurilla).
24-vuotiaana työnantaja lupasi minulle asunnon jos suostun ryhmäseksiin.
Tämän maan vaikuttajapersoonat ovat ehdottaneet seksiä vastineeksi parempia työtilaisuuksia vastaan. Voisin kertoa nimetkin, mutta en kerro. Vielä.
Miettikää miehet vähän.
Serkkutyttö halusi harjotella jotain mitä oli nähnyt äitinsä tekevän kun olin 6
Itsensäpaljastaja (nainen) kun olin 9
Äidin ystävätär kosketteli mökillä ikävuodet 12-15
Täti juotti humalaan kun olin 17 ja olisi opettanut mistä naiset nauttivat.
Työnantaja ei ole tehnyt mitään, mutta työpaikalla on useampi kuin yksi nainen ahdistellut.
Miettikää naiset vähän.
Äitisi ei sitten suojellut sinua? Mikset tehnyt rikosilmoitusta? Miksei äitisi tehnyt? Taisit kuitenkin vähän herutella lähipiirin naisille. Oliko pakko ottaa päihteitä alaikäisenä?
Tässä näette etteivät naiset ole sen kummempia kuin miehet.
Eivät tekojensa puolesta, eivätkä empatian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä pistetään kaikki äidin syyksi, kun antaa tytön olla somessa. Vaikka tyttö on nuori, niin miksi hänellä ei voisi olla oikeutta olla somessa ilman, että vanhemmat miehet häiritsee.
🙋
Minä kyselin, ehkä noin sivulla 5, että missä on lapsen isä, miten isä kantaa vastuun.Isä on voinut kieltää somen käytön, mutta se ei naisille sopinut.
Ja sen jälkeenkö isä on luistanut vastuusta? Siinäkö se turvallinen, tyttärestään huolehtiva isä oli? Miksi isä ei tehnyt rikosilmoitusta? Miksi isä ei "mennyt lankoja pitkin" näille "pedoille"? Miksi isä on niin lapanen, etrei edes nyt täällä palstalla puolusta tytärtään, niin kuin tekevät tuntemattomat naiset. Miksi isä ei vastaa tiukasti tälle "mie svi ha" pedolle täällä? Missä on isä???
Äiti tai tytär eivät ole puhuneet miehelle (josta nainen otti jo eron) sanallakaan asiasta, koska he tietävät kuinka sieltä tulisi "sanoinhan kuinka tuossa käy, nyt se luuri kaappiin aivoja mädättämästä"
Äiti nyt selvästi tässä provossa tietää asiasta. Edelleen: miksi hän ei vaivaudu tekemään sitä rikosilmoitusta.
Ehkä on tehnytkin, kun on monesti kehotettu. Ja tekee varmasti moni muukin. Hyvä ketju siinä mielessä.
Pitäisiköhän tuon aloittajan ihan ensiksi katsoa mitä se alaikäinen tytär siellä somessa touhuaa.. ja sen jälkeen puuttua muiden tekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo 7-vuotiaana kohtasin ensimmäisen itsensäpaljastajan. 13-vuotiaana serkkuni lääppi minua. Isäpuoleni aloitti rintojeni kommentoinnin ja koskettelun samaan aikaan, muut miespuoliset sukulaiset ja hänen kaverinsa olivat köörissä mukana.
Nuorena naisena minulle huudeltiin tarjouksia hinnasta. Yritettiin raiskata kahdesti 16-18 vuotiaana
(selvisin vain tuurilla).
24-vuotiaana työnantaja lupasi minulle asunnon jos suostun ryhmäseksiin.
Tämän maan vaikuttajapersoonat ovat ehdottaneet seksiä vastineeksi parempia työtilaisuuksia vastaan. Voisin kertoa nimetkin, mutta en kerro. Vielä.
Miettikää miehet vähän.
Serkkutyttö halusi harjotella jotain mitä oli nähnyt äitinsä tekevän kun olin 6
Itsensäpaljastaja (nainen) kun olin 9
Äidin ystävätär kosketteli mökillä ikävuodet 12-15
Täti juotti humalaan kun olin 17 ja olisi opettanut mistä naiset nauttivat.
Työnantaja ei ole tehnyt mitään, mutta työpaikalla on useampi kuin yksi nainen ahdistellut.
Miettikää naiset vähän.
Melko laimea yritys vähätellä kokemuksiani. Mutta sitähän te hyväksikäyttäjät teette, vähättelette.
Olette surkeita ja nykyisin taistelen teitä vastaan kaikin keinoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kumma siinä on, että kun puhutaan seksirikollisista, miesten vastaukset ovat:
"No en minä!"
"En tunne seksirikollisia"
"Muttku naisetki!"
"Ei tapahdu"
"Naiset ja tytöt hakee huomiota"
"Naiset piiloon"
"Niin se vaan on"
"Biologia pakottaa"
"Naiset ja lapset provosoi, totta kai ahdistellaan"
Mutta harvemmin:
"Miten ratkaisisimme ongelman niin, että uhreja suojellaan ja tekijöitä rangaistaan?"Jaa-a, mikäköhän siinä on 🙄
Varmaan se, että viestistä 1 alkaa miesten syyllistäminen.
Ja sinä olet niin vetelä lapanen, että otat heti itseesi sen sijaan, että keskittyisit itse ongelmaan? Ja sivussa pahennat sitä osallistumalla misogynistisin ulostuloin? Jestas mikä tahdoton ja moraaliton vässykkä.
Niin?