Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (10051)
Meghan jää kerta toisensa jälkeen kiinni valehtelusta ja matkimisesta: A-listalta ”huijariksi”: todellinen syy siihen, miksi kaikki kääntyivät Meghania vastaan.
Grifter tarkoittaa henkilöä, joka hankkii rahaa, etuja tai mainetta huijaamalla tai käyttämällä muita hyväkseen.
Otsikossa luontevia vastineita voisivat olla esimerkiksi huijari, onnenonkija tai hyväksikäyttäjä. Sävy on vahvasti halventava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianasta vieläkin paljon riittää juttua. Itse sanelemassaan kirjassa antaa ymmärtää, että kärsi mt-ongelmista, mutta ei ymmärtänyt hakea niihin apua, koska oli niin nuori (hoviin tullessaan 19v.). Diana kertoo kärsineensä myös yksinäisyydestä ja saaneensa yleisön palvonnasta siihen helpotusta. Dianalla oli myös hyvin vähän omia ystäviä. Kun Sarah pelmahti hoviin, Dianaa alettiin verrata Sarahiin. Kuinka Sarah on iloinen ja rohkea ja sosiaalisempi kuin Diana. Vähän aikaa Sarah oli Elisabetinkin suosikki.
Kuningataräiti Elizabet oli kehottanut Dianaa pyytämään ystäviään Palatsiin kihlausaikana, kun Charlesia vei työtehtävät pitkin maailmaa. Sarah otti samassa tilanteessa kaiken irti, hän kutsui kavereitaan juhlimaan ja kehui, kuinka Palatsi on kuin loistohotelli ja huonepalvelu toimii 24h.
Diana ei osannut, hänellä oli koti-ikävä ja hän kaipasi sisaruksiaan. Sisko Sarah on kertonut Dianan kutsuneen hänet teelle Palatsiin yhden ainoan kerran.
En minäkään olisi kutsunut siskojani tuollaiseen paikkaan., jos olisin Diana ollut. Kylmiä kovia epäsuosittuja aristokraattisia vanhuksia sekä keski-ikäisiä.
Sarahille kelpasi kaikki kansalaisten rahan tuomat ylellisyydet, Dianalle ei.
Sitä paitsi ilma noissa taloissa on huono. Sekä henkisesti että muuten. Ei ihme että lähes kaikilla on syöpä.
Meghan olisi halunnut vihkikirkkoon ilmanraikastajia, tähän ei suostuttu. Oli Meghanin tapa nyrpistellä ja ehkä piruillakin.
Vuosisatoja siellä on seremonioita järjestetty, eikä kukaan ole mitään erityistoiveita ilmanraikastimista esittänyt, nuo Meghanin kanssa suorastaan "eri planeetaltakin" korkea-asrvoisuudessaan olevat.
Vanhoissa kirkoissa on omanlaisensa tuoksu, mutta mistäs Megsu sen ymmärsi, kun ei ollut pahemmin kirkoissa käynyt. Eikä taida hänen kotiseuduillaan yhtä vanhaa kirkkoa ollakaan.
No ei kirkoissa mitkään ruumiit löyhkää, vanha puu, kivi ja ajan patinat. Enemmän on hajusteita pöllyyttävät ihmiset se varsinainen ongelma.
Miljoonien ihmisten seuraama tilaisuus, nuo häät, muut olisivat olleet onnesta soikeina, mutta tämä kiipijä se vaan valittaa. Harmittaa hovin puolesta, minkä kyyn povelleen saivat.
Fosterin tilaisuudessa kuvattuna sillä oli taas se sama moukan ahne ilme, mikä siellä muotiviikoillakin, kun ivallisena nauroi. Parvekkeella Charlotten itkiessä tunnistettava naamion putoaminen.
Meghan on myös röyhkeä ja ilkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianasta vieläkin paljon riittää juttua. Itse sanelemassaan kirjassa antaa ymmärtää, että kärsi mt-ongelmista, mutta ei ymmärtänyt hakea niihin apua, koska oli niin nuori (hoviin tullessaan 19v.). Diana kertoo kärsineensä myös yksinäisyydestä ja saaneensa yleisön palvonnasta siihen helpotusta. Dianalla oli myös hyvin vähän omia ystäviä. Kun Sarah pelmahti hoviin, Dianaa alettiin verrata Sarahiin. Kuinka Sarah on iloinen ja rohkea ja sosiaalisempi kuin Diana. Vähän aikaa Sarah oli Elisabetinkin suosikki.
Kuningataräiti Elizabet oli kehottanut Dianaa pyytämään ystäviään Palatsiin kihlausaikana, kun Charlesia vei työtehtävät pitkin maailmaa. Sarah otti samassa tilanteessa kaiken irti, hän kutsui kavereitaan juhlimaan ja kehui, kuinka Palatsi on kuin loistohotelli ja huonepalvelu toimii 24h.
Diana ei osannut, hänellä oli koti-ikävä ja hän kaipasi sisaruksiaan. Sisko Sarah on kertonut Dianan kutsuneen hänet teelle Palatsiin yhden ainoan kerran.
En minäkään olisi kutsunut siskojani tuollaiseen paikkaan., jos olisin Diana ollut. Kylmiä kovia epäsuosittuja aristokraattisia vanhuksia sekä keski-ikäisiä.
Sarahille kelpasi kaikki kansalaisten rahan tuomat ylellisyydet, Dianalle ei.
Sitä paitsi ilma noissa taloissa on huono. Sekä henkisesti että muuten. Ei ihme että lähes kaikilla on syöpä.
Meghan olisi halunnut vihkikirkkoon ilmanraikastajia, tähän ei suostuttu. Oli Meghanin tapa nyrpistellä ja ehkä piruillakin.
Tässä malliesimerkki Meghaniin kohdistetusta haukkumisesta. Ihan kaikkein pieninkin asia käännetään negatiiviseksi hänen kohdallaan.
Olisko kuitenkin niin päin, että Meghan saa käännettyä pienetkin asiat negatiivisiksi?
Kaikki mikä ei palvellut sen tarpeita, tai jollain tavalla hyödyttänyt, oli valituksen aihe.
Entä tämä hirvittävän huvittava klassikko jossa Megsu haluaa antaa pokaalin uudestaan, eikä kukaan jaksa sen pelleilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sarah on ehkä eniten loinen noista kuninkaallisista, minkä tiedän, aina kuppaamassa muiden nurkissa, lainaamassa rahaa jota ei ikinä maksa takaisin, hyväksikäyttämässä muiden hyväosaisuutta ja näyttäytymässä heidän kanssaan, flirttaili ja oli uskoton ja mitä vielä... Dianaan meni välit kun väitti julkisesti että sai jalkasienen Dianalta lainatuista kengistä, minkä Diana tyrmäsi törkeänä valheena. Joten lisättäköön loisen paheiksi vielä muilta lainatut korkkarit :D
Pitää asettaa kontekstiin Sarahin tausta, vaikkei sitä ymmärtää tarvitse: Sarahilla ei ollut omaa rahaa, isä oli kuningattaren tallimestari, arvostettu, muttei rikas ja asuivat kruunun talossa, Fergusonin työsuhdeasunnossa. Fergusonit olivat kyllä tottuneet elämään lähellä kuninkaallisia, muttei heillä muuta asemaa ollut, kuninkaallinen perhe oli tuntenut Sarahin aina. Sarah oli seurustellut vuosikausia rikkaan formulamogulin kanssa, pestautuessaan ensin tämän lasten hoitajaksi, tottui miehen kanssa ylelliseen elämään ja rajattomaan luottotiliin, sitten suhde katkesi ja järjestyi tapaaminen Andrewin kanssa lounaalla Ascotissa Dianan pöytäkumppanina. Andrew rakastui päätä pahkaa tähän riehakkaaseen punapäähän, kun poti sydänsuruja Koo Starkin takia, koska kuningatar ei hyväksynyt Koota puolisoksi (voih, olisipa hyväksynyt, kuten Camillankin, niin näistä skandaaleista ei kirjoiteltaisi). Avioliitto Andrewin kanssa oli pettymys, koska Andrew palveli vielä laivastossa, eikä hänen määrärahansa riittänyt Sarah Fergusonin tuhlailevaan tottuneeseen elämäntapaan. Loput tiedetäänkin.
Sarah on tyypillinen yläluokan tyttö, joka tykkää ylellisestä elämästä, vaikkei siihen ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden.
Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?
Ihan samasta paikkaa kuin nämä tiedot Meghanista mitä täällä kirjoitellaan.
Täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan huvittaa, ei tarvita lähteitä tai todisteita, kunhan vaan keksit jonkun tarinan, koski se sitten Katea tai Meghania
No mutta sehän siinä onkin kun Meghanin sekoiluihin löytyy todisteet. Catheirnen syytöksiin ei. EI myöskään Williamin väkivaltaisuuteen tai alkoholiongelmaan. Nyt luulisi jo hitaampienkin tajuavan että William ei sittenkään pahoinpidellyt vaimoaan -eikä lapsiaan, sitäkin väitettiin - kuoliaaksi. Se oli olevinaan varma tieto ja siihen oli olevinaan todisteet jotka kerrotaan aikanaan. Ei kerrottu eikä sellaisia ollutkaan.
Williamhan yllätettiin lomareissulta viinapullon kädessä? Olivatko lapset mukana tuolla ryyppylomalla? Oliko hän Katen kanssa vai jonkun muun kanssa?
Se tässä jännää oli että kenen kanssa Wills lomalla oli.
Kerran nähdään lomalla viinipullo kädessä, niin se on heti ’ryyppyloma’. Voi teitä sivistymättömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan on myös röyhkeä ja ilkeä.
Johan oli. Ja tuossakin vain pieni otos tuon naisen itserakkaudesta ja muiden väheksymisestä, käytöstavoista ei tietoakaan eikä edes tajusta miltä tuo saa hänet itsensä näyttämään. No juuri siltä mitä onkin. Ja kuitenkin on uskollinen joukko meghanisteja jotka palvovat silmät soikeina ja valittavat kun idoliansa vain haukutaan ja kaikki käännetään negatiiviseksi..
Vierailija kirjoitti:
Entä tämä hirvittävän huvittava klassikko jossa Megsu haluaa antaa pokaalin uudestaan, eikä kukaan jaksa sen pelleilyä.
Miksi Meghan edes on tuolla keikistelemässä ja kuvattavana? Mitä tekemistä hänellä oli koko voiton ja ottelun kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selviääköhän Harryn oikean isän henkilöllisyys koskaan?
Ja sitten kysellään miten kukaan voi sanoa että MM on julkisuudenkipeä ja huomionhakuinen, pelkkää ilkeää panettelua vain vailla todisteita. Paljon parjatusta Catherinesta ei löydy yhtään tuollaista videota koska hän on osannut aina käyttäytyä eikä ole halunnut tunkea itseänsä esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai Harri taistelee yksityisyyden puolesta? Samalla jakaa omat intiimitkin ja henkilökohtaiset asiat kirjassaan ja haastatteluissa. Ja myös sukulaisten elämän jakaa ilman lupaa koko maailmalle. Lisäksi käyttää värikynää ja valehtelee omaksi edukseen. Sellainen taistelija.
Tuossahan vihjaillaan siihenkin, että hovilla olisi joku valta sanella, miten oikeuslaitos toimii ja määrätä (lahjoa?) tuomareita, mistä taisi Harrykin omissa keisseissään vihjailla, kuinka muka Charles olisi voinut kävellä oikeusasteiden yli. Iso-Britannia ei sentään ole sellainen valtio, että kukaan edes mielikuvituksessaan sellaista möläyttäisi. Paitsi Harry ja Sussex-fanit.
Vierailija kirjoitti:
Meghan koko rasismia ja ulkopuolisuutta heti alusta alkaen Briteissä. Meghan on birodaalinen (tummaihoisen äidin ja valkoihoisen isän tytär), ja brittimedian kommenteissa ja sosiaalisessa mediassa esiintyi avoimen rasistisia sävyjä, joita hovi ei aluksi kyennyt tai halunnut tehokkaasti torjua. Ei, koska näytti siltä, että Meghan tulee viemään kaiken huomion Harryn kanssa ja Briteissä ykköshuomio pitää kohdistaa ykköskuninkaallisiin.
Ja nyt pomppasi! Meghan ja Harry olivat häiden aikoihin suosituimmat kuninkaalliset ohi Williamin ja Catherinen. Lehdet puhuivat "Markle sparklesta" ja Meghan-kuumeesta Lontoon kadut oli täynnä hurraavia ihmismassoja kun he ajoivat häävankkureissaan läpi Lontoon. Tämä kostautui Meghanille koska se antoi hänen suuruudenhulluun pikku päähänsä idean, että hän on todella Diana 2.0 ja voi käyttäytyä miten tahansa niin häntä tullaan aina palvomaan. Vuosi tämän spektaakkelin jälkeen britit jotka olivat niin lämpimästi ottaneet hänet vastaan, saivat kuulla olevansa r sisteja. Lopulta koko maailma halveksui Sussexeja koska nämä hylkäsivät Harryn perheen juuri raskaimmalla hetkellä kun Philip ja kuningatar olivat vakavasti sairaana ja olisivat kaivanneet Harrynkin tukea. Sen sijaan että olisi tukenut perhettään surussa ja viimeistä mailiaan rahjustavia vanhuksia Harry hyökkäsi perhettään vastaan ja suurin piirtein halusi kylmästi tuhota sen. Meghankin dumppasi kylmästi vakavasti sairaan isänsä ja kaivoi jostain ojanpohjalta huumehörhön Doria-äidin johon hän ei sitä ennen ollut koskenut pitkällä tikullaankaan kun oli ollut hyödyllisempää olla "iskän tyttö" "iskän pikku buckaroo" jonka halit on ihan maailmanparhaita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah on ehkä eniten loinen noista kuninkaallisista, minkä tiedän, aina kuppaamassa muiden nurkissa, lainaamassa rahaa jota ei ikinä maksa takaisin, hyväksikäyttämässä muiden hyväosaisuutta ja näyttäytymässä heidän kanssaan, flirttaili ja oli uskoton ja mitä vielä... Dianaan meni välit kun väitti julkisesti että sai jalkasienen Dianalta lainatuista kengistä, minkä Diana tyrmäsi törkeänä valheena. Joten lisättäköön loisen paheiksi vielä muilta lainatut korkkarit :D
Minkälainen ihminen puhuu julkisuuteen että sai jonkun lainakengistä jalkasienen, vaikka se olisi tottakin? Sarah on ja on aina ollut kovin vulgaari.
Tämä oli kyllä niin absurdi ja ilkeä heitto Sarahilta, kun olivat Dianan kanssa huonoissa väleissä Sarahin möhläysten ja skandaalien jälkeen, ettei sitä kukaan voinut tosissaan ottaa. Yorkien avioeron jälkeen käly tietenkin yritti roikkua Dianassa, mutta Di ei enää halunnut mainettaan pilata hovissa oman avioeronsa ollessa käynnissä ja se oli Fergieltä vain halpamainen teko, ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden.
Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?
Ihan samasta paikkaa kuin nämä tiedot Meghanista mitä täällä kirjoitellaan.
Täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan huvittaa, ei tarvita lähteitä tai todisteita, kunhan vaan keksit jonkun tarinan, koski se sitten Katea tai Meghania
No mutta sehän siinä onkin kun Meghanin sekoiluihin löytyy todisteet. Catheirnen syytöksiin ei. EI myöskään Williamin väkivaltaisuuteen tai alkoholiongelmaan. Nyt luulisi jo hitaampienkin tajuavan että William ei sittenkään pahoinpidellyt vaimoaan -eikä lapsiaan, sitäkin väitettiin - kuoliaaksi. Se oli olevinaan varma tieto ja siihen oli olevinaan todisteet jotka kerrotaan aikanaan. Ei kerrottu eikä sellaisia ollutkaan.
Williamhan yllätettiin lomareissulta viinapullon kädessä? Olivatko lapset mukana tuolla ryyppylomalla? Oliko hän Katen kanssa vai jonkun muun kanssa?
Se tässä jännää oli että kenen kanssa Wills lomalla oli.
Kerran nähdään lomalla viinipullo kädessä, niin se on heti ’ryyppyloma’. Voi teitä sivistymättömiä.
Ja sana "loma" pitää automaattisesti sisällään Rose Hanburyn ja irstasta pettämistä hotellilla, ja tietenkin ryypiskellen.
Vierailija kirjoitti:
Selviääköhän Harryn oikean isän henkilöllisyys koskaan?
Selvittele se oman isäsi henkilöllisyys nyt ensin kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Meghan jää kerta toisensa jälkeen kiinni valehtelusta ja matkimisesta: A-listalta ”huijariksi”: todellinen syy siihen, miksi kaikki kääntyivät Meghania vastaan.
Grifter tarkoittaa henkilöä, joka hankkii rahaa, etuja tai mainetta huijaamalla tai käyttämällä muita hyväkseen.
Otsikossa luontevia vastineita voisivat olla esimerkiksi huijari, onnenonkija tai hyväksikäyttäjä. Sävy on vahvasti halventava.
Ei kai Meghan koskaan ollut A-listalainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhoissa kirkoissa ja katedraaleissa on oma tuoksunsa joka kuuluu niihin, sekin tuo tunnelmaa ja arvokkuutta. Vain sivistymätön moukka haluaa peittää sen keinotekoisilla ilmanraikastimilla. Eivät ne miltään vessalta ja viemäriltä haise.
Jossain sanottu olisiko syy kun kuninkaallisia haudattu lattian alle omiin pyhäkköihin, vai miksi niitä sanotaan. Meghan taisi tietää ettei hän sinne tule haudatuksi ja taisi olo olla vähän epämukava. Juntti kyllä oli, hyvin amerikkalainen tyyliltään, ei mitään intellektuaalisuutta hänessä.
Ja katinkontit! Mahtoiko Amerikanmoukka olla selvillä edes niistä kalmioista :))
Vierailija kirjoitti:
Meghan koko rasismia ja ulkopuolisuutta heti alusta alkaen Briteissä. Meghan on birodaalinen (tummaihoisen äidin ja valkoihoisen isän tytär), ja brittimedian kommenteissa ja sosiaalisessa mediassa esiintyi avoimen rasistisia sävyjä, joita hovi ei aluksi kyennyt tai halunnut tehokkaasti torjua. Ei, koska näytti siltä, että Meghan tulee viemään kaiken huomion Harryn kanssa ja Briteissä ykköshuomio pitää kohdistaa ykköskuninkaallisiin.
Birodaalinen? Mitä ihmeen kieltä se on? Kohta tulee joku väittämään, että typohan se vain on.
Biracial -sanan ymmärtäisin kyllä, mutta birodaalinen. . .
Alue: Aihe vapaa
Ei yhtä moukkaa löydykään.
Mahtoiko olla syynä, että pariskunta olisi oikeasti halunnut Westminster Abbeyn?