Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Harry nyt uskalsi kumminkin tuottaa perheensä paikalle, vaikka saikin pakit Ravecilta? En ymmärrä sitä monivuotista oikeudenkäyntiä ja niitä kaikkia känkkäränkkähaastatteluja tämän jälkeen. En totisesti. 

Mikä olisi vaihtoehto? Etteivät lapset enää koskaan näkisi isoisäänsä?

Kysy Harryltä. Se niitä oikeudenkäyntejä harrastaa. 

Harry juuri toi lapset katsomaan isoisäänsä, joten eihän tässä mitään kysymistä ole.

Epätoivoinen (raha)tilanne aiheuttaa epätoivoisia tekoja.

Epätoivoinen rahatilanne😂😂😂😂 miten se nyt liittyy siihen että karryn lapset näkee isoisänsä? Ja en usko että heillä on rahasta pulaa

Väännetäänpä ratakiskosta: kaiken aikaa Susssexit ovat yrittäneet, tavalla tai toisella rahastaa hovilla, kinuta Charlesilta rahaa. Lapset vietiin nyt (?) isoisälle näytille motiivina toive isoisän heltymisestä niin että antaa pariskunnalle (jälleen) rahaa.

Sinun uskomisista ei ole kiinni onko pulaa vai ei.

Mielenkiinnosta kysyn: uskotko kuitenkin että Walesit ovat onnettomia, laiskoja Catherine kateellinen Meghanille, feikannut syöpänsä voidakseen pitää Williamin ja oman asemansa tai peräti kuollut Williamin juopottelun, vihan ja raivoamisen seurauksena? Esillä on nykyään 7,5 cm lyhyempi kaksoisolento, klooni tai peräti hologrammi? Tällaisia "faktoja" palstalla on esitetty kivenkovina totuuksina.

Minun on paljon helpompi uskoa että Harry&Meghan ovat ahneita/rahapulassa ja käyttävät keinoja mitä hyvänsä ylläpitääkseen haluamaansa elintasoa ja "piirejä" tai paremminkin niihin pyrkimistä. Ihan heidän oman toimintansa perusteella.

Samaa mitä Walesit ovat tehneet 20 vuotta. Plus että Waleseja kustantaa myös veronmaksajat  

Ei ole mikään sama. Walesit ovat tuleva kuningaspari, mutta Harry lähti hovista ja on entinen spare, nykyään itsenäinen "yrittäjä", jolla on velvollisuus elättää itsensä ja perheensä.

Hallitsija ja kruununperijä kuuluvat parlamentaariseen monarkiaan ja saavat elatuksensa ihan kuten aina ovat saaneet. Miksi sinä väniset Britannian kuningashuoneen systeemeistä? Et ole brittiläinen veronmaksaja.

Olen eri, mutta aivan sivusta kysyisin samalla logiikalla, että miksi sinä väniset Charlesin rahoista. Ne kuitenkaan eivät varmastikaan ole sinulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on hupaisaa lukea taas tämänkin palstan kaikkien "kuninkaallisasiantuntijoiden" kirjoituksia kuninkaallisen perheen asioista - ja totuus, kun on se että yksikään meistä ei tiedä siitä totuutta suuntaan eikä toiseen.... 👑!! 

Se nyt ainakin tiedetään ettei Walesit vihaa toisiaan yli kaiken. Eivät he niin hyviä näyttelijöitä ole että pystyisivät esittämään sitä kemiaa ja lämpöä mikä välillään näkyy.

Ei heidän tarvitsisi edes näytellä, vaan erota voi nykyään. Charles tietää mitä on olla onneton liitossaan. Voisivat olla naamat peruslukemilla, ilman mitään tunteenosoituksia, hellää huolehtimista ja salaisia katseita, kun luulevat ettei kukaan näe.  Kukaan ei tietäisi mistään mahdollisista riidoista neutraalilla menolla. . Ei tarvitse feikata mitään.

Moni on sanonut, ettei kuningashuone kestä enää uutta eroa. Ja miksi he eroaisivat? Kate on saanut mitä haluaa ja pääsee kanalauman johtajaksi. Williamille ero olisi maineen kannalta katastrofi.

Ei, he jatkavat näin. He edustavat harvakseltaan. William ei näytä koskaan onnelliselta Katen seurassa, ja Kate kähmii Williamia selästä ja pyllystä juuri sekä verran että siitä saadaan kuvia.

No niin, nyt kun olet saman asiaan todennut, jo kuinka monta kertaa lienetkään, niin voit varmaan vaihtaa puheenaihetta? Kun itsekin tajuat, etteivät he eroa, niin onko mitään hyötyä tai järkeä toistella tätä kuin mielipuoli.

Katsos kun Walesit hänen harmikseen eivät eroa niin täytyy hänen ainakin vakuutella muille (so itselleen) että Walesit ovat onnettomia, etenkin William ja ihan varmasti eroaisi jos vain voisi mutta kun ei raukkaparka voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se Charlesille hyvä jos pikkuhiljaa alkaa välit lämmitä Harryn(&M ja lasten) kanssa. 

Kunhan H&M sitten osaakin olla hiljaa jne. 

Mut aika erikoista, että M&lapset uskalti kuitenkin tulla Britteihin🤔 

Edelleen: miten Sussex Squad tämän jälkeen Meghaniin suhtautuu? Selittävätkö sentään jutun parhainpäin itselleen, että juu juu, täytyy niiden jostain rahaa saada? 

Käytkö itse aina isäsi luona pyytämässä rahaa, vai mistä tuollainen tulkinta?

Kenties siitä että HARRY TEKEE NIIN.

Harryllä on yhtä suuri oikeus suuriin rahoihin isältään kuin Workshy-Williellä. 

Tiedätkö yhtään mitään monarkioista ja miten niissä peritään???

Sitä paitsi William on tällä hetkellä Walesin prinssinä rikkaampi kuin isänsä, samoin on sitten George Williamia rikkaampi, kun Charles kuolee ja William nousee kuninkaaksi ja Georgesta tulee Walesin prinssi. Cornwallista saa paremmat tulot kuin Lancasteristä. 

Eikö kenestäkään ole epäreilua, että minimaalisen vähän töitä tekevä William on varakkaampi kuin koko ikänsä kovasti töitä tehnyt kuningas?

Älkääkä nyt jumittako siihen rikkinäisen älppyyn, miten britit päättävät omista asioistaan, vaan miettikää hetki ihan reiluuden ja epäreiluuden kannalta. Mikä on järki tuossa feodalismin jäänteessä?

Vierailija kirjoitti:

Harry on niin avoin ja helposti lähestyttävä, että olisi ollut mahtava kuninkaallisessa roolissa. Samoin sosiaalinen Meghan, upea ja hyvin ihmiset kohtaava henkilö.

Upea ja hyvin ihmiset kohtaava henkilö kuitenkin kiusasi ja itketti henkilökuntaansa ja sai monet irtisanoutumaan. Sama meno jatkui siellä meren toisella puolella.  Kovin hyvin ei tunnu menevän siviilipuolenkaan ihmissuhteissa.

Vikako aina kaikissa muissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexandra Manley. Puoliksi aasialainen ja etnisyys näkyy selvästi naamasta. Hän ei itkenyt rasismia kuten Meghan. Alexandra on fiksu nainen kun osasi käyttäytyä kunnolla ja olla nöyrästi kiitollinen tittelistään prinsessana. Avioliiton päättyessä hän osasi poistua hovista vähin äänin. Ei lähtenyt ovet paukkuen, uhriutuen ja hovia haukkuen (lokakampanja) kuten tuo julkisuudenkipeä Markle.

Tanskan hovissa ei taideta olla kovin rasisteja. Tanskalaisilla ei ole myöskään ollut tapana riistää ja kolonisoida muita valtioita vuosisatoja. 

Otapa vähän enemmän asioista selvää. Siirtomaiden suhteen.

Viikingit toki ryösti kunnolla mutta kyllä ryösti saksitkin. 

 

Keskiajalla, myöhemmällä, oli toki Viro, Norja,  ja oliko Shetland (en muista mikä on suomeksi). Mutta ei ole samalla tavalla riistäneet kuin Englanti. Norjaa ei todellakaan alistettu samalla tavalla kuin mitä Englanti alisti Intiaa ja Irlantia. 

Mitä tämä asiaan kuuluu. Esim. myös Ranskassakin sodittiin, viattomia ja siviilejä kuoli massoittain, ja giljotiini paukkui vuosisatoja, mutta silti Macronia ei kukaan syyttele. Entäs Adolf Hitlerin tekoset?

Millaisia kaheleita täällä jauhaa täysin asiaan kuulumattomia. Tämän päivän kuninkaalliset toimivat hyväntekeväisyyden nimissä ja hyväksi.

Seuraavaksi vihaaja jankuttaa taas varmaan jostain timanttien palauttamisesta, mitä Charles tai William eivät voi tehdä.

Ranskassa oli kysymys sisäisestä kiistasta. Jos siis giljotiiniin viittaat.  Toki Ranska harrasti kolonisaatiota ja maksaa sitä hintaa nyt, samoin kuin Englanti.  Mutta Ranska luopui monarkiasta. Englanti ei. 

Ja tämä on nykyisen kuningashuoneen vika miten? On kyse siitä, että nykyiset eläjät eivät voi muuttaa historian kulkua. Voit opettaa jossain toisessa ketjussa.

Jatkumo. Jonka voisi lopettaa. 

Heidän kulttuuriaan. Eilen juuri joku jankkasi, kuinka joku "ei ymmärrä seremonioista tai mistään muustakaan", ja minä voisin tässä toistaa ne sanat. Kulttuuria. Ehkä he nauravat meidän demokratialle ja presidenteille.

Kuinkahan monta kertaa tämäkin on jonkun tultava toteamaan? Asia joka ei muuksi muutu. Ihan sama kuin hokea säästä joka päivä. Sataa tai ei, on pilvistä tai ei, tuulee tai sitten ei, mutta aina se sää jonkinlainen on, ja sille ei voi itse mitään.

Tuskin he nauravat demokratialle, kun heillä itsellään on vanhempi demokratia kuin meillä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Harry on niin avoin ja helposti lähestyttävä, että olisi ollut mahtava kuninkaallisessa roolissa. Samoin sosiaalinen Meghan, upea ja hyvin ihmiset kohtaava henkilö.

Harryhan omien sanojensa mukaan vihasi/vihaa kuninkaallista roolia. Miksi hänen siihen olisi pitänyt jäädä?

Olen muuten eri mieltä kanssasi ko pariskunnan ominaisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskitytään nyt olennaiseen. Charles on lopultakin saanut tavata lapsenlapsensa. Varmasti tärkeä päivä heille kaikille.

Kirjoitin jo eilen, että tämä on hyvä uutinen kaikkien kannalta. Sitä alapeukutettiin ja lopuksi taidettiin poistaakin. Miten paha olla joillakin on?

Kenenkään pahasta olosta en tiedä, mutta yleensä tähän aina liitetään jotain jatkoa kuinka Harry ja Meghan ovat taas hovin jäseniä ja kaikki on kuin ennen vanhaan ja blaablaa, vaikka jokainen normiälyinen tajuaa miksi tuo vierailu tehtiin.  

Mikään ei oikeasti muutu, ne eivät palaa Britanniaan, ja seuraavaa käyntiä saavat fanit odottaa taas muutaman vuoden, ellei Harry muutu totaalisesti, pyydä anteeksi ja kadu aidosti ja pahoitellen. Se on jo pettänyt useaan kertaan, antanut lehdille tietoja ja uhriutunut, vänkää ja valittaa. Mielenterveysongelmat vaan pahenevat. Sotii oikeudessa ja haukkuu tuomarin. Kuin atomipommi hullun hallussa.

No niin, älä rasita itseäsi enempää ikävillä kirjoituksilla.

No älä sinä vaivaa ja rasita  pientä päänupppiasi minun kommentillani. Vastasin aiheeseen, en käy henkilöön. Muistathan pysyä itsekin ketjun aiheessa, vaikka kuinka ärsyyntyisit?

Kävit heti koukkuun 😆

Tässä taas huomaa, kuinka ärhäkkä olet ja pääpiirteissään negatiivinen, kun jaat tuotoksiasi.

Hän vastasi sinulle asiallisesti ja rauhallisesti. Sinä olet se ärhäkkä joka triggeröityi etkä pysy asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se Charlesille hyvä jos pikkuhiljaa alkaa välit lämmitä Harryn(&M ja lasten) kanssa. 

Kunhan H&M sitten osaakin olla hiljaa jne. 

Mut aika erikoista, että M&lapset uskalti kuitenkin tulla Britteihin🤔 

Edelleen: miten Sussex Squad tämän jälkeen Meghaniin suhtautuu? Selittävätkö sentään jutun parhainpäin itselleen, että juu juu, täytyy niiden jostain rahaa saada? 

Käytkö itse aina isäsi luona pyytämässä rahaa, vai mistä tuollainen tulkinta?

Kenties siitä että HARRY TEKEE NIIN.

Harryllä on yhtä suuri oikeus suuriin rahoihin isältään kuin Workshy-Williellä. 

Ei kylläkään ole. William on tuleva kuningas ja tekee kuningashuoneelle työtä Harry ei, haukkuu vaan maansa, sukunsa ja hovin. Halusi olla ihan tavallinen Harry vaan joka elättää itse itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Harry nyt uskalsi kumminkin tuottaa perheensä paikalle, vaikka saikin pakit Ravecilta? En ymmärrä sitä monivuotista oikeudenkäyntiä ja niitä kaikkia känkkäränkkähaastatteluja tämän jälkeen. En totisesti. 

Mikä olisi vaihtoehto? Etteivät lapset enää koskaan näkisi isoisäänsä?

Kysy Harryltä. Se niitä oikeudenkäyntejä harrastaa. 

Harry juuri toi lapset katsomaan isoisäänsä, joten eihän tässä mitään kysymistä ole.

Epätoivoinen (raha)tilanne aiheuttaa epätoivoisia tekoja.

Epätoivoinen rahatilanne😂😂😂😂 miten se nyt liittyy siihen että karryn lapset näkee isoisänsä? Ja en usko että heillä on rahasta pulaa

Väännetäänpä ratakiskosta: kaiken aikaa Susssexit ovat yrittäneet, tavalla tai toisella rahastaa hovilla, kinuta Charlesilta rahaa. Lapset vietiin nyt (?) isoisälle näytille motiivina toive isoisän heltymisestä niin että antaa pariskunnalle (jälleen) rahaa.

Sinun uskomisista ei ole kiinni onko pulaa vai ei.

Mielenkiinnosta kysyn: uskotko kuitenkin että Walesit ovat onnettomia, laiskoja Catherine kateellinen Meghanille, feikannut syöpänsä voidakseen pitää Williamin ja oman asemansa tai peräti kuollut Williamin juopottelun, vihan ja raivoamisen seurauksena? Esillä on nykyään 7,5 cm lyhyempi kaksoisolento, klooni tai peräti hologrammi? Tällaisia "faktoja" palstalla on esitetty kivenkovina totuuksina.

Minun on paljon helpompi uskoa että Harry&Meghan ovat ahneita/rahapulassa ja käyttävät keinoja mitä hyvänsä ylläpitääkseen haluamaansa elintasoa ja "piirejä" tai paremminkin niihin pyrkimistä. Ihan heidän oman toimintansa perusteella.

Samaa mitä Walesit ovat tehneet 20 vuotta. Plus että Waleseja kustantaa myös veronmaksajat  

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. On suuri ero olla working royal kuin lähteä hovista ovet paukkuen, solvata ja valehdella ja samaan aikaan olla niin kovasti kuninkaallista ja kiskoa sillä rahaa tai yrittää kiskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se Charlesille hyvä jos pikkuhiljaa alkaa välit lämmitä Harryn(&M ja lasten) kanssa. 

Kunhan H&M sitten osaakin olla hiljaa jne. 

Mut aika erikoista, että M&lapset uskalti kuitenkin tulla Britteihin🤔 

Edelleen: miten Sussex Squad tämän jälkeen Meghaniin suhtautuu? Selittävätkö sentään jutun parhainpäin itselleen, että juu juu, täytyy niiden jostain rahaa saada? 

Käytkö itse aina isäsi luona pyytämässä rahaa, vai mistä tuollainen tulkinta?

Kenties siitä että HARRY TEKEE NIIN.

Harryllä on yhtä suuri oikeus suuriin rahoihin isältään kuin Workshy-Williellä. 

No ei ole. William on Walesin prinssi, Harry oli spare eikä ole enää sitäkään. William on rikkaampi kuin isänsä, niin että ei kannata uhota että Charlesin pitäisi syytää Harrylle yhtä paljon rahaa kuin Williamille. Ja tuo workshy-hokema alkaa olla jo vähän kulunut. Ihan hyvin Walesit hommansa hoitavat, kulissien takana on paljon sellaista työtä, joka ei näy ulospäin ja josta media ei kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskitytään nyt olennaiseen. Charles on lopultakin saanut tavata lapsenlapsensa. Varmasti tärkeä päivä heille kaikille.

Kirjoitin jo eilen, että tämä on hyvä uutinen kaikkien kannalta. Sitä alapeukutettiin ja lopuksi taidettiin poistaakin. Miten paha olla joillakin on?

Kenenkään pahasta olosta en tiedä, mutta yleensä tähän aina liitetään jotain jatkoa kuinka Harry ja Meghan ovat taas hovin jäseniä ja kaikki on kuin ennen vanhaan ja blaablaa, vaikka jokainen normiälyinen tajuaa miksi tuo vierailu tehtiin.  

Mikään ei oikeasti muutu, ne eivät palaa Britanniaan, ja seuraavaa käyntiä saavat fanit odottaa taas muutaman vuoden, ellei Harry muutu totaalisesti, pyydä anteeksi ja kadu aidosti ja pahoitellen. Se on jo pettänyt useaan kertaan, antanut lehdille tietoja ja uhriutunut, vänkää ja valittaa. Mielenterveysongelmat vaan pahenevat. Sotii oikeudessa ja haukkuu tuomarin. Kuin atomipommi hullun hallussa.

Miksi heidän pitäisi muuttaa Britanniaan? Heillä on koti, perhe ja ystävät Kaliforniassa. Eikö ole hyvä asia, että isoisä saa nähdä lapsenlapsia?

Samaa kysyn niiltä jotka siitä unelmoivat ja aina jossain välissä odottavat "paluuta", ja kertovat onnessaan, kuinka Harry sopisi hoviin ja Meghan on niin oikea herttuatar ja ja...

Tässä on nyt tullut useita arveluja vierailun syystä ja motiiveista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuossa suvussa myös tyyppejä, joilta on rahat oikeasti loppu. Kuten Andrew ja Fergie. Ja Middletonien firma meni nurin. Mutta ilmeisesti he eivät kiihota keskustelijaamme samalla tavalla kuin Harry ja Meghan. 

Andrewin tilanne ei muutu, hän tulee saamaan loppuelämänsä saman summan, minkä kai Charles myöntää, ja tuomiot on tulossa. Mitä jankattavaa tässä enää on?

Middletonien vuosien takainen konkurssi ei liity kuningashuoneeseen mitenkään, he ovat yksityishenkilöitä, eivät kuninkaallisia, eivätkä hovin rahoilla eläviä.

Kyllä Muddlebumit kuuluvat kuninkaalliseen perheeseen. He ovat tulevan kuninkaan isovanhemmat. Ainakin luultavasti. 

Oletko huomannut että muissa maissa missä on monarkia tulevan hallitsijan puolison vanhemmat saavat olla rauhassa, ei heitä lasketa hoviin kuuluvaksi eikä heidän asioillaan mässäillä?

Miksi tässäkin brittihovin ja Catherinen pitää olla poikkeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on niin avoin ja helposti lähestyttävä, että olisi ollut mahtava kuninkaallisessa roolissa. Samoin sosiaalinen Meghan, upea ja hyvin ihmiset kohtaava henkilö.

Sehän se ongelma oli, he olivat liian hauskoja, aitoja ja karismaattisia. Vähän kuin Diana aikoinaan. Systeemiin ei sovi.

Nyt voisin lainata sitä yhtä jolla aina "kahvit lensi näppäimistölle" kun niin nauratti - tosin häntä nauratti sitä enemmän mitä räävittömämmin Waleseista puhuttiin mutta yhtälailla, niin paksu valhe tuli nyt kommentoijalta ettei sille voi kuin huvittuneesti nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Harry nyt uskalsi kumminkin tuottaa perheensä paikalle, vaikka saikin pakit Ravecilta? En ymmärrä sitä monivuotista oikeudenkäyntiä ja niitä kaikkia känkkäränkkähaastatteluja tämän jälkeen. En totisesti. 

Mikä olisi vaihtoehto? Etteivät lapset enää koskaan näkisi isoisäänsä?

Kysy Harryltä. Se niitä oikeudenkäyntejä harrastaa. 

Harry juuri toi lapset katsomaan isoisäänsä, joten eihän tässä mitään kysymistä ole.

Epätoivoinen (raha)tilanne aiheuttaa epätoivoisia tekoja.

Epätoivoinen rahatilanne😂😂😂😂 miten se nyt liittyy siihen että karryn lapset näkee isoisänsä? Ja en usko että heillä on rahasta pulaa

Väännetäänpä ratakiskosta: kaiken aikaa Susssexit ovat yrittäneet, tavalla tai toisella rahastaa hovilla, kinuta Charlesilta rahaa. Lapset vietiin nyt (?) isoisälle näytille motiivina toive isoisän heltymisestä niin että antaa pariskunnalle (jälleen) rahaa.

Sinun uskomisista ei ole kiinni onko pulaa vai ei.

Mielenkiinnosta kysyn: uskotko kuitenkin että Walesit ovat onnettomia, laiskoja Catherine kateellinen Meghanille, feikannut syöpänsä voidakseen pitää Williamin ja oman asemansa tai peräti kuollut Williamin juopottelun, vihan ja raivoamisen seurauksena? Esillä on nykyään 7,5 cm lyhyempi kaksoisolento, klooni tai peräti hologrammi? Tällaisia "faktoja" palstalla on esitetty kivenkovina totuuksina.

Minun on paljon helpompi uskoa että Harry&Meghan ovat ahneita/rahapulassa ja käyttävät keinoja mitä hyvänsä ylläpitääkseen haluamaansa elintasoa ja "piirejä" tai paremminkin niihin pyrkimistä. Ihan heidän oman toimintansa perusteella.

Samaa mitä Walesit ovat tehneet 20 vuotta. Plus että Waleseja kustantaa myös veronmaksajat  

Ei ole mikään sama. Walesit ovat tuleva kuningaspari, mutta Harry lähti hovista ja on entinen spare, nykyään itsenäinen "yrittäjä", jolla on velvollisuus elättää itsensä ja perheensä.

Hallitsija ja kruununperijä kuuluvat parlamentaariseen monarkiaan ja saavat elatuksensa ihan kuten aina ovat saaneet. Miksi sinä väniset Britannian kuningashuoneen systeemeistä? Et ole brittiläinen veronmaksaja.

Olen eri, mutta aivan sivusta kysyisin samalla logiikalla, että miksi sinä väniset Charlesin rahoista. Ne kuitenkaan eivät varmastikaan ole sinulta pois.

En niin väittänytkään, vaan totesin kaiken kuuluvan heidän kulttuuriinsa, kun sinunlaiset koko ajan jankkavat siitä kuinka siellä ollaan elättejä. Usko sinäkin jo että heillä on parlamentaarinen MONARKIA. Ja kaikesta tästä nautti Harry syntymästään saakka ja nauttisi ilolla vieläkin, jos Elisabet olisi myöntänyt kahden valtion välisen edustamisen. Ihan samaa veronmaksajien rahaa hekin halusivat. Ja tässä on nyt jo jonkun toisen toimesta kerrottu, kuinka isä Charles niille miljoonia vielä megxitin jälkeen lähetti, juuri sitä samaa veronmaksajien rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexandra Manley. Puoliksi aasialainen ja etnisyys näkyy selvästi naamasta. Hän ei itkenyt rasismia kuten Meghan. Alexandra on fiksu nainen kun osasi käyttäytyä kunnolla ja olla nöyrästi kiitollinen tittelistään prinsessana. Avioliiton päättyessä hän osasi poistua hovista vähin äänin. Ei lähtenyt ovet paukkuen, uhriutuen ja hovia haukkuen (lokakampanja) kuten tuo julkisuudenkipeä Markle.

Tanskan hovissa ei taideta olla kovin rasisteja. Tanskalaisilla ei ole myöskään ollut tapana riistää ja kolonisoida muita valtioita vuosisatoja. 

Otapa vähän enemmän asioista selvää. Siirtomaiden suhteen.

Viikingit toki ryösti kunnolla mutta kyllä ryösti saksitkin. 

 

Keskiajalla, myöhemmällä, oli toki Viro, Norja,  ja oliko Shetland (en muista mikä on suomeksi). Mutta ei ole samalla tavalla riistäneet kuin Englanti. Norjaa ei todellakaan alistettu samalla tavalla kuin mitä Englanti alisti Intiaa ja Irlantia. 

Mitä tämä asiaan kuuluu. Esim. myös Ranskassakin sodittiin, viattomia ja siviilejä kuoli massoittain, ja giljotiini paukkui vuosisatoja, mutta silti Macronia ei kukaan syyttele. Entäs Adolf Hitlerin tekoset?

Millaisia kaheleita täällä jauhaa täysin asiaan kuulumattomia. Tämän päivän kuninkaalliset toimivat hyväntekeväisyyden nimissä ja hyväksi.

Seuraavaksi vihaaja jankuttaa taas varmaan jostain timanttien palauttamisesta, mitä Charles tai William eivät voi tehdä.

Ranskassa oli kysymys sisäisestä kiistasta. Jos siis giljotiiniin viittaat.  Toki Ranska harrasti kolonisaatiota ja maksaa sitä hintaa nyt, samoin kuin Englanti.  Mutta Ranska luopui monarkiasta. Englanti ei. 

Ja tämä on nykyisen kuningashuoneen vika miten? On kyse siitä, että nykyiset eläjät eivät voi muuttaa historian kulkua. Voit opettaa jossain toisessa ketjussa.

Jatkumo. Jonka voisi lopettaa. 

Heidän kulttuuriaan. Eilen juuri joku jankkasi, kuinka joku "ei ymmärrä seremonioista tai mistään muustakaan", ja minä voisin tässä toistaa ne sanat. Kulttuuria. Ehkä he nauravat meidän demokratialle ja presidenteille.

Kuinkahan monta kertaa tämäkin on jonkun tultava toteamaan? Asia joka ei muuksi muutu. Ihan sama kuin hokea säästä joka päivä. Sataa tai ei, on pilvistä tai ei, tuulee tai sitten ei, mutta aina se sää jonkinlainen on, ja sille ei voi itse mitään.

Tuskin he nauravat demokratialle, kun heillä itsellään on vanhempi demokratia kuin meillä Suomessa.

Meillä ei ole parlamentaarista monarkiaa. Pääministeri ei ole sama asia kuin presidentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuossa suvussa myös tyyppejä, joilta on rahat oikeasti loppu. Kuten Andrew ja Fergie. Ja Middletonien firma meni nurin. Mutta ilmeisesti he eivät kiihota keskustelijaamme samalla tavalla kuin Harry ja Meghan. 

Andrewin tilanne ei muutu, hän tulee saamaan loppuelämänsä saman summan, minkä kai Charles myöntää, ja tuomiot on tulossa. Mitä jankattavaa tässä enää on?

Middletonien vuosien takainen konkurssi ei liity kuningashuoneeseen mitenkään, he ovat yksityishenkilöitä, eivät kuninkaallisia, eivätkä hovin rahoilla eläviä.

Kyllä Muddlebumit kuuluvat kuninkaalliseen perheeseen. He ovat tulevan kuninkaan isovanhemmat. Ainakin luultavasti. 

Oletko huomannut että muissa maissa missä on monarkia tulevan hallitsijan puolison vanhemmat saavat olla rauhassa, ei heitä lasketa hoviin kuuluvaksi eikä heidän asioillaan mässäillä?

Miksi tässäkin brittihovin ja Catherinen pitää olla poikkeus?

Catherine on vaan päästävä nujertamaan jokaisesta ilmansuunnasta ja ihan kaikki rääpitään, jopa veljen ongelmat, vanhempien liiketoiminta, Pippan asiat. Joku hullu on seonnut totaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexandra Manley. Puoliksi aasialainen ja etnisyys näkyy selvästi naamasta. Hän ei itkenyt rasismia kuten Meghan. Alexandra on fiksu nainen kun osasi käyttäytyä kunnolla ja olla nöyrästi kiitollinen tittelistään prinsessana. Avioliiton päättyessä hän osasi poistua hovista vähin äänin. Ei lähtenyt ovet paukkuen, uhriutuen ja hovia haukkuen (lokakampanja) kuten tuo julkisuudenkipeä Markle.

Tanskan hovissa ei taideta olla kovin rasisteja. Tanskalaisilla ei ole myöskään ollut tapana riistää ja kolonisoida muita valtioita vuosisatoja. 

Otapa vähän enemmän asioista selvää. Siirtomaiden suhteen.

Viikingit toki ryösti kunnolla mutta kyllä ryösti saksitkin. 

 

Keskiajalla, myöhemmällä, oli toki Viro, Norja,  ja oliko Shetland (en muista mikä on suomeksi). Mutta ei ole samalla tavalla riistäneet kuin Englanti. Norjaa ei todellakaan alistettu samalla tavalla kuin mitä Englanti alisti Intiaa ja Irlantia. 

Mitä tämä asiaan kuuluu. Esim. myös Ranskassakin sodittiin, viattomia ja siviilejä kuoli massoittain, ja giljotiini paukkui vuosisatoja, mutta silti Macronia ei kukaan syyttele. Entäs Adolf Hitlerin tekoset?

Millaisia kaheleita täällä jauhaa täysin asiaan kuulumattomia. Tämän päivän kuninkaalliset toimivat hyväntekeväisyyden nimissä ja hyväksi.

Seuraavaksi vihaaja jankuttaa taas varmaan jostain timanttien palauttamisesta, mitä Charles tai William eivät voi tehdä.

Ranskassa oli kysymys sisäisestä kiistasta. Jos siis giljotiiniin viittaat.  Toki Ranska harrasti kolonisaatiota ja maksaa sitä hintaa nyt, samoin kuin Englanti.  Mutta Ranska luopui monarkiasta. Englanti ei. 

Ja tämä on nykyisen kuningashuoneen vika miten? On kyse siitä, että nykyiset eläjät eivät voi muuttaa historian kulkua. Voit opettaa jossain toisessa ketjussa.

Jatkumo. Jonka voisi lopettaa. 

No Charles tai William ei sitä pysty omalla ilmoituksellaaan lopettamaan, saati Catherine. ja miksi SINUA kaivelee niin kauheasti jonkun ihan muun maan monarkia? Mitä se sinuun vaikuttaa ja sinun elämääsi pilaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuossa suvussa myös tyyppejä, joilta on rahat oikeasti loppu. Kuten Andrew ja Fergie. Ja Middletonien firma meni nurin. Mutta ilmeisesti he eivät kiihota keskustelijaamme samalla tavalla kuin Harry ja Meghan. 

Andrewin tilanne ei muutu, hän tulee saamaan loppuelämänsä saman summan, minkä kai Charles myöntää, ja tuomiot on tulossa. Mitä jankattavaa tässä enää on?

Middletonien vuosien takainen konkurssi ei liity kuningashuoneeseen mitenkään, he ovat yksityishenkilöitä, eivät kuninkaallisia, eivätkä hovin rahoilla eläviä.

Kyllä Muddlebumit kuuluvat kuninkaalliseen perheeseen. He ovat tulevan kuninkaan isovanhemmat. Ainakin luultavasti. 

Onpa vastenmielinen kommentti, Muddlebumit ja vihjailu että Walesien lapset eivät olisikaan Williamin tai Catherinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on niin avoin ja helposti lähestyttävä, että olisi ollut mahtava kuninkaallisessa roolissa. Samoin sosiaalinen Meghan, upea ja hyvin ihmiset kohtaava henkilö.

Sehän se ongelma oli, he olivat liian hauskoja, aitoja ja karismaattisia. Vähän kuin Diana aikoinaan. Systeemiin ei sovi.

Harry oli hauska ja iloinen kun Williamin ja Katen seurassa jatkuvasti pyöri. Kun Meghan tuli kuvioihin katosi iloisuus, rentous ja hyväntahtoisuus.

Kertoo paljon heistä molemmista, että se siitä hauskuudesta, aitoudesta ja karismaattisuudesta. Se on totta että systeemiin eivät sovi mutta se ei olekaan positiivinen piirre heissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se Charlesille hyvä jos pikkuhiljaa alkaa välit lämmitä Harryn(&M ja lasten) kanssa. 

Kunhan H&M sitten osaakin olla hiljaa jne. 

Mut aika erikoista, että M&lapset uskalti kuitenkin tulla Britteihin🤔 

Edelleen: miten Sussex Squad tämän jälkeen Meghaniin suhtautuu? Selittävätkö sentään jutun parhainpäin itselleen, että juu juu, täytyy niiden jostain rahaa saada? 

Käytkö itse aina isäsi luona pyytämässä rahaa, vai mistä tuollainen tulkinta?

Kenties siitä että HARRY TEKEE NIIN.

Harryllä on yhtä suuri oikeus suuriin rahoihin isältään kuin Workshy-Williellä. 

Tiedätkö yhtään mitään monarkioista ja miten niissä peritään???

Sitä paitsi William on tällä hetkellä Walesin prinssinä rikkaampi kuin isänsä, samoin on sitten George Williamia rikkaampi, kun Charles kuolee ja William nousee kuninkaaksi ja Georgesta tulee Walesin prinssi. Cornwallista saa paremmat tulot kuin Lancasteristä. 

Eikö kenestäkään ole epäreilua, että minimaalisen vähän töitä tekevä William on varakkaampi kuin koko ikänsä kovasti töitä tehnyt kuningas?

Älkääkä nyt jumittako siihen rikkinäisen älppyyn, miten britit päättävät omista asioistaan, vaan miettikää hetki ihan reiluuden ja epäreiluuden kannalta. Mikä on järki tuossa feodalismin jäänteessä?

Kysy briteiltä. Tai ruotsalaisilta. Tai monacolaisilta. Tai liechtensteinilaisilta.

Ainoa maa, josta ihan oikeasti voisi monarkian lopettaa, on Norja. Tuleva kuningatar oli läheisessä suhteessa melkeinpä pahimpaan seksuaalirikolliseen, joka ikinä on jäänyt kiinni asiasta. Ja sitten sen tulevan kuningattaren poika on jäänyt kiinni ja tuomittu seksuaalirikoksista. En ymmärrä, miten tuollainen nainen voi millään olla minkään valtion keulakuvan puoliso edustamassa kansakuntaansa. Jos ei Haakon osaa tehdä omaa johtopäätöstään, hänkään ei ole kelvollinen kuninkaaksi.