Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Harry oli Elisabetille rakas, joten enpä usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Miksi mummi olisi niin tehnyt? Itsehän hän pyysi heidät luokseen.
Mikä ihmeen mummi?
Harry sen tapaamisen tivasi. Miksi isoäidin olisi pitänyy kasvotusten suostua kiristettäväksi? Harryhän vaati rahaa puhelimitse ihan riittävästi.
Elisabet oli Harryn mummi. Selvitä perusasiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Miksi mummi olisi niin tehnyt? Itsehän hän pyysi heidät luokseen.
Mikä ihmeen mummi?
Harry sen tapaamisen tivasi. Miksi isoäidin olisi pitänyy kasvotusten suostua kiristettäväksi? Harryhän vaati rahaa puhelimitse ihan riittävästi.
Kattokärpänen taas ollut paikalla 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Miksi mummi olisi niin tehnyt? Itsehän hän pyysi heidät luokseen.
Mikä ihmeen mummi?
Harry sen tapaamisen tivasi. Miksi isoäidin olisi pitänyy kasvotusten suostua kiristettäväksi? Harryhän vaati rahaa puhelimitse ihan riittävästi.
Elisabet oli Harryn mummi. Selvitä perusasiat.
Isoäiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Harry oli Elisabetille rakas, joten enpä usko.
Elisabet oli kuningatar.
Ja vaikka Harry olisi kuinka rakas, Elisabet tiesi Harryn heikkolahjaiseksi ja tämän vaimon narsistiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Harry oli Elisabetille rakas, joten enpä usko.
Elisabet oli kuningatar.
Ja vaikka Harry olisi kuinka rakas, Elisabet tiesi Harryn heikkolahjaiseksi ja tämän vaimon narsistiksi.
Elisabet oli ensisijaisesti mummo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.
Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.Isoäiti itse. Terävä nainen.
Harry oli Elisabetille rakas, joten enpä usko.
Elisabet oli kuningatar.
Ja vaikka Harry olisi kuinka rakas, Elisabet tiesi Harryn heikkolahjaiseksi ja tämän vaimon narsistiksi.
Elisabet oli ensisijaisesti mummo.
Ei tietenkään ollut vaan monarkki.
Harry oli sitäpaitsi tehnyt jo kaikki sopimukset joten miksi hänen olisi pitänyt tavata kuningatar siihen liittyen?
Hänet kutsuttiin rutiinisti kaikkiin sukutapaamisiin. Olisi osallistunut niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.
Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.
Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.
Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.
Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.
Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä. En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.
En oikein tiedä mitä uskoa, olikohan suhde Dodiin vai ei. Heini oli virallinen kutsuja lomalle johon oli tarkoitus ottaa pojatkin mukaan, mutta kuningatar esti poikien osallistumisen ulkomaille al-fayedien rientoihin. Diana lähti yksin ja Dodin isukki komensi paikalle seuramieheksi. Ritzin hotelli on isukin omistama joten luonnollinen paikka illalliselle, sieltä piti mennä katsastamaan villa Windsorin (sekin isukin ostama ja entisöimä) mutta matka katkesi. Jos the Crown sarjaa on uskominen, niin koko vierailu oli isä al-fayedin verkostoitumisprojekti eikä mikään romanssi. Mene ja tiedä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.
Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.
Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.
Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.
Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.
Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä. En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.
En oikein tiedä mitä uskoa, olikohan suhde Dodiin vai ei. Heini oli virallinen kutsuja lomalle johon oli tarkoitus ottaa pojatkin mukaan, mutta kuningatar esti poikien osallistumisen ulkomaille al-fayedien rientoihin. Diana lähti yksin ja Dodin isukki komensi paikalle seuramieheksi. Ritzin hotelli on isukin omistama joten luonnollinen paikka illalliselle, sieltä piti mennä katsastamaan villa Windsorin (sekin isukin ostama ja entisöimä) mutta matka katkesi. Jos the Crown sarjaa on uskominen, niin koko vierailu oli isä al-fayedin verkostoitumisprojekti eikä mikään romanssi. Mene ja tiedä
Pojat kylläkin olivat Ranskassa lomalla Dodin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Englannin hovi olisi järkevä, niin se ottaisi lusikan kauniiseen käteensä ja sopisi asiat HM:n kanssa.
Tilanne on ihan selvä: HM -paria on kohdeltu huonosti ja suurin syyllinen on WC. Näin suurta näytelmää ei olisi koskaan tullut, jollei William olisi kateuksissaan aloittanut massiivista negatiivisten uutisten virtaa Meghanista. Erään sisäpiiriläisen kuiskutuksen mukaan William oli se joka halusi parin pois hovista heidän suuren suosion vuoksi. WC oli kuulemma huokailleet onnesta, kun HM sitten lopulta lähti. Valokeila oli jälleen heidän.
Oikeasti Charles ja William käyttäytyvät työntekijöitään kohden todella raivokkaasti, eikä siihen puututa. Meghan laittaa yhden viestin klo 5. aamulla ja itkettää jotain lumihiutaletta, niin siitä revitään kissankokoiset otsikot työpaikkakiusaamisesta.
Nämä kaksi ykkösukkoa itkettävät työntekijöitään jatkuvasti ja varmasti määräilevät ronskisti, mutta hui hai. Samaten Andrew itkettänyt palvelijoitaan; tämä ihan heidän kertoman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.
Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.
Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.
Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.
Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.
Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä. En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.
En oikein tiedä mitä uskoa, olikohan suhde Dodiin vai ei. Heini oli virallinen kutsuja lomalle johon oli tarkoitus ottaa pojatkin mukaan, mutta kuningatar esti poikien osallistumisen ulkomaille al-fayedien rientoihin. Diana lähti yksin ja Dodin isukki komensi paikalle seuramieheksi. Ritzin hotelli on isukin omistama joten luonnollinen paikka illalliselle, sieltä piti mennä katsastamaan villa Windsorin (sekin isukin ostama ja entisöimä) mutta matka katkesi. Jos the Crown sarjaa on uskominen, niin koko vierailu oli isä al-fayedin verkostoitumisprojekti eikä mikään romanssi. Mene ja tiedä
Diana lomaili Al-Fayedin kanssa kahdesti sinä kesänä, ensin poikiensa kanssa ja sitten yksin, Diana bongattiin poistumasta Dodin Lontoon kodistakin. Sitä kuinka vakava romanssi oli ei tietenkään tiedetä mutta kyllä ne nyt ainakin deittaili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Charlesin kannattaa erottaa tuo pari hovista kokonaan, ottaa arvonimet pois ja sanoa, että vapaasti nyt saavat toteuttaa itseään. Veronmaksajien rahan lappaminen tuon narskuparin käyttöön tulee lopettaa. Voivat toteuttaa omaa elämäänsä kuten ovat toivoneet, omilla kustannuksillaan. Kyllä Harry löi kätensä pascaan kun tuon ämmän otti akakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi? Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.
Ketään, ei edes häntä, tätä kuskia ei tuomittu.
Koska se kuski kuoli. Palkollinen istui baarissa odottamassa että tarvitaanko vai ei. Oli ottanut odotellessa muutaman drinkin ja sitten tulikin äkkilähtö. Ei ole sen kummempia salaliittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Charlesin kannattaa erottaa tuo pari hovista kokonaan, ottaa arvonimet pois ja sanoa, että vapaasti nyt saavat toteuttaa itseään. Veronmaksajien rahan lappaminen tuon narskuparin käyttöön tulee lopettaa. Voivat toteuttaa omaa elämäänsä kuten ovat toivoneet, omilla kustannuksillaan. Kyllä Harry löi kätensä pascaan kun tuon ämmän otti akakseen.
Todellakin! Jos noin kova on katkeruus ja viha, niin unohtais koko hovin ja sukulaisensa kokonaan. Kovasti paasaavat kaikesta; yksityisyydestä, ilmastosta ja mitä kaikkea, ja joka sana on pskapuhetta. Nyt ovat joka päivä lööpeissä ja ilmastoa ei ainakaan heidän lentely muuta paremmaksi.
Mä jouduin pistämään välit poikki läheiseen ihmiseen jo vuosia sitten, kun asetti veljeni aina ennen minua ja olin kuin joku hyljeksitty reppu mitä piti vetää mukana. Vaikka mitä arvonimiä sieltä käsin tarjottais tai rahaa, niin en ottaisi. Mutta en myöskään ole takana päin haukkunut, vaan lähdin pois. Kuulemma minä olen se julma ihminen. Joopajoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi? Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.
Ketään, ei edes häntä, tätä kuskia ei tuomittu.
Koska se kuski kuoli. Palkollinen istui baarissa odottamassa että tarvitaanko vai ei. Oli ottanut odotellessa muutaman drinkin ja sitten tulikin äkkilähtö. Ei ole sen kummempia salaliittoja.
Mä muistelen, että verestä ois kuulemma löytynyt jotain, häkääkö se nyt oli. Kovat oli salaliittoteoriat silloin.
Vierailija kirjoitti:
Jos Englannin hovi olisi järkevä, niin se ottaisi lusikan kauniiseen käteensä ja sopisi asiat HM:n kanssa.
Tilanne on ihan selvä: HM -paria on kohdeltu huonosti ja suurin syyllinen on WC. Näin suurta näytelmää ei olisi koskaan tullut, jollei William olisi kateuksissaan aloittanut massiivista negatiivisten uutisten virtaa Meghanista. Erään sisäpiiriläisen kuiskutuksen mukaan William oli se joka halusi parin pois hovista heidän suuren suosion vuoksi. WC oli kuulemma huokailleet onnesta, kun HM sitten lopulta lähti. Valokeila oli jälleen heidän.
Oikeasti Charles ja William käyttäytyvät työntekijöitään kohden todella raivokkaasti, eikä siihen puututa. Meghan laittaa yhden viestin klo 5. aamulla ja itkettää jotain lumihiutaletta, niin siitä revitään kissankokoiset otsikot työpaikkakiusaamisesta.
Nämä kaksi ykkösukkoa itkettävät työntekijöitään jatkuvasti ja varmasti määräilevät ronskisti, mutta hui hai. Samaten Andrew itkettänyt palvelijoitaan; tämä ihan heidän kertoman
Tuossa oli referaatti Harryn ja Meghanin tarinasta, jota he kertoivat Netflix-dokkarissa. Se ei ole oikein ottanut tulta allensa, joten saa nähdä mitä jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi? Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.
Ketään, ei edes häntä, tätä kuskia ei tuomittu.
Koska se kuski kuoli. Palkollinen istui baarissa odottamassa että tarvitaanko vai ei. Oli ottanut odotellessa muutaman drinkin ja sitten tulikin äkkilähtö. Ei ole sen kummempia salaliittoja.
Mä muistelen, että verestä ois kuulemma löytynyt jotain, häkääkö se nyt oli. Kovat oli salaliittoteoriat silloin.
Tunnelissa oli pakokaasuja, ja tupakkaakin on palanut baarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charlesin kannattaa erottaa tuo pari hovista kokonaan, ottaa arvonimet pois ja sanoa, että vapaasti nyt saavat toteuttaa itseään. Veronmaksajien rahan lappaminen tuon narskuparin käyttöön tulee lopettaa. Voivat toteuttaa omaa elämäänsä kuten ovat toivoneet, omilla kustannuksillaan. Kyllä Harry löi kätensä pascaan kun tuon ämmän otti akakseen.
Todellakin! Jos noin kova on katkeruus ja viha, niin unohtais koko hovin ja sukulaisensa kokonaan. Kovasti paasaavat kaikesta; yksityisyydestä, ilmastosta ja mitä kaikkea, ja joka sana on pskapuhetta. Nyt ovat joka päivä lööpeissä ja ilmastoa ei ainakaan heidän lentely muuta paremmaksi.
Mä jouduin pistämään välit poikki läheiseen ihmiseen jo vuosia sitten, kun asetti veljeni aina ennen minua ja olin kuin joku hyljeksitty reppu mitä piti vetää mukana. Vaikka mitä arvonimiä sieltä käsin tarjottais tai rahaa, niin en ottaisi. Mutta en myöskään ole takana päin haukkunut, vaan lähdin pois. Kuulemma minä olen se julma ihminen. Joopajoo.
Heidän on pakko roikkua noissa Harryn sukulaisissa, koska he hankkivat elantonsa heitä solvaamalla.
Eihän he saa uusia valheita aikaiseksi jos kaikki tietää että mitään yhteyttä ei edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.
Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.
Jos H&M sai olla kuningatarta tapaamassa vain 15 min, niin kuka on se kuningatarta ylempi taho? Vai eikö vanha kuningatar vaan halunnut näyttää että hän ei odota. Taisi ymmärtää H&M metkut.
Alue: Aihe vapaa
Mikä ihmeen mummi?
Harry sen tapaamisen tivasi. Miksi isoäidin olisi pitänyy kasvotusten suostua kiristettäväksi? Harryhän vaati rahaa puhelimitse ihan riittävästi.