Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.

Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.

Elisabet itse päätti tuon. Myös sen että vaati Harryå tapaamaan isänsä.

Kattokärpänenhän se siellä taas..

Kärpänen on tainnut myös keskustella jonkun Royal Rota -lehden kanssa 😅

Harrylle oli varattu aika isänsä tapaamiseen ja sen jälkeen kuningattaren. Harry ja Meghan eivät halunneet tavata isää, joten myöhästyivät. Eivät kuitenkaan päässeet suoraan tapaamaan kuningatarta, joten myöhästyivät pakollisen ohjeistuksen verran. Loukkasivat myöhästymisellään kuningatarta, joten tapaaminen jäi lyhyeksi ja muodolliseksi.

Kaikki asiat, mistä Harry ja Meghan valittaa ja syyttää niistä muita, tapahtuu vain heidän itsensä aiheuttamina.

Jos et ollut paikalla todistamassa tilannetta, niin varmaankin Harry tietää paremmin. Hän oli paikalla.

Hän valehtelee koko ajan eli ei ole luotettava lähde.

Nii, ja keltaiset lehdet puhuvat totta 🤣🤣

Kai tiedät, mistä sinne syötetään huurua 😅

Meghanin pr-puodista.

Meghan ei hallinnut Royal Rota -lehtiä vaan sinne syötettiin jutut suoraan hovista. Eikö se ole jo selvinnyt sinulle?

Ne on kuule ihan peruslehtiå joihin menee juttuja joka puolelta. Meghan syöttänyt niihin sadottain valheita tässä vuosien kuluessa.

Ja tänäänkin taas.

Ne lehdet ovat tiettyjä iltapäivälehtiä ja saavat suoraan hovista uutisia ensimmäiseksi. Saavat jakaa niitä sitten muille. Hovilla on diili lehtien kanssa. 112

Eivät ole, vaan siihen kuuluu monenlaisia erilaisia lehtiä.

Hovilla ei ole mitään jutun toimittamisdiiliä median kanssa. Normaali pressiosasto.

Ja ihan on kuule suora linja Meghanin putiikilla sinne mediaan myös, jatkuavlla syötöllä puskee potaskaa, myös tämän sössötyksen.

Sulla on taas tieto, vaikka tämä asia kyllä kerrotaan ihan julkisestikin toisin.

Niin on.

Sinä höntti olet sitten nielaissut Sussexien valheet asiasta.

Hienoa, että olet monarkia -uskossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa. 

Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"

Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista. 

Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.

Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.

Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?

Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.

Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.

Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.

En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.

Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.

Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.

Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.

Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.

Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.

Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?

Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.

Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.

Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.

Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.

Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.

Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä.  En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa. 

Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"

Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista. 

Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.

Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.

Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?

Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.

Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.

Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.

En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.

Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.

Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.

Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.

Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.

Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.

Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?

Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.

Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.

Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.

Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.

Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.

Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä.  En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.

Kysymyksiä on joihin ei ole saatu vastauksia. Eikä saada .Sattumaa vai ei? Miksi juuri silloin oli vyö rikki? Miksi juuri silloin tunnelin turvakamerat olivat rikki eivätkä toimineet?

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Ketään, ei edes häntä, tätä kuskia ei tuomittu.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Kuski kuoli.

Ainoa joka jäi henkiin oli turvamies joka loukkaantui vaikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Kuski kuoli.

Ainoa joka jäi henkiin oli turvamies joka loukkaantui vaikeasti.

Mutta tapausta nimitettiin onnettomuudeksi, joka se ei ollut. Ja miten on mahdollista, että tuollainen kuski oli puikoissa. Häneen liittyi muutakin hämärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Kuski kuoli.

Ainoa joka jäi henkiin oli turvamies joka loukkaantui vaikeasti.

Mutta tapausta nimitettiin onnettomuudeksi, joka se ei ollut. Ja miten on mahdollista, että tuollainen kuski oli puikoissa. Häneen liittyi muutakin hämärää.

Kuski " juotettiin" humalaan.

On se vaan ihmeellistä, että joissakin ihmisissä, kuten Dianassa, on jokin ihmeellinen voima, joka saa ihmiset ympäri maailmaa ihailemaan häntä ja seuraamaan häntä mediassa.

Nykyisissä kuninkaallisissa ei ole pikkurillin vertaa Dianan vetovoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi sitä onnettomuutta kutsuttiin onnettomuudeksi?  Ihan virallisen narrativiinkin mukaan se kuski kaahasi jotain kahtasataa kännissä tunnellissa. Mutta ketääne asetettu tuomiolle.

Kuski kuoli.

Ainoa joka jäi henkiin oli turvamies joka loukkaantui vaikeasti.

Mutta tapausta nimitettiin onnettomuudeksi, joka se ei ollut. Ja miten on mahdollista, että tuollainen kuski oli puikoissa. Häneen liittyi muutakin hämärää.

Kuski " juotettiin" humalaan.

Kuskilla oli vapaata ja oli juhlimassa kun Dodi soitti, että kyytiä tarvitaan kun pappa-ratsit päivystää. Sanotaan, että palkka oli sen verran kova ettei kieltäydytä jos joskus joutuukin töitä tekemään

Harrin isä tallirenki.

Voi voi koville ottaa harrilla. Totuus.

Mekki lähtee kohta menemään. Kun harri ei ole prinssi.

Voi voi harria ja mekkiä. Voimille ottaa.

Vierailija kirjoitti:

On se vaan ihmeellistä, että joissakin ihmisissä, kuten Dianassa, on jokin ihmeellinen voima, joka saa ihmiset ympäri maailmaa ihailemaan häntä ja seuraamaan häntä mediassa.

Nykyisissä kuninkaallisissa ei ole pikkurillin vertaa Dianan vetovoimaa.

Dianan veroisia ei tule vuosisadassa, eikä varmaan kahdessakaan.

Todella ikävää, että hänen kohtalokseen koitui niin karmea aviomies ja -liitto.

Kuninkaallisella perheellä onkin jännittävä alkuvuosi. Ensin odotellaan Harryn Spare - kirjaa ja aikansa märistään. Sitten onkin taas verenpainetta aiheuttavaa odotusta, kun pelätään josko Virginia Giuffre alkaa kertoa Andysta ja kaikesta siihen liittyvästä.

Charles saattaapi potkaista Andrewn luksuskämpästään vaikka sopimus on joku satavuotinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa. 

Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"

Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista. 

Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.

Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.

Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?

Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.

Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.

Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.

En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.

Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.

Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.

Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.

Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.

Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.

Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?

Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.

Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.

Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.

Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.

Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.

Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä.  En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.

Kysymyksiä on joihin ei ole saatu vastauksia. Eikä saada .Sattumaa vai ei? Miksi juuri silloin oli vyö rikki? Miksi juuri silloin tunnelin turvakamerat olivat rikki eivätkä toimineet?

Vyö ei ollut rikki. Diana ei vain käyttänyt sitä, kuten ei Dodikaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuninkaallisella perheellä onkin jännittävä alkuvuosi. Ensin odotellaan Harryn Spare - kirjaa ja aikansa märistään. Sitten onkin taas verenpainetta aiheuttavaa odotusta, kun pelätään josko Virginia Giuffre alkaa kertoa Andysta ja kaikesta siihen liittyvästä.

Charles saattaapi potkaista Andrewn luksuskämpästään vaikka sopimus on joku satavuotinen.

Andrew on pelannut liian kovilla panoksilla ja ollut liian varma koskemattomuudestaan. Nyt tuli kuitenkin maksun aika, eikä hän voi sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa. 

Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"

Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista. 

Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.

Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.

Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?

Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.

Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.

Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.

En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.

Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.

Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.

Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.

Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.

Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.

Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?

Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.

Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.

Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.

Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.

Eipä Diana turhaan pelännyt. Kyllä hänellä oli oikea syy pelätä, voi myös olla, että häntä oli esim. nimettömästi uhkailtu. Hänen asemansa oli ambivalentti, hän oli kansan rakastama, mutta hänestä kirjoitettiin myös paljon negatiivisesti. Charlesin epäloojalius ja huono käytös Dianaa kohtaan laitettiin usein hänen syykseen. Diana jopa pelkäsi että voisi kuolla auto-onnettomuudessa! Hän oli neuroottinen turvavyön käytön suhteen, mutta juuri sinä iltana Dianan vyö oli rikki. Ja tietysti rikki oli tunnelin valvontakamerat.

Diana oli ottanut näkyvän roolin maamiinojen käytön kieltämiseksi, koska oli kiertänyt maailmaa näkemässä, millaista jälkeä ne saivat aikaan. Tästä häntä kritisoitiin, hän ylitti valtuutensa, koska monarkistit eivät saisi noin sekaantua poliitiikkaan. Dodin ja Dianan suhde oli paheksuttu, tuohon aikaan ihmiset olivat myös rasistisempia kuin nykyään. Dodin isä paljasti eräässä haastattelussa, että Diana olisi kertonut hänelle olleensa raskaana Dodille. Tätä skandaalia ei olisi sitten enää siedetty, näin uskoo Dodin isä.  En tiedä onko näin, mutta Meghan myös väitti kokeneensa rasistissävyistä syrjintää hovissa. Hänen puheistaan ei tiedä, mutta en yllättyisikään, jos näin on.

Kysymyksiä on joihin ei ole saatu vastauksia. Eikä saada .Sattumaa vai ei? Miksi juuri silloin oli vyö rikki? Miksi juuri silloin tunnelin turvakamerat olivat rikki eivätkä toimineet?

Vyö ei ollut rikki. Diana ei vain käyttänyt sitä, kuten ei Dodikaan.

Mistä tiedät?

Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.

Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.

William ja Kate Middleton saavat varmasti osumaa Sparessa. Ja jos näin tulee tapahtumaan, on se oikeutettua.

Vierailija kirjoitti:

Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.

Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.

Isoäiti itse. Terävä nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtäväksi jää, kertooko Harry Spare -kirjassaan, kuka esti häntä ja Meghania tapaamasta Elisabetia. Arvelut sen puolesta ovat kovat.

Toivottavasti kertoo, sillä kyse oli isoäidistä, ei instituutiosta. Joillakin kuninkaallisilla se asia lienee ollut epäselvä.

Isoäiti itse. Terävä nainen.

Miksi mummi olisi niin tehnyt? Itsehän hän pyysi heidät luokseen.