Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrin isä on tallirenki.
Nyt hovi tuokoon sen esille niin loppuu harrin venkoilut.
Mekki jättää heti harrin kun salattu totuus paljastuu.
Ja ei ole. Olen varma et sekin on tutkittu jossain kohtaa dna: lla ja ulkonäkö kyllä viittää punapäiseen Dianan sukuun.
Eiköhän Harry olisi maksettu hiljaiseksi ja sysätty taka-alalle vuosia sitten jos näin tosiaan olisi.
Todellakin. Joten aivan naurettavaa väittää isästä muuta. On takuulla tutkittu varmuuden vuoksi ja isästä ei epäilystä, eli kunkku on isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Ellun kolmen lapsen perheet erosi samana vuonna. Siellä seassa Lapsi parat ja olematon siveellisyys, maan häpeä Ellun lisäksi. Pitäkäähän mielessä näitä hohkatessanne. 🙄😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Hän ei horjuttanut monarkiaa eikä hyökännyt monarkiaa vastaan.
Hänet huijattiin tuohon haastatteluun. Törkeällä tavalla, väärennetyillä kuiteilla, eristämällä hänet luotettavista ihmisistä, valehtelemalla.
Merkillistä että et tiedä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta Diana kuitenkin puhui. Kuninkaalliset vahingoittavat itse itseään ja luulevat olevansa kaiken yläpuolella. Paljon he saavatkin anteeksi, jos ovat kruununperijöitä tai itse valtikka kädessä sillä hetkellä.
Esim. Charlesista kertovassa kirjassa Charles kuvataan todella pienipinnaiseksi suuttujaksi, hemmotelluksi mieslapseksi, jolle kaiken pitää toimia suurinpiirtein kuin piirretyissä.
Huutaa ja raivoaa henkilökunnalle, mutta niistä ei uskalla henkilökunta valittaa.
Samanlainen huutaja ja raivoaja on William, mutta jälleen kerran henkilökunta on hiljaa vaikka pelkääkin häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.
Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?
Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.
Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.
Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.
Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.
Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.
Elisabet itse päätti tuon. Myös sen että vaati Harryå tapaamaan isänsä.
Jos isä, Charles, rakastaa poikaansa, Harrya, ottaa hän Harryn takaisin perheeseen. HM:n tekemiset ovat pientä näiden muiden kuninkaallisten touhuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.
Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.Elisabet itse päätti tuon. Myös sen että vaati Harryå tapaamaan isänsä.
Kattokärpänenhän se siellä taas..
Vierailija kirjoitti:
Charles voi antaa Edinburghin herttuattaren tittelin Charlotelle, koska nuorempi veli ei enää ohita siskoa arvojärjestyksessä. Pitkään se kyllä kesti.
Toivottavasti ei anna ihan Charloten itsensä tähden. Kate on niin inhottava lapsilleen ja narsistinen että Charloten kotielämä muuttuisi hyvin vaikeaksi noin ison huomionosoituksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Jos isä, Charles, rakastaa poikaansa, Harrya, ottaa hän Harryn takaisin perheeseen. HM:n tekemiset ovat pientä näiden muiden kuninkaallisten touhuihin.
Ei Harryä ole koskaan perheestä suljettu pois. Itsehän hän kiukuttelee.
Eiköhän siellä odotella nyt sitä avioeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarah Ferguson ei ole koskaan haukkunut monarkiaa vaan ollut lojaali sille. Harry käyttäytyy äitinsä tavoin. Samoin Antony Armstrong Jones oli lojaali monarkialle ja kuningatar Elisabet piti häneen yhteyttä heidän eronsa jälkeenkin. Siihen aikaan ei olltu sosiaalista mediaa.
Kirjoitit näin "Meghan on ainoa Windsorin sukuun naitu lukuunottamatta Wallis Simpsonia, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut kaikki skandaalit ja epämiellyttävän julkisuuden"
Et maininnut sanallakaan monarkian haukkumista.
Sarah ja Antony tai edes Diana koskaan ole väittäneet etteikö heillä kyse olisi ihan omista töpöistä - Dianan tapauksessa aviokriisistä.
Sen sijaan Meghan on puhdas kuin pulmunen. The Ultimate Victim. Ja hän pyrkii vahingoittamaan monarkiaa.
Sekö ei vahingoittanut monarkiaa, kun Diana haukkui hovia julkisesti ja arvioi, ettei Charles ole sopiva kuninkaaksi?
Diana ei koskaan arvostellut kuningatarta tai monarkiaa. Miestään kyllä, osittain aiheesta ja osittain aiheetta. Hän myös kertoi aivan rehellisesti mm lapsuutensa vaikutuksista mielenterveyteensä.
Ilmeisesti unohdit kokonaan, mitä Diana valitti BBC:n haastattelussa. Hän nimenomaan haukkui hovia. Hovia johti kuningatar silloin.
Charlesin kuninkuutta horjuttavat kommentit olivat myös isku monarkiaa vastaan. Vai millä logiikalla tulevan kuninkaan kykyjen arvostelu ei olisi monarkian horjuttamista? Monarkiassa kun hallitsijaa ei valita vaan asema periytyy.
En unohtanut. Diana oli tulevan kuninkaan äiti. Ei hän yrittänyt tai halunnut ikinä horjuttaa monarkiaa. Hän oli ylpeä kuninkaallisuudestaan.
Ko haastatteluun hänet huijattiin raaasti.
Eli Diana, joka horjutti monarkiaa olikin vain uhri ja niin yksinkertainen, ettei tajunnut mitä puhui. Selvä juttu.
Enpä usko että Dianaa huijattiin. Hän uskalsi ajatella omilla aivoillaan ja koki että hänen täytyy kertoa maailmalle mitä on kokenut kokee. Siinä ei ole mitään väärää sillä jokaisella pitää olla oikeus kertoa mikä ja mitkä painavat mieltä kun kokee epäoikeudenmukaisuutta. Se suotakoon myös kuninkaallisille sillä ihmisiä hekin ovat.
Eipä ole uskon asia kun totuus on jo selkeästi kerrottu ja BBC on pahoitellutkin haastattelua ja tapaa jolla se saatiin.
Totta kai piti pyytää anteeksi, mutta Diana tiesi tasan mistä oli kyse ja halusi avautua. Se tietysti että haastattelu oli järjestettävä hyvin salassa kuului asiaan, sillä muutoin hovi olisi estänyt kaikin tavoin.
Diana oli " pommi" ja arvaamaton avoimuudessaan joten ne spekut miksi Diana piti hoitaa päiviltä ei ole kuollut. Kuka kantaa hirveää salaisuutta?Dianan veli kertoi ihan selkeästi että heitä huijattiin. Hän siis oli se henkilö joka tutustutti sen huijaamisen seurauksensa toimittajan ja Dianan toisiinsa.
Veli kertoi myös että Diana oli hyvin heikossa kunnossa ja hyvin vainoharhainen tuossa elämänsä vaiheessa.
Haastattelu oli traaginen erehdys ja sen myötä Dianan ympäriltä lähti useampi luotettava ihminen joka olisi voinut häntä auttaa.
Diana myös torjui Charlesin tarjoamat turvamiehet mikä osaltaan johti siihen että hän oli Dodin työntekijöiden armoilla siellä Pariisissa.
Ei tuo kaikki silti tarkoita, etteikö Diana olisi puhunut totta. Vai valehteliko hän mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isä, Charles, rakastaa poikaansa, Harrya, ottaa hän Harryn takaisin perheeseen. HM:n tekemiset ovat pientä näiden muiden kuninkaallisten touhuihin.
Ei Harryä ole koskaan perheestä suljettu pois. Itsehän hän kiukuttelee.
Eiköhän siellä odotella nyt sitä avioeroa.
Mikä pakkomielle on jankuttaa HM:n avioerosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen edelleen myös se, että Harrya ja Meghania estettiin käymässä Elisabetin luona, vartin saivat olla. Tämä käsky on tullut ylempää, sitä ei ole avustajat yksin päättäneet.
Hovi on yhtä kiero ja juonitteleva kuin aikaisemmin, mutta jos britit haluavat saippuaoopperansa, niin mitä me olemme siitä purnaamaan. Ainakaan niin kauan, kun ei tarvitse kuluihin osallistua.Elisabet itse päätti tuon. Myös sen että vaati Harryå tapaamaan isänsä.
Kattokärpänenhän se siellä taas..
Kärpänen on tainnut myös keskustella jonkun Royal Rota -lehden kanssa 😅
Alue: Aihe vapaa
Tämä on jo huvittavaa: kun yrittää palstalla käyttäytyä kohteliaasti, yhtä kohteliaasti kuin kasvokkain-kontaktissa, niin tulee alapeukutusta. Ehkä peukuttajat luulivat, että vinoilen? Kuulkaa, sivistyneeseen keskusteluun kuuluu vastapuolen kuunteleminen ja omien näkemysten muuttaminen, jos on väärässä. Sitä yritin toteuttaa, huonolla menestyksellä näköjään. :)