Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??

Suosikaamme luonnonmukaista nälkäkuolemaa! Luonnonmukaisesti asutetussa Suomessa ei ihmisiä ole. Ihminen pysyköön alueilla, joilla vaatetusta ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.

Minulla kaapissa laatikko Suomessa kasvatettua Quinoaa. Jos kysyntää on, niin kyllä sitä voidaan tuottaa meilläkin. On tosi halpaa proteiinia.

Miten haastavaa on kirjoittaa quinoa pienellä alkukirjaimella? Lisäksi paikallisiin oloihin soveltuvan siemenkannan jalostus kesti toistakymmentä vuotta ja quinoa on todella vaativa kasvupaikan, lämpötilan ja sateen kanssa. Eli ei ole kiinni siitä, etteikö Suomessa olisi halua, vaan että suomalaiset olosuhteet ovat haastavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.

Minulla kaapissa laatikko Suomessa kasvatettua Quinoaa. Jos kysyntää on, niin kyllä sitä voidaan tuottaa meilläkin. On tosi halpaa proteiinia.

Onkohan "kaappi" luonnonmukainen vai tehotuotannolla kasvatettua ja riistotyövoimalla jalostettua viatonta puuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.

Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään. 

No nyt ollaan ydinkysymyksen äärellä eli miksi vegaanin on saatava talvella tuoretta kurkkua? Sekasyöjälle se ei ole välttämättömyys.

Olisi mukava kuulla jonkun vegaanin kertovan, miten hän selviää koko vuodesta ilman ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. Sekasyöjälle tuo ei ole ongelma, mutta taatelit ja banaanit eivät olekaan heillä ruokavalion perusaineksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Juu, sinun kanssasi keskustelu taas on tosi helppoa kun et tunnista kiihkoilevasi ;) sori, taisin turhautua turhaan koska ethän pysty parempaan

Mutta hei, mitä jos tutustuisit aiheeseen? Silloin olisi kuitenkin aivan sairaan helppoa keksiä tilanteita ja esimerkkejä eläinperäisistä etenkin ei-tehotuotetuista tuotteista, mitkä aiheuttavat eläimille _vähemmän_ kärsimystä ja tuhoavat vähemmän ekosysteemejä, eläinten elinympäristöjä, kuin vaikka tiettyjen kasvisproteiinien tuotanto. Esim. itse pyydetty ahven lähivesistä vs sademetsien kaataminen soijapellon tieltä. Kaikki eläinperäiset eivät ole pahoja eivätkä kaikki kasvisperäiset hyviä. Ruokavalioonsa voi koostaa eniten eettisiksi katsomiaan tuotteita. Se on todennäköisesti eettisempää kuin se, että alkaa vain vegaaniksi.

Toki, käyttämäsi lähteet on kirjoitettu asioita hyvin yksinkertaistaen, jottei joku yksinkertaisempi mene ihan sekaisin asioiden ajattelusta. Kiitos kun tuot sen nyt viireistään muillekin esiin.

En ole käyttänyt mitään lähteitä, meitä on täällä useampia keskustelijoita. Minä olen vain kysynyt sinulta edes yhtä esimerkkiä missä sekaruokavalio on vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi vaihtoehto, etkä pystynyt vastauksessasi sellaista antamaan.

Mitä tuohon väsyneeseen soijapeltoargumenttiin tulee, niin se sademetsän paikalle tehty soijapeltohan kasvatetaan eläinrehuksi. Eli sinun täytyy verrata soijarehulla kasvatetun eläimen hiilijalanjälkeä siihen lähivesistä itsepyydettyyn ahveneen, eikä kummalakaan näistä kahdesta ole mitään tekemistä vegaaniruokavalion saati eläinystävällisyyden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.

Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään. 

Ai tässäkö on nyt se syy, miksi Suomen maataloutta ajetaan niin kiihkomielisesti alas.

Suomen maataloutta ei ajeta kiihkomieleisesti alas, mutta on ihan hyvä ymmärtää, että jos lumihangen keskellä pakkasessa lämmitetään jotain muovihallia, että saadaan vettä pakattua vihreäksi tuubiksi, niin ei se ole mikään ekoteko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.

Luonnossa ei ole mitään sääntöä ettei saisi käyttää hyväkseen älykkyyttä ja työkaluja. Mitä enemmän kuuntelen näitä kommentteja sitä enemmän vahvistuu käsitys että monella on aika harhainen käsitys siitä mitä me oikeasti olemme. Moraali on kiva juttu mutta se on vain yksi ihmisen keksinnöistä.

Älykkyyden käyttö on luonnotonta. Luonkonmukaista olisi toimia suoraan viettien mukaan.

Itse olen muuten lidl fani, mutta linnut ja lihat ovat surkeaa lastua vs normi laatu ovat sitkeitä ja välillä muuten omituisia, kalat ovat ok.

Toki en ole kaikkia liha ja lintu tuotteita kokeillut, mutta monia.

Ruotsissa lidl lihat ovat suorastaan herkullisia, useita jätti hyviä marinadeja vaikka possu ulkofileissä ja ne eivät ui marinafissa, kuten suomessa välillä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä keskustelut ovat ihan hyviä. 8 - miljardin ihmisen kauhistelussa kerrottiin, että jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä, niin ruokaa riittäisi kaikille, eikä olisi edes mitään syytä rajoittaa ihmisten lisääntymistä.

Mutta, samaan aikaan esim. Intiassa syödään talouden noustessa yhä enemmän liharuokaa. Ja sillä on paljon merkitystä mm. ilmastokuormaan.

Jep ja samalla Intiassa on ns:vapaita lehmiä enemmän kuin koskaan. Ne tuottavat ennätykselliset määrät metaania, kun ne eivät tuota mitään muuta kuin metaania enemmän kuin kaikki Euroopan naudat. Siinä teille piipertäjät viherideologian riemumarssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.

Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään. 

Ai tässäkö on nyt se syy, miksi Suomen maataloutta ajetaan niin kiihkomielisesti alas.

Suomen maataloutta ei ajeta kiihkomieleisesti alas, mutta on ihan hyvä ymmärtää, että jos lumihangen keskellä pakkasessa lämmitetään jotain muovihallia, että saadaan vettä pakattua vihreäksi tuubiksi, niin ei se ole mikään ekoteko. 

Kyllä EU on nykyään sitä mieltä että ydinvoimalla lämmitettynä se olisi ekoteko, alkaa kapitalistinenkin tiedemies myöntämään tätä luonnon faktaa. Ja ydinvoiman turvin tämä palstakin toimii, ei turvevoimalla käy enää muuta kuin vanhimmat pöytätietokoneet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.

Minulla kaapissa laatikko Suomessa kasvatettua Quinoaa. Jos kysyntää on, niin kyllä sitä voidaan tuottaa meilläkin. On tosi halpaa proteiinia.

Onkohan "kaappi" luonnonmukainen vai tehotuotannolla kasvatettua ja riistotyövoimalla jalostettua viatonta puuta?

Kaappi on yli 50 vuotta vanha ja yhä siisti, pari kertaa on kyllä varmaankin jollain maapalloa tuhoavalla maalilla käsistelty.

Ja kyllähän se tuo iso Q-kirjain väärässä paikassa vie paljon digitaalisia voimavarojamme. Pahoittelen.

Vierailija kirjoitti:

En katsonut videoita mutta käsittääkseni epäasiallisesti lopetetut eläimet olisi lopetettu muutenkin, koska ne ovat sairaita yksilöitä. Eli eläimiä ei tapeta huvin vuoksi mutta tapa on silti täysin huolimaton ja siksi väärä. Kyse ei siis ole eläinten teurastamisesta eikä kaikkia lintuja lopeteta tuolla tavalla, vaan joukosta poimitaan sairaita yksilöitä jotka eivät päädy ruokatuotantoon sairauksien takia.

Kuvien kanoilla sentään on paljon tilaa eivätkä ne ole missään pienissä häkeissä. Sairaat kanat pitää kuitenkin lopettaa huolellisemmin etteivät ne jää kitumaan.

"Sairaat kanat pitää lopettaa huolellisemmin"??????

Kaikki ne kanat lopetetaan noin vuoden ikäisenä, vaikka olisivat ihan terveitä, mutta eivät enää jaksa munia joka päivä. kanan ja broilerin elämä on karua ja se on lyhyt. Mikään lopettanismuoto noille massoille ei ole inhimillinen, koska kyse on massoista ja lopettaminen on aina järkyttävää.

Esim broilerit tainnutetaan epäinhimillisesti ja laitetaan jaloista linjalle joka kuljettaa ne pyörivien terien luo, mikä sitten katkaiseen kaulan. Jotkut ei tainnu ja yrittävät laittaa päätä siivenalle, kun pelottaa :(

Massatuotanto on näille "tuotantoeläimille" (mikä hirveä sana tunteville ja ihan oikeille eläimille, joilla on niilläkin vain se yksi elämä, joka katkaistaan jo vauvana) todella karua ja epäihmimillistä. Siksi en itse syö esim broilerin lihaa. En halua olla mukana moisessa eläinrääkkäyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.

Minulla kaapissa laatikko Suomessa kasvatettua Quinoaa. Jos kysyntää on, niin kyllä sitä voidaan tuottaa meilläkin. On tosi halpaa proteiinia.

Miten haastavaa on kirjoittaa quinoa pienellä alkukirjaimella? Lisäksi paikallisiin oloihin soveltuvan siemenkannan jalostus kesti toistakymmentä vuotta ja quinoa on todella vaativa kasvupaikan, lämpötilan ja sateen kanssa. Eli ei ole kiinni siitä, etteikö Suomessa olisi halua, vaan että suomalaiset olosuhteet ovat haastavat.

Mikäköhän saa jonkun pillastumaan tästä kirjoittamastani? Totesin vain, että paikallisiin oloihin soveltuvan siemenkannan jalostus kesti toistakymmentä vuotta ja quinoa on todella vaativa kasvupaikan, lämpötilan ja sateen kanssa. Eli ei ole kiinni siitä, etteikö Suomessa olisi halua, vaan että suomalaiset olosuhteet ovat haastavat.

Suomi on maailman pohjoisimpia viljelysmaita edelleen.

Käsittääkseni eläin, mikä tahansa, teurastetaan ennen kuin se tulee myyntiin muodossa tai toisessa. Se, miten teurastus oikein tapahtuu, on määritelty laissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En katsonut videoita mutta käsittääkseni epäasiallisesti lopetetut eläimet olisi lopetettu muutenkin, koska ne ovat sairaita yksilöitä. Eli eläimiä ei tapeta huvin vuoksi mutta tapa on silti täysin huolimaton ja siksi väärä. Kyse ei siis ole eläinten teurastamisesta eikä kaikkia lintuja lopeteta tuolla tavalla, vaan joukosta poimitaan sairaita yksilöitä jotka eivät päädy ruokatuotantoon sairauksien takia.

Kuvien kanoilla sentään on paljon tilaa eivätkä ne ole missään pienissä häkeissä. Sairaat kanat pitää kuitenkin lopettaa huolellisemmin etteivät ne jää kitumaan.

"Sairaat kanat pitää lopettaa huolellisemmin"??????

Kaikki ne kanat lopetetaan noin vuoden ikäisenä, vaikka olisivat ihan terveitä, mutta eivät enää jaksa munia joka päivä. kanan ja broilerin elämä on karua ja se on lyhyt. Mikään lopettanismuoto noille massoille ei ole inhimillinen, koska kyse on massoista ja lopettaminen on aina järkyttävää.

Esim broilerit tainnutetaan epäinhimillisesti ja laitetaan jaloista linjalle joka kuljettaa ne pyörivien terien luo, mikä sitten katkaiseen kaulan. Jotkut ei tainnu ja yrittävät laittaa päätä siivenalle, kun pelottaa :(

Massatuotanto on näille "tuotantoeläimille" (mikä hirveä sana tunteville ja ihan oikeille eläimille, joilla on niilläkin vain se yksi elämä, joka katkaistaan jo vauvana) todella karua ja epäihmimillistä. Siksi en itse syö esim broilerin lihaa. En halua olla mukana moisessa eläinrääkkäyksessä.

Tiedoksesi, tässä ketjussa puhutaan Espanjan hirviömäisistä kanojen tapoista, ei copypasteta Oikeutta Eläimille ja Animalian propagandasanomaa. Jos tämä vielä jatkuu, niin POISTATAN ketjun.

kepuli kirjoitti:

Hepokatti kirjoitti:

Eihän Lidl noita kanoja / tipuja omista suoraan. Kanat / tiput omista taho x jolta Lidl ostaa sitten munia / broilereita grillattavaksi / lihajalosteita / puolijalaosteita. 

Okei mutta entä kaupan vastuu? 

Aika utopiaa kuvitella, että kauppaketju voi olla tietoinen jokaisesta espanjalaisesta paikallisesta Penasta, että miten se kanafarmilla kanaa kohtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.

Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään. 

No nyt ollaan ydinkysymyksen äärellä eli miksi vegaanin on saatava talvella tuoretta kurkkua? Sekasyöjälle se ei ole välttämättömyys.

Olisi mukava kuulla jonkun vegaanin kertovan, miten hän selviää koko vuodesta ilman ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. Sekasyöjälle tuo ei ole ongelma, mutta taatelit ja banaanit eivät olekaan heillä ruokavalion perusaineksia.

Minä kirjoitin tuon kommentin, johon ja vastasit ja sen pointti meni sulta näemmä niin vauhdilla yli hilseen, että peruukkikin putosi. 

Ensinäkin minä olen sekasyöjä, eli siihen jankkaukseen ei tarvitse lähteä. 

Toisekseen pointti nimenomaan oli, että kotimaisuus ei ole mikään tae ekologisuudesta eikä ruuan kuljettaminen ympäri maailmaa, muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta, ole mikään ongelma. Sen laivarahdin Kiinasta merkitys riisipaketin hiilijalanjäljelle on pienempi kuin automatkan kaupalle ja takaisin.  

Kerropa vähän, millainen tämä sinun täysin kotimainen ruokavaliosi on, kun se ei sisällä edes kotimaisia kasvihuonekasviksia. Entä luuletko, että ne sinun syömäsi kotimaiset possut ja lehmät ovat syöneet vuodessa enemmän vai vähemmän sademetsissä kasvanutta soijaa kuin keskiverto vegaani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.

Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.

Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.

Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".

Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.

Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..

Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.

Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.

Juu, sinun kanssasi keskustelu taas on tosi helppoa kun et tunnista kiihkoilevasi ;) sori, taisin turhautua turhaan koska ethän pysty parempaan

Mutta hei, mitä jos tutustuisit aiheeseen? Silloin olisi kuitenkin aivan sairaan helppoa keksiä tilanteita ja esimerkkejä eläinperäisistä etenkin ei-tehotuotetuista tuotteista, mitkä aiheuttavat eläimille _vähemmän_ kärsimystä ja tuhoavat vähemmän ekosysteemejä, eläinten elinympäristöjä, kuin vaikka tiettyjen kasvisproteiinien tuotanto. Esim. itse pyydetty ahven lähivesistä vs sademetsien kaataminen soijapellon tieltä. Kaikki eläinperäiset eivät ole pahoja eivätkä kaikki kasvisperäiset hyviä. Ruokavalioonsa voi koostaa eniten eettisiksi katsomiaan tuotteita. Se on todennäköisesti eettisempää kuin se, että alkaa vain vegaaniksi.

Toki, käyttämäsi lähteet on kirjoitettu asioita hyvin yksinkertaistaen, jottei joku yksinkertaisempi mene ihan sekaisin asioiden ajattelusta. Kiitos kun tuot sen nyt viireistään muillekin esiin.

En ole käyttänyt mitään lähteitä, meitä on täällä useampia keskustelijoita. Minä olen vain kysynyt sinulta edes yhtä esimerkkiä missä sekaruokavalio on vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi vaihtoehto, etkä pystynyt vastauksessasi sellaista antamaan.

Mitä tuohon väsyneeseen soijapeltoargumenttiin tulee, niin se sademetsän paikalle tehty soijapeltohan kasvatetaan eläinrehuksi. Eli sinun täytyy verrata soijarehulla kasvatetun eläimen hiilijalanjälkeä siihen lähivesistä itsepyydettyyn ahveneen, eikä kummalakaan näistä kahdesta ole mitään tekemistä vegaaniruokavalion saati eläinystävällisyyden kanssa.

Tuota noin. En ole sama keskustelija, mutta sinähän itse tässä nimenomaan jeesustelet tekeväsi eettisemmän valinnan perustelematta sitä mitenkään. Ihan kuten tämä toinen keskustelija on useaan otteeseen todennut. Mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin et yritä sillä suinkaan herättää keskustelua, vaan hiljentää sen.

Mikä tekee vegaanisesta ruokavaliosta eettisemmän ja kestävämmän kuin lähituotettujen kasvisten ja lihan syömisestä? Mitä kaikkea joutuisit karsimaan ruokavaliostasi, jos et vaikkapa nyt sodan seurauksena saisi ulkomailla tuotettuja kasvisperäisiä tuotteja ruokavalioosi?

Vegaanisessa ruokavaliossa on myös sellainen hauskuus, että se pelaa täysillä suurten, keskistettyjen monikansallisten yritysten pussiin. Alkutuotanto, jalostaminen, logistiikka, yms. vaatii niin paljon pääomaa, että siihen peliin on turha ryhtyä, jos ei ole liitua millä värittää. Suomalaisten pientuottajien tukeminen sen sijaan edistää suomalaista tuotantoa ja Suomen taloutta. Vegaanisen ruokavalion mahdollistaa hyvin pitkälti globaali kapitalistinen markkinatalous, joka muuten on paljon suurempi uhka maapallolle kuin suomalainen lihatuotanto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?

Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään.

"keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille  kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.

 VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....

Joo totta - ei pärjännyt ihminen paratiisin ruokavaliolla. Vasta lihansyömisen aloittamisen jälkeen alkoivat ihmiset elää pitkäikäisiksi. Eikös tämä tule esiin Jehovan Todistajienkin New Yorkissa kielitaidottomien tekemästä raamatunversiosta, jos oikein ajatuksella lukisi mitä hallintokomitea niihin on päättänyt kirjoituttaa?

katsoin videon ja tuosta tulee mieleen joku tarkoitushakuinen lavastettu tilanne, jolla ei ole mitään tekemistä broilerin tehotuotannon kanssa. On vain vähällä vaivalla koitettu saada mahdollisimman hätkähdyttävää materiaalia eikä ole selitetty mistä siinä on edes kyse.