Lue keskustelun säännöt.
Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??
AAnneK.
17.11.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f1e18e10-2738-4a60-b9e8-deb59788b5ca
Hyvä luoja mitä julmuutta!
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa on kasvissyöjiä ja saalistajia. Saalistajilla on silmät eteenpäin kuten ihmisellä. Me olemme saalistajia. Luonto ei tunne moraalia.
Sitten sä varmaan vedät Tarzan-vaatteet päälle, lähdet luontoon elämään luonnon ehdoilla ja katsot kuinka pitkälle ne eteenpäin osoittavat silmät riittävät.
Miten nämä tyypit aina löytävät nämä keskustelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.
Älä puhu paskaa, jokainen ihminen tietää, että liha tulee eläimestä. Lopetus pitäisi vain tehdä inhimillisesti. Mutta minäkin olen nyt lähempänä kasvissyöntiä.
Aivan! Ja miinäkin vastustan turkistarhausta VAIN ja AINOASTAAN sen syyn takia että ne eläimet kärsii liian pienissä häkeissä. Jos ne eläimet saisi okeiasti RUNSAASTI liikkumatilaa, ja jonkunlaista vapautta, INHIMILLISTÄ kohtelua, jopa voisin jotenkin hyväksyä jonkun turkiksen silloin tällöin. Tai vapaana elävältä luonnollisen kuoleman jälkeen otetun turkin. MUTTA NÄMÄ AHNEET thotuottajat pilaa KOKO alan maineen ja tekee mahdottomaksi sitten edes meidän muidenkaan hyväksyä heidän tuotteitaan kun ne on saatu kiduttamalla.
Kamalaa tuo on, mutta en minä lihansyöntiä silti lopeta. Toivoisin että eläimet ta pet taisiin (lopettaminen on melko typerä sana) mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta minunlaiseni ihmiset eivät eläimiä pystyisi ta p p amaan, joten homma jää kaikenmaailman s a d i s t eille.
Itse en ymmärrä, miksi noita videoita kuvataan? Tuleeko tuo jollekin yllätyksenä? Joku vimma on eläinten puolustajillakin aina tuutata näitä kamalia kuvia ja videoita. Minä en sellaisia katso. Eikä niiden näkeminen muuta ruokavaliotani.
Ja kuinka moni teistä on lukenut Suomen eläinsuojeluasetuksen lemmikkien lopettamisesta? Eikö se kauhistuta yhtään? Kaksinaismoralistit täällä hyväkyvät saman kohtelun Suomessa, mutta on se joukkopsykoosi niin kivaa kun voi kauhistella mitä ulkomailla tapahtuu. Niin kauan kun ei tarvitse omia lakejaan muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukkopojat laitetaan Suomessakin jätemyllyyn. Pää edellä jos muistetaan katsoa mikä pää on kyseessä. Ensin murskaantuu nokka, posket ja silmät. Sitten vasta kallo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa.
Lähinnä kai sitä kanaa on täällä kritisoitu sen epä_eettisyyden_ eikä epäekologisuuden vuoksi. Vaikka on se sitäkin.
Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Voitko vielä kertoa, mitkä on ne erityisen epäekologiset kasvisproteiinit? Viittaatko siis soijaan? Suomeen tuodaan kyllä paljon soijaa, mutta 95 % siitä menee tosiaan eläinrehuksi, eli eläintuotannon kontolle. Ja se on pääosin Etelä-Amerikasta (Brasiliasta), mistä sen tieltä tuhotaan sademetsiä. Ihmiskäyttöön soijaa tuodaan pääsääntöisesti Euroopasta, itse käytän pääsääntöisesti Jalotofua, joka käyttää vain itävaltalaista soijapapua.
Ja kun kuljetusvaikutuksista olet huolissasi, niin tässäkin huolenaiheessa pikainen googlaus auttaisi sua eteenpäin, vaikka tieto on täälläkin jo jaettu, mutta et jotenkin suostu nielemään sitä, vaan kyselet uudestaan ja uudestaan: keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta.
Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Joo, se ois kyllä tosi parempi, että soijaa ei noin valtavia määriä syötettäisi eläimille. Muutenkin eläinten hyötysuhde on tosi pieni. Tuotantoeläimet syövät suurimman osan maailman soijasadosta ja lähes puolet viljasadosta. Eläimen kehoon kertyy karkeasti arvioiden vain 10–20 prosenttia sen syömästä energiasta ja valkuaisesta. Eläin kuluttaa saamansa ravinnon ensisijaisesti liikkumiseen ja lämmön ylläpitoon. Kasvuun käytetään vain ylijäävä osuus. Eläimen syömästä ruoasta suurin osa haihtuu siis lämpöenergiana taivaan tuuliin.
Tajusin jo, ettet tykkää kun kopioidaan tekstiä "koulutusmateriaaleista", mutta nää lukemat yms. on ihan WWF:n, IPCC:n yms. raporteista, eli validia dataa. Tyhmä tähän olisi päästä alkaa keksiä lukemia, kun nämä olemassa olevat on paljon vakuuttavampia käyttää keskustelussa. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.
Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.
Mutta silti.
Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.
En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.
Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.
Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa tuo on, mutta en minä lihansyöntiä silti lopeta. Toivoisin että eläimet ta pet taisiin (lopettaminen on melko typerä sana) mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta minunlaiseni ihmiset eivät eläimiä pystyisi ta p p amaan, joten homma jää kaikenmaailman s a d i s t eille.
Itse en ymmärrä, miksi noita videoita kuvataan? Tuleeko tuo jollekin yllätyksenä? Joku vimma on eläinten puolustajillakin aina tuutata näitä kamalia kuvia ja videoita. Minä en sellaisia katso. Eikä niiden näkeminen muuta ruokavaliotani.
Sinä et muuta ruokavaliotasi, koska et suostu noita katsomaankaan. Moni muu katsoo ja nuo jäävät oikeasti kummittelemaan mieleen ja muokkaavat omia kulutustottumuksia. Monen kasvissyönti on lähtenyt juurikin noiden viedoiden näkemisestä ja siitä, kun silmälaput eläintilojen valkopestystä toiminnasta ovat tippuneet.
Sen takia eläintenpuolustajat kuvaavat ja levittävät näitä viedoita ja se on täysin oikea tapa ajaa eläinten oikeuksia ja hyvinvointia eteen päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.
Mun mielestä broilerin tuotantoa ei voi edes verrata muun lihan tuotantoon. Se on silkkaa raakaa kärsimysnäytelmää alusta loppuun, sillä ei ole edes mahdollisuutta elää hyvää elämää, kuten vaikka nauta saattaa elää hyvin hoidettuna. Se on yksinkertaisesti liian sairas, ihminen on jalostanut sen sairaaksi että se voisi voida hyvin. Tämä unohtuu näiltä kanan pupeltajilta, jotka silti mielellään kutsuvat itseään "eläinrakkaaksi". Ei, yksikään ihminen, jolle eläinten hyvinvointi merkitsee yhtään mitään, ei kuluta broilerinlihaa, koska se valita kumoaa kaikki kauniit puheet siitä, kuinka "jokainen eläin ansaitsee hyvän elämän, vaikka se tapettaisiinkin syötäväksi". Näillä ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa, eikä yhtään hyvää hetkeä elämässään.
Sama Mariinin hallituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään.
"keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään."keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
En syö muuta lihaa kuin kalaa. Ihmetyttää vain unohtiko jumala jakaa raamattunsa eläimille kun syövät toisiaan. Miten niiltä unohtui, että piti pelkkää vihreää syödä?
Jumala loi ihmisen alunperin VAIN kasvissyöjäksi. Tämä käy ilmi Raamatun alkusivuilta. Eiköhän HÄN ,Luojamme tiedä miten Hänen rakentamansa keho toimii parhaiten. Liha aiheuttaa syöpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ostamissasi kananpaloissa on näkyvissä verta ja katkenneita luita tarkoittaa se että vammat on syntyneet eläimen eläessä.
Lihapaketissa on aina tuottajan nimi, jolle kuuluu vastuu eläimen käsitelystä.
Syön säännöllisesti broileria. En ole nähnyt ruhjaantunutta lihaa niinä vuosina kun Lidlistä olen ostanut. Täytyykin tarkkailla paremmin, vaan eikös siipikarjakin kumminkin lähetetä teurastamolle sekin? Arvaan että kyllä siellä niitä ruhjaantuu, eikä massateurastus onnistu aina heti. Kissan- ja koiranruokiin taitavat mennä ruhjaantuneet teuraslinnut.
Onneksi en ole teurastamon eläinlääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tänään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tässä ole nyt suurempia murheita kuten se että mihin rahat enää riittävät, se on aivan sama mitä sitten syödään kunhan ruokaa on lautasella...
Aika kehno mielikuvitus. Mulle ei ole sama mitä syön, enkä eläimiä ole syönyt enää vuosikymmeniin, ja ihan todella hyvin pysyn hengissä.
Kyllä sä syöt, et vaan tiedosta syöväsi. Monien lääkkeiden liukas pinta on peräisin eläimestä, samoin karkkien värit ja kiilteet. Jogurteissa, viileissä jne käytetään liivatetta joka on eläinten aivoista.
Mä luulin että liivate on jostain luista ja jänteistä o.O eri
niin se onkin, ei suinkaan aivoista =D
Liivate on uusi superfood, se on hyväksi elimistölle, iholle ja nivelille ja ruuansulatukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään."keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
En syö muuta lihaa kuin kalaa. Ihmetyttää vain unohtiko jumala jakaa raamattunsa eläimille kun syövät toisiaan. Miten niiltä unohtui, että piti pelkkää vihreää syödä?
alunperin paratiisissa näin ei ollut, ei pedot syöneet ihmisiä, tai eläimiä, (ymmärtääkseni) koska Jumala ei antanut niille muuta kuin vihreät kasvit ravinnoksi. Eikä vieläkään suurin osa eläimistä ole kannibaaleja eikä syö eläimiä, ainoastaan PEDOT. Syntiinlankeemuksen jälkeen niistä vasta tuli vihamielisiä ja alkoivat syödä eläimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään."keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
En syö muuta lihaa kuin kalaa. Ihmetyttää vain unohtiko jumala jakaa raamattunsa eläimille kun syövät toisiaan. Miten niiltä unohtui, että piti pelkkää vihreää syödä?
Ei kalojakaan teurasteta asiallisesti. Etenkin villinä pyydystetyt kalat saavat kuolla hitaasti tukehtuen. Oman kalansaaliini nuijin mahdollisuuksien mukaan tajuttomaksi ja leikkaan kaulan auki, pitkään lyö sydän vaikka se olisi jo irti. Silakankalastuksessa ei niitä mitenkään voi lopettaa yksilöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa tuo on, mutta en minä lihansyöntiä silti lopeta. Toivoisin että eläimet ta pet taisiin (lopettaminen on melko typerä sana) mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta minunlaiseni ihmiset eivät eläimiä pystyisi ta p p amaan, joten homma jää kaikenmaailman s a d i s t eille.
Itse en ymmärrä, miksi noita videoita kuvataan? Tuleeko tuo jollekin yllätyksenä? Joku vimma on eläinten puolustajillakin aina tuutata näitä kamalia kuvia ja videoita. Minä en sellaisia katso. Eikä niiden näkeminen muuta ruokavaliotani.
Mun muuttaa Lidlin kanan osalta ainakin, on ollut kumman kumimaista pari viime kertaa ja ajattelin syyn olevan kasvatuksessa ja ruokinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään."keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
En syö muuta lihaa kuin kalaa. Ihmetyttää vain unohtiko jumala jakaa raamattunsa eläimille kun syövät toisiaan. Miten niiltä unohtui, että piti pelkkää vihreää syödä?
alunperin paratiisissa näin ei ollut, ei pedot syöneet ihmisiä, tai eläimiä, (ymmärtääkseni) koska Jumala ei antanut niille muuta kuin vihreät kasvit ravinnoksi. Eikä vieläkään suurin osa eläimistä ole kannibaaleja eikä syö eläimiä, ainoastaan PEDOT. Syntiinlankeemuksen jälkeen niistä vasta tuli vihamielisiä ja alkoivat syödä eläimiä.
Kissan hampailla ei kasvisravintoa syödä ja ruuansulatuskaan ei ole kasvissyöjän ruuansulatus. Koirakin on enemmän sekaruokainen. Kissojen ruokkiminen pelkällä kasvisruualla on rikollista.
Oliko se vuosi sitten syksyllä, kun Pohjanmaalaiset lapset olivat koulun kanssa vierailleet eläintiloista kertovassa valokuvanäyttelyssä. Lapset olivat järkyttyneet ja vanhemmat suuttuneet koululle ja vierailut kyseiseen valokuvanäyttelyyn kiellettiin.
Näin siis homma meni maalaisten ja heidän potrien, elämän realiteetit ymmärtävien lasten kanssa, eikä luonnosta vieraantuneiden helsinkiläispiiperöiden lasten kanssa.