Lue keskustelun säännöt.
Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??
AAnneK.
17.11.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f1e18e10-2738-4a60-b9e8-deb59788b5ca
Hyvä luoja mitä julmuutta!
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.
Tuskinpa se kellekään yllätyksenä tulee että on tapettu, vaan tuo huono kohtelu.
Itseäni lähinnä inhottaa kaupan liha. Jos näen pihalla jäniksen, voi tulla mieleen että tuosta sais hyvän paistin. Jos näen lehmän vaikka navetassa, ei yhtään tule nälkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
Reilua, että tämä kommentoija vahvistaa omaa kommenttiaan keksimällä päästään asioita, joita toinen ei maininnut.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
Ai tässäkö on nyt se syy, miksi Suomen maataloutta ajetaan niin kiihkomielisesti alas.
Suomen maataloutta ei ajeta kiihkomieleisesti alas, mutta on ihan hyvä ymmärtää, että jos lumihangen keskellä pakkasessa lämmitetään jotain muovihallia, että saadaan vettä pakattua vihreäksi tuubiksi, niin ei se ole mikään ekoteko.
Mutta jos samanmoista muovihallia viilennetään (jos viilennetään) Brasiliassa ja vettä johdetaan kilometrien päästä kuiville viljelymaille, jotta suomalaiset saavat apetta pöytään, niin sekö sitten on ekoteko? Eikä niillä työntekijöiden oloillakaan ole niin väliä. Ignorance is bliss ja silleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
No nyt ollaan ydinkysymyksen äärellä eli miksi vegaanin on saatava talvella tuoretta kurkkua? Sekasyöjälle se ei ole välttämättömyys.
Olisi mukava kuulla jonkun vegaanin kertovan, miten hän selviää koko vuodesta ilman ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. Sekasyöjälle tuo ei ole ongelma, mutta taatelit ja banaanit eivät olekaan heillä ruokavalion perusaineksia.
Vege hörhöjen tie päättyy raskasmetalleihin, kun syö monen moisia siemeniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
No nyt ollaan ydinkysymyksen äärellä eli miksi vegaanin on saatava talvella tuoretta kurkkua? Sekasyöjälle se ei ole välttämättömyys.
Olisi mukava kuulla jonkun vegaanin kertovan, miten hän selviää koko vuodesta ilman ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. Sekasyöjälle tuo ei ole ongelma, mutta taatelit ja banaanit eivät olekaan heillä ruokavalion perusaineksia.
Minä kirjoitin tuon kommentin, johon ja vastasit ja sen pointti meni sulta näemmä niin vauhdilla yli hilseen, että peruukkikin putosi.
Ensinäkin minä olen sekasyöjä, eli siihen jankkaukseen ei tarvitse lähteä.
Toisekseen pointti nimenomaan oli, että kotimaisuus ei ole mikään tae ekologisuudesta eikä ruuan kuljettaminen ympäri maailmaa, muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta, ole mikään ongelma. Sen laivarahdin Kiinasta merkitys riisipaketin hiilijalanjäljelle on pienempi kuin automatkan kaupalle ja takaisin.
Kerropa vähän, millainen tämä sinun täysin kotimainen ruokavaliosi on, kun se ei sisällä edes kotimaisia kasvihuonekasviksia. Entä luuletko, että ne sinun syömäsi kotimaiset possut ja lehmät ovat syöneet vuodessa enemmän vai vähemmän sademetsissä kasvanutta soijaa kuin keskiverto vegaani?
Viimeiseen kappaleeseen tiedoksi: Suomessa lehmät eivät syö soijaa. Soijan aminohappokoostumus on huonompi kuin apilan ja rapsin, joita suomalainen saa. Pääosin lehmä syö nurmea/kuivaheinää/paalirehua. Kesällä nurmea, jossa useaa eri nurmensiementä ja apilaa ja talvella nurmirehua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.
Tuskinpa se kellekään yllätyksenä tulee että on tapettu, vaan tuo huono kohtelu.
Itseäni lähinnä inhottaa kaupan liha. Jos näen pihalla jäniksen, voi tulla mieleen että tuosta sais hyvän paistin. Jos näen lehmän vaikka navetassa, ei yhtään tule nälkä.
Joskus muinoin ihmisten piti tosiaan tulla toimeen luonnon antimilla ja punaista lihaa saatiin todella harvoin. Nykyisin kaikkea saa kaupasta koko ajan. Valinta on kuluttajalla. Ainakin luomutuotantoa pitäisi suosia huomattavasti enemmän. Valitettavasti luomulehmä kuitenkin kokee lopulta saman kohtalon kuin tehotuotettukin yksilö. Tarjousjauhelihaksi muovikelmuun marketin hyllyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Juu, sinun kanssasi keskustelu taas on tosi helppoa kun et tunnista kiihkoilevasi ;) sori, taisin turhautua turhaan koska ethän pysty parempaan
Mutta hei, mitä jos tutustuisit aiheeseen? Silloin olisi kuitenkin aivan sairaan helppoa keksiä tilanteita ja esimerkkejä eläinperäisistä etenkin ei-tehotuotetuista tuotteista, mitkä aiheuttavat eläimille _vähemmän_ kärsimystä ja tuhoavat vähemmän ekosysteemejä, eläinten elinympäristöjä, kuin vaikka tiettyjen kasvisproteiinien tuotanto. Esim. itse pyydetty ahven lähivesistä vs sademetsien kaataminen soijapellon tieltä. Kaikki eläinperäiset eivät ole pahoja eivätkä kaikki kasvisperäiset hyviä. Ruokavalioonsa voi koostaa eniten eettisiksi katsomiaan tuotteita. Se on todennäköisesti eettisempää kuin se, että alkaa vain vegaaniksi.
Toki, käyttämäsi lähteet on kirjoitettu asioita hyvin yksinkertaistaen, jottei joku yksinkertaisempi mene ihan sekaisin asioiden ajattelusta. Kiitos kun tuot sen nyt viireistään muillekin esiin.
En ole käyttänyt mitään lähteitä, meitä on täällä useampia keskustelijoita. Minä olen vain kysynyt sinulta edes yhtä esimerkkiä missä sekaruokavalio on vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi vaihtoehto, etkä pystynyt vastauksessasi sellaista antamaan.
Mitä tuohon väsyneeseen soijapeltoargumenttiin tulee, niin se sademetsän paikalle tehty soijapeltohan kasvatetaan eläinrehuksi. Eli sinun täytyy verrata soijarehulla kasvatetun eläimen hiilijalanjälkeä siihen lähivesistä itsepyydettyyn ahveneen, eikä kummalakaan näistä kahdesta ole mitään tekemistä vegaaniruokavalion saati eläinystävällisyyden kanssa.
Tuota noin. En ole sama keskustelija, mutta sinähän itse tässä nimenomaan jeesustelet tekeväsi eettisemmän valinnan perustelematta sitä mitenkään. Ihan kuten tämä toinen keskustelija on useaan otteeseen todennut. Mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin et yritä sillä suinkaan herättää keskustelua, vaan hiljentää sen.
Mikä tekee vegaanisesta ruokavaliosta eettisemmän ja kestävämmän kuin lähituotettujen kasvisten ja lihan syömisestä? Mitä kaikkea joutuisit karsimaan ruokavaliostasi, jos et vaikkapa nyt sodan seurauksena saisi ulkomailla tuotettuja kasvisperäisiä tuotteja ruokavalioosi?
Vegaanisessa ruokavaliossa on myös sellainen hauskuus, että se pelaa täysillä suurten, keskistettyjen monikansallisten yritysten pussiin. Alkutuotanto, jalostaminen, logistiikka, yms. vaatii niin paljon pääomaa, että siihen peliin on turha ryhtyä, jos ei ole liitua millä värittää. Suomalaisten pientuottajien tukeminen sen sijaan edistää suomalaista tuotantoa ja Suomen taloutta. Vegaanisen ruokavalion mahdollistaa hyvin pitkälti globaali kapitalistinen markkinatalous, joka muuten on paljon suurempi uhka maapallolle kuin suomalainen lihatuotanto.
En ole missään vaiheessa puhunut omasta ruokavaliostani (sekasyöjä), joten en ole myöskään voinut sen asian tiimolta jeesustella. Se on täysin sinun omaa tulkintaasi. Olen kysynyt vain, millä tavalla missään muotoa sekaruokavalio on vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi. Siihen en ole saanut yhtäkään vastausta.
Myös eläintuotantoa pyörittää pitkälti globaali kapitalistinen markkinatalous ja tämä tapahtuu huomattavasti kasvipohjaista tuotantoa isommassa mittakaavassa. Kaikki tuotanto myös tarvitsee pääomaa, ei pelkästään kasvipohjaisen ruokavalion tuotanto.
Jos haluat tehdä oikeasti järkevää vertailua, et voi lyödä rinnakkain suomalaista pientä luomutilaa ja jotain suurta, globaalia markkinajättiä. Lähelläni sijaitsee pieni tila, joka viljelee sieniä. Ostan sieltä usein osterivinokkaita ja tiedän näiden ostosteni olevan ekologisempia ja eettisempiä kuin tien toisella puolella sijaitsevasta pienkanalasta ostamani kananmunat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut ovat ihan hyviä. 8 - miljardin ihmisen kauhistelussa kerrottiin, että jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä, niin ruokaa riittäisi kaikille, eikä olisi edes mitään syytä rajoittaa ihmisten lisääntymistä.
Mutta, samaan aikaan esim. Intiassa syödään talouden noustessa yhä enemmän liharuokaa. Ja sillä on paljon merkitystä mm. ilmastokuormaan.
Uskallan väittää, että nykypopulalle ei pelkän kasvisruoan maailma riittäisi tai onnistuisi. Tarvitsee syödä enemmän ja useammin, eikä sovi kaikille. Kaikki eivät myöskään saa kasvisruuasta kaikkea elämään tarvittavaa ainesta. Kasvatus ei onnistu kaikkialla ja pilaantuminen on nopeaa, hukkaruokaa tulee vielä paljon enemmän ja kasvatusalaa on kuitenkin hyvin rajatusti sekä maa köyhtyy (ravinteet) ja tulee kasvatuskelvottomaksi (joka onkin yksi tämän hetken ongelmia, josta ei oikeastaan ääneen puhuta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa tuo on, mutta en minä lihansyöntiä silti lopeta. Toivoisin että eläimet ta pet taisiin (lopettaminen on melko typerä sana) mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta minunlaiseni ihmiset eivät eläimiä pystyisi ta p p amaan, joten homma jää kaikenmaailman s a d i s t eille.
Itse en ymmärrä, miksi noita videoita kuvataan? Tuleeko tuo jollekin yllätyksenä? Joku vimma on eläinten puolustajillakin aina tuutata näitä kamalia kuvia ja videoita. Minä en sellaisia katso. Eikä niiden näkeminen muuta ruokavaliotani.
Sinä et muuta ruokavaliotasi, koska et suostu noita katsomaankaan. Moni muu katsoo ja nuo jäävät oikeasti kummittelemaan mieleen ja muokkaavat omia kulutustottumuksia. Monen kasvissyönti on lähtenyt juurikin noiden viedoiden näkemisestä ja siitä, kun silmälaput eläintilojen valkopestystä toiminnasta ovat tippuneet.
Sen takia eläintenpuolustajat kuvaavat ja levittävät näitä viedoita ja se on täysin oikea tapa ajaa eläinten oikeuksia ja hyvinvointia eteen päin.
Kyllä minä tämän kyseisen Lidliin liittyvän kanavideon katsoin. Vastaavia on kuitenkin olemassa minusta tarpeettoman paljon. Jos olet nähnyt yhden, niin tiedät mikä on meininki.
En minä katsele muitakaan kamalia juttuja. Se ei tarkoita ettenkö välittäisi. Ymmärrän vaan vähemmästäkin. Ruokavalioni on sekasyöjän enkä tunne tarvetta puolustella sitä. Ystävissäni on kaikenlaisen ruokavalion omaavia emmekä osoittele toisiamme sormilla. Keskustella voidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En katsonut videoita mutta käsittääkseni epäasiallisesti lopetetut eläimet olisi lopetettu muutenkin, koska ne ovat sairaita yksilöitä. Eli eläimiä ei tapeta huvin vuoksi mutta tapa on silti täysin huolimaton ja siksi väärä. Kyse ei siis ole eläinten teurastamisesta eikä kaikkia lintuja lopeteta tuolla tavalla, vaan joukosta poimitaan sairaita yksilöitä jotka eivät päädy ruokatuotantoon sairauksien takia.
Kuvien kanoilla sentään on paljon tilaa eivätkä ne ole missään pienissä häkeissä. Sairaat kanat pitää kuitenkin lopettaa huolellisemmin etteivät ne jää kitumaan.
"Sairaat kanat pitää lopettaa huolellisemmin"??????
Kaikki ne kanat lopetetaan noin vuoden ikäisenä, vaikka olisivat ihan terveitä, mutta eivät enää jaksa munia joka päivä. kanan ja broilerin elämä on karua ja se on lyhyt. Mikään lopettanismuoto noille massoille ei ole inhimillinen, koska kyse on massoista ja lopettaminen on aina järkyttävää.
Esim broilerit tainnutetaan epäinhimillisesti ja laitetaan jaloista linjalle joka kuljettaa ne pyörivien terien luo, mikä sitten katkaiseen kaulan. Jotkut ei tainnu ja yrittävät laittaa päätä siivenalle, kun pelottaa :(
Massatuotanto on näille "tuotantoeläimille" (mikä hirveä sana tunteville ja ihan oikeille eläimille, joilla on niilläkin vain se yksi elämä, joka katkaistaan jo vauvana) todella karua ja epäihmimillistä. Siksi en itse syö esim broilerin lihaa. En halua olla mukana moisessa eläinrääkkäyksessä.
Tiedoksesi, tässä ketjussa puhutaan Espanjan hirviömäisistä kanojen tapoista, ei copypasteta Oikeutta Eläimille ja Animalian propagandasanomaa. Jos tämä vielä jatkuu, niin POISTATAN ketjun.
Kun omat argumentit loppuvat tai ovat virheellisiä, poistatetaan ketju.
Vierailija kirjoitti:
Lidlihän väittää käyttävänsä vain suomalaista kanaa? Mitä kyllä suuresti epäilen. Toki en edes käy Liiterissä joten aivan sama minulle. Kummasti niistä on jatkuvasti juttua lehdissä, tänään tänä kana juttu plus joku dippikastike missä oli jotain metallijäämiä tms.
Lidlejähän on ympäri maailmaa. Ei ole mitään estettä sille, että Suomessa Lidl käyttäisi vain suomalaista kanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kaikkien lihaa syövien pitäisi pystyä hyvillä mielin katsomaan nämä videot tai mennä teurastamolle katsomaan omin silmin tätä julmuutta. Hävettää olla ihminen.
Vierailija kirjoitti:
kepuli kirjoitti:
Hepokatti kirjoitti:
Eihän Lidl noita kanoja / tipuja omista suoraan. Kanat / tiput omista taho x jolta Lidl ostaa sitten munia / broilereita grillattavaksi / lihajalosteita / puolijalaosteita.
Okei mutta entä kaupan vastuu?
Aika utopiaa kuvitella, että kauppaketju voi olla tietoinen jokaisesta espanjalaisesta paikallisesta Penasta, että miten se kanafarmilla kanaa kohtelee.
Pakko tässä kohtaa naurahtaa, koska espanjantaitoisena pena tarkoittaa harmia. Osuva nimi kanafarmarille! Mutta tosiaan Espanjassa hän olisi ehkä Paco.
No niin, sekasyöjä kuittaa ohiksensa. Jatkakaa vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa tuo on, mutta en minä lihansyöntiä silti lopeta. Toivoisin että eläimet ta pet taisiin (lopettaminen on melko typerä sana) mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta minunlaiseni ihmiset eivät eläimiä pystyisi ta p p amaan, joten homma jää kaikenmaailman s a d i s t eille.
Itse en ymmärrä, miksi noita videoita kuvataan? Tuleeko tuo jollekin yllätyksenä? Joku vimma on eläinten puolustajillakin aina tuutata näitä kamalia kuvia ja videoita. Minä en sellaisia katso. Eikä niiden näkeminen muuta ruokavaliotani.
Sinä et muuta ruokavaliotasi, koska et suostu noita katsomaankaan. Moni muu katsoo ja nuo jäävät oikeasti kummittelemaan mieleen ja muokkaavat omia kulutustottumuksia. Monen kasvissyönti on lähtenyt juurikin noiden viedoiden näkemisestä ja siitä, kun silmälaput eläintilojen valkopestystä toiminnasta ovat tippuneet.
Sen takia eläintenpuolustajat kuvaavat ja levittävät näitä viedoita ja se on täysin oikea tapa ajaa eläinten oikeuksia ja hyvinvointia eteen päin.
Kyllä minä tämän kyseisen Lidliin liittyvän kanavideon katsoin. Vastaavia on kuitenkin olemassa minusta tarpeettoman paljon. Jos olet nähnyt yhden, niin tiedät mikä on meininki.
En minä katsele muitakaan kamalia juttuja. Se ei tarkoita ettenkö välittäisi. Ymmärrän vaan vähemmästäkin. Ruokavalioni on sekasyöjän enkä tunne tarvetta puolustella sitä. Ystävissäni on kaikenlaisen ruokavalion omaavia emmekä osoittele toisiamme sormilla. Keskustella voidaan.
Ajattelitko, että jos esitetään vain yksi video se riittää ikuisesti? Kukaan ei ala väittämään, että kyseessä on yksittäistapaus ja on tuollakin asiat varmasti muuttuneet kun videon kuvaamisestaki on jo X aikaa?
Vierailija kirjoitti:
katsoin videon ja tuosta tulee mieleen joku tarkoitushakuinen lavastettu tilanne, jolla ei ole mitään tekemistä broilerin tehotuotannon kanssa. On vain vähällä vaivalla koitettu saada mahdollisimman hätkähdyttävää materiaalia eikä ole selitetty mistä siinä on edes kyse.
Varmaan helppo elämä, kun tällaisen taakse on aina helppo vetäytyä. Silmät vaan umpeen ja sormet korviin, "eeei tätä oikeasti tapahdu maailmalla, kaikilla on hyvä ja helppo elämä ja kuolevat mukavasti".
Tiedoksi, tätä tapahtuu koko ajan ja joka puolella maailmaa. Myös Suomessa.
Kamalaa kohtelua. En syö kanalihaa muutenkaan,
Lapsuuden kodissani oli kanoja, kanoilla oli nimetkin. Kyllä niitä syötiinkin.
Mutta en enää juurikaan syö kanaa, se vaan jotenkin ei käy. Muistan aina ne meidän kanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.
Mun mielestä broilerin tuotantoa ei voi edes verrata muun lihan tuotantoon. Se on silkkaa raakaa kärsimysnäytelmää alusta loppuun, sillä ei ole edes mahdollisuutta elää hyvää elämää, kuten vaikka nauta saattaa elää hyvin hoidettuna. Se on yksinkertaisesti liian sairas, ihminen on jalostanut sen sairaaksi että se voisi voida hyvin. Tämä unohtuu näiltä kanan pupeltajilta, jotka silti mielellään kutsuvat itseään "eläinrakkaaksi". Ei, yksikään ihminen, jolle eläinten hyvinvointi merkitsee yhtään mitään, ei kuluta broilerinlihaa, koska se valita kumoaa kaikki kauniit puheet siitä, kuinka "jokainen eläin ansaitsee hyvän elämän, vaikka se tapettaisiinkin syötäväksi". Näillä ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa, eikä yhtään hyvää hetkeä elämässään.
Totta. Mutta voiko olla varma että kana ei ole broileria jos myyntipakkauksessa lukee kana?
Kaikki kanana myytävät tuotteet ovat broileria. Ehkä jotain pakastealtaasta saattaa löytää sitä perinteistä "kanaa" jos joltain pientilalta on ostettu, mutta muuten kaikki kanatuotteet ovat juuri tätä lihakanaksi jalostettua broilerieläintä.
Toinen eläintuotannossa käytetty kana on munijakana. Niistä taas on mehut otettu munijakautensa aikana eikä niissä ole mitään syötävää, loppuunkäytettyjä ruipeloita. Uroskanojahan ei tuotannossa ole, ne heitetään 1-2 päivän ikäisinä elävänä silppuriin, kun sukupuoli selviää, kun niillä ei (muutamia siitoseläimiä lukuun ottamatta) munantuotannossa ole virkaa, vain naaraspuolisilla on. Kumpi sitten on pahempi kohtalo, elää vain päivä ja tulla jauhetuksi elävänä, vai elää 1,5 vuotta ja käyttää koko kehon voimat tuottaakseen munia jatkuvalla syötöllä ihmisten käyttöön...
Eläintuotanto on oikeasti kammottava bisnes. :(
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/elaintuotanto/munijakanat/
Miten ihmeessä SILPPURI voi olla laillinen keino tappaa eläin? :O huhhuh.
Meillä oli omia kanoja ennen. Otettiin niitä viisi. Viimeinen eli yksikseenkin vielä pari vuotta ja sai viimeiset vuodet kulkea vapaana pihalla. Se eli noin 10-vuotiaaksi. Siitä referenssiä...
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaikkien lihaa syövien pitäisi pystyä hyvillä mielin katsomaan nämä videot tai mennä teurastamolle katsomaan omin silmin tätä julmuutta. Hävettää olla ihminen.
Miksi? Ei minun lihansyöntiä ole vähentänyt nämä tällaiset videot. En pysty edes kalaa kumauttamaan, mutta ahvenfileet lautasella kelpaa, nam. Ateria on ateria eikä enää se elävä olento. Keskityn mukaviin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
No nyt ollaan ydinkysymyksen äärellä eli miksi vegaanin on saatava talvella tuoretta kurkkua? Sekasyöjälle se ei ole välttämättömyys.
Olisi mukava kuulla jonkun vegaanin kertovan, miten hän selviää koko vuodesta ilman ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. Sekasyöjälle tuo ei ole ongelma, mutta taatelit ja banaanit eivät olekaan heillä ruokavalion perusaineksia.
Höpöhöpö. Esim. mun ostokset siellä K-Marketin HeVi-osastolta on luultavasti ihan samat kuin jonkun sekasyöjän. Lisäksi kaupoissa on isot määrät ei-vegaanisia ulkomaisia tuotetteita, joita seka syöjät ostelee. Juustoja, keksejä, pakasteita, säilykkeitä... vaikka mitä. Olisi kiva kuulla, miten sekäsyöjä selviäisi talvesta ilman ulkomailta tuotuja elintervikkeita.
Niinpä. Kaikki tämä johtuu Intian hallituksesta, joka halusi näitä vapaita lehmiä. Linkissä HS:n uutinen. Siinä näkyy, millaisessa kunnossa paikalliset lehmät ovat. Suomessa tuo olisi eläinrääkkäystä julmimmillaan. Muttei näköjään Intiassa. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008874549.html