Lue keskustelun säännöt.
Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??
AAnneK.
17.11.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f1e18e10-2738-4a60-b9e8-deb59788b5ca
Hyvä luoja mitä julmuutta!
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?
Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään."keho ei toimi kasvisruualla"?? Niinkö muka? Jumala loi ihmisen Eedenin paratiisiin, ja sanoi: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut joissa on siementä kantavat hedelmät. OLKOOT NE TEIDÄN RAVINTONANNE"....eläimille antoi vihreät kasvit ravinnoksi.
VASTA syntiinlankeemuksen jälkeen, ihmiset alkoi sydä ja himoita lihaa. Toki sitten myöhemmin sallittiin osa joidenkin eläinten lihasta, kunhan siitä on veri poistettu(kosher)mutta ei sian,, ja sitten myöhemmin kristinuskossa (lähes)kaikki sallittiin mutta ei verta, yms. .....
Lukaise Raymond Franzin kirja "Omantunnon kriisi", niin saat käsitystä muistakin Jehovan Todistajien opetuksista. Netistä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.
Luonnossa ei ole mitään sääntöä ettei saisi käyttää hyväkseen älykkyyttä ja työkaluja. Mitä enemmän kuuntelen näitä kommentteja sitä enemmän vahvistuu käsitys että monella on aika harhainen käsitys siitä mitä me oikeasti olemme. Moraali on kiva juttu mutta se on vain yksi ihmisen keksinnöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.
Kovin luonnotonta on saunominen ja vaatteiden käyttäminen, sairaaloista puhumattakaan. Keskoshoito on erityisen luonnotonta, samoin palkkatyö ja lapsilisät sekä peruskoulu. Sotiminen ja tappaminen tosin ovat luonnollisia, etenkin käsityönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.
Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.
Mutta silti.
Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.
En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.
Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.
Perunakin on alun perin kotoisin Andeilta, mutta sitä viljellään nykyään Suomessa. Samoin viljellään kvinoaa.
Minulla kaapissa laatikko Suomessa kasvatettua Quinoaa. Jos kysyntää on, niin kyllä sitä voidaan tuottaa meilläkin. On tosi halpaa proteiinia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.
Tässä piilee sama epälogiikka mitä käytetään lintujen talviruokintaa ja villieläimille hellekausina juomaveden viemistä vastaan. Tuo pieni apu on luontoa vastaan ja uhka evoluutiolle. Silti villieläinten luontaisen ympäristön tuhoaminen, metsästäjien harjoittama riistaruokinta ja oikeastaan kaikki muukin ihmisen omaksi eduksi harjoittama luonnon kiertokulkuun puuttuminen ei tätä ole. Ainakaan jos verratan talipallon pihalle viemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.
Kovin luonnotonta on saunominen ja vaatteiden käyttäminen, sairaaloista puhumattakaan. Keskoshoito on erityisen luonnotonta, samoin palkkatyö ja lapsilisät sekä peruskoulu. Sotiminen ja tappaminen tosin ovat luonnollisia, etenkin käsityönä.
Keskoshoito ja syövän hoito ovat luonnottomia asioita, samoin abortit. Kumma juttu, että niitä pidetään erityisen inhimillisinä asioina, vaikka luonnossa ei moista toimintaa ole havaittavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä keskustelut ovat ihan hyviä. 8 - miljardin ihmisen kauhistelussa kerrottiin, että jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä, niin ruokaa riittäisi kaikille, eikä olisi edes mitään syytä rajoittaa ihmisten lisääntymistä.
Mutta, samaan aikaan esim. Intiassa syödään talouden noustessa yhä enemmän liharuokaa. Ja sillä on paljon merkitystä mm. ilmastokuormaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinten teurastaminen ei ole murha. Mutta onhan se tädeille vaikea asia tiedettäväksi.
Miten niin se ei ole? Tahallinen henkirikos. Se, että ihmiskeskeinen kulttuuri kohtelee toislajista tuntevaa yksilöä tällä hetkellä niin että toislajisen elämää ei tarvitse kunnioittaa, toislajisen saa tappaa, jopa syödä, ei mielestäni ihan hirveästi eroa historiallisesta kannibalismista, missä vihollisen/erilaisen sai tappaa ja popsia suihinsa.
Tieto lisääntyy eläinten kohdalla, niiden tunteet ja tavat tiedostetaan paremmin, ja tulevaisuudessa ajatus tuntevan ja tietoisen, pienen lapsen tasolla olevan otuksen järjestelmällisestä tappamisesta ja syömisestä tulee olemaan kauhistus ja sietämätön ajatus. Monille se on jo nyt.Ihminen on yksi eläinlaji, jonka moraalisesti tietoisena yksilönä luulisi jättävän muunlajiset rauhaan ja syövän ravintoa, jota ei tarvitse tappaa. Miksi ihminen saa nostaa itsensä ainoaksi lajiksi, jonka elämällä on merkitystä?
Tässä sun argumentoinnissa ei nyt oikein ole järkeä.
Et voi samanaikaisesti väittää, että ihminen on vain eläin muitten joukossa ja kuitenkin olettaa että ihmisen on toimittava jotenkin eri tavalla kuin eläimet.
Luonto toimii niin, että eläimet tappavat toisia eläimiä. Pääsääntöisesti ne vielä tappavat muiden eläinlajien eläimiä ja kannibalismi on suhteellisen harvinaista eläinkunnassa.Ihminen ei nosta itseään yhtään sen ylemmäksi lajina kuin vaikka susi nostaa. Susi syö muita eläimiä ja puolustautuu uhkilta loppujen lopuksi hyvin samalla tavalla kuin ihminen, kun katsotaan yhtään pintaa syvemmälle.
On hyvä puolustaa luontoa ja eläimiä, mutta kannattaa ehkä tutustua niihin muutenkin kuin Disneyn piirrettyjen kautta, jos kuvittelet, että ketut ja puput leikkivät metsässä kiltisti keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Eläinten tehotuotanto, kalastus, metsästys ja eläinten syönti pitäisi kieltää kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
Ihan normaalii settii elikkäs setterssonii toi on ollu jo iät ja ajat tehotuotantolaitoksissa.
Äänestä jaloillasi ja osta Farm to Table foodsei esim täält. https://nosetotail.org
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Juu, sinun kanssasi keskustelu taas on tosi helppoa kun et tunnista kiihkoilevasi ;) sori, taisin turhautua turhaan koska ethän pysty parempaan
Mutta hei, mitä jos tutustuisit aiheeseen? Silloin olisi kuitenkin aivan sairaan helppoa keksiä tilanteita ja esimerkkejä eläinperäisistä etenkin ei-tehotuotetuista tuotteista, mitkä aiheuttavat eläimille _vähemmän_ kärsimystä ja tuhoavat vähemmän ekosysteemejä, eläinten elinympäristöjä, kuin vaikka tiettyjen kasvisproteiinien tuotanto. Esim. itse pyydetty ahven lähivesistä vs sademetsien kaataminen soijapellon tieltä. Kaikki eläinperäiset eivät ole pahoja eivätkä kaikki kasvisperäiset hyviä. Ruokavalioonsa voi koostaa eniten eettisiksi katsomiaan tuotteita. Se on todennäköisesti eettisempää kuin se, että alkaa vain vegaaniksi.
Toki, käyttämäsi lähteet on kirjoitettu asioita hyvin yksinkertaistaen, jottei joku yksinkertaisempi mene ihan sekaisin asioiden ajattelusta. Kiitos kun tuot sen nyt viireistään muillekin esiin.
Vierailija kirjoitti:
Eläinten tehotuotanto, kalastus, metsästys ja eläinten syönti pitäisi kieltää kokonaan.
Kuten myös antibiootit.
Ihan kirjaimellisesti luonnonvastaisia.
Mitä mieltä olette sairaanhoidon bakteerimurhista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
Taisit vastata itse itsellesi tuon talvi-kommentin viedäksesi minulta uskottavuutta. Sulla taitaa olla aika pahoja ongelmia? Joka tapauksessa, vastasin kyllä ihan oikeastikin tohon viestiin. Ei sun sentään tarvitse olettaa ja vastata mun puolesta. Oot nimittäin aivan pihalla. :)
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olette sairaanhoidon bakteerimurhista?
Entä suomalaisista hyttysmurhista tai punkkien järjestelmällisestä vainoamisesta?
Lapamatojenkaan oikeuksia harva puolustaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?
Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D
Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.
Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.
Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.
Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa.
Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)
Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.
Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"
Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.
Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.
Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla
Tämä vuodatus sisältää niin paljon puhtaaseen tietämättömyyteen sisältyviä asiavirheitä, joita en jaksa edes lähteä korjaamaan. Sen verran vaan sanon, että fakta on se, ettei yhtäkään noista videolla rääkätyistä tipuista ole rääkätty vegaanista ruokavaliota noudattavan ihmisen takia.
Tämä on yksiselitteisesti parempi valinta, mitä tulee eläinten hyvinvointiin.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..
Vastauksesi on melko kiihkomielinen, joten keskustelu kanssasi on haastavaa. Yritetään kuitenkin.
Voitko jollain tapaa validisti kertoa minulle millaisessa tilanteessa sekaruokavalio olisi vegaaniruokavaliota eläinystävällisempi? Itse en keksi mitään tilannetta.
Vegaaniruokavaliolla on aika kiperä selvitä talven yli. Ruuan kuljettaminen valtameren yli ei ole ekologsita.
Tyypillinen mistään ja varsinkaan suuruusluokista ymmärtämättömän ihmisen kommentti. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että tähän aikaan vuodesta ulkomaisen ja tänne laivalla rahdatun kurkun hiilijalanjälki on huomattavasti pienempi, kuin sen lähitilalta haetun kurkun? Kannattaa selvittää asioita vähän enemmän ennen kuin alkaa vöyhkäämään.
Ai tässäkö on nyt se syy, miksi Suomen maataloutta ajetaan niin kiihkomielisesti alas.
Ei ole YKSINKERTAISESTI parempi valinta liittyen eläinten hyvinvointiin. Noiden kanojen kyllä, mutta eiväthän kaikki kasvis- tai sekasyöjätkään syö kanaa tai kanaa, minkä alkuperästä ei tiedä.
Lihantuotanto voi siis olla eettisempää, mikä liittyy aiheeseen "kanan tap po".
Vegaanius taas ei ole YKSINKERTAISESTI valinta, mikä poistaisi eläinten kärsimyksen. Teuraan kärsimyksen kyllä, mutta kuten oli pointtini, sillä korvaavan ravinnon alkuperällä on väliä.
Se että matkit tyypillisimpiä argumentointivirheitä ja latelet latteuksia kuten "sulla on asiavirheitä, mulla ei (muka, kun et edes vastaa mun kommentin sisältöön vaan omiin väännöksiisi) etkä tiedä tarpeeksi, ei auta yhtään mitään paitsi sua turhauttamaan toista keskustelijaa. Oot tyypillinen suunsoittaja, jonka oma ymmärrys on niin vajaa, että et sisäistä edes itse sisältöjä. Harmi, että tuhlaat muidenkin aikaa..