Neitsyinä naimisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin tyylillään tietysti, mutta itse pidän pidättäytymistä luonnottomana asiana enkä tavoittelemisen arvoisena millään tavalla. Ihminen on seksuaalinen eläin, ja sitä rajoittamaan on sitten keksitty aikanaan kaikenmaailman uskontoja ja niihin kuuluvia säännöksiä. Miksi? Sitä sopii miettiä. 

En suosittelisi omalle hypoteettiselle tyttärelleni, mutta jokainen tekee omat valintansa. 

Varhaisrautakaudella moni muukin asia oli toisin. Keräsikö joku varhaisrautakaudella rahaa onlyfanssissa?

Miksi? Osittain naisen ja lapsen turvaksi, osittain miehen valta-aseman pönkittämiseksi. Myös siksi, etteivät taudit levinneet. Ei ole mustavalkoinen juttu.

Ei ole, se on totta. Onhan se näppärää huutaa kansalle että vasta avioliitossa sänkypuuhiin. Sillä vähennetään huomattavasti irtolasten määrää. Niiden joita kukaan ei tunnusta ja joiden elatus on vain äidin vastuulla.

Mutta nykyään on käytössä tehokkaat ehkäisykeinot ja sp-tauteihinkin saa hoitoa. Vaikeaa siis ymmärtää ihmisiä jotka edelleen pitävät tuota yhteiskunnan kontrollointikeinoa jotenkin tavoiteltavana tai jopa hyveellisenä.

Toisenlaisia arvomaailmoja on usein vaikea ymmärtää. Minä olen elänyt ympäristössä, jossa molemmat ajatukset ovat normaaleja ja ymmärrän molempia kantoja. Hieman ylimielistä maalata kuva, että kyse olisi "yhteiskunnan kontrollikeinosta", eikä voisi olla ihmisten oma harkittu valinta. Onko yliseksuaaliseen kulttuuriin heittäytyminen myös yhteiskunnan kontrolliin taipumista?

Toki se voi olla oma valinta, mutta mielestäni on ihan hyödyllistä tiedostaa sen valinnan takana vaikuttava historia ja ikivanhat uskonsäännöt. Pidättäydyttiinkö seksistä varhaisrautakaudella? Tekikö joku silloin sellaisen henkilökohtaisen valinnan?

Varhaisrautakaudella on oltu paljon enemmän yhteisöllisiä kuin nyt ja ei ole paljon henkilökohtaisia valintoja ollut varaa tehdä isoissa asioissa. Luultavasti moni nainen otettu väkisin, jos nyt haluaa mennä historiassa pimeään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Oma valinta, onneksi on vapaus valita. Silti näen tämän naisen hyvin putkinäköisenä. Varmasti kieltää abortinkin jokatapauksessa. Runkkauskin jotenkin syntiä hänen mielestä? Hyvin kapea katseinen maailmankuva. Kaikki runkkaa ja se on luonnollista.

Aborttikieltoa kiihkeästi kannattava, kyllä.

Mahtoiko antaa kokeilla pyllyyn ennen papin aamenta? Sittenhän on edelleen neitsyt.

Vierailija kirjoitti:

Mahtoiko antaa kokeilla pyllyyn ennen papin aamenta? Sittenhän on edelleen neitsyt.

Miten te kaappihomot anaalifantasioinenne löydätte tienne joka ketjuun! Tehkää oma ketju jutuillenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se libido sammu kokonaan. Se vaan ei ole pinnalla. Kyllä se sieltä herää, kuten teininäkin, jos vaan hormonit on kunnossa. Jollekin ihmiselle olisi kamalaa kontrolloida omaa seksuaalisuuttaan, jollekin juomistaan, jollekin syömistään, jollekin jotain muuta. Ihminen tekee ratkaisuja omien arvojensa mukaan, itsehillintää löytyy kyllä tarpeelliseksi näkemälleen asialle. Suurin osa ihmisistä ei petä kumppaniaan vaikka hetkellisesti tekisikin mieli, siinäkin ollaan alistuttu siihen, että seksuaalisuus on sidottu kumppanille, ei Jumalalle. 

Mutta mikä hyöty on libidon kontrolloimisessa? Miksi esimerkiksi ei saisi tuntea seksuaalista halua ja harrastaa vaikka itsetyydytystä? Sehän on hauskaa ja nautinnollista, se ei vahingoita omaa kehoa (kuten juominen tai syöminen, jos juo tai syö vääriä asioita tai liikaa) eikä se vahingoita mieltä, vaan päinvastoin. Se rentouttaa, siitä tulee hyvä olo, se voi helpottaa nukahtamistakin... Samalla oppii tuntemaan omaa kehoaan ja omaa seksuaalisuuttaan. Mikä pointti on kieltää masturboiminen? 

Kyllä itsetyydytyskin voi vahingoittaa omaa kehoa (ja mieltä), vaikkei sitä aina teekään. 

Miten voi vahingoittaa? Ehkä kehoa, jos käyttää jotakin rajuja otteita tms. ja mieltä, jos siihen liittyy p***on katselua tms.

Ja toki siitä voi tulla pakonomaista/ongelma. Mutta en keksi, miten se muuten voisi kehoa tai psyykettä tuhota. Olen joskus nuorempana kantanut huonoa omatuntoa itsetyydytyksestä, mutta en enää, jos se on vain "paineiden purkua". Jaksoin henkisesti paljon huonommin silloin, kun yritin asiaa joskus kontrolloida epätoivoisesti

Jokainen tyylillään, mutta  vieläköhän rukoillaan joka kerta ennen seksiä.  Vaikka itse kuulunkin kirkkoon, niin tämä joidenkin liiallinen uskovaisuus on jotain mitä en valitettavasti ymmärrä.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 38-vuotias nainen ja täysin kokematon. Siveellisyyttä on aina vaadittu ja sitä pidetty myös itsestäänselvänä. En ole edes kaipaillut mitään seksuaalisia kokemuksia, enkä seurustelua kenenkään kanssa. Kärsin muutenkin pahasta ahdistuksesta niin on hyvä, että olen pystynyt torjumaan edes erittäin hämmentävän seksuaalisuuden ainakin jollakin tasolla. En myöskään aio koskaan mitään seksuaalista harrastaa. En ole myöskään ns. johtanut ketään harhaan tai vihjaillut mistään kun en ole koskaan treffeilläkään käynyt tai kenenkään kanssa viestitellyt tai ollut koskaan kenestäkään kiinnostunut. Jo nykyisellä äärimmäisen vaikea elämä olisi vieläkin vaikeampaa seksuaalisuuden kanssa. Koen, että maailma olisi edes vähän parempi paikka, jos kenelläkään ei olisi seksuaalisuutta, eikä tarvetta harjoittaa sitä. Mitään uskonnollista vakautta tässä ei ole taustalla. En ole mitenkään virallisesti itseäni määritellyt, mutta lähinnä aseksuaalia taidan olla. Toisaalta siis tätä on itseltäni vaaditutkin. Sisarukseni heteroseksuaalisuus oli järkytys vanhemmalleni ja kai itsellenikin.

Harvemmin heteroseksuaalisuus on vanhemmille järkytys.

Kyllä se on, jos toivoo ja pitää lapselleen itsestäänselvyytenä nimenomaan siveellisyyttä, pidättäytymistä ja aseksuaalimaista käytöstä. Entisinä aikoinahan kunnolliselta naiselta vaadittiin ihan yleisestikin nimenomaan tällaista käytöstä, joka nykyään voisi tulkita aseksuaaliksi erotuksena ns. huonomaineisista naisista. Nykyäänkin tämä on yleistä juurikin uskonnollisissa piireissä. Jotkut muut kai sitten toivovat tällaista suojellakseen lastaan. Kyllähän se on oikeastikin sitä parempi mitä myöhempään odottaa.

En aina ihan saa kiinni tuosta, että miksi esimerkiksi avioliittoon "itsensä säästämistä" ja muuta "seksuaalisuuden rajoittamista" pidetään joskus jotenkin erityisesti naisen kontrollointina, jopa alistamisena tms? En uskovaisena koe asiaa yhtään niin - kyllähän siinä "kontrolloidaan" myös sitä miestä. Koen ennemmin, että minua ja seksuaalisuuttani vain kunnioitetaan, kun (myös) mies pidättäytyy kanssani seksistä avioliittoon asti.

Toki historian saatossa nainen on usein saanut herkemmin "huonon naisen" maineen kuin mies ollessaan seksuaalisesti aktiivinen, mikä onkin epäreilua ja onneksi tämä asenne on muuttumassa vähitellen. Mutta kyllä miestenkin seksuaalisuutta on tarkkailtu, eikä hyvän kodin tytön isä ole antanut hänen kättään millekään rentulle tai naisia pyörittävälle tyypille. Vaikka varmaan joku saa tämänkin kuulostamaan naisten kontrolloinnilta, niin olen lukenut ja kuullut mielestäni kauniita esimerkkejä siitä, kuinka entisajan vanhemmat ovat saattaneet olla hyvin tarkkoina vävyehdokkaan kanssa ja halunneet yrittää välttää tyttärensä joutumista "huonolle" miehelle

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tyylillään, mutta  vieläköhän rukoillaan joka kerta ennen seksiä.  Vaikka itse kuulunkin kirkkoon, niin tämä joidenkin liiallinen uskovaisuus on jotain mitä en valitettavasti ymmärrä.. 

? Kuka rukoilee ennen seksiä, miksi? T. Uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hirveästi mielipiteitä, kun on täysin jokaisen oma asia.

En kuitenkaan voinut olla ajattelematta, että naisella saattaa tuossa olla taustalla iso trauma, paitsi hengellisestä väkivallasta, niin siitä nuoruuden seurustelusta, josta on hänellä aivan tarpeettomia itsesyytöksiä.

Se niissä uskonnoissa on huonoa, ettei traumoja voi oikein käsitellä, jos ne millään tavalla liittyvät seksuaalisuuteen, kun niistä asioista ollaan heti tuomitsemassa tai hyssytellään. Itse en esim. lastani ikinä altistaisi tuollaiselle asenneympäristölle ja suorastaan ajattelen, ettei kenenkään vastuullisen vanhemman pitäisi.

Miten vähän sinä tunnetkaan maailmaa, eikö yhtään nolota? On paljon maita ja kulttuureita, joihin se perseenjakaminen nyt ei vaan kuulu.

Naisen mielipidettä ei niissä kulttuureissa kysellä. Ellei ole neitsyt naimisiin mennessä, henki lähtee ja tämä ei ole vitsi. Jopa Suomessa joudutaan kunniamu*hien pelossa teettämään immenkalvon korjausleikkauksia nuorille naisille.

Kyllä on heikoissa kantimissa anatomia tuntemus kun yhä uskotaan immenkalvoon!! Eihän sellaista ole kaikilla tai on  hyvin vähän reunalla, ei haittaa mitenkään yhdyntää. Myytti verta vuotavasta neitsyestä on myytti.

Ehkä se sinulle on myytti, mutta monenkos neitsyen naisen kokemuksella haastelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se libido sammu kokonaan. Se vaan ei ole pinnalla. Kyllä se sieltä herää, kuten teininäkin, jos vaan hormonit on kunnossa. Jollekin ihmiselle olisi kamalaa kontrolloida omaa seksuaalisuuttaan, jollekin juomistaan, jollekin syömistään, jollekin jotain muuta. Ihminen tekee ratkaisuja omien arvojensa mukaan, itsehillintää löytyy kyllä tarpeelliseksi näkemälleen asialle. Suurin osa ihmisistä ei petä kumppaniaan vaikka hetkellisesti tekisikin mieli, siinäkin ollaan alistuttu siihen, että seksuaalisuus on sidottu kumppanille, ei Jumalalle. 

Mutta mikä hyöty on libidon kontrolloimisessa? Miksi esimerkiksi ei saisi tuntea seksuaalista halua ja harrastaa vaikka itsetyydytystä? Sehän on hauskaa ja nautinnollista, se ei vahingoita omaa kehoa (kuten juominen tai syöminen, jos juo tai syö vääriä asioita tai liikaa) eikä se vahingoita mieltä, vaan päinvastoin. Se rentouttaa, siitä tulee hyvä olo, se voi helpottaa nukahtamistakin... Samalla oppii tuntemaan omaa kehoaan ja omaa seksuaalisuuttaan. Mikä pointti on kieltää masturboiminen? 

Kyllä itsetyydytyskin voi vahingoittaa omaa kehoa (ja mieltä), vaikkei sitä aina teekään. 

Miten voi vahingoittaa? Ehkä kehoa, jos käyttää jotakin rajuja otteita tms. ja mieltä, jos siihen liittyy p***on katselua tms.

Ja toki siitä voi tulla pakonomaista/ongelma. Mutta en keksi, miten se muuten voisi kehoa tai psyykettä tuhota. Olen joskus nuorempana kantanut huonoa omatuntoa itsetyydytyksestä, mutta en enää, jos se on vain "paineiden purkua". Jaksoin henkisesti paljon huonommin silloin, kun yritin asiaa joskus kontrolloida epätoivoisesti

Dopamiinit voi mennä vinoon, kumppanittomuudesta voi tulla valtava ongelma, jos käytät stimulointiin pornoa se voi tuoda mukanaan monta ongelmaa, itsetyydytyksestä voi tulla pakkotoiminto eikä se oikeasti tyydytä jne..

Myös pariseksi voi olla haitallista, ei kaikki yhteisseksikään ole terveellistä ja hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sa.tanan tyhmä idea. Nyt nelikymppisenä harmittelen, kun ei tullut paneskeltua enemmän nuorena. Kun piti olla "siveellinen". Mitähän iloa siitäkin oli? Ei mitään.

Nyt olen keski-ikäinen, ikäiseni miehet ovat suurin osa liikalihavia eli keppi ei seiso, ja vaikka seisoisikin niin alun huuman jälkeen kuluu ehkä 6kk niin on "liikaa stressiä" tai jotain muita tekosyitä, eli en saa seksiä tarpeeksi. Enkä ole ainut. Eilen luin tutkimuksesta, jonka mukaan 60% naisista saa vähemmän kuin haluaisi.

En ole paritellut kuuteen vuoteen. Parikymppisillä pojilla ei seiso liikalihavuutensa vuoksi.

N31

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitan periaatteita ja ihanteita kyllä, ja olen itsekin kristitty (ihan evankelisluterilainen kyllä) ja haluaisin mielelläni myös jollakin tavalla kristinuskoa tärkeänä pitävän puolison. Mutta olen myös erittäin intohimoinen ja hellyydenkipeä nainen, joten minulle neitsyenä naimisiin meneminen olisi ollut vain aivan liian iso riski. En olisi mitenkään voinut tietää, että mies olisi kanssani seksuaalisesti yhteensopiva tai miellyttävä. Mies olisi voinut olla aivan kädetön ja haluton edes opettelemaan naisen miellyttämistä, "onnettomasti varusteltu", tai sitten sellainen jyystömies, joka hoitaa vain itsensä loppuun eikä välitä naisen nautinnosta tippaakaan: ei esileikkiä, ei suuseksiä tai mitään muutakaan miellyttävää naiselle.

Ainakin minulle siis seksi on sen verran tärkeä asia, että on ehdottomasti testattava sen onnistumista ennen kuin naimisiin asti päädyn. En kuitenkaan ole heti sänkyyn hyppäämässä uuden tuttavuden kanssa, enkä harrasta yhden yön juttuja, vaan seksi tulee kysymykseen vasta siinä vaiheessa, kun jo seurustellaan ja alkaa olla tunteita toista kohtaan. 

Kyllähän ihmisestä tietää, ottaako hän oikeasti toisen huomioon, ja onko hän valmis oppimaan uutta, muutenkin. Ei seksuaalisuus ole muusta ihmisestä erillinen alue.

Tämä. Jos parisuhteessa olisi kyse pelkästään seksuaalisesta yhteensopimisesta, etukäteen toisiinsa seksuaalisesti tutustuneille ei tulisi niin paljon eroja.

Joku sanoi aiemmin, että puolet naisista ei saa orgasmia miehen kanssa. Miten se sopii siihen, että pitää tutustua ja kokeilla ennen pariutumista? Mitä hyötyä siitä on siinä mielessä?

Juuri se hyötyhän siitä kokeilemisesta on, että saa  tietää, onko mies sellainen jota ylipäätään kiinnostaa opetella tuottamaan nautintoa naiselle, vai paneeko vaan. 

Joo ja mies saa testattua, onko naisella liian väljät paikat. Se minua aina ihmetyttää teidän kommenteissa, että missä se naisen oma osuus näkyy oman nautinnonne eteen? Tykkäätte maata kuin tönkkosuolattu muikku ja odotatte, että mies heti ekasta kerrasta lähtien on täydellinen rakastaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tyylillään, mutta  vieläköhän rukoillaan joka kerta ennen seksiä.  Vaikka itse kuulunkin kirkkoon, niin tämä joidenkin liiallinen uskovaisuus on jotain mitä en valitettavasti ymmärrä.. 

? Kuka rukoilee ennen seksiä, miksi? T. Uskovainen

Jutussa kerrottiin, että ennen ensimmäistä kertaa oli rukoiltu, niin miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole mitään mielipidettä itse asiasta. Ihan voi jokainen tehdä, kuten parhaaksi näkee. Mutta en mää nyt ehkä olisi tuossa naimisiinmenopäivityksessä tätä asiaa julkaissut. Se mun mielestä varastaa huomion siltä pääasialta eli solmitulta avioliitolta. Ihan kuin se, että vihdoinkin pääsee seksihommiin, olisi se tärkein asia eikä se, että nyt on sitouduttu loppuelämäksi. 

Samaa mietin. Sinänsä en ole oikein mitään mieltä heidän ratkaisustaan. Hienoa vain, että ovat toisensa löytäneet ja että molemmat olivat sitoutuneita odottamaan avioliittoon. Monesti kun näissä tapauksissa pidättäytymistä odotetaan ainoastaan naiselta.

Silmään pisti kuitenkin se, kuinka jutun Maria vakuuttaa, että he eivät halua tuomita ketään mutta tuo koko ajan esiin sitä, kuinka Raamatusta löytyvät ne oikeat arvot ja kuinka Raamatun oppien noudattaminen parantaisi ihmisten elämänlaatua. Eli kuitenkin muiden vähän niin kuin kuuluisi elää heidän uskontonsa arvojen ja käsitysten mukaisesti. Ahdistuneisuus nuoruuden poikaystäväkokeiluista kuulosti myös melko surulliselta. Ikään kuin tällaiset "hairahdukset" olisivat pahinta, mitä nuori ihminen voi tehdä. Vaikka päätös odottaa avioliittoon oli varmasti hänen omansa, niin silti taustalta paistaa se, että ehkä seksiasiat ovat kasvaneet hänen mielessään liiankin suuriin mittoihin. Suhteellisuudentaju ikään kuin puuttuu.

Nekin jotka noudattavat Raamattua omasta mielestään kirjaimellisesti, eivät kuitenkaan poimi sieltä muita kuin konservatiivikristittyjen juttuja. Vanha Testamentti on täynnä omalle ajalleen relevantteja ja omana aikanaan mahdollisia elämänohjeit joita edes ortodoksijuutalaiset eivät aivan kiertelnättä pysty noudattamaan vaan ottavat ne vertauskuvallisina. Jopa uudessa testamentissa on paljon sellaista minkä ankarinkin kristitty joutuu tulkitsemaan vertauskuvallisesti.

Yksi asia Raamatusta puuttuu: kristillinen avioliitto. Sellaista ei raamattu tunne.

Kyllähän Raamatussa nousee esiin avioliittoon siunaamisen merkitys ja sen pyhyys. Jo käskyissä mainitaan, että älä tee aviorikosta. Joosefille saapui ihan enkeli henkilökohtaisesti kertomaan, että älä hylkää Mariaa, vaikka on raskaana ennen avioliittoa ja kertoi, mistä tilanne johtuu (kuulostipa arkipäiväisen tuntuiselta keskustelulta näin kirjoitettuna😅). Joosef ja Maria odottivat sitten oman avioelämänsä alkamista vihkimiseen asti. Jeesus vieraili häissä ja niiden suuri merkitys välittyy kyllä jo ihan jo Jeesuksen ajoista kertovissa kirjoissa muutenkin. Ja jne - Raamatun pohjalta avioliitto ja siihen siunaaminen on selvästi niin pyhä asia, että sitä ei kannata vähätellä. Minusta se on lisäksi paitsi pyhä, myös hyvin kaunis asia Raamatussa. Ihan vaikka edelleen Joosef ja Maria - mielestäni heidän seurustelunsa ja avioliittonsa ja miten he siinä toimivat ja millaisena, elämänmittaisena, he sen näkivät ja miten he toisiaan tukivat ja arvostivat ihan koskettaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 38-vuotias nainen ja täysin kokematon. Siveellisyyttä on aina vaadittu ja sitä pidetty myös itsestäänselvänä. En ole edes kaipaillut mitään seksuaalisia kokemuksia, enkä seurustelua kenenkään kanssa. Kärsin muutenkin pahasta ahdistuksesta niin on hyvä, että olen pystynyt torjumaan edes erittäin hämmentävän seksuaalisuuden ainakin jollakin tasolla. En myöskään aio koskaan mitään seksuaalista harrastaa. En ole myöskään ns. johtanut ketään harhaan tai vihjaillut mistään kun en ole koskaan treffeilläkään käynyt tai kenenkään kanssa viestitellyt tai ollut koskaan kenestäkään kiinnostunut. Jo nykyisellä äärimmäisen vaikea elämä olisi vieläkin vaikeampaa seksuaalisuuden kanssa. Koen, että maailma olisi edes vähän parempi paikka, jos kenelläkään ei olisi seksuaalisuutta, eikä tarvetta harjoittaa sitä. Mitään uskonnollista vakautta tässä ei ole taustalla. En ole mitenkään virallisesti itseäni määritellyt, mutta lähinnä aseksuaalia taidan olla. Toisaalta siis tätä on itseltäni vaaditutkin. Sisarukseni heteroseksuaalisuus oli järkytys vanhemmalleni ja kai itsellenikin.

Harvemmin heteroseksuaalisuus on vanhemmille järkytys.

Kyllä se on, jos toivoo ja pitää lapselleen itsestäänselvyytenä nimenomaan siveellisyyttä, pidättäytymistä ja aseksuaalimaista käytöstä. Entisinä aikoinahan kunnolliselta naiselta vaadittiin ihan yleisestikin nimenomaan tällaista käytöstä, joka nykyään voisi tulkita aseksuaaliksi erotuksena ns. huonomaineisista naisista. Nykyäänkin tämä on yleistä juurikin uskonnollisissa piireissä. Jotkut muut kai sitten toivovat tällaista suojellakseen lastaan. Kyllähän se on oikeastikin sitä parempi mitä myöhempään odottaa.

En aina ihan saa kiinni tuosta, että miksi esimerkiksi avioliittoon "itsensä säästämistä" ja muuta "seksuaalisuuden rajoittamista" pidetään joskus jotenkin erityisesti naisen kontrollointina, jopa alistamisena tms? En uskovaisena koe asiaa yhtään niin - kyllähän siinä "kontrolloidaan" myös sitä miestä. Koen ennemmin, että minua ja seksuaalisuuttani vain kunnioitetaan, kun (myös) mies pidättäytyy kanssani seksistä avioliittoon asti.

Toki historian saatossa nainen on usein saanut herkemmin "huonon naisen" maineen kuin mies ollessaan seksuaalisesti aktiivinen, mikä onkin epäreilua ja onneksi tämä asenne on muuttumassa vähitellen. Mutta kyllä miestenkin seksuaalisuutta on tarkkailtu, eikä hyvän kodin tytön isä ole antanut hänen kättään millekään rentulle tai naisia pyörittävälle tyypille. Vaikka varmaan joku saa tämänkin kuulostamaan naisten kontrolloinnilta, niin olen lukenut ja kuullut mielestäni kauniita esimerkkejä siitä, kuinka entisajan vanhemmat ovat saattaneet olla hyvin tarkkoina vävyehdokkaan kanssa ja halunneet yrittää välttää tyttärensä joutumista "huonolle" miehelle

Hienoja sanoja ja niinhän se on. On ollut joitakin huvittavia tilanteita, kun nainen on luullut, että olen impotentti tai muuta häikkää alapäässä, kun olenkin katsonut, että nainen on joko niin rikki, etten halua yhden yön seksillä rikkoa tätä enempää tai nainen on ollut niin upea, että haluan odottaa kunnollista tunneyhteyttä ja vasta sitten seksi voi astua kuvioihin mukaan.

Ja se oli lopulta hieno kokemus, kun "jouduin" pyytämään vaimoni kättä tämän isältä ja osoittamaan, että olen hyvä mies tyttärelleen.

Vierailija kirjoitti:

Katolisten pappien selibaattivaatimus myös on aiheuttanut sen ettei kukaan normaali seksuaalinen henkilö hakeudu siellä papiksi. Siksi niissä on niin paljon pedofiileja.

Tähän liittyen: itselleni oli yllätys, kun törmäsin joskus tutkimuksiin, joissa on todettu, ettei seksuaalinen hyväksikäyttö ole katolisten pappien keskuudessa yhtään sen yleisempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa. Sama efekti näissä kohuissa kotimaassa koskien tiettyjä yhteisöjä - vaikka tapauksia ei pidä millään tavoin puolustella, yksittäiset tapahtumat herkästi yleistävät asian laajemmalta vaikuttavaksi kuin mitä tilanne todellisuudessa on.

Väärin tehneitä katolisia pappejakaan en puolusta tippaakaan, mutta itsekin hätkähdin sitä, että mielikuvani on vääristynyt asiasta ja suhteessa pieni osa papeista on ko. Rikoksiin syyllistynyt. Ja vaikka en pappien selibaattivaatimusta ymmärräkään ja toki luterilaisena tarpeelliseksi opin kannalta näekään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hirveästi mielipiteitä, kun on täysin jokaisen oma asia.

En kuitenkaan voinut olla ajattelematta, että naisella saattaa tuossa olla taustalla iso trauma, paitsi hengellisestä väkivallasta, niin siitä nuoruuden seurustelusta, josta on hänellä aivan tarpeettomia itsesyytöksiä.

Se niissä uskonnoissa on huonoa, ettei traumoja voi oikein käsitellä, jos ne millään tavalla liittyvät seksuaalisuuteen, kun niistä asioista ollaan heti tuomitsemassa tai hyssytellään. Itse en esim. lastani ikinä altistaisi tuollaiselle asenneympäristölle ja suorastaan ajattelen, ettei kenenkään vastuullisen vanhemman pitäisi.

Miten vähän sinä tunnetkaan maailmaa, eikö yhtään nolota? On paljon maita ja kulttuureita, joihin se perseenjakaminen nyt ei vaan kuulu.

Naisen mielipidettä ei niissä kulttuureissa kysellä. Ellei ole neitsyt naimisiin mennessä, henki lähtee ja tämä ei ole vitsi. Jopa Suomessa joudutaan kunniamu*hien pelossa teettämään immenkalvon korjausleikkauksia nuorille naisille.

Kyllä on heikoissa kantimissa anatomia tuntemus kun yhä uskotaan immenkalvoon!! Eihän sellaista ole kaikilla tai on  hyvin vähän reunalla, ei haittaa mitenkään yhdyntää. Myytti verta vuotavasta neitsyestä on myytti.

Ottamatta kantaa mihinkään immenkalvon "pyhyyteen" kyllä se oman käsitykseni mukaan anatomisesti on ihan "olemassa". Kyllähän jopa rikostutkimuksissa tsekataan immenkalvon jäljelläolo esimerkiksi tilanteissa, joissa epäillään lapsenr*iskausta. (esim. Nämä mediassakin esillä olleet tutkimukset Anneli A:han tai oikeastaan hänen lapsiinsa liittyen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 38-vuotias nainen ja täysin kokematon. Siveellisyyttä on aina vaadittu ja sitä pidetty myös itsestäänselvänä. En ole edes kaipaillut mitään seksuaalisia kokemuksia, enkä seurustelua kenenkään kanssa. Kärsin muutenkin pahasta ahdistuksesta niin on hyvä, että olen pystynyt torjumaan edes erittäin hämmentävän seksuaalisuuden ainakin jollakin tasolla. En myöskään aio koskaan mitään seksuaalista harrastaa. En ole myöskään ns. johtanut ketään harhaan tai vihjaillut mistään kun en ole koskaan treffeilläkään käynyt tai kenenkään kanssa viestitellyt tai ollut koskaan kenestäkään kiinnostunut. Jo nykyisellä äärimmäisen vaikea elämä olisi vieläkin vaikeampaa seksuaalisuuden kanssa. Koen, että maailma olisi edes vähän parempi paikka, jos kenelläkään ei olisi seksuaalisuutta, eikä tarvetta harjoittaa sitä. Mitään uskonnollista vakautta tässä ei ole taustalla. En ole mitenkään virallisesti itseäni määritellyt, mutta lähinnä aseksuaalia taidan olla. Toisaalta siis tätä on itseltäni vaaditutkin. Sisarukseni heteroseksuaalisuus oli järkytys vanhemmalleni ja kai itsellenikin.

Harvemmin heteroseksuaalisuus on vanhemmille järkytys.

Kyllä se on, jos toivoo ja pitää lapselleen itsestäänselvyytenä nimenomaan siveellisyyttä, pidättäytymistä ja aseksuaalimaista käytöstä. Entisinä aikoinahan kunnolliselta naiselta vaadittiin ihan yleisestikin nimenomaan tällaista käytöstä, joka nykyään voisi tulkita aseksuaaliksi erotuksena ns. huonomaineisista naisista. Nykyäänkin tämä on yleistä juurikin uskonnollisissa piireissä. Jotkut muut kai sitten toivovat tällaista suojellakseen lastaan. Kyllähän se on oikeastikin sitä parempi mitä myöhempään odottaa.

En aina ihan saa kiinni tuosta, että miksi esimerkiksi avioliittoon "itsensä säästämistä" ja muuta "seksuaalisuuden rajoittamista" pidetään joskus jotenkin erityisesti naisen kontrollointina, jopa alistamisena tms? En uskovaisena koe asiaa yhtään niin - kyllähän siinä "kontrolloidaan" myös sitä miestä. Koen ennemmin, että minua ja seksuaalisuuttani vain kunnioitetaan, kun (myös) mies pidättäytyy kanssani seksistä avioliittoon asti.

Toki historian saatossa nainen on usein saanut herkemmin "huonon naisen" maineen kuin mies ollessaan seksuaalisesti aktiivinen, mikä onkin epäreilua ja onneksi tämä asenne on muuttumassa vähitellen. Mutta kyllä miestenkin seksuaalisuutta on tarkkailtu, eikä hyvän kodin tytön isä ole antanut hänen kättään millekään rentulle tai naisia pyörittävälle tyypille. Vaikka varmaan joku saa tämänkin kuulostamaan naisten kontrolloinnilta, niin olen lukenut ja kuullut mielestäni kauniita esimerkkejä siitä, kuinka entisajan vanhemmat ovat saattaneet olla hyvin tarkkoina vävyehdokkaan kanssa ja halunneet yrittää välttää tyttärensä joutumista "huonolle" miehelle

Ja kuka määrittelee tuossa kuviossa sen mikä on huono mies? Tytön isä. Se mies jää nuolemaan näppejään joka ehkä tyttären itsensä mielestä olisi hänelle hyvä puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitan periaatteita ja ihanteita kyllä, ja olen itsekin kristitty (ihan evankelisluterilainen kyllä) ja haluaisin mielelläni myös jollakin tavalla kristinuskoa tärkeänä pitävän puolison. Mutta olen myös erittäin intohimoinen ja hellyydenkipeä nainen, joten minulle neitsyenä naimisiin meneminen olisi ollut vain aivan liian iso riski. En olisi mitenkään voinut tietää, että mies olisi kanssani seksuaalisesti yhteensopiva tai miellyttävä. Mies olisi voinut olla aivan kädetön ja haluton edes opettelemaan naisen miellyttämistä, "onnettomasti varusteltu", tai sitten sellainen jyystömies, joka hoitaa vain itsensä loppuun eikä välitä naisen nautinnosta tippaakaan: ei esileikkiä, ei suuseksiä tai mitään muutakaan miellyttävää naiselle.

Ainakin minulle siis seksi on sen verran tärkeä asia, että on ehdottomasti testattava sen onnistumista ennen kuin naimisiin asti päädyn. En kuitenkaan ole heti sänkyyn hyppäämässä uuden tuttavuden kanssa, enkä harrasta yhden yön juttuja, vaan seksi tulee kysymykseen vasta siinä vaiheessa, kun jo seurustellaan ja alkaa olla tunteita toista kohtaan. 

Kyllähän ihmisestä tietää, ottaako hän oikeasti toisen huomioon, ja onko hän valmis oppimaan uutta, muutenkin. Ei seksuaalisuus ole muusta ihmisestä erillinen alue.

Tämä. Jos parisuhteessa olisi kyse pelkästään seksuaalisesta yhteensopimisesta, etukäteen toisiinsa seksuaalisesti tutustuneille ei tulisi niin paljon eroja.

Joku sanoi aiemmin, että puolet naisista ei saa orgasmia miehen kanssa. Miten se sopii siihen, että pitää tutustua ja kokeilla ennen pariutumista? Mitä hyötyä siitä on siinä mielessä?

Juuri se hyötyhän siitä kokeilemisesta on, että saa  tietää, onko mies sellainen jota ylipäätään kiinnostaa opetella tuottamaan nautintoa naiselle, vai paneeko vaan. 

Joo ja mies saa testattua, onko naisella liian väljät paikat. Se minua aina ihmetyttää teidän kommenteissa, että missä se naisen oma osuus näkyy oman nautinnonne eteen? Tykkäätte maata kuin tönkkosuolattu muikku ja odotatte, että mies heti ekasta kerrasta lähtien on täydellinen rakastaja?

Tuossa kommentissahan sanottiin että kiinnostaako miestä opetella. Ei että heti ekasta kerrasta lähtien pitäisi olla täydellinen rakastaja.