Lue keskustelun säännöt.
Vahinkoraskausjuttu HS
14.11.2022 |
"Lotta luotti varmoihin päiviin ja tuli kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin."
Minusta olisi pitänyt kirjoittaa:
"Lotta JA PETRI luottiVAT varmoihin päiviin ja tuliVAT kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin. "
Tai tarkentaa jossain toisessa kohtaa, mitä ehkäisykeinoa Petri käytti välttääkseen itselleen äärimmäisen ei-toivotun raskauden.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
No sieltähän se sitten tuli. Miehellä ei ole mitään sanomista siihen, saako hän lapsia vai ei. Karmea näkemys parisuhteesta ja perheestä. Eli ainoa, mikä olisi pelastanut Petrin, olisi ollut vasektomia. Nainen saa siis mielestäsi käyttäytyä kuinka vastuuttomasti vain ja silti mokaamisensa jälkeenkin vain hänellä on 100% päätösvalta elämästä, vaikka se vaikuttaisi kuinka negatiivisesti hänen olemassaoleviin lapsiinsa.
Ottaa varmasti koville, että nainen saa päättää synnyttääkö. Sinun kaltaiset on aina yrittäneet, siinä usein onnistuen, ottaa sen oikeuden naisilta pois. Nyt Suomessa ei onneksi olla siinä tilanteessa.
Petrillä luonnollisesti on muitakin keinoja olla tulematta isäksi kuin vasektomia: esimerkiksi kondomin huolellinen käyttö ja yhdynnöistä pidättäytyminen.
"Minun kaltaiset"? Satun vain peräänkuuluttamaan lasten oikeuksia, eikä niin että hankitaan lapsi koska se on hauskaa vaikka ei kyetäkään hoitamaan sitä. Joskus pitää laittaa ne lasten oikeudet aikuisten mielihalujen edelle. Siksihän meillä on vapaa aborttioikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko kortsupaketti maksaa?
2-5€ tai jotain?
Kyllä kympillä saa jo useamman kortsun ostettua.
Ihan vain sitä mietin, että ehkä petri olisi voinut kumeja ostella käyttöön tuossa tilanteessa.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ainahan voi puhua mitä vain, mutta järkevämpää olisi puhua ehkäisystä ajoissa. Jos ei edes hoideta ehkäisyä kuntoon, on naurettavaa esittää, että vika olisi varautumisessa puhumalla "eri skenaarioihin", mutta jättää se ainoa olennainen eli ehkäisy hoitamatta.
Ei-toivottujen raskauksien ehkäisyyn on ihan muut menetelmät kuin abortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ainahan voi puhua mitä vain, mutta järkevämpää olisi puhua ehkäisystä ajoissa. Jos ei edes hoideta ehkäisyä kuntoon, on naurettavaa esittää, että vika olisi varautumisessa puhumalla "eri skenaarioihin", mutta jättää se ainoa olennainen eli ehkäisy hoitamatta.
Ei-toivottujen raskauksien ehkäisyyn on ihan muut menetelmät kuin abortti.
Nyt täältä paljastuukin sitten abortinvastustajia. Abortteja nyt kuitenkin tehdään jatkuvasti ja niihin liittyvää lainsäädäntöä juuri höllennetään. Joten selvästi monelle abortti on se ei-toivotun raskauden ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ainahan voi puhua mitä vain, mutta järkevämpää olisi puhua ehkäisystä ajoissa. Jos ei edes hoideta ehkäisyä kuntoon, on naurettavaa esittää, että vika olisi varautumisessa puhumalla "eri skenaarioihin", mutta jättää se ainoa olennainen eli ehkäisy hoitamatta.
Ei-toivottujen raskauksien ehkäisyyn on ihan muut menetelmät kuin abortti.
Nyt täältä paljastuukin sitten abortinvastustajia. Abortteja nyt kuitenkin tehdään jatkuvasti ja niihin liittyvää lainsäädäntöä juuri höllennetään. Joten selvästi monelle abortti on se ei-toivotun raskauden ehkäisy.
Vuonna 2021 tehtiin noin 7 600 raskaudenkeskeytystä. Ja nyt abortti onkin sitten jonkun mielestä väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ainahan voi puhua mitä vain, mutta järkevämpää olisi puhua ehkäisystä ajoissa. Jos ei edes hoideta ehkäisyä kuntoon, on naurettavaa esittää, että vika olisi varautumisessa puhumalla "eri skenaarioihin", mutta jättää se ainoa olennainen eli ehkäisy hoitamatta.
Ei-toivottujen raskauksien ehkäisyyn on ihan muut menetelmät kuin abortti.
Nyt täältä paljastuukin sitten abortinvastustajia. Abortteja nyt kuitenkin tehdään jatkuvasti ja niihin liittyvää lainsäädäntöä juuri höllennetään. Joten selvästi monelle abortti on se ei-toivotun raskauden ehkäisy.
Tämä pariskunta ei ollut sopinut "ehkäisevänsä" abortilla. Itse asiassa he eivät olleet sopineet minkäänlaisesta ehkäisystä eli he valitsivat olla käyttämättä ehkäisyä. Mies oli omalta osaltaan täysivaltaisesti tekemässä tätå päätöstä.
Lapsellista ulista jälkikäteen, ettei olisi halunnut niitä seurauksia, jotka olisi omilla valinnoillaan voinut helposti estää.
Valinnoilla on seurauksia, opitaan yleensä jo lapsena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ainahan voi puhua mitä vain, mutta järkevämpää olisi puhua ehkäisystä ajoissa. Jos ei edes hoideta ehkäisyä kuntoon, on naurettavaa esittää, että vika olisi varautumisessa puhumalla "eri skenaarioihin", mutta jättää se ainoa olennainen eli ehkäisy hoitamatta.
Ei-toivottujen raskauksien ehkäisyyn on ihan muut menetelmät kuin abortti.
Nyt täältä paljastuukin sitten abortinvastustajia. Abortteja nyt kuitenkin tehdään jatkuvasti ja niihin liittyvää lainsäädäntöä juuri höllennetään. Joten selvästi monelle abortti on se ei-toivotun raskauden ehkäisy.
Vuonna 2021 tehtiin noin 7 600 raskaudenkeskeytystä. Ja nyt abortti onkin sitten jonkun mielestä väärin?
Kuka sanoo, että abortti on väärin? Abortti ei ole tämän keskustelun aihe. Eiköhän jokainen järkevä ihminen tajua, että abortin tekemisestä tai tekemättä jättämisestä päättää nainen, joka on raskaana.
Ehkäisystä sen sijaan päättää molemmat ja kantavat seuraukset siitä päätöksestä. Kun päättää jättää käyttämättä ehkäisyä, tekee päätöksen, jonka kanssa pitää elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmat päivät on kyllä suhteellisen varma ehkäisykeino, mutta se vaatii sen, että joka kierrossa seuraa kehonsa lämpötilaa ja tikuttelee päivittäin ovulaatiota. Sitten, kun oman kierron vaiheet ovat selvillä, voi käyttää varmoja päiviä ehkäisynä ja edelleen seurata lämpöä ja ovulaation tikuttelua. Niihin tilanteisiin varmat päivät eivät silti sovi, joissa vauva olisi katastrofi. Mutta sellaisissa "haluan vauvan ehkä joskus, mutta en ehkä just nyt" se voi olla ihan hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
No sieltähän se sitten tuli. Miehellä ei ole mitään sanomista siihen, saako hän lapsia vai ei. Karmea näkemys parisuhteesta ja perheestä. Eli ainoa, mikä olisi pelastanut Petrin, olisi ollut vasektomia. Nainen saa siis mielestäsi käyttäytyä kuinka vastuuttomasti vain ja silti mokaamisensa jälkeenkin vain hänellä on 100% päätösvalta elämästä, vaikka se vaikuttaisi kuinka negatiivisesti hänen olemassaoleviin lapsiinsa.
Petrillä oli kaikki vapaus
- keskustella vakavasti ehkäisystä kumppaninsa kanssa
- ehkäistä kondomilla
- pitää pippeli housuissa, jos hormonit, kierukka tai kumi eivät miellyttäneet kumppania.
Petri ei tehnyt mitään näistä. Petri pani paljaalla ilman ehkäisyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmat päivät on kyllä suhteellisen varma ehkäisykeino, mutta se vaatii sen, että joka kierrossa seuraa kehonsa lämpötilaa ja tikuttelee päivittäin ovulaatiota. Sitten, kun oman kierron vaiheet ovat selvillä, voi käyttää varmoja päiviä ehkäisynä ja edelleen seurata lämpöä ja ovulaation tikuttelua. Niihin tilanteisiin varmat päivät eivät silti sovi, joissa vauva olisi katastrofi. Mutta sellaisissa "haluan vauvan ehkä joskus, mutta en ehkä just nyt" se voi olla ihan hyvä.
Kuten jutusta kävi ilmi, herralle vauva oli ehdoton ei. Itse asiassa hän ei halunnut enää yhtään lasta.
Miten hän toimi? Varasiko ajan vasektomiaan? Käyttikö kumia? Sopiko hän puolison kanssa, että puoliso hankkii kierukan, pillerit, ehkäisyrenkaan tai minipillerit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
No sieltähän se sitten tuli. Miehellä ei ole mitään sanomista siihen, saako hän lapsia vai ei. Karmea näkemys parisuhteesta ja perheestä. Eli ainoa, mikä olisi pelastanut Petrin, olisi ollut vasektomia. Nainen saa siis mielestäsi käyttäytyä kuinka vastuuttomasti vain ja silti mokaamisensa jälkeenkin vain hänellä on 100% päätösvalta elämästä, vaikka se vaikuttaisi kuinka negatiivisesti hänen olemassaoleviin lapsiinsa.
Ottaa varmasti koville, että nainen saa päättää synnyttääkö. Sinun kaltaiset on aina yrittäneet, siinä usein onnistuen, ottaa sen oikeuden naisilta pois. Nyt Suomessa ei onneksi olla siinä tilanteessa.
Petrillä luonnollisesti on muitakin keinoja olla tulematta isäksi kuin vasektomia: esimerkiksi kondomin huolellinen käyttö ja yhdynnöistä pidättäytyminen.
"Minun kaltaiset"? Satun vain peräänkuuluttamaan lasten oikeuksia, eikä niin että hankitaan lapsi koska se on hauskaa vaikka ei kyetäkään hoitamaan sitä. Joskus pitää laittaa ne lasten oikeudet aikuisten mielihalujen edelle. Siksihän meillä on vapaa aborttioikeus.
Aborttioikeus ei oo sitä varten, että naisia voidaan painostaa aborttiin.
Lapsen pitäminen oli Lotalle vaikea päätös. Oli miettinyt ja hakenut vertaistukea ja neuvoa netistä ja lopulta päättänyt pitää lapsen. Ja lapsi pidettiin ei siksi, että se olisi "hauskaa" vaan siksi että se oli Lotan mielestä oikein, hän ilmiselvästi koki, että lapsella on oikeus elää vaikka vanhemmat olivat huolimattomia/tyhmiä ehkäisyn suhteen.
Eikä lapsen pitämisestä mitään lopullista vahinkoa tullut. Aiheutti kriisin perheseen, mutta siitä selvittiin. Sellaista elämä välillä on. Onneksi saivat myös apua tilanteeseensa niin tilanne helpotti nopeammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja heillä molemmilla olisi ollut lisäksi vaihtoehtona ajatella, että heille "vahinkolapsi" voisi muuttua todella toivotuksi lapseksi ja onneksi jollekin lapsettomalle pariskunnalle adoption kautta. Miksi aina vaihtoehtona pidetään vain "vahinkolapsesta" kärsimistä tai aborttia?
Vierailija kirjoitti:
Ja heillä molemmilla olisi ollut lisäksi vaihtoehtona ajatella, että heille "vahinkolapsi" voisi muuttua todella toivotuksi lapseksi ja onneksi jollekin lapsettomalle pariskunnalle adoption kautta. Miksi aina vaihtoehtona pidetään vain "vahinkolapsesta" kärsimistä tai aborttia?
No tässähän se abortinvastustaja vasta löytyi.
Vaihtoehdot olivat
[ ] käyttää ehkäisyä
[ ] tehdä abortti
[x] pitää lapsi.
Kahta ensimmäistä eivät tehneet, kärsimyksestä on turha keskustella, kun lapsi oli ilmeisesti molemmille toivottu, paljosta paskapuheesta huolimatta.
Adoptio on aina huono vaihtoehto lapselle. Aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja heillä molemmilla olisi ollut lisäksi vaihtoehtona ajatella, että heille "vahinkolapsi" voisi muuttua todella toivotuksi lapseksi ja onneksi jollekin lapsettomalle pariskunnalle adoption kautta. Miksi aina vaihtoehtona pidetään vain "vahinkolapsesta" kärsimistä tai aborttia?
No tässähän se abortinvastustaja vasta löytyi.
Vaihtoehdot olivat
[ ] käyttää ehkäisyä
[ ] tehdä abortti
[x] pitää lapsi.Kahta ensimmäistä eivät tehneet, kärsimyksestä on turha keskustella, kun lapsi oli ilmeisesti molemmille toivottu, paljosta paskapuheesta huolimatta.
Adoptio on aina huono vaihtoehto lapselle. Aina.
Aina parempi kuin abortti. Ihan aina.
"Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?"
Tätähän siinä jutussa peräänkuulutettiin. Että pitää puhua läpi etukäteen mitä tehdään, jos vahinkoraskaus tapahtuu.