Lue keskustelun säännöt.
Vahinkoraskausjuttu HS
14.11.2022 |
"Lotta luotti varmoihin päiviin ja tuli kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin."
Minusta olisi pitänyt kirjoittaa:
"Lotta JA PETRI luottiVAT varmoihin päiviin ja tuliVAT kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin. "
Tai tarkentaa jossain toisessa kohtaa, mitä ehkäisykeinoa Petri käytti välttääkseen itselleen äärimmäisen ei-toivotun raskauden.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Just näin! Moniko täällä on edes lukenut sen jutun, joka on maksumuurin takana?? Naisella on pahenevia mielenterveysongelmia eikä meinaa pärjätä, elämänhallinta hukassa. Ja silti on pakko tehdä lapsi kaiken sotkun keskelle. Minusta täysin vastuutonta, varsinkin kun mies on tukena abortin kanssa. Jos jaksaminen on loppu, on väärin koko perhettä kohtaan luottaa varmoihin päiviin ja saada yksi vauva lisää. Varmasti ne vanhemmat lapsetkin kärsivät tilanteesta.
Ja itsensä kanssako se nainen tuli raskaaksi? Missä on miehen vastuu ehkäisystä? Kukaan ei pakottanut miestä jättämään ehkäisyn väliin, vaikka tiesi, ettei naisella ole käytössä ehkäisyä. Varmat päivät ei ole mikään oikea ehkäisy ja jokainen aikuinen tajuaa tämän.
Jos ei halua lasta, pitää käyttää ehkäisyä. Jos lapsiluku on täynnä, mies voi käydä vasektomiassa, niin ei tarvitse ehkäisystäkään huolehtia.
Mikä ihmeen into osalla on ottaa kaikki vastuu naiselta pois? Jutun mukaan kummatkaan eivät halunneet lasta ja olivat sopineet, ettei sellaista tule. Kyllä silloin kummallakin on ihan yhtäläinen vastuu huolehtia ehkäisystä. Ei se mieskään itsensä kanssa raskaaksi tullut. Kummatkin olivat vastuuttomia.
Pointti oli aloituksessa se, että jutussa kaikki vastuu ehkäisystä ja raskaaksi tulemisesta oli sälytetty naiselle. Mies on kuitenkin se joka siittiönsä päästi munasolun luokse ja olisi voinut hankkia vasektomian kolmannen lapsensa jälkeen.
No kun tuo ei ollut jutun pointti, millään tavalla. Ilmeisesti sinäkään et lukenut juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Just näin! Moniko täällä on edes lukenut sen jutun, joka on maksumuurin takana?? Naisella on pahenevia mielenterveysongelmia eikä meinaa pärjätä, elämänhallinta hukassa. Ja silti on pakko tehdä lapsi kaiken sotkun keskelle. Minusta täysin vastuutonta, varsinkin kun mies on tukena abortin kanssa. Jos jaksaminen on loppu, on väärin koko perhettä kohtaan luottaa varmoihin päiviin ja saada yksi vauva lisää. Varmasti ne vanhemmat lapsetkin kärsivät tilanteesta.
Ja itsensä kanssako se nainen tuli raskaaksi? Missä on miehen vastuu ehkäisystä? Kukaan ei pakottanut miestä jättämään ehkäisyn väliin, vaikka tiesi, ettei naisella ole käytössä ehkäisyä. Varmat päivät ei ole mikään oikea ehkäisy ja jokainen aikuinen tajuaa tämän.
Jos ei halua lasta, pitää käyttää ehkäisyä. Jos lapsiluku on täynnä, mies voi käydä vasektomiassa, niin ei tarvitse ehkäisystäkään huolehtia.
Mikä ihmeen into osalla on ottaa kaikki vastuu naiselta pois? Jutun mukaan kummatkaan eivät halunneet lasta ja olivat sopineet, ettei sellaista tule. Kyllä silloin kummallakin on ihan yhtäläinen vastuu huolehtia ehkäisystä. Ei se mieskään itsensä kanssa raskaaksi tullut. Kummatkin olivat vastuuttomia.
En käsitä, miksi luet viestit niin, että kaikki vastuu ollaan ottamassa naiselta pois. Lue aloitus uudelleen. Vastuu on molemmilla, lehtijutussa se oli vain Lotalla ja Petri sai uhriutua, raivota ja painostaa aborttiin, koska ei halunnut lasta, jota ei edes yrittänyt ehkäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Just näin! Moniko täällä on edes lukenut sen jutun, joka on maksumuurin takana?? Naisella on pahenevia mielenterveysongelmia eikä meinaa pärjätä, elämänhallinta hukassa. Ja silti on pakko tehdä lapsi kaiken sotkun keskelle. Minusta täysin vastuutonta, varsinkin kun mies on tukena abortin kanssa. Jos jaksaminen on loppu, on väärin koko perhettä kohtaan luottaa varmoihin päiviin ja saada yksi vauva lisää. Varmasti ne vanhemmat lapsetkin kärsivät tilanteesta.
Ja itsensä kanssako se nainen tuli raskaaksi? Missä on miehen vastuu ehkäisystä? Kukaan ei pakottanut miestä jättämään ehkäisyn väliin, vaikka tiesi, ettei naisella ole käytössä ehkäisyä. Varmat päivät ei ole mikään oikea ehkäisy ja jokainen aikuinen tajuaa tämän.
Jos ei halua lasta, pitää käyttää ehkäisyä. Jos lapsiluku on täynnä, mies voi käydä vasektomiassa, niin ei tarvitse ehkäisystäkään huolehtia.
Mikä ihmeen into osalla on ottaa kaikki vastuu naiselta pois? Jutun mukaan kummatkaan eivät halunneet lasta ja olivat sopineet, ettei sellaista tule. Kyllä silloin kummallakin on ihan yhtäläinen vastuu huolehtia ehkäisystä. Ei se mieskään itsensä kanssa raskaaksi tullut. Kummatkin olivat vastuuttomia.
Pointti oli aloituksessa se, että jutussa kaikki vastuu ehkäisystä ja raskaaksi tulemisesta oli sälytetty naiselle. Mies on kuitenkin se joka siittiönsä päästi munasolun luokse ja olisi voinut hankkia vasektomian kolmannen lapsensa jälkeen.
No kun tuo ei ollut jutun pointti, millään tavalla. Ilmeisesti sinäkään et lukenut juttua.
Se oli aloitukseni pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Miehellä on tietenkin oikeus mielipiteeseensä, ja naisella on oikeus päätökseen.
Viet asiaa vähän sivuun keskustelunaiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies selvästikin halusi alitajuisesti lapsen, muutenhan hän ei olisi sitä hankkinut. Koska ihan tietoisestihan tuo on alulle pantu. Toi teatteri ettei muka halua, on pelkkää huomionhakua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Miehellä on tietenkin oikeus mielipiteeseensä, ja naisella on oikeus päätökseen.
Viet asiaa vähän sivuun keskustelunaiheesta.
Ei, vaan tuohan oli sen koko jutun keskeinen sisältö. Jos olisit lukenut sen. Että vahingon tapahduttua avopuoliset olivat vahvasti eri mieltä siitä, mitä tehdä. Mies oli burnoutissa pyöritettyään yksin perhearkea ja katsoi, että heidän voimavaransa eivät millään riittäisi kolmanteen lapseen (koska vaimo ei kyennyt osallistumaan arjen hoitamiseen) ja olisi halunnut abortin, ihan jo siksi että katsoi että se olisi ollut vastuullinen teko myös vanhempien lasten kannalta. Ja nainen oli ehdottomasti tätä vastaan ja ilmoitti jättävänsä miehen jos tämä ei taipuisi hänen tahtoonsa saada kolmatta lasta.
Tuota ristiriitaahan se koko juttu käsitteli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Just näin! Moniko täällä on edes lukenut sen jutun, joka on maksumuurin takana?? Naisella on pahenevia mielenterveysongelmia eikä meinaa pärjätä, elämänhallinta hukassa. Ja silti on pakko tehdä lapsi kaiken sotkun keskelle. Minusta täysin vastuutonta, varsinkin kun mies on tukena abortin kanssa. Jos jaksaminen on loppu, on väärin koko perhettä kohtaan luottaa varmoihin päiviin ja saada yksi vauva lisää. Varmasti ne vanhemmat lapsetkin kärsivät tilanteesta.
Ja itsensä kanssako se nainen tuli raskaaksi? Missä on miehen vastuu ehkäisystä? Kukaan ei pakottanut miestä jättämään ehkäisyn väliin, vaikka tiesi, ettei naisella ole käytössä ehkäisyä. Varmat päivät ei ole mikään oikea ehkäisy ja jokainen aikuinen tajuaa tämän.
Jos ei halua lasta, pitää käyttää ehkäisyä. Jos lapsiluku on täynnä, mies voi käydä vasektomiassa, niin ei tarvitse ehkäisystäkään huolehtia.
Mikä ihmeen into osalla on ottaa kaikki vastuu naiselta pois? Jutun mukaan kummatkaan eivät halunneet lasta ja olivat sopineet, ettei sellaista tule. Kyllä silloin kummallakin on ihan yhtäläinen vastuu huolehtia ehkäisystä. Ei se mieskään itsensä kanssa raskaaksi tullut. Kummatkin olivat vastuuttomia.
En käsitä, miksi luet viestit niin, että kaikki vastuu ollaan ottamassa naiselta pois. Lue aloitus uudelleen. Vastuu on molemmilla, lehtijutussa se oli vain Lotalla ja Petri sai uhriutua, raivota ja painostaa aborttiin, koska ei halunnut lasta, jota ei edes yrittänyt ehkäistä.
Eikö mielestäsi pariskunnan kummallakin osapuolella ole oikeus ilmaista mielipiteensä siitä, mitä heidän mielestään olisi vastuullista tehdä vahingon tapahduttua, varsinkin ottaen tuon perheen äärimmäisen vaikean tilanteen? Minusta on karmeaa, että jonkun mielestä perheen toisella aikuisella ei olisi mitään oikeutta ilmaista mielipidettään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Just näin! Moniko täällä on edes lukenut sen jutun, joka on maksumuurin takana?? Naisella on pahenevia mielenterveysongelmia eikä meinaa pärjätä, elämänhallinta hukassa. Ja silti on pakko tehdä lapsi kaiken sotkun keskelle. Minusta täysin vastuutonta, varsinkin kun mies on tukena abortin kanssa. Jos jaksaminen on loppu, on väärin koko perhettä kohtaan luottaa varmoihin päiviin ja saada yksi vauva lisää. Varmasti ne vanhemmat lapsetkin kärsivät tilanteesta.
Ja itsensä kanssako se nainen tuli raskaaksi? Missä on miehen vastuu ehkäisystä? Kukaan ei pakottanut miestä jättämään ehkäisyn väliin, vaikka tiesi, ettei naisella ole käytössä ehkäisyä. Varmat päivät ei ole mikään oikea ehkäisy ja jokainen aikuinen tajuaa tämän.
Jos ei halua lasta, pitää käyttää ehkäisyä. Jos lapsiluku on täynnä, mies voi käydä vasektomiassa, niin ei tarvitse ehkäisystäkään huolehtia.
Mikä ihmeen into osalla on ottaa kaikki vastuu naiselta pois? Jutun mukaan kummatkaan eivät halunneet lasta ja olivat sopineet, ettei sellaista tule. Kyllä silloin kummallakin on ihan yhtäläinen vastuu huolehtia ehkäisystä. Ei se mieskään itsensä kanssa raskaaksi tullut. Kummatkin olivat vastuuttomia.
Pointti oli aloituksessa se, että jutussa kaikki vastuu ehkäisystä ja raskaaksi tulemisesta oli sälytetty naiselle. Mies on kuitenkin se joka siittiönsä päästi munasolun luokse ja olisi voinut hankkia vasektomian kolmannen lapsensa jälkeen.
No kun tuo ei ollut jutun pointti, millään tavalla. Ilmeisesti sinäkään et lukenut juttua.
Se oli aloitukseni pointti.
Tässä ei kuitenkaan keskustella aloituksestasi, vaan tuosta HS:n jutusta, kuten olet ketjunkin otsikoinut. Joten silloin keskustellaan siitä jutusta ja sen keskeisestä pointista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi tämä:
"Lotta kuitenkin ilmoitti, että hän haluaakin pitää lapsen. Hän oli lukenut keskustelupalstoilta ihmisten kokemuksia raskaudenkeskeytyksistä ja pelkäsi, että se aiheuttaisi hänelle trauman.
”Minulle tuli olo, että Petri vain olettaa minun ehdottomasti keskeyttävän raskauden. Vaikka kaksi ihmistä on yhdessä aiheuttanut vahingon, naisella on itsemääräämisoikeus kehoonsa”, Lotta sanoo.
Petrille Lotan ratkaisu oli järkytys.
”Koin, että Lotta teki päätöksen itsekkäistä syistä eikä välittänyt esimerkiksi siitä, miten kasvava stressi vaikuttaa nykyisiin lapsiimme. Minusta hän ei voinut olla vastuussa vain omasta kehostaan vaan meistä kaikista”, Petri sanoo."
Pitää olla aika pimeä, että tekee noin ison päätöksen vain sillä perusteella, että on lukenut keskustelupalstoilta jotain juttuja. Ja jos Lotta olisi ollut vastuullinen, olisi hän myös ajatellut tosiaan vanhempia lapsiaan. Nythän hän on jättänyt heidät täysin heitteille uuden vauvan takia.
Mutta jos Lotta koki, että hän todennäköisesti tulisi katumaan raskauden keskeyttämistä niin hyvähän se on että piti lapsen eikä tehnyt aborttia vain siksi että mies painostaa ja haluaa abortin? Sillä tuollainen skenaario olisi aiheuttanut aika vakavan trauman ja loppuiän katkeruuden Petriä kohtaan.
Vaikka vauva vei vuoden tai kaksi Lotalta kaiken energian ja vanhemmat lapset jäivät sivuun siksi aikaa niin hyvinhän tuossa lopulta kävi. Ja perheessä oli myös isä, joka pystyi antaa vanhemmille lapsille enemmän huomiota kun äiti keskittyi vauvaan.
Ja ainahan siinä vähän käy niin, että vauva vie aluksi paljon äidin huomiota, mutta kyllä se siitä lähtee taas tasaantumaan. En näe järkevänä, että uusia lapsia ei saisi tehdä, koska edelliset menettävät siinä vanhemman huomiota. Se on vain luonnollista eikä sille mitään voi. Eihän ihmiset voisi lisääntyä muuta kuin vain yhden kerran jos sisarusten syntyminen aiheuttaisi aina vakavan trauman vanhemmille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
No sieltähän se sitten tuli. Miehellä ei ole mitään sanomista siihen, saako hän lapsia vai ei. Karmea näkemys parisuhteesta ja perheestä. Eli ainoa, mikä olisi pelastanut Petrin, olisi ollut vasektomia. Nainen saa siis mielestäsi käyttäytyä kuinka vastuuttomasti vain ja silti mokaamisensa jälkeenkin vain hänellä on 100% päätösvalta elämästä, vaikka se vaikuttaisi kuinka negatiivisesti hänen olemassaoleviin lapsiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan tolla Petrilläkin olla ollut vähän epärealistiset käsitykset siitä miten hänen ansaitsemansa uuden onnen kanssa menee :D
Sehän lemppas ekan naisen ja lapsen heti kun ei miellyttänytkään. Hän ansaitsi parempaa.
Sit taas kovat luulot heistä, mutta pienet lapset niin kovin rasittavia ja mies pakenee töihin, kotiäidin pitäis pärjätä. Kertoo kuitenkin hoitavansa lapset kun vaimo ei saa aikaiseksi tarpeeksi. Ei ainakaan sen tasoisesti kuin Petri vaatii.
Aika ylimielisiltä ja itsekkäiltä molemmat vaikuttavat tämän jutun perusteella. Ja se kummalta kysyy on aina oikeassa. Hankalia ihmisiä.
Ainoa ajatus, mitä jutun oli kai tarkoitus herätellä, oliko, että abortti voi olla myös vastuunkantamista? Onpa silleen kivan jälkiviisas ja aivan asiallinen näkökulma toimittajalta kun lapsi on jo olemassa ja synnytetty :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi tämä:
"Lotta kuitenkin ilmoitti, että hän haluaakin pitää lapsen. Hän oli lukenut keskustelupalstoilta ihmisten kokemuksia raskaudenkeskeytyksistä ja pelkäsi, että se aiheuttaisi hänelle trauman.
”Minulle tuli olo, että Petri vain olettaa minun ehdottomasti keskeyttävän raskauden. Vaikka kaksi ihmistä on yhdessä aiheuttanut vahingon, naisella on itsemääräämisoikeus kehoonsa”, Lotta sanoo.
Petrille Lotan ratkaisu oli järkytys.
”Koin, että Lotta teki päätöksen itsekkäistä syistä eikä välittänyt esimerkiksi siitä, miten kasvava stressi vaikuttaa nykyisiin lapsiimme. Minusta hän ei voinut olla vastuussa vain omasta kehostaan vaan meistä kaikista”, Petri sanoo."
Pitää olla aika pimeä, että tekee noin ison päätöksen vain sillä perusteella, että on lukenut keskustelupalstoilta jotain juttuja. Ja jos Lotta olisi ollut vastuullinen, olisi hän myös ajatellut tosiaan vanhempia lapsiaan. Nythän hän on jättänyt heidät täysin heitteille uuden vauvan takia.
Mutta jos Lotta koki, että hän todennäköisesti tulisi katumaan raskauden keskeyttämistä niin hyvähän se on että piti lapsen eikä tehnyt aborttia vain siksi että mies painostaa ja haluaa abortin? Sillä tuollainen skenaario olisi aiheuttanut aika vakavan trauman ja loppuiän katkeruuden Petriä kohtaan.
Vaikka vauva vei vuoden tai kaksi Lotalta kaiken energian ja vanhemmat lapset jäivät sivuun siksi aikaa niin hyvinhän tuossa lopulta kävi. Ja perheessä oli myös isä, joka pystyi antaa vanhemmille lapsille enemmän huomiota kun äiti keskittyi vauvaan.
Ja ainahan siinä vähän käy niin, että vauva vie aluksi paljon äidin huomiota, mutta kyllä se siitä lähtee taas tasaantumaan. En näe järkevänä, että uusia lapsia ei saisi tehdä, koska edelliset menettävät siinä vanhemman huomiota. Se on vain luonnollista eikä sille mitään voi. Eihän ihmiset voisi lisääntyä muuta kuin vain yhden kerran jos sisarusten syntyminen aiheuttaisi aina vakavan trauman vanhemmille lapsille.
Mutta tässähän ei ollut normaali tilanne, vaan kyseinen äiti oli vakavasti mt-ongelmainen, ei selvinnyt arjesta eikä työelämästä, ja on nyt jättänyt vanhemmat lapset isänsä hoidettaviksi.
Kyllä lapsella pitäisi olla oikeus syntyä mahdollisimman hyviin olosuhteisiin, eikä parantamaan mt-ongelmaisen äidin masennusta.
Vierailija kirjoitti:
Voihan tolla Petrilläkin olla ollut vähän epärealistiset käsitykset siitä miten hänen ansaitsemansa uuden onnen kanssa menee :D
Sehän lemppas ekan naisen ja lapsen heti kun ei miellyttänytkään. Hän ansaitsi parempaa.
Sit taas kovat luulot heistä, mutta pienet lapset niin kovin rasittavia ja mies pakenee töihin, kotiäidin pitäis pärjätä. Kertoo kuitenkin hoitavansa lapset kun vaimo ei saa aikaiseksi tarpeeksi. Ei ainakaan sen tasoisesti kuin Petri vaatii.
Aika ylimielisiltä ja itsekkäiltä molemmat vaikuttavat tämän jutun perusteella. Ja se kummalta kysyy on aina oikeassa. Hankalia ihmisiä.
Ainoa ajatus, mitä jutun oli kai tarkoitus herätellä, oliko, että abortti voi olla myös vastuunkantamista? Onpa silleen kivan jälkiviisas ja aivan asiallinen näkökulma toimittajalta kun lapsi on jo olemassa ja synnytetty :D
Ei vaan se jutun keskeinen pointti oli, että ihmisten pitäisi puhua ja sopia siitä, mitä tekevät jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ja toisaalta, kyllä abortti on myös vastuunkantamista joissain olosuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Miten niin Petri ei ottanut vastuuta? Kumpikaan noista ei ottanut vastuuta. Ei tuo nainen mikään kehitysvammainen, syyntakeeton olio sentään ole, vaan ihan itse oli myös toimimassa vastuuttomasti. Ja kyllä, sillä toisella osapuolella on oikeus tunteisiinsa, jopa raivoamiseen, jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan. Et sinä voi ihmiseltä tunteita kieltää, varsinkaan tilanteessa jossa mies oli jo äärimmäisyyksiin asti kuormitettu koska nainen ei hoitanut omaa osaansa perheen arjesta.
Abortti ei ole asia, jota voi vaatia toisen tekemään. Siinä kuitenkin tapetaan oma lapsi, ei sellaista voi pyytää ketään tekemään.
"jos toinen ei suostu ajattelemaan ollenkaan tilannetta perheen kokonaisuuden kannalta vaan itsepäisesti toteuttaa omaa tahtoaan."
Eikös tää päde myös Petriin? Itsepäisesti oli käyttämättä kondomia, vaikka oli hyvin tiedossa, että varmat päivät metodi ei ole kovin luotettava?
Ja on tai ainakin pitäisi olla myös tiedossa, että abortti ei ole mikään toimenpide, jota voi toiselta olettaa, ellei asiasta ole kunnolla keskusteltu. Mikseivät olleet puhuneet tätä tilannetta läpi etukäteen niin ei olisi tarvinnut yllättyä, että toinen ei pysty tekemään aborttia?
Eikö ihmiset oikeasti suunnittele tälleen elämäänsä? Silleen että miettii mahdollisia skenaarioita läpi ja miten niissä toimisi jos kohdalle sattuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Miestä syyllistetään siksi, että hän raivoaa puolisolleen tämän tultua raskaaksi oltuaan itse hänen kanssaan suojaamattomassa yhdynnässä säännöllisesti. Aikuisen pitäisi tietää eri ehkäisymenetelmien ja ehkäisemättä jättämisen riskit.
Ja naisen ei todellakaan olisi pitänyt syyllistyä samaan, eli suojaamattomiin yhdyntöihin, jos ei hänkään halunnut lasta, varsinkin kun asiasta oli sovittu. Kyllä tuossa oli kaksi vastuutonta aikuista. Ja edelleen, juttu ei tee selväksi, onko Lotta valehdellut Petrille käyttävänsä jotain ihan oikeaa ehkäisyä, eli onko Petri tiennyt totuuden Lotan "ehkäisymenetelmästä". Lotta kun vaikuttaa kovasti halunneen tuon lapsen jo etukäteen, joten vaikuttaa siltä, että raskaus ei ollutkaan ihan vahinko.
Pointti on se, että jutussa koko vastyy sälytetään Lotalle. Siksi tässä keskustelussa sitä laitetaan myös Petrille. Ehkäisypillereistä valehtelulla on turha spekuloida, eiköhän Petri ole jutun lukenut ennen julkaisua. Voi olla, että lapsi oli Lotalle toivottu, mutta jos Petri ei missään nimessä halunnut enempää lapsia, hänen olisi pitänyt ottaa vastuu omasta lisääntymisestään ja mennä vasektomiaan.
Olettekohan lukeneet koko juttua? Ei siinä vastuuta sälytetä Lotalle. Todetaan, että vahinko kävi ja mies olisi halunnut abortin koska tilanne oli niin vaikea ja Lotta kieltäytyi. Ja kyllä, jos kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii, että missään nimessä ei enää lisää lapsia, niin kyllä se on kummankin vastuulla - myös Lotan - varmistaa ettei niitä tule. Kyllä Lotalla aikuisena ihmisenä ja kahden lapsen pahasti sairaana äitinä on todellakin myös ollut vastuu olla turvautumatta mihinkään "varmoihin päiviin".
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".
Ja kun sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä laiminlyöden ehkäisy, niin eikö mielestäsi kummallakin osapuolella ole vastuun lisäksi oikeus päättää yhdessä siitä, mitä tilanteelle tehdään? Nythän Lotta päätti itsenäisesti, että hän haluaa lapsen saattaa maailmaan. Eikö mielestäsi toisella osapuolella ole mitään oikeutta mielipiteeseen asiassa, joka vaikuttaa ratkaisevasti myös hänen elämäänsä sekä heidän yhteisten lastensa elämään?
Abortista päättää nainen. Mielipiteeseen on tottakai oikeus, en tiedä miksi teet tuollaisia vähän hölmöjä oletuksia toisten ajatuksista keskustelussa. Miehellä ei tosin ole sanottavaa aborttiin, varsinkaan jos ei ole edes yrittänyt ehkäistä raskautta kuten tässä tapauksessa.
No sieltähän se sitten tuli. Miehellä ei ole mitään sanomista siihen, saako hän lapsia vai ei. Karmea näkemys parisuhteesta ja perheestä. Eli ainoa, mikä olisi pelastanut Petrin, olisi ollut vasektomia. Nainen saa siis mielestäsi käyttäytyä kuinka vastuuttomasti vain ja silti mokaamisensa jälkeenkin vain hänellä on 100% päätösvalta elämästä, vaikka se vaikuttaisi kuinka negatiivisesti hänen olemassaoleviin lapsiinsa.
Ottaa varmasti koville, että nainen saa päättää synnyttääkö. Sinun kaltaiset on aina yrittäneet, siinä usein onnistuen, ottaa sen oikeuden naisilta pois. Nyt Suomessa ei onneksi olla siinä tilanteessa.
Petrillä luonnollisesti on muitakin keinoja olla tulematta isäksi kuin vasektomia: esimerkiksi kondomin huolellinen käyttö ja yhdynnöistä pidättäytyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan tolla Petrilläkin olla ollut vähän epärealistiset käsitykset siitä miten hänen ansaitsemansa uuden onnen kanssa menee :D
Sehän lemppas ekan naisen ja lapsen heti kun ei miellyttänytkään. Hän ansaitsi parempaa.
Sit taas kovat luulot heistä, mutta pienet lapset niin kovin rasittavia ja mies pakenee töihin, kotiäidin pitäis pärjätä. Kertoo kuitenkin hoitavansa lapset kun vaimo ei saa aikaiseksi tarpeeksi. Ei ainakaan sen tasoisesti kuin Petri vaatii.
Aika ylimielisiltä ja itsekkäiltä molemmat vaikuttavat tämän jutun perusteella. Ja se kummalta kysyy on aina oikeassa. Hankalia ihmisiä.
Ainoa ajatus, mitä jutun oli kai tarkoitus herätellä, oliko, että abortti voi olla myös vastuunkantamista? Onpa silleen kivan jälkiviisas ja aivan asiallinen näkökulma toimittajalta kun lapsi on jo olemassa ja synnytetty :D
Ei vaan se jutun keskeinen pointti oli, että ihmisten pitäisi puhua ja sopia siitä, mitä tekevät jos vahinkoraskaus tapahtuu.
Ja toisaalta, kyllä abortti on myös vastuunkantamista joissain olosuhteissa.
Ei se niinkään toimi. Mies ja nainen voivat etukäteen puhua ja sopia, mitä nainen molemmat luultavasti tekevät jos vahinkoraskaus tapahtuu. Hyvä jos molempien ajatuksia vaihdetaan etukäteen. Kumpikin voi kuitenkin muuttaa mielensä. Nainen voi ihan hyvin päättää, että annan sittenkin raskauden jatkua vaikka etukäteen olisi uskonut tekevänsä abortin. Tai toisinpäin. Se voi olla vielä isompi järkytys miehelle jos on luullut, että heillä on joku yhteinen suunnitelma tilanteeseen. Mies voi myös esim. luvata olla naisen tukena päätöksen tekemisessä, mutta voikin sitten tositilanteessa painostaa ja raivota. Tai mies on voinut vaikka luvat olla osallistuva isä lapselle kun tämä syntyy, mutta sitten tuleekin joku Lotta vastaan ja se onkin moro. Asioista on hyvä keskustella, mutta ei niitä todellisia reaktioita kyllä pysty kovin hyvin ennalta arvioimaan. Tässä jutussahan näiden kaikkien arvaamattomuus taisikin tulla hyvin esille.
Pointti on tässä keskustelussa se, että ehkäisy on *myös* Petrin vastuulla. Lotta ei tullut raskaaksi ilman Petrin siittiöitä, joista Petri ei itse ottanut vastuuta. Petri myös turvautui "varmoihin päiviin", vaikka hän ei todellakaan halunnut enempää lapsia. Lotta kenties halusi, tätä emme tiedä, se on heidän välinen asiansa. Joka tapauksessa jokaisella on henkilökohtainen vastuu ehkäisystä, eikä oikeutta raivota toiselle, jos itse on jättänyt kokonaan ehkäisemättä. Olen kyllä lukenut jutun, vahingosta ei voi puhua jos hedelmällisessä iässä harrastetaan suojaamatonta seksiä turvautuen "varmoihin päiviin".