Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Se oli kyllä koskettava tarina missä se 11-v sai lapsen sedälleen. Ovat varmasti onnellinen perhe. Abortinvastustajana sitä jotenkin herkistyy näille tapauksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.[/quote
Sinun haluamisilla ei ole mitään merkitystä. Jos äänestät aborttikiellon puolesta ja se menee läpi niin olet moraalisesti velvoitettu huolehtimaan niistä lapsista jotka muuten olisivat abortoitu. Se nainen joka ei sitä lasta halunnut ja olisi sen abortoinut ilman sinun ääntäsi ei sitä ole velvollinen kaitsemaan.
Tuskinpa kansa tuollaista edes pääsisi äänestämään. Enkä missään tapauksessa äänestäisi tuollaisen lain puolesta. Sinä kovasti oletat asioita puolestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.
Tällainen mustavalkoinen ajattelu on minusta yksi abortin vastustajien ongelma, josta he eivät pääse yli. Joko hankitaan lapsia, tai sitten eletään käytännössä selibaatissa ja vältellään kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia, koska se on käsittääkseni ainoa tapa 100% välttää tulemasta raskaaksi ja välttää mahdollinen raiskaus. Mikään ehkäisy ei ole täydellinen, jopa vasektomia voi harvinaisissa tilanteissa pettää. Vaikka kaikki maailman naiset käyttäisivät luotetuinta ehkäisyä mitä meillä on saatavilla (kierukka/kapseli) niin silti tulisi vahinkoraskauksia noin 2/1000 naista yhden vuoden aikana, eli kokonaisuudessaan aika paljon yhteenlaskettuna. Ainoa huolehtiminen ettei tule raskaaksi on olla ilman seksiä, ja sitä ei tule tapahtumaan ikinä ja siinä haiskataa ikävästi myös naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja kontrollointi.
Kierukka tai pillerit tai laastari plus kondomi on kyllä jo erittäin varma yhdistelmä. Ilman yhdyntää voi myös olla. Kukaan ei kuole seksin puutteeseen, mutta abortissa kuolee aina joku. Silkkaa itsekeskeisyyttä kuvitella, että naista kontrolloidaan.
Mitä muuta tuo on, kuin naisen kontrollointia, jos naisen seksuaalikäyttäytyminen on täysin kahlittu siihen kuinka paljon tupla tai triplaehkäisyä pitää olla saatavilla jos aikoo seksiä harrastaa ja silti suositellaan, että paras olla ilman yhdyntää jos haluaa olla täysin varma. Seksin puutteeseen ei toki kuole, mutta et voi kiistää faktaa, että epätyydyttävä seksielämä johtaa ainakin parisuhteiden heikentymiseen ja hajoamisiin. Ja seksuaalisuuden hallinta raskauden pelolla ilman mahdollisuutta aborttiin johtaa muutenkin erilaisiin ongelmiin käytöksen ja mielenterveyden osalta. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on vakituinen kumppani. Hyvä parisuhde on asia, mistä kannattaa pitää kynsin hampain kiinni, mutta hyväkin suhde voi hajota jos kumppani ei enää täytä oman parisuhteen vaatimuksia.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että luotettavaa ehkäisyä ei tarvitse käyttää. Sellainen on kahletsimista. Pöyristyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.
Tällainen mustavalkoinen ajattelu on minusta yksi abortin vastustajien ongelma, josta he eivät pääse yli. Joko hankitaan lapsia, tai sitten eletään käytännössä selibaatissa ja vältellään kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia, koska se on käsittääkseni ainoa tapa 100% välttää tulemasta raskaaksi ja välttää mahdollinen raiskaus. Mikään ehkäisy ei ole täydellinen, jopa vasektomia voi harvinaisissa tilanteissa pettää. Vaikka kaikki maailman naiset käyttäisivät luotetuinta ehkäisyä mitä meillä on saatavilla (kierukka/kapseli) niin silti tulisi vahinkoraskauksia noin 2/1000 naista yhden vuoden aikana, eli kokonaisuudessaan aika paljon yhteenlaskettuna. Ainoa huolehtiminen ettei tule raskaaksi on olla ilman seksiä, ja sitä ei tule tapahtumaan ikinä ja siinä haiskataa ikävästi myös naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja kontrollointi.
Kierukka tai pillerit tai laastari plus kondomi on kyllä jo erittäin varma yhdistelmä. Ilman yhdyntää voi myös olla. Kukaan ei kuole seksin puutteeseen, mutta abortissa kuolee aina joku. Silkkaa itsekeskeisyyttä kuvitella, että naista kontrolloidaan.
Mitä muuta tuo on, kuin naisen kontrollointia, jos naisen seksuaalikäyttäytyminen on täysin kahlittu siihen kuinka paljon tupla tai triplaehkäisyä pitää olla saatavilla jos aikoo seksiä harrastaa ja silti suositellaan, että paras olla ilman yhdyntää jos haluaa olla täysin varma. Seksin puutteeseen ei toki kuole, mutta et voi kiistää faktaa, että epätyydyttävä seksielämä johtaa ainakin parisuhteiden heikentymiseen ja hajoamisiin. Ja seksuaalisuuden hallinta raskauden pelolla ilman mahdollisuutta aborttiin johtaa muutenkin erilaisiin ongelmiin käytöksen ja mielenterveyden osalta. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on vakituinen kumppani. Hyvä parisuhde on asia, mistä kannattaa pitää kynsin hampain kiinni, mutta hyväkin suhde voi hajota jos kumppani ei enää täytä oman parisuhteen vaatimuksia.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että luotettavaa ehkäisyä ei tarvitse käyttää. Sellainen on kahletsimista. Pöyristyttävää.
Tämähän on suorastaan raamatullista lasten uhraamista jumala Mololle (sic.) (3. Moos. 18:21)
Sikiö on ihminen ja ihmisen tapp aminen on mur ha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
On käsittämätöntä, että joku vertaa olkapääkosketusta tilanteeseen, jossa oma henki ja/tai terveys on uhattuna. Itse en pitäisi hätävarjelun liioitteluna tilannetta, jossa kidnapattu tap paa kidnappaajansa päästäkseen pois. Myös kiduttajan/silpojan/raiskaajan tap paminen tilanteessa, jossa ihminen aktiivisesti yrittää paeta ja päästä turvaan olisi minusta hyväksyttävää, jos pahoinpitelijä väkisin yrittää jatkaa toimintaansa. Sen sijaan vaaraton kosketus, jossa ei ole tarkoitus tuottaa vahinkoa tai pahaa kenellekään (vrt. olkapääkosketus) ei missään nimessä ole tilanne, jossa saa puolustaa itseään kynsin hampain muusta välittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.
Tällainen mustavalkoinen ajattelu on minusta yksi abortin vastustajien ongelma, josta he eivät pääse yli. Joko hankitaan lapsia, tai sitten eletään käytännössä selibaatissa ja vältellään kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia, koska se on käsittääkseni ainoa tapa 100% välttää tulemasta raskaaksi ja välttää mahdollinen raiskaus. Mikään ehkäisy ei ole täydellinen, jopa vasektomia voi harvinaisissa tilanteissa pettää. Vaikka kaikki maailman naiset käyttäisivät luotetuinta ehkäisyä mitä meillä on saatavilla (kierukka/kapseli) niin silti tulisi vahinkoraskauksia noin 2/1000 naista yhden vuoden aikana, eli kokonaisuudessaan aika paljon yhteenlaskettuna. Ainoa huolehtiminen ettei tule raskaaksi on olla ilman seksiä, ja sitä ei tule tapahtumaan ikinä ja siinä haiskataa ikävästi myös naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja kontrollointi.
Kierukka tai pillerit tai laastari plus kondomi on kyllä jo erittäin varma yhdistelmä. Ilman yhdyntää voi myös olla. Kukaan ei kuole seksin puutteeseen, mutta abortissa kuolee aina joku. Silkkaa itsekeskeisyyttä kuvitella, että naista kontrolloidaan.
Mitä muuta tuo on, kuin naisen kontrollointia, jos naisen seksuaalikäyttäytyminen on täysin kahlittu siihen kuinka paljon tupla tai triplaehkäisyä pitää olla saatavilla jos aikoo seksiä harrastaa ja silti suositellaan, että paras olla ilman yhdyntää jos haluaa olla täysin varma. Seksin puutteeseen ei toki kuole, mutta et voi kiistää faktaa, että epätyydyttävä seksielämä johtaa ainakin parisuhteiden heikentymiseen ja hajoamisiin. Ja seksuaalisuuden hallinta raskauden pelolla ilman mahdollisuutta aborttiin johtaa muutenkin erilaisiin ongelmiin käytöksen ja mielenterveyden osalta. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on vakituinen kumppani. Hyvä parisuhde on asia, mistä kannattaa pitää kynsin hampain kiinni, mutta hyväkin suhde voi hajota jos kumppani ei enää täytä oman parisuhteen vaatimuksia.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että luotettavaa ehkäisyä ei tarvitse käyttää. Sellainen on kahletsimista. Pöyristyttävää.
Ei, en ole. Olen sitä mieltä, että yhden luotettavan ehkäisyn käyttäminen pitää laskea naiselle ehkäisyksi. Jos alkaa kitisemään ja syyllistämään, koska ei vielä esim. kierukkaehkäisyn lisäksi ole käyttänyt kondomia tai pidättäytynyt yhdynnästä vahinkoraskauden sattuessa, niin pidän sitä yrityksenä hallita naisen seksuaalikäyttäytymistä ja tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa ja kallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
On käsittämätöntä, että joku vertaa olkapääkosketusta tilanteeseen, jossa oma henki ja/tai terveys on uhattuna. Itse en pitäisi hätävarjelun liioitteluna tilannetta, jossa kidnapattu tap paa kidnappaajansa päästäkseen pois. Myös kiduttajan/silpojan/raiskaajan tap paminen tilanteessa, jossa ihminen aktiivisesti yrittää paeta ja päästä turvaan olisi minusta hyväksyttävää, jos pahoinpitelijä väkisin yrittää jatkaa toimintaansa. Sen sijaan vaaraton kosketus, jossa ei ole tarkoitus tuottaa vahinkoa tai pahaa kenellekään (vrt. olkapääkosketus) ei missään nimessä ole tilanne, jossa saa puolustaa itseään kynsin hampain muusta välittämättä.
Nimenomaan on käsittämätöntä (olkapääkosketus), ja on hyvä että tunnistat sen. Missä menee kuitenkin se raja noissa muissa tapauksissa? Saisiko vesikidutuksessa tai höyhenelläkutituskidutuksessa oleva tap paa kiduttajan päästäkseen pois? Saisiko seksiin pakottavan rais kaajan tap paa, jos hän uhkailisi vaikkapa polttaa uhrin toisaalla sijaitsevan kotitalon? Vai onko tap po noissa tilanteissa sittenkin hyväksyttävä ainoastaan silloin, jos näyttää oikeasti siltä että henki voi mennä heti (eikä myöhemmin, kuten vaikka tuossa arsonistirai skaajassa)? Tämä on se vaara, kun itsemääräämisoikeus ja elämänoikeus pannaan nurinkuriseen järjestykseen. Järkevää rajaa ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.
Tällainen mustavalkoinen ajattelu on minusta yksi abortin vastustajien ongelma, josta he eivät pääse yli. Joko hankitaan lapsia, tai sitten eletään käytännössä selibaatissa ja vältellään kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia, koska se on käsittääkseni ainoa tapa 100% välttää tulemasta raskaaksi ja välttää mahdollinen raiskaus. Mikään ehkäisy ei ole täydellinen, jopa vasektomia voi harvinaisissa tilanteissa pettää. Vaikka kaikki maailman naiset käyttäisivät luotetuinta ehkäisyä mitä meillä on saatavilla (kierukka/kapseli) niin silti tulisi vahinkoraskauksia noin 2/1000 naista yhden vuoden aikana, eli kokonaisuudessaan aika paljon yhteenlaskettuna. Ainoa huolehtiminen ettei tule raskaaksi on olla ilman seksiä, ja sitä ei tule tapahtumaan ikinä ja siinä haiskataa ikävästi myös naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja kontrollointi.
Kierukka tai pillerit tai laastari plus kondomi on kyllä jo erittäin varma yhdistelmä. Ilman yhdyntää voi myös olla. Kukaan ei kuole seksin puutteeseen, mutta abortissa kuolee aina joku. Silkkaa itsekeskeisyyttä kuvitella, että naista kontrolloidaan.
Mitä muuta tuo on, kuin naisen kontrollointia, jos naisen seksuaalikäyttäytyminen on täysin kahlittu siihen kuinka paljon tupla tai triplaehkäisyä pitää olla saatavilla jos aikoo seksiä harrastaa ja silti suositellaan, että paras olla ilman yhdyntää jos haluaa olla täysin varma. Seksin puutteeseen ei toki kuole, mutta et voi kiistää faktaa, että epätyydyttävä seksielämä johtaa ainakin parisuhteiden heikentymiseen ja hajoamisiin. Ja seksuaalisuuden hallinta raskauden pelolla ilman mahdollisuutta aborttiin johtaa muutenkin erilaisiin ongelmiin käytöksen ja mielenterveyden osalta. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on vakituinen kumppani. Hyvä parisuhde on asia, mistä kannattaa pitää kynsin hampain kiinni, mutta hyväkin suhde voi hajota jos kumppani ei enää täytä oman parisuhteen vaatimuksia.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että luotettavaa ehkäisyä ei tarvitse käyttää. Sellainen on kahletsimista. Pöyristyttävää.
Ei, en ole. Olen sitä mieltä, että yhden luotettavan ehkäisyn käyttäminen pitää laskea naiselle ehkäisyksi. Jos alkaa kitisemään ja syyllistämään, koska ei vielä esim. kierukkaehkäisyn lisäksi ole käyttänyt kondomia tai pidättäytynyt yhdynnästä vahinkoraskauden sattuessa, niin pidän sitä yrityksenä hallita naisen seksuaalikäyttäytymistä ja tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa ja kallista.
Ilmeisesti abortti on helppo toimenpide, kun mieluummin valitsee sen kuin tehokkaan ehkäisyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
On käsittämätöntä, että joku vertaa olkapääkosketusta tilanteeseen, jossa oma henki ja/tai terveys on uhattuna. Itse en pitäisi hätävarjelun liioitteluna tilannetta, jossa kidnapattu tap paa kidnappaajansa päästäkseen pois. Myös kiduttajan/silpojan/raiskaajan tap paminen tilanteessa, jossa ihminen aktiivisesti yrittää paeta ja päästä turvaan olisi minusta hyväksyttävää, jos pahoinpitelijä väkisin yrittää jatkaa toimintaansa. Sen sijaan vaaraton kosketus, jossa ei ole tarkoitus tuottaa vahinkoa tai pahaa kenellekään (vrt. olkapääkosketus) ei missään nimessä ole tilanne, jossa saa puolustaa itseään kynsin hampain muusta välittämättä.
Nimenomaan on käsittämätöntä (olkapääkosketus), ja on hyvä että tunnistat sen. Missä menee kuitenkin se raja noissa muissa tapauksissa? Saisiko vesikidutuksessa tai höyhenelläkutituskidutuksessa oleva tap paa kiduttajan päästäkseen pois? Saisiko seksiin pakottavan rais kaajan tap paa, jos hän uhkailisi vaikkapa polttaa uhrin toisaalla sijaitsevan kotitalon? Vai onko tap po noissa tilanteissa sittenkin hyväksyttävä ainoastaan silloin, jos näyttää oikeasti siltä että henki voi mennä heti (eikä myöhemmin, kuten vaikka tuossa arsonistirai skaajassa)? Tämä on se vaara, kun itsemääräämisoikeus ja elämänoikeus pannaan nurinkuriseen järjestykseen. Järkevää rajaa ei löydy.
Kidutus on kidutusta ja sen tarkoituksena on murtaa ihminen joko silkkaa sadistisuuttaan tai sitten saadakseen tietoa tai muuta hyötyä. Höyhen- tai vesikidutusesimerkissäsi olen edelleen sitä mieltä, että jos se kidutettu pystyy pakenemaan psyykkistä ja fyysistä rääkkiään vain tappamalla kiduttajansa, niin tilanne on hyväksyttävä. Jostain syystä tekstistäsi saa sen kuvan, että vain vakava fyysinen satuttaminen on oikeaa kidutusta ja joku höyhen- tai vesikidutus ei. Samoin seksiin pakottava raiskaaja, jolta ainoa keino päästä pakoon on pahoinpidellä pahimmassa tapauksessa kuolemaan asti on minusta tilanne, jossa ihminen toimii omaa henkeään ja koskemattomuuttaan suojellakseen. Sen raiskaajan ei edes tarvitse uhata polttaa taloa, mutta toki arsonistiraiskaaja on oletettavasti ihmisenäkin monin verroin tavanomaista vaarallisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Mitä teen lasten hyväksi? Kannatan aborttia! Se on paras tapa antaa jokaiselle lapselle madollisuus olla touvottu ja haluttu.
Minä toivon että lapset joita ei haluta abortoidaan. Haluan että jokainen lapsi joka tänne syntyy on tahdotu ja odotettu, se ihana ihmeellinen uusi ihminen joka perheeseen liittyy.
Sinä tahdot maailmaan lapsia joita kukaan ei tahdo paitsi sinä ja kaltaisesi. Jos niitä tänne vaadit niin varmastikin heistä sitten pidät huolen?
Mistä päättelet, että haluan maailmaan ylipäätään lapsia? Hankkikoon lapsia ken haluaa ja jos ei halua huolehtikoon ettei tule raskaaksi. Pidän huolen tästä yhdestä lapsesta ja siinä se.
Tällainen mustavalkoinen ajattelu on minusta yksi abortin vastustajien ongelma, josta he eivät pääse yli. Joko hankitaan lapsia, tai sitten eletään käytännössä selibaatissa ja vältellään kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia, koska se on käsittääkseni ainoa tapa 100% välttää tulemasta raskaaksi ja välttää mahdollinen raiskaus. Mikään ehkäisy ei ole täydellinen, jopa vasektomia voi harvinaisissa tilanteissa pettää. Vaikka kaikki maailman naiset käyttäisivät luotetuinta ehkäisyä mitä meillä on saatavilla (kierukka/kapseli) niin silti tulisi vahinkoraskauksia noin 2/1000 naista yhden vuoden aikana, eli kokonaisuudessaan aika paljon yhteenlaskettuna. Ainoa huolehtiminen ettei tule raskaaksi on olla ilman seksiä, ja sitä ei tule tapahtumaan ikinä ja siinä haiskataa ikävästi myös naisen seksuaalisuuden tukahduttaminen ja kontrollointi.
Kierukka tai pillerit tai laastari plus kondomi on kyllä jo erittäin varma yhdistelmä. Ilman yhdyntää voi myös olla. Kukaan ei kuole seksin puutteeseen, mutta abortissa kuolee aina joku. Silkkaa itsekeskeisyyttä kuvitella, että naista kontrolloidaan.
Mitä muuta tuo on, kuin naisen kontrollointia, jos naisen seksuaalikäyttäytyminen on täysin kahlittu siihen kuinka paljon tupla tai triplaehkäisyä pitää olla saatavilla jos aikoo seksiä harrastaa ja silti suositellaan, että paras olla ilman yhdyntää jos haluaa olla täysin varma. Seksin puutteeseen ei toki kuole, mutta et voi kiistää faktaa, että epätyydyttävä seksielämä johtaa ainakin parisuhteiden heikentymiseen ja hajoamisiin. Ja seksuaalisuuden hallinta raskauden pelolla ilman mahdollisuutta aborttiin johtaa muutenkin erilaisiin ongelmiin käytöksen ja mielenterveyden osalta. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on vakituinen kumppani. Hyvä parisuhde on asia, mistä kannattaa pitää kynsin hampain kiinni, mutta hyväkin suhde voi hajota jos kumppani ei enää täytä oman parisuhteen vaatimuksia.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että luotettavaa ehkäisyä ei tarvitse käyttää. Sellainen on kahletsimista. Pöyristyttävää.
Ei, en ole. Olen sitä mieltä, että yhden luotettavan ehkäisyn käyttäminen pitää laskea naiselle ehkäisyksi. Jos alkaa kitisemään ja syyllistämään, koska ei vielä esim. kierukkaehkäisyn lisäksi ole käyttänyt kondomia tai pidättäytynyt yhdynnästä vahinkoraskauden sattuessa, niin pidän sitä yrityksenä hallita naisen seksuaalikäyttäytymistä ja tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa ja kallista.
Ilmeisesti abortti on helppo toimenpide, kun mieluummin valitsee sen kuin tehokkaan ehkäisyn.
Usko nyt, että jos ehkäisyteho on 99,8% luokkaa (esim. hormonikierukka), niin ehkäisy lasketaan tehokkaaksi. Ehkäisymenetelmistä puhutaan tehokkaina ihan yksikössä, ei ole sellaista suositusta saati oletusta, että tehokkaan ehkäisyn saadakseen naisen on asennettava kapseli, kuparikierukka ja käytettävä aina kondomia jos nyt ei varmasti halua raskaaksi. Jossain menee terveen järjen raja siinä, mikä on neuroottista ylivarautumista pahimpaan ja mikä on normaalia varautumista ja vastuunkantoa seksiä harrastaessa. Mikään "mieluummin valitsee abortin" tilanne tuo ei todellakaan ole, kun nainen on jo kantanut vastuunsa ehkäisystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
On käsittämätöntä, että joku vertaa olkapääkosketusta tilanteeseen, jossa oma henki ja/tai terveys on uhattuna. Itse en pitäisi hätävarjelun liioitteluna tilannetta, jossa kidnapattu tap paa kidnappaajansa päästäkseen pois. Myös kiduttajan/silpojan/raiskaajan tap paminen tilanteessa, jossa ihminen aktiivisesti yrittää paeta ja päästä turvaan olisi minusta hyväksyttävää, jos pahoinpitelijä väkisin yrittää jatkaa toimintaansa. Sen sijaan vaaraton kosketus, jossa ei ole tarkoitus tuottaa vahinkoa tai pahaa kenellekään (vrt. olkapääkosketus) ei missään nimessä ole tilanne, jossa saa puolustaa itseään kynsin hampain muusta välittämättä.
Nimenomaan on käsittämätöntä (olkapääkosketus), ja on hyvä että tunnistat sen. Missä menee kuitenkin se raja noissa muissa tapauksissa? Saisiko vesikidutuksessa tai höyhenelläkutituskidutuksessa oleva tap paa kiduttajan päästäkseen pois? Saisiko seksiin pakottavan rais kaajan tap paa, jos hän uhkailisi vaikkapa polttaa uhrin toisaalla sijaitsevan kotitalon? Vai onko tap po noissa tilanteissa sittenkin hyväksyttävä ainoastaan silloin, jos näyttää oikeasti siltä että henki voi mennä heti (eikä myöhemmin, kuten vaikka tuossa arsonistirai skaajassa)? Tämä on se vaara, kun itsemääräämisoikeus ja elämänoikeus pannaan nurinkuriseen järjestykseen. Järkevää rajaa ei löydy.
Kidutus on kidutusta ja sen tarkoituksena on murtaa ihminen joko silkkaa sadistisuuttaan tai sitten saadakseen tietoa tai muuta hyötyä. Höyhen- tai vesikidutusesimerkissäsi olen edelleen sitä mieltä, että jos se kidutettu pystyy pakenemaan psyykkistä ja fyysistä rääkkiään vain tappamalla kiduttajansa, niin tilanne on hyväksyttävä. Jostain syystä tekstistäsi saa sen kuvan, että vain vakava fyysinen satuttaminen on oikeaa kidutusta ja joku höyhen- tai vesikidutus ei. Samoin seksiin pakottava raiskaaja, jolta ainoa keino päästä pakoon on pahoinpidellä pahimmassa tapauksessa kuolemaan asti on minusta tilanne, jossa ihminen toimii omaa henkeään ja koskemattomuuttaan suojellakseen. Sen raiskaajan ei edes tarvitse uhata polttaa taloa, mutta toki arsonistiraiskaaja on oletettavasti ihmisenäkin monin verroin tavanomaista vaarallisempi.
On tärkeää pysyä ainoastaan skenaarioissa esitetyissä puitteissa lisäämättä tai poistamatta mitään, jotta tätä kysymystä voi käsitellä niiden avulla. Arsonistira iskaaja ei muodosta välitöntä, kuolettavaa fyysistä uhkaa, ainoastaan psykologisen uhan talon palamisesta. Tämä on seksiin pakottamista ja onnistuessaan raiskaus, mutta tilanteesta on mahdollista päästä ilman fyysistä väkivaltaa. Saako uhri kuitenkin tap paa rais kaajan vaikka peloissaan, varmuuden vuoksi päästäkseen pois? Nuo kidutustavat ilman muuta aiheuttavat ankaraa tuskaa, mutta olen siinä käsityksessä että yksin niihin ei kuole (voin olla väärässäkin). Pois päästäkseen ei liene kohtuutonta sallia uhrille vaikka suurtakin voiman käyttöä, mutta saisiko hän vaikka ampua kiduttajaa tarkoituksella päähän (eikä vaikka jalkaan)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Mitä muita tilanteita on kuin ne, joissa joku uhkaa sinun henkeäsi? Saatko tap paa ra iskaajan? Saatko tap paa kidnappaajan? Saatko tap paa silpojan ja/tai kiduttajan? Saatko tap paa munuaisvarkaan? Oikea vastaus näihin kysymyksiin pitäisi olla, että et saa, vaikka näiden skenaarioiden rikolliset ovat syyllistyneet äärimmäisiin toisen itsemääräämisoikeuden loukkauksiin.
Jos abortin puolustajien mukaan itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elämään, ja tämä luonnollisesti koskee heitä itseäänkin, niin ainoa tilanne jossa tämä omalla kohdalla realisoituu on itsemu rha. Mutta johdonmukaisuuden nimessä sen on koskettava myös muita ihmisiä. Muiden kohdalla mikä tahansa omaa itsemääräämisoikeutta loukkaava teko tai tekemättä jättämisen oikeuttaisi tap pamaan sen joka siihen syyllistyy. Järkyttävä tilanne esim. silloin, jos joku koskettaa erittäin omasta tilastaan mustasukkaista ihmistä olkapäälle.
On käsittämätöntä, että joku vertaa olkapääkosketusta tilanteeseen, jossa oma henki ja/tai terveys on uhattuna. Itse en pitäisi hätävarjelun liioitteluna tilannetta, jossa kidnapattu tap paa kidnappaajansa päästäkseen pois. Myös kiduttajan/silpojan/raiskaajan tap paminen tilanteessa, jossa ihminen aktiivisesti yrittää paeta ja päästä turvaan olisi minusta hyväksyttävää, jos pahoinpitelijä väkisin yrittää jatkaa toimintaansa. Sen sijaan vaaraton kosketus, jossa ei ole tarkoitus tuottaa vahinkoa tai pahaa kenellekään (vrt. olkapääkosketus) ei missään nimessä ole tilanne, jossa saa puolustaa itseään kynsin hampain muusta välittämättä.
Nimenomaan on käsittämätöntä (olkapääkosketus), ja on hyvä että tunnistat sen. Missä menee kuitenkin se raja noissa muissa tapauksissa? Saisiko vesikidutuksessa tai höyhenelläkutituskidutuksessa oleva tap paa kiduttajan päästäkseen pois? Saisiko seksiin pakottavan rais kaajan tap paa, jos hän uhkailisi vaikkapa polttaa uhrin toisaalla sijaitsevan kotitalon? Vai onko tap po noissa tilanteissa sittenkin hyväksyttävä ainoastaan silloin, jos näyttää oikeasti siltä että henki voi mennä heti (eikä myöhemmin, kuten vaikka tuossa arsonistirai skaajassa)? Tämä on se vaara, kun itsemääräämisoikeus ja elämänoikeus pannaan nurinkuriseen järjestykseen. Järkevää rajaa ei löydy.
Kidutus on kidutusta ja sen tarkoituksena on murtaa ihminen joko silkkaa sadistisuuttaan tai sitten saadakseen tietoa tai muuta hyötyä. Höyhen- tai vesikidutusesimerkissäsi olen edelleen sitä mieltä, että jos se kidutettu pystyy pakenemaan psyykkistä ja fyysistä rääkkiään vain tappamalla kiduttajansa, niin tilanne on hyväksyttävä. Jostain syystä tekstistäsi saa sen kuvan, että vain vakava fyysinen satuttaminen on oikeaa kidutusta ja joku höyhen- tai vesikidutus ei. Samoin seksiin pakottava raiskaaja, jolta ainoa keino päästä pakoon on pahoinpidellä pahimmassa tapauksessa kuolemaan asti on minusta tilanne, jossa ihminen toimii omaa henkeään ja koskemattomuuttaan suojellakseen. Sen raiskaajan ei edes tarvitse uhata polttaa taloa, mutta toki arsonistiraiskaaja on oletettavasti ihmisenäkin monin verroin tavanomaista vaarallisempi.
On tärkeää pysyä ainoastaan skenaarioissa esitetyissä puitteissa lisäämättä tai poistamatta mitään, jotta tätä kysymystä voi käsitellä niiden avulla. Arsonistira iskaaja ei muodosta välitöntä, kuolettavaa fyysistä uhkaa, ainoastaan psykologisen uhan talon palamisesta. Tämä on seksiin pakottamista ja onnistuessaan raiskaus, mutta tilanteesta on mahdollista päästä ilman fyysistä väkivaltaa. Saako uhri kuitenkin tap paa rais kaajan vaikka peloissaan, varmuuden vuoksi päästäkseen pois? Nuo kidutustavat ilman muuta aiheuttavat ankaraa tuskaa, mutta olen siinä käsityksessä että yksin niihin ei kuole (voin olla väärässäkin). Pois päästäkseen ei liene kohtuutonta sallia uhrille vaikka suurtakin voiman käyttöä, mutta saisiko hän vaikka ampua kiduttajaa tarkoituksella päähän (eikä vaikka jalkaan)?
Sinun skenaariosi ovat täysin teoreettisia eikä niistä voi puhua ilman, että pohtii tilannetta näiden tapahtumien ympäriltä. Lopputulokseen vaikuttaa kokonaisuus, ei yksi kontekstistaan irrotettu hetki jonka muita tapahtumia emme tiedä.
Arsonistirai skaaja muodostaa selvän fyysisen uhan. Ihmistä ei voi kutsua raisk aajaksi ennen tekoa, vasta sitten kun teko tapahtuu tai on tapahtunut. Seksiin pakottaminen vastoin tahtoa on suora uhka omalle fyysiselle koskemattomuudelle. Peloissaan ihminen tekee monenlaisia asioita, myös ylilyöntejä, myönnän tämän. Taistele tai pakene tilanteessa jokainen toimii omalla tavallaan hyvin putkinäköisesti ja niin on tarkoitettukin. Jos tilanteesta on mahdollista päästä pois puhumalla tai ilman väkivaltaa, niin on tietenkin toimittava. Tämä tosin tarkoittaa, että vielä ei ole mitään tapahtunut ja vain uhka on olemassa. Ei tietenkään ole ideaalia ja automaattisesti paras ratkaisu, että raisk aaja tai kiduttaja tapetaan, mutta jos uhri ei pääse tilanteesta pois ilman väkivaltaa eikä uhrilla ole tilanteessa muunlaista pakotietä se on minusta ok. Tappaminenkin, jos tilanne sitä vaatii ja eskaloituu niin väkivaltaiseksi. Varmuuden vuoksi ei saa tappaa ketään, eli pelkän talonpolttouhkauksen vuoksi tuollainen ei ole hyväksyttävää millään tavalla.
Voin puhua vain omasta puolestani, mutta jos yrittäisin paeta kiduttajaa ja pois päästäkseni vaihtoehtoni olisivat ampua jalkaan tai päähän, tähtäisin varmaan jälkimmäiseen vaikka en ole ampunut aseella aikaisemmin. Osuessaan se olisi nopea loppu ja estäisi kyseistä henkilöä lähtemästä perääni tai vaikka lähettämästä muita perääni, jollei itse siihen kykene. Nämähän ovat toki vain ajatusleikkejä, voi olla että järkyttyneenä en kykenisi tekemään yhtään mitään vaikka haluaisin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä onkin että abortin valitsemisen hyväksyvät eivät ikinä yritä saada muita tekemään oman ajattelunsa mukaan, mutta vastustajien mielestä kaikkien pitäisi toimia heidän ajatusmaailmansa mukaan? Ihan aina tämä sama.
Jos aidosti haluaa suojella elämää, ymmärtää että abortti on tärkeä säilyttää laillisena, turvallisena, nopeana ja edullisena.
Sallitko siis esimerkiksi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä aborttia? Vai pitääkö lääkärin toimia sinun ajatusmaailmasi mukaan?
Newsflash, moraalikysymyksissä KAIKKI vaativat muita toimimaan oman ajatusmaailmansa mukaan. Se, kuinka järkevästä ajatusmaailmasta puhutaan on sitten toinen kysymys. Mutta ei kukaan täysjärkinen ihminen ole "minusta koulukiusaaminen on väärin, mutta en voi vaatia muita toimimaan ajatusmaailmani mukaan, joten jokainen saa kiusata jos haluaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä onkin että abortin valitsemisen hyväksyvät eivät ikinä yritä saada muita tekemään oman ajattelunsa mukaan, mutta vastustajien mielestä kaikkien pitäisi toimia heidän ajatusmaailmansa mukaan? Ihan aina tämä sama.
Jos aidosti haluaa suojella elämää, ymmärtää että abortti on tärkeä säilyttää laillisena, turvallisena, nopeana ja edullisena.
Sallitko siis esimerkiksi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä aborttia? Vai pitääkö lääkärin toimia sinun ajatusmaailmasi mukaan?
Newsflash, moraalikysymyksissä KAIKKI vaativat muita toimimaan oman ajatusmaailmansa mukaan. Se, kuinka järkevästä ajatusmaailmasta puhutaan on sitten toinen kysymys. Mutta ei kukaan täysjärkinen ihminen ole "minusta koulukiusaaminen on väärin, mutta en voi vaatia muita toimimaan ajatusmaailmani mukaan, joten jokainen saa kiusata jos haluaa".
Lääkäri syyllistyy hoitovirheeseen, jollei tarjoa hoitoon tulleelle naiselle apua ja viivästää tämän abortin käsittelyä tarkoituksella. Sikäli tuossa on eettinen ongelma, jos lääkäri vastustaa aborttia hyvin paljon. Mielestäni tällaisten lääkäreiden ei kuitenkaan tulisi aktiivisesti edes hakeutua töihin sellaiseen paikkaan, jossa joutuu tämän ongelman eteen suurella todennäköisyydellä. Tai sitten heidän ei tulisi ottaa vastaan aborttia pyytäviä, vaan nämä naiset pitäisi suoraan ilman kiertoteitä ohjata toiselle lääkärille niin, ettei abortteja vastustavalle lääkärille varata lainkaan aikoja jollei ole selvää että nainen aikoo jatkaa raskautta. Jokainen lääkäri tietää omat rajansa ja on minusta kyseenalaista hakeutua työnkuvaan, jossa tämä raja tulee usein vastaan. Suomessa mennään aborttiasiassa lain mukaan ja lääkärinkin on näitä lakeja noudatettava.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä onkin että abortin valitsemisen hyväksyvät eivät ikinä yritä saada muita tekemään oman ajattelunsa mukaan, mutta vastustajien mielestä kaikkien pitäisi toimia heidän ajatusmaailmansa mukaan? Ihan aina tämä sama.
Jos aidosti haluaa suojella elämää, ymmärtää että abortti on tärkeä säilyttää laillisena, turvallisena, nopeana ja edullisena.
Sallitko siis esimerkiksi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä aborttia? Vai pitääkö lääkärin toimia sinun ajatusmaailmasi mukaan?
Newsflash, moraalikysymyksissä KAIKKI vaativat muita toimimaan oman ajatusmaailmansa mukaan. Se, kuinka järkevästä ajatusmaailmasta puhutaan on sitten toinen kysymys. Mutta ei kukaan täysjärkinen ihminen ole "minusta koulukiusaaminen on väärin, mutta en voi vaatia muita toimimaan ajatusmaailmani mukaan, joten jokainen saa kiusata jos haluaa".
Lääkäri syyllistyy hoitovirheeseen, jollei tarjoa hoitoon tulleelle naiselle apua ja viivästää tämän abortin käsittelyä tarkoituksella. Sikäli tuossa on eettinen ongelma, jos lääkäri vastustaa aborttia hyvin paljon. Mielestäni tällaisten lääkäreiden ei kuitenkaan tulisi aktiivisesti edes hakeutua töihin sellaiseen paikkaan, jossa joutuu tämän ongelman eteen suurella todennäköisyydellä. Tai sitten heidän ei tulisi ottaa vastaan aborttia pyytäviä, vaan nämä naiset pitäisi suoraan ilman kiertoteitä ohjata toiselle lääkärille niin, ettei abortteja vastustavalle lääkärille varata lainkaan aikoja jollei ole selvää että nainen aikoo jatkaa raskautta. Jokainen lääkäri tietää omat rajansa ja on minusta kyseenalaista hakeutua työnkuvaan, jossa tämä raja tulee usein vastaan. Suomessa mennään aborttiasiassa lain mukaan ja lääkärinkin on näitä lakeja noudatettava.
- eri
Eli jos lakia muutettaisiin niin, että lääkäri voi kieltäytyä tekemästä aborttia, se ei olisi sinulle ongelma? Muuten on aika naurettavaa vedota siihen, että mennään lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä onkin että abortin valitsemisen hyväksyvät eivät ikinä yritä saada muita tekemään oman ajattelunsa mukaan, mutta vastustajien mielestä kaikkien pitäisi toimia heidän ajatusmaailmansa mukaan? Ihan aina tämä sama.
Jos aidosti haluaa suojella elämää, ymmärtää että abortti on tärkeä säilyttää laillisena, turvallisena, nopeana ja edullisena.
Sallitko siis esimerkiksi lääkärille oikeuden kieltäytyä tekemästä aborttia? Vai pitääkö lääkärin toimia sinun ajatusmaailmasi mukaan?
Newsflash, moraalikysymyksissä KAIKKI vaativat muita toimimaan oman ajatusmaailmansa mukaan. Se, kuinka järkevästä ajatusmaailmasta puhutaan on sitten toinen kysymys. Mutta ei kukaan täysjärkinen ihminen ole "minusta koulukiusaaminen on väärin, mutta en voi vaatia muita toimimaan ajatusmaailmani mukaan, joten jokainen saa kiusata jos haluaa".
Lääkäri syyllistyy hoitovirheeseen, jollei tarjoa hoitoon tulleelle naiselle apua ja viivästää tämän abortin käsittelyä tarkoituksella. Sikäli tuossa on eettinen ongelma, jos lääkäri vastustaa aborttia hyvin paljon. Mielestäni tällaisten lääkäreiden ei kuitenkaan tulisi aktiivisesti edes hakeutua töihin sellaiseen paikkaan, jossa joutuu tämän ongelman eteen suurella todennäköisyydellä. Tai sitten heidän ei tulisi ottaa vastaan aborttia pyytäviä, vaan nämä naiset pitäisi suoraan ilman kiertoteitä ohjata toiselle lääkärille niin, ettei abortteja vastustavalle lääkärille varata lainkaan aikoja jollei ole selvää että nainen aikoo jatkaa raskautta. Jokainen lääkäri tietää omat rajansa ja on minusta kyseenalaista hakeutua työnkuvaan, jossa tämä raja tulee usein vastaan. Suomessa mennään aborttiasiassa lain mukaan ja lääkärinkin on näitä lakeja noudatettava.
- eri
Eli jos lakia muutettaisiin niin, että lääkäri voi kieltäytyä tekemästä aborttia, se ei olisi sinulle ongelma? Muuten on aika naurettavaa vedota siihen, että mennään lain mukaan.
Onhan lääkärillä nytkin oikeus olla tekemättä aborttia vakaumukseensa vedoten. Naisen pitää kuitenkin lain mukaan saada hakea abortti, eli kaikki lääkärit eivät saisi yhtäkkiä kieltäytyä tekemästä abortteja henkilökohtaisista syistä. Suurempi ongelma kuin lääkärin haluttomuus tehdä abortti olisi se, jos olisimme jostain syystä ottaneet niin paljon takapakkia että olisimme saaneet abortit kielletyiksi tai aborttioikeuden nykyistä kapeammaksi. Tällaisen lain puitteissa lääkäri tekisi virheen tarjotessaan aborttia ja riskeeraisi omat ammattioikeutensa. Sellainen kehitys ei kuitenkaan palvele naisten terveyttä eikä naisen jättäminen ilman apua olisi myöskään lääkärin etiikan mukaista, jos nyt edettäisiin yhtä radikaaliin aborttihulluuteen kuin mitä esimerkiksi USAssa tai Puolassa on nähty.
Kyllä ilman muuta, pakotetaan yksitoistavuotias insestijoukkoraiskattu synnyttämään ja kasvattamaan se lapsi, kyllä se varmaan ihan yhtäkkiä tykkääkin elämästään.
HULLUT.