Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
"Vauvoja ei saa tap paa" on huono perustelu ainoastaan kolmesta syystä. Joko se mitä tap etaan ei ole vauva, tai se mitä vauvalle tehdään ei ole tap pamista, tai sitten on niin että vauvan saa tap paa.
Sikiö on ihminen, sen poistaminen istukastaan väkivalloin on tap pamista, ja vau vaa ei saa tap paa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Niin, abortin kannattajat ovat jumiutuneet naisten keho ja vapaus -teemaan, eikä heidän kaaliinsa mene millään, että syntymättömänkin ihmisen tap pa minen on mur ha. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Ja siinä ei ole mitään kapeaa ja tuomitsevaa (eri tavalla, voisipa sanoa että kuilemaantuomitsevaa) että kokee oikeudekseen päättää jonkun muun elämästä ja kuolemasta siksi, että voisi harrastaa kohtuu vaivatonta seksiä? Newsflash: siitä seksistä on vouhkattu maailman sivu just siksi, että siitä tulee uusia ihmisiä. Siksi on pidetty tärkeänä, ettei sitä harrastettaisi miten sattuu (joo ei ole aina onnistunut). Jos ottaisi vakavasti ei-toivotun raskauden mahdollisuuden ja käsittäisi, että raskaus ei ole mikään abstraktio vaan tarkoittaa sitä, että kohdussa kasvaa lapsi, niin kyllä järjestäisi ehkäisyn niin, että sitä mahdollisuutta ei vain olisi. Ja jos siltikin tulisi raskaaksi, niin kantaisi vastuunsa (abortti on aika äärimmäistä vastuun pakoilua - sama kuin sanoisi, että mies kantaa vastuunsa ei-toivotusta siitoksesta hylkäämällä äidin ja lapsen ja ottamalla tästä koituvan syyllisyyden harteilleen), synnyttäisi sen lapsen ja antaisi perheeseen, joka hänet haluaa kasvattaa. Vastasyntyneiden suomalaisvauvojen (siis kansalaisuuden eikä etnisyyden perusteella) ottajista ei ole pulaa, mutta niistä vauvoista on kun ne kaikki abortoidaan.
Itse asiassa kun katsomme asiaa isosta kulmasta, mikään ei ole vastuuttomampaa ja itsekkäämpää kuin lapsen synnyttäminen ylikansoitetulle maapallolle, ihan riippumatta siitä, onko lapsi toivottu vai ei. Ellei sitten pidä vastuullisena ihmiskunnan joukkotuhon edesauttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Niin, abortin kannattajat ovat jumiutuneet naisten keho ja vapaus -teemaan, eikä heidän kaaliinsa mene millään, että syntymättömänkin ihmisen tap pa minen on mur ha. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Ja siinä ei ole mitään kapeaa ja tuomitsevaa (eri tavalla, voisipa sanoa että kuilemaantuomitsevaa) että kokee oikeudekseen päättää jonkun muun elämästä ja kuolemasta siksi, että voisi harrastaa kohtuu vaivatonta seksiä? Newsflash: siitä seksistä on vouhkattu maailman sivu just siksi, että siitä tulee uusia ihmisiä. Siksi on pidetty tärkeänä, ettei sitä harrastettaisi miten sattuu (joo ei ole aina onnistunut). Jos ottaisi vakavasti ei-toivotun raskauden mahdollisuuden ja käsittäisi, että raskaus ei ole mikään abstraktio vaan tarkoittaa sitä, että kohdussa kasvaa lapsi, niin kyllä järjestäisi ehkäisyn niin, että sitä mahdollisuutta ei vain olisi. Ja jos siltikin tulisi raskaaksi, niin kantaisi vastuunsa (abortti on aika äärimmäistä vastuun pakoilua - sama kuin sanoisi, että mies kantaa vastuunsa ei-toivotusta siitoksesta hylkäämällä äidin ja lapsen ja ottamalla tästä koituvan syyllisyyden harteilleen), synnyttäisi sen lapsen ja antaisi perheeseen, joka hänet haluaa kasvattaa. Vastasyntyneiden suomalaisvauvojen (siis kansalaisuuden eikä etnisyyden perusteella) ottajista ei ole pulaa, mutta niistä vauvoista on kun ne kaikki abortoidaan.
Itse asiassa kun katsomme asiaa isosta kulmasta, mikään ei ole vastuuttomampaa ja itsekkäämpää kuin lapsen synnyttäminen ylikansoitetulle maapallolle, ihan riippumatta siitä, onko lapsi toivottu vai ei. Ellei sitten pidä vastuullisena ihmiskunnan joukkotuhon edesauttamista.
Niin ta pe taan vain kaikki sikiöistä vanhuksiin, sehän se onkin eettistä ja oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa[/quote]
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.[/quote]
Ok. Onko sinusta äidin kuoleminen raskauteen/synnytykseen ok, jos sikiö uhkaa äidin henkeä? Jos olet tätä mieltä niin osaatko perustella miksi? Miksi sikiöllä olisi suurempi oikeus elämään kuin sen äidillä? Äläkä pliis vastaan "koska vauvaa ei saa tap paa" kun tuo argumentti on kuulu jo niin monta kertaa ilman kunnon perusteluja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Niin, abortin kannattajat ovat jumiutuneet naisten keho ja vapaus -teemaan, eikä heidän kaaliinsa mene millään, että syntymättömänkin ihmisen tap pa minen on mur ha. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.
En ymmärrä näitä ihmisiä, jotka on siltä mieltä, että on ihan jees jos äiti kuolee synnytyksessä kunhan vaan sikiö saa elää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti tuo "sikiön tap paminen on mur ha" tyyppi on vaan joku trol li jolle ei kannata vastailla :) Tuskin kukaan on oikeasti sitä mieltä tänä päivänä, että äidin pitäisi uhrata oma henkensä sikiön tähden...Ellei nyt sitten satu olemaan joku kiihko us kovainen mutta yleensä suurin osa heistäkin hyväksyy abortin jos äidin henki kyseessä
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.
Ok. Onko sinusta äidin kuoleminen raskauteen/synnytykseen ok, jos sikiö uhkaa äidin henkeä? Jos olet tätä mieltä niin osaatko perustella miksi? Miksi sikiöllä olisi suurempi oikeus elämään kuin sen äidillä? Äläkä pliis vastaan "koska vauvaa ei saa tap paa" kun tuo argumentti on kuulu jo niin monta kertaa ilman kunnon perusteluja
Ei hän pysty vastaamaan, kun häellä ei ole mitään loogisia argumentteja, joilla puolustella kantaansa. Hokee vaan jatkuvasti tuota "sikiötä ei saa tap paa" kun ei ole kapasiteettia muuhun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sikiö ei ole mitään, niin sanotaan. Kuitenkin sikiön terveyttä seurataan ja sikiöstä voidaan tehdä lastensuojeluilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Sikiö ei ole mitään, niin sanotaan. Kuitenkin sikiön terveyttä seurataan ja sikiöstä voidaan tehdä lastensuojeluilmoitus.
Tottakai sikiön kasvua seurataan ja voidaan tehdä lastensuojeluilmoitus, mutta tällöin on oletus että nainen haluaa pitää lapsen ja synnyttää sen. Ja ihan ohimennen, neuvolassa käynti ei ole velvollisuus tai pakollista, eli raskautta seurataan jos äiti niin toivoo ja haluaa neuvolan palveluita käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-12043017/64-3-90467
"El Salvadorissa on erittäin tiukka aborttilaki. Raskautta ei saa keskeyttää, vaikka olisi joutunut insestin uhriksi, raiskatuksi tai jos raskaus uhkaa äidin terveyttä.
Lain mukaan abortin tehneille naisille ja tytöille voidaan tuomita kahdesta kahdeksaan vuoteen vankeutta. Keskenmenon saaneita naisia, joita voidaan syyttää ”murhasta”, voi odottaa jopa 50 vuoden vankeusrangaistus"
Keskenmenosta vankilaa, mikä ihana maa :D Ja tätä varmasti abortin vastustajat toivovat Suomeenkin?
Tämä on silkkaa hulluutta ja jokainen, joka tuntee käsitteen ihmisarvo (myös abortin vastustajisssa) pitäisi asettua tällaista järjettömyyttä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.
Ok. Onko sinusta äidin kuoleminen raskauteen/synnytykseen ok, jos sikiö uhkaa äidin henkeä? Jos olet tätä mieltä niin osaatko perustella miksi? Miksi sikiöllä olisi suurempi oikeus elämään kuin sen äidillä? Äläkä pliis vastaan "koska vauvaa ei saa tap paa" kun tuo argumentti on kuulu jo niin monta kertaa ilman kunnon perusteluja
Ei hän pysty vastaamaan, kun häellä ei ole mitään loogisia argumentteja, joilla puolustella kantaansa. Hokee vaan jatkuvasti tuota "sikiötä ei saa tap paa" kun ei ole kapasiteettia muuhun
Lähtökohta tilanteiden ratkaisuun on se, ettei kukaan kuole. On mahdotonta ihmisen tehdä päätös kahden ihmisen välillä, kumpi saa elää, jos toinen täytyy sitä varten tappaa. Se ei ole ihmisen vallassa päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Niin, abortin kannattajat ovat jumiutuneet naisten keho ja vapaus -teemaan, eikä heidän kaaliinsa mene millään, että syntymättömänkin ihmisen tap pa minen on mur ha. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
Sinulla ne silmät kiiluvat, murh an hi mosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska he eivät yksinkertaisesti pysty näkemään asioita muuta kuin omasta kapeasta tuomitsevasta näkökulmastaan. He vain eivät jotenkin pysty. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Niin, abortin kannattajat ovat jumiutuneet naisten keho ja vapaus -teemaan, eikä heidän kaaliinsa mene millään, että syntymättömänkin ihmisen tap pa minen on mur ha. Jonkinlaista yksinkertaisuutta.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa
En puhu tilanteista tai seksistä vaan rajasta kota ihminen ei voi ylittää tekemättä mur haa. Sikiö on ihminen ja ihmistä ei saa mur hata. Se on kaiken lähtökohta eikä siitä voi kiemurrella irti.
En ymmärrä näitä ihmisiä, jotka on siltä mieltä, että on ihan jees jos äiti kuolee synnytyksessä kunhan vaan sikiö saa elää...
Ei siinä ole mitään jeessiä. Peruslähtökohta kuitenkin on, ettei ihminen tapa ketään. Ei saa tap paa toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Älä nyt jaksa. Suurin osa aborteista tehdään naisille, jotka ovat harrastaneet seksiä ihan vapaaehtoisesti.
Useampi kuin joka kolmas abortin teettäjä on teettänyt abortin ennenkin.
Minusta taas on yksinkertaisuutta se, että ei tajuta, että tilanteita on erilaisia. Jos äidin henki tai terveys on uhattuna tai lapsi on esim in sestin takia vakavasti vammainen niin silti pitäisi synnyttää? Miten ei men teidän aivoihin mitenkään se, että kaikki ei-toivotut raskaudet ei ole tulosta holtittomasta seksistä? Hoette vain silmät kiiluen "mur ha mur ha ei saa tap paa ei saa tap paa" aivan kuin olisitte jossain maniassa tai psy koosissa[/quote]
Sinulla ne silmät kiiluvat, murh an hi mosta.[/quote]
Ai se on mur han hi moa kun on valmis sallimaan odottavalle äidille abortin jotta hän selviää hengissä tilanteessa, jossa raskaus uhkaa äidin henkeä? Kyllähän fakta on, että te abortin vastustajat olette enemmän mur han hi moisia, kun sallisitte äidin ennemmin kuolla raskauteen/synnytykseen kuin että hän saisi turvallisen abortin ja pitää henkensä.
Te väitätte olevanne elämän puolella, mutta teille on ihan ok, että äiti kuolee raskauteen/synnytykseen. Teidän mielestä äidillä ei ole oikeuksia, ainoastaan sillä syntymättömällä. Äidin elämälle ei ole teille arvoa, se on tullut tässäkin ketjussa monta kertaa todistettua. Äidin henki ei ole tärkeä eikä suojelun arvoinen teille. Sikiön pitää selvitä, hinnalla millä hyvänsä.
Joten kyllä, teillä ne silmänne oikein kii mas ta siellä ruutujen takana hehkuvat, kun hekumoitte ajatuksella, kuinka ihanaa olisi, kun saisitte kieltää kaikki abortit ja ta pat taa naisia raskauksiin ja synnytyksiin kuten ennen vanhaan :) El Salvadorin laki se vasta olisikin poikaa, eikös niin? Keskenmenoista vankilaan ja näin, mitä tiukempi laki niin sen parempi varmasti teidän mielestä.
Tai sitten olette kaikki jotain trol le ja tai yksi ja sama trol li. Kuten me kaikki tiedämme, avo hoidossa on liikaa porukkaa nykyään...
Mutta Suomeen ei onneksi koskaan abortin täys kieltoa, koska enemmistöllä tällä kansasta ja meidän päättäjistä on sitä kuuluisaa maalais järkeä, joka mitä ilmeisimmin muuttuu kokonaan teiltä
Ps. Väitätte olevanne pro life ja elämän puolella, mutta jos nainen on hengenvaarassa raskauden takia ja te ette hänelle aborttia sallisi niin ettehän te mitään elämän puolella ole, jos mieluummin antaisitte sen naisen kuolla
En ymmärrä näitä ihmisiä, jotka on siltä mieltä, että on ihan jees jos äiti kuolee synnytyksessä kunhan vaan sikiö saa elää...[/quote]
Ei siinä ole mitään jeessiä. Peruslähtökohta kuitenkin on, ettei ihminen tapa ketään. Ei saa tap paa toista.[/quote]
Ok. Osaatko perustella, että miksi. Miksi ei saa missään tilanteessa tap paa? Jumalako niin sanoo vai kuka? Kerro, miksi sen äidin pitäisi kuolla jos sikiön abor tointi hänet pelastaisi. Miksi sikiö on niin pyhä ja koskematon että sen elämä menee sen äidin edelle? Tätä et varmasti pysty millään loogisella argumentilla perustelemaan. "Ei saa tap paa" ei nimittäin ole looginen argumentti. Jään odottamaan vastaustasi, mikäli sellaista tulee
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä ihmisiä, jotka on siltä mieltä, että on ihan jees jos äiti kuolee synnytyksessä kunhan vaan sikiö saa elää...
Ei siinä ole mitään jeessiä. Peruslähtökohta kuitenkin on, ettei ihminen tapa ketään. Ei saa tap paa toista.
Ok. Osaatko perustella, että miksi. Miksi ei saa missään tilanteessa tap paa? Jumalako niin sanoo vai kuka? Kerro, miksi sen äidin pitäisi kuolla jos sikiön abor tointi hänet pelastaisi. Miksi sikiö on niin pyhä ja koskematon että sen elämä menee sen äidin edelle? Tätä et varmasti pysty millään loogisella argumentilla perustelemaan. "Ei saa tap paa" ei nimittäin ole looginen argumentti. Jään odottamaan vastaustasi, mikäli sellaista tulee
Saako sinut mielestäsi siis tappaa?
Alue: Aihe vapaa
Entä sellainen kun nainen ei kysy mieheltä yhtään mitään, vaan tekee abortin salaa? Miksi vain naisella on päätösvalta, vaikka ilman miestä raskaaksi ei voi tulla? Kummasti se miehen kahlitseminen alkaa kuitenkin sitten kun itse haluaisi vauvan.