Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Eiköhän se paremminkin ole logiikka hukassa abortin kannattajilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.

Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?

Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.

Olen eri, mutta rupesin ajattelemaan tuota mitä kirjoitit. Nythän ukrainalaiset puolustavat omaa itsemääräämisoikeuttaan, jotta voisivat elää niin kuin haluavat eikä niin kuin Venäjä haluaa. Jos he arvostaisivat elämää yli kaiken, eikö heidän silloin olisi hinnalla millä hyvänsä suojeltava elämää ja alistuttava vähin menetyksin Venäjän vallan alle? He ovat laittaneet oman elämänsä likoon, jotta voisivat säilyttää itsemääräämisoikeutensa. Ei toisinpäin. Jos kaikki ukrainalaiset kuolevat, on todettava että Venäjän "operaatio" on onnistunut eikä enää ole Ukrainaa. Itsemääräämisoikeus on realisoitunut sillä, että kansa mieluummin kuoli kuin luopui siitä. Tällä logiikalla itsemäääräämisoikeus menee ohi oikeuden elää, jopa siinä määrin että oma elämä uhrataan yleisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseksi.

Tämä on mahdollista. Sodan tarkoituksena on kuitenkin aiheuttaa kestämätön tilanne vastustajalle kauan ennen heidän lopullista tuhoaan, ja sodissa jompi kumpi osapuoli myös yleensä antautuu jossakin vaiheessa juuri siksi, etteivät tappiot kävisi liian korkeiksi.

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Btw, reaalipoliitikkona sanoisin, että juu, kyllä ukrainalaiset saavat pistää venäläisille kampoihin. Mietin oikeutusta korkean abstraktion moraalifilosofian kannalta.

Tuohon aborttiesimerkkiisi täytyy todeta, että on tilanteita (onneksi harvinaisia) missä nainen on niin ahdistunut raskaudestaan että harkitsee itsemurhaa. Mielenterveyssyyt lasketaan abortteja tilastoidessa sosiaalisiin syihin ja koska abortin voi saada sosiaalisin syin, emme koskaan saa tietää miten moni nainen olisi valmis vahingoittamaan itseään mikäli heille ei aborttia suotaisi. Ja vaikka ei mentäisi näin äärimmäisiin tekoihin, monelle naiselle ei-toivotun raskauden vieminen loppuun on silti loppuelämään vaikuttava toimi, eikä nainen välttämättä ole koskaan enää entisensä sen jälkeen. Enkä nyt puhu äitiyden onnesta, vaan traumasta ja lamaavista psyykkisistä vaikutuksista.

Onko joku sitä mieltä että tämä olisi normaalia, oikein ja suotavaa, näiden tyttöjen ja naisten itsensäkään kannalta? Jos raskaus aiheuttaa tuollaisen reaktion naisissa laajassa mitassa ja aivan yleisesti (kuten paikoin voi olla), tämä kertoo yhteiskunnan perusteellisesti pettäneen naispuoliset jäsenensä. Yksittäisiä tapauksia voi olla ja onkin myös silloin, kun näin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.

Ei riitä.

Kyllä se riittää.

No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.

Ei ole virheitä.

Kyllä on. Tappo on juridinen termi joka ei toteudu abortissa, samoin juridinen ihmisyys alkaa syntymästä, joten syntymätöntä et voisi tappaa vaikka se tarkoituksesi olisikin.

Väittämässäsi on siis vähintään kaksi virhettä. MOT.

Väärin. Tappo ei ole juridinen termi kuten murha. Alkion voi tappaa laillisesti. Eläimiä myös tapetaan. Alkio ja sikiö ovat elossa, jos eivät kuole .

Kyllä tappo on juridinen termi. Taposta voi saada tuomion. Abortista ei.

Kaikesta tappamisesta ei saa tuomiota. Abortissa tapetaan alkio tai sikiö laillisesti.

Ihmisen tahallisesta tappamisesta kyllä saa tuomion. Mutta alkio ei olekaan ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:

en kannata lasten tappamista.

Alle 12vk alkio ei ole lapsi.

Kyllä on. Sillä on aivot ja pulssi.

Aivot ja pulssi eivät ole lapsen, saati ihmisen määritelmä. Alkio ei ole lapsi, se on alkio ja sille kehittyy ihmisen ominaisuuksia. Suurin osa aborteista tehdään jo ennen tuota 12vk rajaa, jolloin näitä ominaisuuksia on vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:

Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.

Vierailija kirjoitti:

Teenage pregnancy is one of the leading causes of suicide in the Central American country of 6 million people.

https://www.reuters.com/article/us-el-salvador-suicide-teens-idUSKCN0IW…

Mitä luulet saataisiinko valistuksella jotain muutosta tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.

Nämä maat ovat tyypillisesti sellaisia, että naisten asiat yleisesti ottaen ovat melko viturallaan. Abortin laittomuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita naisten huonoa asemaa, kuten ennen Irlannissa oli tilanne. Sikäläisten aborttiadvokaattien väitteet siitä, että nainen menettää siellä ihmisarvonsa raskautuessaan on pelkkää propagandaa, jota tukemaan kyllä aina löydetään yksittäisiä hoitovirhetapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.

Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?

Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.

Eihän venäjä kaikkia ukrainalaisia tappaisi, ei siinä olisi järkeä. Työleireille heidät vietäisiin tai pakolla "uudelleenkoulutettaisiin" venäläisiksi. Eli ukrainalaiset eivät puolusta elämää vaan nimenomaan sitä itsemääräämisoikeutta. Ja ovat valmiita uhraamaan oikeuden elämään puolin ja toisen sen vuoksi.

Kyllä vihollisen oikeus elämään olisi heikoilla kannattimilla jos joku olisi tulossa viemään lapsiani tai muita läheisiäni työleireille tai muuten alistamaan.

Lasteni itsemääräämisoikeus menee myös oman oikeuteni elämään edelle että viuhahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teenage pregnancy is one of the leading causes of suicide in the Central American country of 6 million people.

https://www.reuters.com/article/us-el-salvador-suicide-teens-idUSKCN0IW…

Mitä luulet saataisiinko valistuksella jotain muutosta tähän?

Millä valistuksella? Luitko artikkelin?

"Many of these girls have not only suffered sexual abuse at the hands of relatives, stepfathers or gang members, but they are also often silenced and prevented from seeking help by the stigma surrounding rape.

On top of that, they face the unwelcome prospect of giving birth to an unwanted baby due to El Salvador’s total ban on abortion even in cases of rape, incest, a deformed fetus or when the women’s life is in danger, campaigners say."

“Sometimes the person carrying out sexual violence is the family’s sole breadwinner and so the possibility that their economic help will be taken away is used as a threat against the girl not to report the crime,” Soriano told the Thomson Reuters Foundation in an interview at a military officers’ club.

“There’s a correlation between sexual violence and the high rate of suicides among adolescents - that’s the reality. Pregnancy is a determining factor behind teenage suicides.”

Lisäksi kerrottiin, että seksin suojaikäraja on 15 mutta silti 1540 tyttöä tuli raskaaksi vuoden aikana ja harvat tekijät päätyvät vankilaan. Valistusta pyritään antamaan, mutta artikkelissa myös kerrottiin että joskus vuosia sitten kirkko blokkasi yrityksen antaa valistusta kouluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

No kun ei voi, kun mikään ehkäisy ei ole 100% ja ne harvat, jotka tulevat ehkäisystä huolimatta raskaaksi päätyvät vaan takaisin tähän keskusteluun puolustamaan oikeuttaan olla lisääntymättä jolleivat itse halua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).

Alkio ei ole lapsi

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:

Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.

Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.

Nämä maat ovat tyypillisesti sellaisia, että naisten asiat yleisesti ottaen ovat melko viturallaan. Abortin laittomuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita naisten huonoa asemaa, kuten ennen Irlannissa oli tilanne. Sikäläisten aborttiadvokaattien väitteet siitä, että nainen menettää siellä ihmisarvonsa raskautuessaan on pelkkää propagandaa, jota tukemaan kyllä aina löydetään yksittäisiä hoitovirhetapauksia.

Laita Googleen "Ireland abortion ban suicide".

Ei ole mukavaa luettavaa.

Keskustelun ukrainalaisjuonteessa(kin) ilmenevä hulluus on mahdollista ainoastaan kulttuurissa, joka hyväksyy syntymättömien lasten tappamisen itsemääräämisoikeuden nimessä. Käsitättekö te, että te puhutte itseltänne oman elämänne oikeutusta alta pois? Tietenkin Ukrainassa puolustetaan kansan kokonaisuuden itsemääräämisoikeutta. Mutta ei niitä naisia ja lapsia ja muita siviilejä sen edestä tykinruoaksi lähetetä, edes silloin kun he joutuisivat muuten työleirille. Siviilien tappaminen ei sodassakaan ole oikeutettua

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:

Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.

Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.

Kaikella elämällä on geenit ja sen tuomat piirteet ja ominaisuudet. Geneettiset palikat ovat vieläpä samat, vain järjestys vaihtelee. Ei se, että omaa ihmisen perimän automaattisesti tarkoita, että omaa täyden koskemattomuuden munasolun ja siittiösolun yhtymästä asti. Itselleni sikiö ei ole lapsi, se on kehittyvä ihmisyksilö mutta ei vielä täysi sellainen, joten se ei myöskään omaa täyden ihmisyksilön oikeuksia.

- eri

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:

Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.

Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.

Toki se yksilö on. Kaikki maailman asiat ovat yksilöitä. Mutta ihminen tai ihmisyksilö se ei vielä ole.

Miksi joku perustelu olisi parempi vain siksi että se on looginen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.

Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.