Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmmm, perustele ensin miksi toisen saa surmata ja toisen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.
Naisilla on oikeus itsemurhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:
Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).
Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.
Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.
Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.
Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.
Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.
Kaikella elämällä on geenit ja sen tuomat piirteet ja ominaisuudet. Geneettiset palikat ovat vieläpä samat, vain järjestys vaihtelee. Ei se, että omaa ihmisen perimän automaattisesti tarkoita, että omaa täyden koskemattomuuden munasolun ja siittiösolun yhtymästä asti. Itselleni sikiö ei ole lapsi, se on kehittyvä ihmisyksilö mutta ei vielä täysi sellainen, joten se ei myöskään omaa täyden ihmisyksilön oikeuksia.
- eri
Eli voiko mielestäsi tämän "kehittyvän ihmisyksilön" tappaa vaikka päivä ennen synnytystä, jos niin satutaan haluamaan? Kun sillä ei näkemyksesi mukaan ilmeisesti ole täyden ihmisyksilön oikeuksia ennen syntymää.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun ukrainalaisjuonteessa(kin) ilmenevä hulluus on mahdollista ainoastaan kulttuurissa, joka hyväksyy syntymättömien lasten tappamisen itsemääräämisoikeuden nimessä. Käsitättekö te, että te puhutte itseltänne oman elämänne oikeutusta alta pois? Tietenkin Ukrainassa puolustetaan kansan kokonaisuuden itsemääräämisoikeutta. Mutta ei niitä naisia ja lapsia ja muita siviilejä sen edestä tykinruoaksi lähetetä, edes silloin kun he joutuisivat muuten työleirille. Siviilien tappaminen ei sodassakaan ole oikeutettua
Tässä kommentissa ei ole päätä eikä häntää.
Kansakunnan alistamista vastaan (itsemääräämisoikeuden puolesta) ukrainalaiset ovat valmiita sekä tappamaan että kuolemaan. Eli itsemääräämisoikeus menee oikeuden elää edelle.
Se ei tarkoita sitä etteikö oikeus elämään olisi arvo myös. Hulluhan se olisi lapsia laittaa tykinruoaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihminen. Naisella on toki oikeus omaan kehoonsa, joten jos hän ei ole valmis raskauteen ja synnytykseen niin voi elää selibaatissa sitten.
Mutta siilä vaiheessa kun on jo raskaana, on enää turha vedota omaan keholliseen autonomiaansa. Ei elintenluovuttajakaan voi alkaa vaatia luovuttamaansa munuaista takaisin, vaan hänen pitää kieltäytyä ENNEN sen luovuttamista jos haluaa pitää sen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perustelu olisi parempi vain siksi että se on looginen?
Miten yksikään epälooginen perustelu olisi parempi kuin looginen?
Voithan sinä väittää että ihminen on nisäkäs koska taivas on sininen. Se on epälooginen perustelu.
Joku toinen väittää että ihminen on nisäkäs koska synnyttää eläviä poikasia joita ruokkii maidolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen tuota, että abortin kannattajien mielestä syntymätön lapsi ei olisi ihminen koska sen kehitys on kesken. Niin onkin, mutta sama koskee myös syntyneitä lapsia ja nuoria. Ihminen on täysin kehittynyt vasta 25 vuotta syntymänsä jälkeen (eli 25v9kk iässä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Ei se ole mitään uhkailua vaan ihan tosiasioiden toteamista. Maissa, joissa abortit ovan kiellettyjä naiset vaarantavat terveyttään ja henkeään kaiken maan puoskareilla käydessään.
Ongelma on se, että abortin vastustajat ovat valmiita pakottamaan toisen ihmisen sellaiseen tilanteeseen jossa on pakko puntaroida fyysisen terveyden ja mielenterveyden välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.
Sillon itsemurhalla uhkailijat saa tahtonsa läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:
Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).
Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.
Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.
Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.
Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.
Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.
Kaikella elämällä on geenit ja sen tuomat piirteet ja ominaisuudet. Geneettiset palikat ovat vieläpä samat, vain järjestys vaihtelee. Ei se, että omaa ihmisen perimän automaattisesti tarkoita, että omaa täyden koskemattomuuden munasolun ja siittiösolun yhtymästä asti. Itselleni sikiö ei ole lapsi, se on kehittyvä ihmisyksilö mutta ei vielä täysi sellainen, joten se ei myöskään omaa täyden ihmisyksilön oikeuksia.
- eri
Eli voiko mielestäsi tämän "kehittyvän ihmisyksilön" tappaa vaikka päivä ennen synnytystä, jos niin satutaan haluamaan? Kun sillä ei näkemyksesi mukaan ilmeisesti ole täyden ihmisyksilön oikeuksia ennen syntymää.
Ei, koska se yksilö selviäisi vaikka syntyisi päivää ennen, tai vaikka keskosena viikkoja ennen. Sen sijaan kehittyvä yksilö, joka ei millään muotoa voi selvitä kohdun ulkopuolella ei ole yksilö, jolla olisi täydet oikeudet. Nyt puhutaan edelleen alle 12vk ikäisistä, niitähän Suomessa saa abortoida laillisesti jos ei lasta pysty tai halua pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tuota, että abortin kannattajien mielestä syntymätön lapsi ei olisi ihminen koska sen kehitys on kesken. Niin onkin, mutta sama koskee myös syntyneitä lapsia ja nuoria. Ihminen on täysin kehittynyt vasta 25 vuotta syntymänsä jälkeen (eli 25v9kk iässä).
Eiköhän tämä lastentappofantasiointi ole jo käyty läpi.
0/10
Olen abortin kannattaja.
Olen ollut kolme kertaa raskaana, synnyttänyt kolme kertaa. Olen hoitanut kolme lasta vauvaistä tähän päivään, eli koululaiseksi. Olen imettänyt jokaista, olen valvonut lukemattoman määrän öitä heidän kanssaan. Olen kokenut huolen ja ison, ison rakkauden.
Olen myös kokenut ystävien hylkäämisen, kun sain lapsia ja he ei. Olen kokenut syrjintää työelämässä. Olen törmännyt lapsivihaan monessa eri paikassa. Olen lukenut satoja kommentteja, joissa äitejä haukutaan mammoiksi, läskeiksi, typeriksi, idiooteiksi ja ties miksikä. Vain siksi, että meillä on lapsi/lapsia. Olen kokenut nahoissani sen, mitä on olla äiti. Olen nähnyt raskauden seurannan, synnytysosastojen ja neuvoloiden alasajon. Olen katsonut vierestä, kuinka pahoja synnytysvaurioita ei korjata, koska "se nyt vaan kuuluu asiaan että joskus jotain käy". Olen sekä itse kokenut että nähnyt vierestä, kuinka lupauksista huolimatta äiti jää lapsen kanssa yksin, eikä yksikään sukulainen auta kuten ennen vanhaan auttoi.
En voisi koskaan ikinä pakottaa ketään olemaan raskaana vastoin tahtoaan. Raskaana olo voi olla aivan horroria, vaikka raskaus olisi naisen unelmien täyttymys.
Onko abortoitava sikiö ihmislapsi? Kyllä on, tuleva sellainen. Tapahtuuko abortissa kamala asia, eli lapsen elämän lopettaminen ennen kuin se edes alkoi (syntymä)? Kyllä tapahtuu. Olenko silti sitä mieltä, että aborttioikeuden on oltava ehdoton ja sen on koskettava ihan jokaista naista maapallolla? Kyllä, todellakin olen sitä mieltä.
Olen jopa sitä mieltä, että naisen tulee saada harrastaa hyvää, tyydyttävää ja rentouttavaa s*ksiä kenen kanssa nainen haluaa, siitäkin huolimatta että tästä voi seurata raskaus jonka nainen keskeyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:
Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).
Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.
Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.
Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.
Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.
Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.
Kaikella elämällä on geenit ja sen tuomat piirteet ja ominaisuudet. Geneettiset palikat ovat vieläpä samat, vain järjestys vaihtelee. Ei se, että omaa ihmisen perimän automaattisesti tarkoita, että omaa täyden koskemattomuuden munasolun ja siittiösolun yhtymästä asti. Itselleni sikiö ei ole lapsi, se on kehittyvä ihmisyksilö mutta ei vielä täysi sellainen, joten se ei myöskään omaa täyden ihmisyksilön oikeuksia.
- eri
Eli voiko mielestäsi tämän "kehittyvän ihmisyksilön" tappaa vaikka päivä ennen synnytystä, jos niin satutaan haluamaan? Kun sillä ei näkemyksesi mukaan ilmeisesti ole täyden ihmisyksilön oikeuksia ennen syntymää.
Ei, koska se yksilö selviäisi vaikka syntyisi päivää ennen, tai vaikka keskosena viikkoja ennen. Sen sijaan kehittyvä yksilö, joka ei millään muotoa voi selvitä kohdun ulkopuolella ei ole yksilö, jolla olisi täydet oikeudet. Nyt puhutaan edelleen alle 12vk ikäisistä, niitähän Suomessa saa abortoida laillisesti jos ei lasta pysty tai halua pitää.
Ok eli jos ehtii tappamaan ennen kuin yksilö pystyy selviämään niin ok. Jotenkin ei tämäkään erityisen humaanilta ajatukselta kuulosta. Elävä ihmisolento kyseessä kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.
Sillon itsemurhalla uhkailijat saa tahtonsa läpi.
Eli loppupeleissä on kyse siitä, että halutaan kieltää naisilta oikeus aborttiin koska sellaista pyytäessään nainen saa tahtonsa läpi? Ja jos mietit tuota mitä kirjoitit, niin jos ihminen päätyy itsemurhaan ja kuolee, hän ei paljoa meidän moralisoinnista ja kielloista välitä saati hyödy. Sinne meni kaksi elämää, vaikka yksi olisi voitu säästää. Vain me elävät jäädään jäljelle pohtimaan, oliko tämä oikea ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.
Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.
Sillon itsemurhalla uhkailijat saa tahtonsa läpi.
Eivät ne ole itsemurhalla uhkailijoita jotka itsemurhan ovat tehneet. Itsemurhan tehneitä on enemmän siellä jossa abortti on kielletty, sen toteaminen ei ole uhkailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Ai? Tässä muutama perustelu: nainen ei voi kuolla raskauteen eikä synntykseen, kun abortti on laillinen. Elinkelvottomia yksilöitä ei synny tai syntyy hyvin vähän kun abortti on laillinen. Kukaan ei ole pakotettu synnyttämään lasta esim raiskauksen seurauksena kun abortti on laillinen
Puhut vain naisesta ja jätät täysin huomioimatta sen lapsen, jonka elämä abortissa kauniisti sanottuna satavarmasti päätetään.
Vierailija kirjoitti:
Olen abortin kannattaja.
Olen ollut kolme kertaa raskaana, synnyttänyt kolme kertaa. Olen hoitanut kolme lasta vauvaistä tähän päivään, eli koululaiseksi. Olen imettänyt jokaista, olen valvonut lukemattoman määrän öitä heidän kanssaan. Olen kokenut huolen ja ison, ison rakkauden.
Olen myös kokenut ystävien hylkäämisen, kun sain lapsia ja he ei. Olen kokenut syrjintää työelämässä. Olen törmännyt lapsivihaan monessa eri paikassa. Olen lukenut satoja kommentteja, joissa äitejä haukutaan mammoiksi, läskeiksi, typeriksi, idiooteiksi ja ties miksikä. Vain siksi, että meillä on lapsi/lapsia. Olen kokenut nahoissani sen, mitä on olla äiti. Olen nähnyt raskauden seurannan, synnytysosastojen ja neuvoloiden alasajon. Olen katsonut vierestä, kuinka pahoja synnytysvaurioita ei korjata, koska "se nyt vaan kuuluu asiaan että joskus jotain käy". Olen sekä itse kokenut että nähnyt vierestä, kuinka lupauksista huolimatta äiti jää lapsen kanssa yksin, eikä yksikään sukulainen auta kuten ennen vanhaan auttoi.
En voisi koskaan ikinä pakottaa ketään olemaan raskaana vastoin tahtoaan. Raskaana olo voi olla aivan horroria, vaikka raskaus olisi naisen unelmien täyttymys.
Onko abortoitava sikiö ihmislapsi? Kyllä on, tuleva sellainen. Tapahtuuko abortissa kamala asia, eli lapsen elämän lopettaminen ennen kuin se edes alkoi (syntymä)? Kyllä tapahtuu. Olenko silti sitä mieltä, että aborttioikeuden on oltava ehdoton ja sen on koskettava ihan jokaista naista maapallolla? Kyllä, todellakin olen sitä mieltä.
Olen jopa sitä mieltä, että naisen tulee saada harrastaa hyvää, tyydyttävää ja rentouttavaa s*ksiä kenen kanssa nainen haluaa, siitäkin huolimatta että tästä voi seurata raskaus jonka nainen keskeyttää.
Ihana lukea tällainen maanläheinen ja realistinen kommentti täällä, eikä vaan jankkaamista. Kiitos että jaksoit kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihminen. Naisella on toki oikeus omaan kehoonsa, joten jos hän ei ole valmis raskauteen ja synnytykseen niin voi elää selibaatissa sitten.
Mutta siilä vaiheessa kun on jo raskaana, on enää turha vedota omaan keholliseen autonomiaansa. Ei elintenluovuttajakaan voi alkaa vaatia luovuttamaansa munuaista takaisin, vaan hänen pitää kieltäytyä ENNEN sen luovuttamista jos haluaa pitää sen.
Mistähän johtuu, että aborttivastaiset kehottavat lapsia haluamattomat elämään selibaatissa, vaikka on monia tapoja harrastaa seksiä, joissa raskauden mahdollisuus on 0?
Näillä tuntuu usein olevan todella vaikeaa hyväksyä miesten välinen seksi, vaikka, poislukien Jumalallinen väliintulo (heh), ei ole minkäänlaista mahdollisuutta, että kyseisessä seksisuhteessa yksikään osallinen tulisi raskaaksi ja siten edes harkitsisi aborttia.
Oli oikeutettua tai ei, Venäjä on tehnyt hyvää työtä siviilien tappamisessa ja siviilikohteisiin iskemisellä. Se ettei ihmistä lähetetä tykinruoaksi ei tarkoita, etteikö hän saata sellaiseksi joutua. Ja kansan itsemääräämisoikeus koostuu yksilöiden oikeuksista, ilman yksilöitä ei ole kansaa. Kukaan ei ole puhumassa pois oikeuttaan omaan elämään, päinvastoin on puhuttu että on oikeus puolustaa omaa itsemääräämisoikeuttaan vaikka sitten henkensä uhalla muiden henkeä uhaten.