Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.

Ai? Tässä muutama perustelu: nainen ei voi kuolla raskauteen eikä synntykseen, kun abortti on laillinen. Elinkelvottomia yksilöitä ei synny tai syntyy hyvin vähän kun abortti on laillinen. Kukaan ei ole pakotettu synnyttämään lasta esim raiskauksen seurauksena kun abortti on laillinen

Puhut vain naisesta ja jätät täysin huomioimatta sen lapsen, jonka elämä abortissa kauniisti sanottuna satavarmasti päätetään.

Mikä elämä?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihminen. Naisella on toki oikeus omaan kehoonsa, joten jos hän ei ole valmis raskauteen ja synnytykseen niin voi elää selibaatissa sitten.

Mutta siilä vaiheessa kun on jo raskaana, on enää turha vedota omaan keholliseen autonomiaansa. Ei elintenluovuttajakaan voi alkaa vaatia luovuttamaansa munuaista takaisin, vaan hänen pitää kieltäytyä ENNEN sen luovuttamista jos haluaa pitää sen.

Ei tapeta ihmistä vaan poistetaan mikroskooppinen solukko.

Sen sijaan jos nainen pakotetaan synnyttämään ja kuolemaan siihen synnytykseen, tapetaan ihminen.

Abortinvastustajakiihkoilijoilta todellakin puuttuu logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.

Entä jos haluamattaan raskaana oleva nainen ei tee aborttia, mutta elää elämäänsä kuten haluaa, mahdollisesti tupakoiden, ryypäten ja graavilohta syöden? Sallitteko, vai haluaisitteko lain määräämään miten raskaana olevan pitää elää ja syödä?

Tiedän millaista on olla ei-toivottu lapsi. 

Oma tarinani on erittäin kesy, sillä satuin syntymään Suomeen. Ja suomalaisttainkin tarinani on verraittain neutraali ja pahimmat vaurioini on henkisiä. Niitä en tietenkään vähättele, mutta paljon huonommin olisi voinut käydä. 

Ei-toivottuna lapsena olisin voinut syntyä perheeseen, jossa on päihdeongelmia, elämänhallintaongelmia, jopa hyväksikäyttöä. Olisin voinut syntyä suoraan vankilaan, tai suoraan kadulle. Olisin voinut syntyä itsekin huumeriippuvaisena. Olisin voinut tulla myydyksi pimeille adoptiomarkkinoille tai suoraan ihmiskauppiaille, tyttö kun olen. 

Olisin voinut tulla t*patuksi heti syntymäni jälkeen, tyttö kun olen. 

Abortti on kärsimyksistä pienin, mitä tulee sekä äidin että syntymättä jäävän lapsen elämään. Abortin vastustaminen tarkoittaa lasten syntymistä epäinhimillisiin, jopa rikollisiin olosuhteisiin. Tämä on se, mitä en käsitä, että vastustajat eivät käsitä. Äideiltä voidaan suoraan viedä mahdollisuudet opiskeluun ja työntekoon, jos abortti kielletään: ei lapsenhoitoapua, ei mahdollisuutta parantaa omaa ja lapsen elämänlaatua (muuten kuin hyvin kyseenalaisin ja usein laittomin keinoin). 

Abortti on sovinismin viimeinen linnake. Suuressa osassa maailmaa naiset äänestävät, opiskelevatkin edes jotain, tekevät työtä, käyttävät ehkäisyä. Abortin kieltäminen on viimeinen keino saada naiset kuriin, näyttää naisen paikka, käyttää valtaa. Ja tätä sitten kannattavat myös monet naiset itse. 

En ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Entä jos haluamattaan raskaana oleva nainen ei tee aborttia, mutta elää elämäänsä kuten haluaa, mahdollisesti tupakoiden, ryypäten ja graavilohta syöden? Sallitteko, vai haluaisitteko lain määräämään miten raskaana olevan pitää elää ja syödä?

Jos on parempi kuolleena ku FAS-lapsena, niin mehän voidaan alkaa soveltaa muussaki terveydenhoidossa automaattista eutanasiaa.

Tulis vaan valittamaan kipeästä selästä työterveyslääkärille niin laitettas samantien piikille niinku sairas eläin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:

Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Ehkä vastaus tuntuu menevän ohi siksi, että olettamalla sikiön olevan jo ihmisyksilö, vastaus sivuuttaa ehkä sen keskustelussa keskeisimmän kipukohdan, eli sen, että onko sikiö ihmisyksilö vai ei. Abortin puolustajatkaan eivät yleensä ole sitä mieltä, että ihmisyksilöiden oikeutta elämään saa loukata, mutta he saattavat olla sitä mieltä, että abortti ei loukkaa kenenkään ihmisyksilön oikeutta elämään, koska sikiö ei ole ihmisyksilö.

Kyllä se vaan yksilö on, oman uniikin geeniyhdistelmän saanut yksilö. Yksilönkehitys lähtee munasolun hedelmöittymisestä. Yksilön muista erottavat geenit, piirteet ja ominaisuudet eivät häneen synnytyksessä tule. Saako mielestäsi vaikka kahden viikon päässä syntymästään olevan sikiön tappaa äitinsä sisään, koska kyseessä ei ole ihmisyksilö? Toivottavasti ei.

Kaikella elämällä on geenit ja sen tuomat piirteet ja ominaisuudet. Geneettiset palikat ovat vieläpä samat, vain järjestys vaihtelee. Ei se, että omaa ihmisen perimän automaattisesti tarkoita, että omaa täyden koskemattomuuden munasolun ja siittiösolun yhtymästä asti. Itselleni sikiö ei ole lapsi, se on kehittyvä ihmisyksilö mutta ei vielä täysi sellainen, joten se ei myöskään omaa täyden ihmisyksilön oikeuksia.

- eri

Eli voiko mielestäsi tämän "kehittyvän ihmisyksilön" tappaa vaikka päivä ennen synnytystä, jos niin satutaan haluamaan? Kun sillä ei näkemyksesi mukaan ilmeisesti ole täyden ihmisyksilön oikeuksia ennen syntymää.

Ei, koska se yksilö selviäisi vaikka syntyisi päivää ennen, tai vaikka keskosena viikkoja ennen. Sen sijaan kehittyvä yksilö, joka ei millään muotoa voi selvitä kohdun ulkopuolella ei ole yksilö, jolla olisi täydet oikeudet. Nyt puhutaan edelleen alle 12vk ikäisistä, niitähän Suomessa saa abortoida laillisesti jos ei lasta pysty tai halua pitää.

Ok eli jos ehtii tappamaan ennen kuin yksilö pystyy selviämään niin ok. Jotenkin ei tämäkään erityisen humaanilta ajatukselta kuulosta. Elävä ihmisolento kyseessä kuitenkin.

No onhan se armollisempaa (ainakin omasta mielestäni) keskeyttää raskaus ennen kuin sikiö on selviytymiskelpoinen, kuin silloin kun se on. Mitä aikaisemmassa vaiheessa kehitys on, sitä vähemmän se alkio tai sikiökään siitä keskeytyksestä kärsii fyysisesti ja jos abortin aikoo tehdä, tämä on se hetki joka sietää eniten eettistä tarkastelua. Minulle tämä vaaka on alkuun äidin puolella ja sen vauvan kehittyessä kallistuu hiljalleen sen sikiön puolelle niin, että kun selviytymiskelpoisuuden rajat saavutetaan niin vaaka on jo kallellaan sikiön puolelle. Olen täysin abortin puolella, mutta en niin että hyväksyisin sen teon milloin tahansa. Jos lapsen aikoo abortoida, se on tehtävä niin nopeasti kuin mahdollista eikä niin, että tietoisesti antaa sikiön kasvaa ja myöhemmin tulee toisiin aatoksiin ja lähtee soittelemaan lääkäriaikoja.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku perustelu olisi parempi vain siksi että se on looginen?

Koska muuten voisin pakottaa esimerkiksi sinut kepitettäväksi torilla joka torstai, jos nimesi sattuu olemaan Hanna-Kaisa, siksi vaan että jumalani Butterbatter sanoo niin? Vaadin myös, ilman mitään logiikkaa, että joka maanantai Hannu-nimiset pyörittävät kivenlohkaretta kuusi tuntia ja sen jälkeen istuvat jalkapuussa yli yön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.

Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.

Suomessa ollaan pahasti jäljessä aborttikeskustelun uusimmista tuulista maailmalla. Muualla on jo käsitelty loppuun kysymys siitä, onko kehittyvä alkio ja sikiö ihminen. Tilanne on se, että kaikki jo tunnustavat että se on, mutta nyt esitetään perusteluja sen puolesta, miksi se pitäisi siitä huolimatta saada tappaa. Koska joidenkin elämällä on enemmän arvoa kuin joidenkin toisten. Ja ei, en tarkoita että naisen pitäisi kuolla siihen raskauteen ja synnytykseen, silloinkaan kun lapsi menehtyisi.

Todellakin vaadin pakkoaborttia ihan kaikille. Maapallo ei kestä tyhmiä ihmisiä. Jätetään pallo eläimille. Mulla on todella vahvat tunteet tästä ja teidän kaikkien tulee tehdä minun tuntemukseni mukaan. Kukaan ei synnytä enää koskaan, tai jos synnyttää salaa joutuu vankilaan, ja se joka avusti siinä synnytyksessä joutuu vankilaan myös. Oppivatpa olemaan ja noudattamaan moraalisääntöjäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.

Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.

Mitä eroa muka on abortilla ja abortilla? Eikö se raiskauksesta hedelmöittynyt munasolu ole ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.

Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.

Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.

Sillon itsemurhalla uhkailijat saa tahtonsa läpi.

Eivät ne ole itsemurhalla uhkailijoita jotka itsemurhan ovat tehneet. Itsemurhan tehneitä on enemmän siellä jossa abortti on kielletty, sen toteaminen ei ole uhkailua.

Höpöhöpö. Japanissa ja Suomessa on abortit sallittuja.

Ja jossain El Salvadorissa tehdään verrattain aika vähän itsareita.

Ne lämpimän ilmaston laiskurit ei ees masennu niinku täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos haluamattaan raskaana oleva nainen ei tee aborttia, mutta elää elämäänsä kuten haluaa, mahdollisesti tupakoiden, ryypäten ja graavilohta syöden? Sallitteko, vai haluaisitteko lain määräämään miten raskaana olevan pitää elää ja syödä?

Jos on parempi kuolleena ku FAS-lapsena, niin mehän voidaan alkaa soveltaa muussaki terveydenhoidossa automaattista eutanasiaa.

Tulis vaan valittamaan kipeästä selästä työterveyslääkärille niin laitettas samantien piikille niinku sairas eläin.

Kuuntele nyt itseäsi ja mieti vähän ennen kuin kirjoitat näitä hulluuksia. Synnyitkö sinä sen kipeän selkäsi kanssa, koska äitisi ei noudattanut raskausajan ohjeistuksia ja elää rellesti menemään? Oletko koko ikäsi ollut huonoselkäinen ja kärsinyt siitä, vai johtuuko kipusi ergonomiasta ja vähäisestä liikkeestä ja ikääntymisestä? Ei noita voi millään tasolla verrata toisiinsa, kipeää selkää ja FAS-oireyhtymää. Toki olette kumpikin elossa, vaivoinenne kaikkinenne, että siinä teille yhdistävä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ollaan pahasti jäljessä aborttikeskustelun uusimmista tuulista maailmalla. Muualla on jo käsitelty loppuun kysymys siitä, onko kehittyvä alkio ja sikiö ihminen. Tilanne on se, että kaikki jo tunnustavat että se on, mutta nyt esitetään perusteluja sen puolesta, miksi se pitäisi siitä huolimatta saada tappaa. Koska joidenkin elämällä on enemmän arvoa kuin joidenkin toisten. Ja ei, en tarkoita että naisen pitäisi kuolla siihen raskauteen ja synnytykseen, silloinkaan kun lapsi menehtyisi.

Mitä ihmettä kirjoitin... siis tarkoitan, että naisen henkeä uhkaava tilanne pitää hoitaa, vaikka se tarkoittaisi että lapsi menehtyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.

Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.

Mitä eroa muka on abortilla ja abortilla? Eikö se raiskauksesta hedelmöittynyt munasolu ole ihminen?

Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi on yhtä lailla ihminen, mutta pointti on siinä, että abortinkannattajat käyttävät jotakin aivan karmealta kuulostavaa mutta äärimmäisen harvinaista tilannetta (onko lotossa suurempi mahdollisuus saada 7 oikein yhdellä rivillä?) - 10-vuotiasta raskaana olevaa raiskattua lasta - perusteluna aborttimahdollisuuden tarpeellisuudelle yleensäkin, vaikka suurin osa aborteista on mukavuusabortteja, joilla ei ole kyllä yhtään mitään tekemistä lapsena raiskatuksi joutuneen tilanteen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihminen. Naisella on toki oikeus omaan kehoonsa, joten jos hän ei ole valmis raskauteen ja synnytykseen niin voi elää selibaatissa sitten.

Mutta siilä vaiheessa kun on jo raskaana, on enää turha vedota omaan keholliseen autonomiaansa. Ei elintenluovuttajakaan voi alkaa vaatia luovuttamaansa munuaista takaisin, vaan hänen pitää kieltäytyä ENNEN sen luovuttamista jos haluaa pitää sen.

Ei tapeta ihmistä vaan poistetaan mikroskooppinen solukko.

Sen sijaan jos nainen pakotetaan synnyttämään ja kuolemaan siihen synnytykseen, tapetaan ihminen.

Abortinvastustajakiihkoilijoilta todellakin puuttuu logiikka.

Mikroskooppinen? Edes munasolu ei ole sellainen. Abortoitava on ihan muuta kuin pelkkä solukko. Tämä on taas näitä kummallisuusia kuvitelmia, että jotain mikroskooppisen pientä solukkoa abortoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen abortin kannattaja.

Olen ollut kolme kertaa raskaana, synnyttänyt kolme kertaa. Olen hoitanut kolme lasta vauvaistä tähän päivään, eli koululaiseksi. Olen imettänyt jokaista, olen valvonut lukemattoman määrän öitä heidän kanssaan. Olen kokenut huolen ja ison, ison rakkauden. 

Olen myös kokenut ystävien hylkäämisen, kun sain lapsia ja he ei. Olen kokenut syrjintää työelämässä. Olen törmännyt lapsivihaan monessa eri paikassa. Olen lukenut satoja kommentteja, joissa äitejä haukutaan mammoiksi, läskeiksi, typeriksi, idiooteiksi ja ties miksikä. Vain siksi, että meillä on lapsi/lapsia. Olen kokenut nahoissani sen, mitä on olla äiti. Olen nähnyt raskauden seurannan, synnytysosastojen ja neuvoloiden alasajon. Olen katsonut vierestä, kuinka pahoja synnytysvaurioita ei korjata, koska "se nyt vaan kuuluu asiaan että joskus jotain käy". Olen sekä itse kokenut että nähnyt vierestä, kuinka lupauksista huolimatta äiti jää lapsen kanssa yksin, eikä yksikään sukulainen auta kuten ennen vanhaan auttoi. 

En voisi koskaan ikinä pakottaa ketään olemaan raskaana vastoin tahtoaan. Raskaana olo voi olla aivan horroria, vaikka raskaus olisi naisen unelmien täyttymys. 

Onko abortoitava sikiö ihmislapsi? Kyllä on, tuleva sellainen. Tapahtuuko abortissa kamala asia, eli lapsen elämän lopettaminen ennen kuin se edes alkoi (syntymä)? Kyllä tapahtuu. Olenko silti sitä mieltä, että aborttioikeuden on oltava ehdoton ja sen on koskettava ihan jokaista naista maapallolla? Kyllä, todellakin olen sitä mieltä. 

Olen jopa sitä mieltä, että naisen tulee saada harrastaa hyvää, tyydyttävää ja rentouttavaa s*ksiä kenen kanssa nainen haluaa, siitäkin huolimatta että tästä voi seurata raskaus jonka nainen keskeyttää. 

Hei, 

Kiitti tästä kirjoituksesta! Olipa kiva lukea muutakin kuin juupas-eipäs. Olen seurannut tätä ketjua mielenkiinnosta mutta en ole vielä mukaan tullut. Sinun kirjoitus sai minutkin rohkaistumaan sen verran että päätin pari sanaa sanoa.

Olen lapseton (keskenmenoja eri vaiheissa) ja hyvin surullinen siitä. Yritystä on ollut ja jokainen abortoitu raskaus olisi voinut olla se josta adoption kautta tulisi minullekin pienoinen, riemulla ottaisin vastaan.

Siitä huolimatta en ikinä tuomitsisi ketään abortin vuoksi. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja ketään ei tule pakottaa lasta maailmaan tuomaan. Raskaus ja synnytys ovat sekä fyysisesti että henkisesti niin rankkoja asioita että ketään ei pidä siihen tahtomattaan pakottaa. 

Olen samaa mieltä siitä, että jokainen abortti on tragedia. Mutta siitä huolimatta jokaisella naisella pitää  olla valinnanvapaus. Valinnanvapauden puute olisi vielä suurempi tragedia. 

En ole yhtä hyvä kirjoittaja kuin sinä, mutta toivottavasti tästäkin jollekin tuli jotain ajateltavaa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)

Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".

Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.

Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.

Kai ymmärrät että nämä vedetään tähän mukaan, koska abortin kielto on abortin kielto kaikilta. Sekä siltä naiselta joka haluaa "mukavuusabortin" että siltä raiskatulta lapselta. Abortti joko sallitaan tai ei sallita. Se sikiö kuolee siltä raiskatulta lapseltakin ihan samoin kuin siltä aikuiselta naiselta, siinä ei ole eroa ja jos toinen on sinusta oikeutetumpi, niin kysyn kyllä miksi ja millä oikeudella itse arvotat elämää sillä tavoin. Kyllähän se lapsikin voisi sen raskauden antaa edetä, jos sikiö on terve. Onhan meillä lääketiede, jolla saadaan kymmenvuotias selviämään loppuun asti ja tehdään vaikka keisarileikkaus ettei tarvitse synnyttää. Eri asia sitten, millaiset jälkiseuraamukset sen lapsen elämään tulee, tai sen naisen, jos näitä kakaroita vaan pakotetaan maailmaan mielipiteitä kuulematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.

Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.

Abortinkannattajat on löytäny uuden säälittävyyden tason: itsemurhalla uhkailu.

Mitä säälittävää siinä on, että haluaa estää naisten itsemurhat antamalla heille mahdollisuuden aborttiin? Eikö se nyt ole pienempi paha, että sikiö kuolee, kuin että nainen JA se sikiö kuolee? Eikä kyseesä ole uhkailu vaan fakta, että itsemurhia tapahtuu kun aborttiin ei pääse.

Sillon itsemurhalla uhkailijat saa tahtonsa läpi.

Eivät ne ole itsemurhalla uhkailijoita jotka itsemurhan ovat tehneet. Itsemurhan tehneitä on enemmän siellä jossa abortti on kielletty, sen toteaminen ei ole uhkailua.

Höpöhöpö. Japanissa ja Suomessa on abortit sallittuja.

Ja jossain El Salvadorissa tehdään verrattain aika vähän itsareita.

Ne lämpimän ilmaston laiskurit ei ees masennu niinku täällä.

El Salvadorissa tehdään sitten kuitenkin eniten murhia maailmassa suhteutettuna väkilukuun (näin oli ainakin vuonna 2015). El Salvador on myös hyvin uskonnollinen maa, jolloin itsemurha nähdään syntinä, eikä sitä uskalleta tehdä.