Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Ihmisluonto ei muutu, ja se on pääpiirteissään kutakuinkin universaali. Taipuvainen alistamaan muita ja kieltämään tarvittaessa jopa ihmisyyden oman ryhmän ulkopuolisilta. Jos puolustat aborttia, ja olet joskus ihmetellyt, mitä kolmannen valtakunnan kansalaisten päässä oikein liikkui heidän salliessaan kansallissosialistien hirmuteot, katso peiliin. Kansallissosialistien perustelut teoilleen? Elinkelpoisimman ja vahvimman rodun edustajien etujen puolustaminen, joille heikompi aines muodosti uhan. Abortin puolustajien perustelut? Elinkelpoisemman ja ikänsä vuoksi arvokkaamman ryhmän edustajan etujen puolustaminen väliaikaisen riippuvuuden vuoksi heikommassa asemassa olevaa vastaan. Eikä kyseessä ole edes elämän ja kuoleman, vaan kehollisen autonomian etu. Tuhottavan heikomman osapuolen koko elämä taas on absoluuttisen alisteinen vahvemman osapuolen keholle. Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään. Mustat, naiset, seksuaalivähemmistöt, työläiset, vammaiset, sikiöt, kaikkien sorrettujen edestä on käytävä erillinen pitkä taistelu, koska ihmiskunta ei kerta kaikkiaan käsitä eikä osaa automaattisesti laajentaa ihmisarvoa kaikkiin ihmislajin edustajiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" The infant, Tim, would soon come to be known as the Oldenburg Baby by the rest of the world. Though he survived the abortion and was born breathing and moving, medical personnel believed that he would die anyway. Denying him medical assistance, they wrapped him in a towel and left him alone for nine hours without any other care or treatment."
https://www.hli.org/resources/people-who-survived-abortion/Lähteenä kristillinen rahankerjuusivusto.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oldenburg_Baby
" The Oldenburg Baby is the name given by the German media to Tim, an infant born in Oldenburg, Lower Saxony, Germany on 6 July 1997.[1] Tim was born prematurely in the twenty-fifth week of pregnancy as the result of a failed late-term abortion."
" Tim died on the 4th of January 2019 from a lung infection; he was 21 years old"
Ainoa peruste sille, miksi abortti on edes kuviteltavissa oleva vaihtoehto on se, ettei sikiötä voi nähdä vatsanpeitteiden läpi.
Tämän takia siellä amerikassa riehutaan.
https://mobile.twitter.com/DupontClinic/status/1582464459926171649
" The need for all-trimester abortion care has never been greater."
All trimester abortion tarkoittaa että se abortti voidaan tehdä raskauden missä vaiheessa tahansa.
Vaikka sitten viikolla 36.
Eurooppalaiset rotuopin kannattajatkin kävivät aikanaan syvällisiä ja vakavia keskusteluja siitä, missä määrin erityisesti afrikkalaistaustaisia tulisi pitää ihmisinä, vai pitäisikö lainkaan. Perusteluja varsinkin vastaan löydettiin runsaasti. Yhdysvalloissa päädyttiin siihen lopputulokseen, että musta ihminen on laillisesti neljäsosahenkilö verrattuna valkoiseen.
Naista on historian saatossa pidetty mm. epätäydellisenä miehenä, lisääntymiseen tarkoitettuna ihmisen alalajina, ei ihmisenä ollenkaan, puoli-ihmisenä tai ihmisenä muine vaihtelevine murto-osineen. Nykytilanne ei paljon eroa tästä diskurssista, mutta eri syistä kuin mitä abortin puolustajat uskovat. Naista pidetään lisääntymisbiologiansa puolesta vajavaisena, ja raskaaksi tuleminen ja synnyttäminen on pikemminkin naissukupuolen suuri vitsaus ja korkeintaan ainoastaan huolellisen suunnittelun seurauksena hieno asia. Naista myös pidetään moraalisesti kykenemättömänä nousemaan vaikeassa epätoivotun raskauden tilanteessa olosuhteiden yläpuolelle - naista ei voida hänen oletetun heikkoutensa vuoksi velvoittaa mihinkään uhrauksiin.
Siitä tulikin mieleeni, että näinä epävarmoina aikoina jokaisen, jolla on isä, poika, veli, mies tai kuka tahansa 18-60 vuotias tärkeä mies elämässään, voi olla syytä miettiä edellytettäviä uhrauksia ja kehollista autonomiaa uudesta vinkkelistä. Tuon ikäisten ukrainalaisten miesten kehot ainakin on tällä hetkellä lähetetty sotaan taistelemaan tarvittaessa kuolemaan asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia siellä amerikassa riehutaan.
https://mobile.twitter.com/DupontClinic/status/1582464459926171649
" The need for all-trimester abortion care has never been greater."
All trimester abortion tarkoittaa että se abortti voidaan tehdä raskauden missä vaiheessa tahansa.
Vaikka sitten viikolla 36.
Tämä on käsittämätöntä. Naisen henkeä uhkaavat raskauskomplikaatiot edellyttävät välittömiä toimia, kun taas myöhäinen abortti kestää usean päivän ajan. Puhumattakaan siitä, että sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella jo 22 viikon ikäisenä, jolloin päivänselvä ratkaisu olisi synnytyksen käynnistäminen. Myöhäinen abortti on sikäläisen aborttibisneksen paholaismaisimpia keksintöjä. Sellainen voi nimittäin maksaa useita kymmeniä tuhansia dollareita.
Vierailija kirjoitti:
Jumala: Älä tapa.
Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala: Älä tapa.
Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?
On silkkaa sofismia yrittää väittää, ettei ihmisellä tulisi olla ihmiselle erityistä merkitystä muiden sinällään arvokkaiden luontokappaleiden joukossa. Äärimmäisin liberalismikin heijastaa juuri tätä, mutta on vinksahtanut unohtaessaan sen perustan, jolta ponnistaa: yksilön oikeus tehdä mitä haluaa on muodostunut korkeimmaksi hyväksi, mutta se seikka, että tuo yksilö on olemassa ainoastaan koska hänen oikeuttaan elämään on vaalittu silloinkin, kun hän ei itse voinut ottaa asiaan kantaa, sivuutetaan täysin.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisluonto ei muutu, ja se on pääpiirteissään kutakuinkin universaali. Taipuvainen alistamaan muita ja kieltämään tarvittaessa jopa ihmisyyden oman ryhmän ulkopuolisilta. Jos puolustat aborttia, ja olet joskus ihmetellyt, mitä kolmannen valtakunnan kansalaisten päässä oikein liikkui heidän salliessaan kansallissosialistien hirmuteot, katso peiliin. Kansallissosialistien perustelut teoilleen? Elinkelpoisimman ja vahvimman rodun edustajien etujen puolustaminen, joille heikompi aines muodosti uhan. Abortin puolustajien perustelut? Elinkelpoisemman ja ikänsä vuoksi arvokkaamman ryhmän edustajan etujen puolustaminen väliaikaisen riippuvuuden vuoksi heikommassa asemassa olevaa vastaan. Eikä kyseessä ole edes elämän ja kuoleman, vaan kehollisen autonomian etu. Tuhottavan heikomman osapuolen koko elämä taas on absoluuttisen alisteinen vahvemman osapuolen keholle. Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään. Mustat, naiset, seksuaalivähemmistöt, työläiset, vammaiset, sikiöt, kaikkien sorrettujen edestä on käytävä erillinen pitkä taistelu, koska ihmiskunta ei kerta kaikkiaan käsitä eikä osaa automaattisesti laajentaa ihmisarvoa kaikkiin ihmislajin edustajiin.
Olet oikeassa, ihmisluonto on pääpiirteissään kutakuinkin universaali ja taipuvainen me-ne-ajatteluun. Aborttin rinnastaminen kansallissosialistien hirmutekoihin on kuitenkin aika kaukaa haettua. Abortilla kun ei pyritä tarkoituksella poistamaan mitään tietynlaisia tai tiettyyn ihmisryhmään tai tietyn ominaisuuden omaavia sikiöitä ainakaan täällä Suomessa (ulkomaat oma juttunsa, siellä myös omat lainsäädännöt). Sillä ei lähtökohtaisesti pyritä valikoimaan vain parhaimpia ja geneettisesti kelvollisimpia. Toki vakavat kehitysvammat ja sairaudet on asia erikseen, mutta niitä on aborteista vain murto-osa. Jos todella haluaisit rinnastaa abortin ja mainitsemasi hirmuteot, niin voit etsiä eugeniikkaa koskevia historiallisia tietoja jotka kertovat mitä todellinen valikoiminen ja ihmisten alistaminen rodun nimessä on. Normaali aborteilla nykyään ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, päin vastoin on annettu naiselle oikeus lisääntyä omilla ehdoillaan eikä naista enää alisteta synnytyskoneeksi ja äidiksi vastoin tahtoaan. Kehollisen autonomian on oltava kaikissa tilanteissa koskematon, jos se viedään yhden kerran se voidaan viedä toisenkin kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on ollut käytössä myös partial birh abortion. Eli vauva otetaan ulos jalat edellä mutta niin että pää on vielä kohdussa ja sitten niskasta tehdään reikä kalloon ja imetään sikiön aivot ulos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act
Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32316548/
Emotional Complications in Midwives Participating in Pregnancy Termination Procedures-Polish Experience
" The most common factors contributing to burnout reported by midwives who participated in pregnancy terminations were: moral dilemmas (68%), seeing the aborted fetus (65%), anticipating the child's death in case it was born with signs of life (59%) and the lack of professional psychological support for medical personnel (56%).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon). Kehollinen autonomia on kuitenkin alisteinen oikeudelle olla elossa.
Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.
Kehollisen autonomian ja elämänoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.
Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.
Sulla on ihan hyviä pointteja, mutta saanen nyt huomauttaa että raskauden turvallinen jatkuminen sen lapsen eduksi edellyttää naiselta hyvin paljon aktiivisia toimia ruokailun, päihteiden käytön ja monenlaisten aktiviteettien vuoksi. Jos minä esim. tulisin raskaaksi, aktiiviset toimet ulottuisivat myös työnantajaani, joka joutui keksimään minulle koko raskausajaksi turvallisen työympäristön koska työskentelen päivittäin sikiölle myrkyllisten aineiden kanssa enkä saisi raskaana ollessa jatkaa työtäni. Toki voi ajatella, että nainen vaan jatkaa elämäänsä kuten ennenkin ja raskaus etenee. Näin varmasti tapahtuu, mutta lopputulos ei sitten ole kovin tyydyttävä jos mietitään että sillä syntyneellä lapsella pitää olla elämän lisäksi myös jokin elämän laatu. Elämä sinänsä ei välttämättä ei ole kovin kummoinen, jos sen joutuu elämään alusta asti vakavasti sairaassa tai vammautuneessa ruumiissa.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa peruste sille, miksi abortti on edes kuviteltavissa oleva vaihtoehto on se, ettei sikiötä voi nähdä vatsanpeitteiden läpi.
Epäilen että jos voisi, haluaisin siitä eroon vielä nykyistäkin nopeammin. Ajatus sisällä kasvavasta yksilöstä on itselleni vastenmielinen, jos raskaus on suunnittelematon ja lapsi tulossa vastoin tahtoani ottaa se vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti
Mitä sitten? Kai sinä pallinaama tajuat, että sen sikiön oikeudet eivät voi koskaan mennä yhdenkään toisen ihmisen oikeuksien edelle, mukaanlukien äitinsä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä vaikeus on ymmärtää argumenttia "vauvoja ei saa tappaa"? Pitääkö tämä todella erikseen perustella?
Perustele ensin miten tuo liittyy keskusteluun abortista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisluonto ei muutu, ja se on pääpiirteissään kutakuinkin universaali. Taipuvainen alistamaan muita ja kieltämään tarvittaessa jopa ihmisyyden oman ryhmän ulkopuolisilta. Jos puolustat aborttia, ja olet joskus ihmetellyt, mitä kolmannen valtakunnan kansalaisten päässä oikein liikkui heidän salliessaan kansallissosialistien hirmuteot, katso peiliin. Kansallissosialistien perustelut teoilleen? Elinkelpoisimman ja vahvimman rodun edustajien etujen puolustaminen, joille heikompi aines muodosti uhan. Abortin puolustajien perustelut? Elinkelpoisemman ja ikänsä vuoksi arvokkaamman ryhmän edustajan etujen puolustaminen väliaikaisen riippuvuuden vuoksi heikommassa asemassa olevaa vastaan. Eikä kyseessä ole edes elämän ja kuoleman, vaan kehollisen autonomian etu. Tuhottavan heikomman osapuolen koko elämä taas on absoluuttisen alisteinen vahvemman osapuolen keholle. Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään. Mustat, naiset, seksuaalivähemmistöt, työläiset, vammaiset, sikiöt, kaikkien sorrettujen edestä on käytävä erillinen pitkä taistelu, koska ihmiskunta ei kerta kaikkiaan käsitä eikä osaa automaattisesti laajentaa ihmisarvoa kaikkiin ihmislajin edustajiin.
Olet oikeassa, ihmisluonto on pääpiirteissään kutakuinkin universaali ja taipuvainen me-ne-ajatteluun. Aborttin rinnastaminen kansallissosialistien hirmutekoihin on kuitenkin aika kaukaa haettua. Abortilla kun ei pyritä tarkoituksella poistamaan mitään tietynlaisia tai tiettyyn ihmisryhmään tai tietyn ominaisuuden omaavia sikiöitä ainakaan täällä Suomessa (ulkomaat oma juttunsa, siellä myös omat lainsäädännöt). Sillä ei lähtökohtaisesti pyritä valikoimaan vain parhaimpia ja geneettisesti kelvollisimpia. Toki vakavat kehitysvammat ja sairaudet on asia erikseen, mutta niitä on aborteista vain murto-osa. Jos todella haluaisit rinnastaa abortin ja mainitsemasi hirmuteot, niin voit etsiä eugeniikkaa koskevia historiallisia tietoja jotka kertovat mitä todellinen valikoiminen ja ihmisten alistaminen rodun nimessä on. Normaali aborteilla nykyään ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, päin vastoin on annettu naiselle oikeus lisääntyä omilla ehdoillaan eikä naista enää alisteta synnytyskoneeksi ja äidiksi vastoin tahtoaan. Kehollisen autonomian on oltava kaikissa tilanteissa koskematon, jos se viedään yhden kerran se voidaan viedä toisenkin kerran.
Alistamisen dynamiikkaa on siksi niin vaikeaa tunnistaa ja alistamista ehkäistä, koska mikään sorto tai vääryys ei ole samanlainen kuin toinen. Tämä nimenomainen asiakokonaisuus, abortti, on ehkäpä tähänastisista viheliäisin ja vaikein siksi, että vastuu on jakautunut kaikille yksittäisille abortin tekeville naisille "valinnanvapauden" nimessä, ja sen kohteeksi todellakin joutuvat kaikki sukupuolet, rodut, terveydentilat ym. Ainoa yhteinen tekijä globaalisti on ikä - syntymää ennen. Kuitenkin esim. USAssa n. 35% aborteista tehdään mustille, vaikka heitä on 14% väestöstä. Jos tämä ei ole valikoitumista, vieläpä rasistista sellaista, niin mitä se on?
Kehollisen autonomian suhteen, yritin muodostaa niin loogisen argumentin asiaan liittyen ylempänä kuin osasin tähän hätään. Eritoten painotan, että raskaus todella on ainoa kaltaisensa tila koko tunnetussa universumissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala: Älä tapa.
Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?
On silkkaa sofismia yrittää väittää, ettei ihmisellä tulisi olla ihmiselle erityistä merkitystä muiden sinällään arvokkaiden luontokappaleiden joukossa. Äärimmäisin liberalismikin heijastaa juuri tätä, mutta on vinksahtanut unohtaessaan sen perustan, jolta ponnistaa: yksilön oikeus tehdä mitä haluaa on muodostunut korkeimmaksi hyväksi, mutta se seikka, että tuo yksilö on olemassa ainoastaan koska hänen oikeuttaan elämään on vaalittu silloinkin, kun hän ei itse voinut ottaa asiaan kantaa, sivuutetaan täysin.
Puollan täysin yksilön oikeutta elämään ja sen syntymättömän lapsen vaalimista silloin, kun lapsi on toivottu ja haluttu perheenjäsen. Eihän oletuksena ole, että kukaan lapsi ei ole haluttu ennen kuin sitten väkisin puristetaan ulos äidin sisältä ja äiti päättää yhtäkkiä että ehkäpä haluankin pitää tuon. Jos se äiti kuitenkin alusta asti on sitä mieltä, että hän ei halua lasta ja jos raskaaksi tulee niin se raskaus lopetetaan, puollan tätä koska se sikiö ei ole toivottu ja minun moraalitajuni mukaan olisi väärin pakottaa aikuinen päätöskykyinen nainen kärsimään ei-toivottu raskaus ja synnyttämään ei-toivottu lapsi, joka sitten pitää vielä laittaa jonnekin syntymänsä jälkeen. Minun mielestäni sikiöllä on oikeuksia, jos nainen ja äiti itse pitää sikiötä omana lapsenaan, tervetulleena ja haluttuna tähän maailmaan. Muussa tapauksessa sikiö on naiselle taakka ja pakkotilanne, josta on oikeus päästä eroon niin halutessaan.
Loogisesti perustelen että lapsen oikeus on syntyä haluttuna ja toivottuna. Jos näin ei ole ja syystä taikka toisesta jos lapsi on tuloillaan, ei ole lapsen etu syntyä haluttomalle.
Yleensä noita ei varmaankaan pidettäisi varsinaisesti argumentin loogisina vajaavaisuuksina.
B) on melko selkeästi vain eettinen näkemysero. Tiedän, että saattaa olla joitain etiikan suuntauksia, jotka ainakin niiden kannattajien mukaan ovat välttämättömiä seurauksia puhtaasta järkeilystä tai logiikasta. Kantilaisuus on mahdollisesti esimerkki tällaisesta, mutta en ole mikään kantilaisuusasiantuntija, joten en osaa sitä sen tarkemmin kommentoida. Yleensä kuitenkaan eroavia arvoja pidetään logiikasta erillisenä asiana.
A) on myöskin enemmänkin vain yhden argumentin sisältöön liittyvän oletuksen kieltämistä, kuin varsinaisesti argumentin loogisen muodon kritisoimista. En ihan tiedä, mitä tarkoin määritellyllä oikeudellisella termillä tarkoitat, mutta ainakin tässä ketjussa esiintyy jonkin verran sellaisia väitteitä, että "lähteen X mukaan käsite 1 tarkoittaa sitä" tai "auktoriteetin Y mukaan käsite 2 tarkoittaa tätä", mitkä ovat ongelmallisia muutamastakin syystä.
Lainopilliset tietokannat ja vastaavat varmaankin vain kuvailevat tai suosittelevat jonkin sanan tai käsitteen käyttöä, eivätkä ole se taho, joka ensisijaisesti antaa kyseiselle sanalle sen merkityksen. Esimerkiksi nopean vilkaisun perusteella Finlexin murha-käsitteen määritelmä on peräisin vuodelta 1995, mutta oletettavasti kyseisellä käsitteellä on ollut joku uudesta määritelmästä riippumaton merkitys jo tätä aiemmin. Myös esimerkiksi sanakirjoihin lisätään uusia sanoja yleensä siten, että etsitään jo käytössä olevia ilmaisuja, joilla vaikuttaisi olevan jokin merkitys, ja tämä oletettu merkitys sitten kirjataan ylös sanakirjaan. Esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjaan on heidän nettisivujensa mukaan vuonna 2020 lisätty käsite "yhteiskäyttöauto", mutta oletettavasti käsitteellä "yhteiskäyttöauto" on ollut jo jokin merkitys ennen vuotta 2020. Eri lähteiden ja auktoriteettien antamat määritelmät eivät myöskään usein ole samoja. Esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjan ja Finlexin määritelmät murhalle ovat samankaltaisia, mutta eivät identtisiä, mikä on ongelmallista sen näkökulman kannalta, että jollakin taholla olisi yksinoikeus määritellä jonkin käsitteen merkitys. Ei varmaankaan ole mitään yksiselitteistä tapaa määritellä sitä, kuka tarkalleen ottaen on se taho, jolla käsitteen merkityksen määräysvalta on.