Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
En vain pysty ymmärtämään mitä hienoa on omien lasten tappamisessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En vain pysty ymmärtämään mitä hienoa on omien lasten tappamisessa
Kuka on sanonut että siinä olisi jotain hienoa?
Ja abortti ei ole mitään tappamista, se on sama kuin väittäisit että puun siemenen hävittäminen olisi puun kaatamista.
Se mikä abortoidaan on mahdollisesti tuleva lapsi, ei vielä lapsi. Vaikka se odottavasta äidistä usein tuntuukin lapselta heti kun tietää että on hedelmöitys tapahtunut, sitä se ei kuitenkaan ole. Luonto itsessään poistaa alkuvaiheessa kolmanneksen hedelmöittyneistä munasoluista viallisuuden takia, ja sama aikamääre on myös aborteissa, vain äärimmäisissä tapauksissa abortteja tehdään myöhemmin kuin 12 viikkoa, joka on se aika kun raskauksia menee kesken muutenkin paljon.
Vierailija kirjoitti:
En vain pysty ymmärtämään mitä hienoa on omien lasten tappamisessa
Jotkut asiat ovat tarpeellisia, järkeviä ja ja kohtuuden/oikeudenmukaisia olematta mitenkään hienoja itsessään.
Hienoa on se, että valinnan voi tehdä oman tilanteensa mukaan. Itse toimitusta kukaan tuskin ihannoi, se vain joskus on pienempi paha muista vaihtoehdoista.
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
"että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen"
Jos nainen ei halua kasvattaa uutta ihmistä sisällään, samalla vaarantaen terveytensä ja henkensä, kärsien kivuista jne. ikävistä asioista joita raskaus tuo mukanaan, ja tietysti synnytys ja synnytyksestä toipumisen aika. Puhumattakaan siitä, että on pakotettu tuottamaan uusi ihminen jolla on sun geenit, ja josta sinä olet vastuussa lopun ikääsi. Pitää olla oikeus päättää itse. Ei se ei poistu kokonaan antamalla lapsi pois, siitä lapsesta kantaa sisimmässään syyllisyyttä lopun ikää.
Jokainen lapsi on oikeutettu tulemaan tähän maailmaan toivottuna.
Mutta maailmassa on jatkuvasti miljoonia, kymmeniä miljoonia lapsia jotka eivät ole toivottuja, vaan kärsivät, kohtaavat väkivaltaa, hyväksikäyttöä, sairauksia, nälkää ja köyhyyttä, mutta heitä ei kukaan muista, vaan hyväosaiset ihmiset jankkaavat niistä hedelmöittyneistä munasoluista, ja niiden oikeuksista päästä kehittymään lapseksi. Missä moraali?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?
On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.
Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.
Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.
Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.
Juuri näin, joka ei ole olemassa ei ole surullinen. Äidin päätös aivan täysin miten haluaa toimia.
Mutta kun Antero ei ollut surullinen ,vaan kiitollinen elämästä!
Sikiö ei ole kiitollinen tai kiittämätön. Sikiöllä on potentiaalia kehittyä kiitolliseksi tai kiittämättömäksi ihmiseksi. Antero ei liity tähän keskusteluun mitenkään.
Ihminen joka saa elää ja olla kiitollinen siitä .liittyy mitä suuremmassa määrin keskusteluun siitä kenelle annetaan se mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemankulttuurin kannattajat on äänessä.
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
"että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen"
Jos nainen ei halua kasvattaa uutta ihmistä sisällään, samalla vaarantaen terveytensä ja henkensä, kärsien kivuista jne. ikävistä asioista joita raskaus tuo mukanaan, ja tietysti synnytys ja synnytyksestä toipumisen aika. Puhumattakaan siitä, että on pakotettu tuottamaan uusi ihminen jolla on sun geenit, ja josta sinä olet vastuussa lopun ikääsi. Pitää olla oikeus päättää itse. Ei se ei poistu kokonaan antamalla lapsi pois, siitä lapsesta kantaa sisimmässään syyllisyyttä lopun ikää.
Jokainen lapsi on oikeutettu tulemaan tähän maailmaan toivottuna.
Mutta maailmassa on jatkuvasti miljoonia, kymmeniä miljoonia lapsia jotka eivät ole toivottuja, vaan kärsivät, kohtaavat väkivaltaa, hyväksikäyttöä, sairauksia, nälkää ja köyhyyttä, mutta heitä ei kukaan muista, vaan hyväosaiset ihmiset jankkaavat niistä hedelmöittyneistä munasoluista, ja niiden oikeuksista päästä kehittymään lapseksi. Missä moraali?
Käsittämätöntä logiikkaa, kuten enemmistöllä tämän aiheen suhteen aina onkin.
"Puhumattakaan siitä, että on pakotettu tuottamaan uusi ihminen jolla on sun geenit, ja josta sinä olet vastuussa lopun ikääsi. Pitää olla oikeus päättää itse. Ei se ei poistu kokonaan antamalla lapsi pois, siitä lapsesta kantaa sisimmässään syyllisyyttä lopun ikää."
Tuntee syyllisyyttä lopun ikää annettuaan jollekulle elämän? Abortti ei peruuta alkanutta raskautta, se tekee vain ihmisestä kuolleen lapsen äidin. Se, että adoptio tuottaa suuremman syyllisyyden kuin tämä on sairasta - yhteiskuntamme sairautta.
Hyväosaiset jankkaavat enimmäkseen juurikin näiden "ei-toivottujen" ja erinäisistä oletetuista vastoinkäymisistä todellisuudessa tai potentiaalisesti kärsivien tuhoa. Aivan kuin ei-toivottuus olisi ikuinen tila (suurin osa ei-toivotun raskauden seurauksena syntyneistä muuten myöhemmin oudosti muuttuu rakastetuksi lapseksi). Onko joku kysynyt vähäosaisilta ja kärsiviltä mielipidettä siihen, onko heidän elämänsä elämisen arvoista vai olisiko sinulla joutanut päättää jo heti alkuunsa? Vähäosaisuus ja kärsimyskään eivät lisäksi ole välttämättömiä ja ikuisia olotiloja. Asiat voivat parantua. Joka tapauksessa "hyväosaisten" käsitys elämisen arvoisesta elämästä on murheellisen rajoittunut.
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...
En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne jotka vastustaa aborttia nii eikö teidän mielestä naisella ole oikeutta omaan kehoonsa? Miten sen solukasan "oikeudet" menee millään tavalla jo elävän naisen edelle. Jokaisella pitäisi olla kehon itsemääräämisoikeus. Ja sit se et perustelu et ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole valmis pitämään lasta, mutta sittenkö naisten pitäisi elää selibaatissa ja kaikki miehet jotka eivät halua lasta saavat paneskella menemään onko tuokaan sit tasa-arvoa. No ei ole.
Samasta syystä kuin abortin puolesta ei ole kukaan esittänyt yhtään loogista perustetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
"että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen"
Jos nainen ei halua kasvattaa uutta ihmistä sisällään, samalla vaarantaen terveytensä ja henkensä, kärsien kivuista jne. ikävistä asioista joita raskaus tuo mukanaan, ja tietysti synnytys ja synnytyksestä toipumisen aika. Puhumattakaan siitä, että on pakotettu tuottamaan uusi ihminen jolla on sun geenit, ja josta sinä olet vastuussa lopun ikääsi. Pitää olla oikeus päättää itse. Ei se ei poistu kokonaan antamalla lapsi pois, siitä lapsesta kantaa sisimmässään syyllisyyttä lopun ikää.
Jokainen lapsi on oikeutettu tulemaan tähän maailmaan toivottuna.
Mutta maailmassa on jatkuvasti miljoonia, kymmeniä miljoonia lapsia jotka eivät ole toivottuja, vaan kärsivät, kohtaavat väkivaltaa, hyväksikäyttöä, sairauksia, nälkää ja köyhyyttä, mutta heitä ei kukaan muista, vaan hyväosaiset ihmiset jankkaavat niistä hedelmöittyneistä munasoluista, ja niiden oikeuksista päästä kehittymään lapseksi. Missä moraali?
Käsittämätöntä logiikkaa, kuten enemmistöllä tämän aiheen suhteen aina onkin.
"Puhumattakaan siitä, että on pakotettu tuottamaan uusi ihminen jolla on sun geenit, ja josta sinä olet vastuussa lopun ikääsi. Pitää olla oikeus päättää itse. Ei se ei poistu kokonaan antamalla lapsi pois, siitä lapsesta kantaa sisimmässään syyllisyyttä lopun ikää."
Tuntee syyllisyyttä lopun ikää annettuaan jollekulle elämän? Abortti ei peruuta alkanutta raskautta, se tekee vain ihmisestä kuolleen lapsen äidin. Se, että adoptio tuottaa suuremman syyllisyyden kuin tämä on sairasta - yhteiskuntamme sairautta.
Hyväosaiset jankkaavat enimmäkseen juurikin näiden "ei-toivottujen" ja erinäisistä oletetuista vastoinkäymisistä todellisuudessa tai potentiaalisesti kärsivien tuhoa. Aivan kuin ei-toivottuus olisi ikuinen tila (suurin osa ei-toivotun raskauden seurauksena syntyneistä muuten myöhemmin oudosti muuttuu rakastetuksi lapseksi). Onko joku kysynyt vähäosaisilta ja kärsiviltä mielipidettä siihen, onko heidän elämänsä elämisen arvoista vai olisiko sinulla joutanut päättää jo heti alkuunsa? Vähäosaisuus ja kärsimyskään eivät lisäksi ole välttämättömiä ja ikuisia olotiloja. Asiat voivat parantua. Joka tapauksessa "hyväosaisten" käsitys elämisen arvoisesta elämästä on murheellisen rajoittunut.
"Tuntee syyllisyyttä lopun ikää annettuaan jollekulle elämän?" Kyllä, kyseessä on ihminen, ei alkio. Kuten siemen vs puu. Puun kaataminen voi tuntua pahalta, siemenen pois heittäminen ei. Kyllä, abortti tai keskenmeno alkuvaiheessa on nimenomaan raskauden, eli sen alkion/sikiön kehityksen keskeytyminen eli raskauden keskeytyminen. Jos abortista seuraisi kuolleen lapsen vanhemmuus, jokainen keskenmenon kokenut äiti olisi niidenkin alkioiden ja sikiöiden äiti, jopa tietämättään, niitä voisi olla kymmeniä elinaikana. Pitäisikö ne kaikki haudata hautausmaalle? Olet sairas.
"Vähäosaisuus ja kärsimyskään eivät lisäksi ole välttämättömiä ja ikuisia olotiloja. Asiat voivat parantua." Eivät ole, mutta usein ovat, usein se vähäosaisuus ja kärsimys päättyy lapsen kuolemaan kauhealla tavalla. Asiat voivat parantua, mutta eivät parannu, koska sinunlaisesi ihmiset eivät auta niitä lapsia, vaan jauhavat alkioiden oikeuksista. Huolehdi ensin niistä lapsista jotka ovat jo maailmassa, elossa, ja sitten vasta niistä alkioista jotka eivät ole vielä ihmisiä, vaan ihmisen alkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Lääkäreitä tapetaan, koska tuo on aivan totta, että abortin saa - tai sai perustuslaillisen aborttiokeuden aikaan - laillisesti kaikissa osavaltioissa läpi koko raskauden. Nämä lait, tai korkeimman oikeuden päätökset olivat nimeltään Roe v. Wade ja Doe v. Bolton, joista viimeinen eritoten määräsi että äidin terveyteen (mielenterveys ja "sosiaalinen" terveys mukaan lukien) liittyvistä syistä abortin saamista ei voida osavaltioissa estää koko raskauden aikana. En itse kylläkään hyväksy lääkärien tappamista tästäkään syystä, mutta eivät ne siellä pelkkien zygoottien tai solukasojen takia pommeja heittele.
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä kuin abortin puolesta ei ole kukaan esittänyt yhtään loogista perustetta.
Looginen peruste: naisen ei ole pakko tehdä oman kehonsa sisällä toista ihmistä jos ei halua. Ei lapsen tekeminen ja maailmaan saattaminen ole pikku juttu. Jos et sitä ymmärrä, olet idiootti. Köyhemmissä maissa lapsen tekeminen ja synnyttäminen on nuorten naisten suurin kuolinsyy, ja siitä ei ole pitkä aika kun Suomessakin oli niin.
Mutta kertaus: kenenkään ihmisen ei pidä tehdä toista, uutta ihmistä, oman kehonsa sisällä vasten tahtoaan. Kukaan ei voi sellaista uhrausta vaatia toiselta ihmiseltä. Ei edes se alkio vaikka se olisi ihminen ja osaisi ilmaista itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Lääkäreitä tapetaan, koska tuo on aivan totta, että abortin saa - tai sai perustuslaillisen aborttiokeuden aikaan - laillisesti kaikissa osavaltioissa läpi koko raskauden. Nämä lait, tai korkeimman oikeuden päätökset olivat nimeltään Roe v. Wade ja Doe v. Bolton, joista viimeinen eritoten määräsi että äidin terveyteen (mielenterveys ja "sosiaalinen" terveys mukaan lukien) liittyvistä syistä abortin saamista ei voida osavaltioissa estää koko raskauden aikana. En itse kylläkään hyväksy lääkärien tappamista tästäkään syystä, mutta eivät ne siellä pelkkien zygoottien tai solukasojen takia pommeja heittele.
Onko joskus abortoitu elävä terve, siis kohdun ulkopuolella elinkelpoinen, lapsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?
On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.
Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.
Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.
Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.
Juuri näin, joka ei ole olemassa ei ole surullinen. Äidin päätös aivan täysin miten haluaa toimia.
Mutta kun Antero ei ollut surullinen ,vaan kiitollinen elämästä!
Sikiö ei ole kiitollinen tai kiittämätön. Sikiöllä on potentiaalia kehittyä kiitolliseksi tai kiittämättömäksi ihmiseksi. Antero ei liity tähän keskusteluun mitenkään.
Ihminen joka saa elää ja olla kiitollinen siitä .liittyy mitä suuremmassa määrin keskusteluun siitä kenelle annetaan se mahdollisuus.
No ei todellakaan liity. Abortissa on kysymys naisen sen hetkisestä tilanteesta, ei siitä muodostuuko siitä alkiosta/sikiöstä ihmistä tulevaisuudessa. Tulevaisuuden ennustaminen ei liity tähän keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Sinä et kuule, mitä abortin tuomitsevat sanovat eivätkä he ymmärrä sinun kantaasi.
Kannatan ehkäisyä, koska maailma on täynnä ihmisiä, joiden ei koskaan pitäisi saada lapsia. Jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään, niin miksi ihmeessä haluaa avuttoman lapsen?
Raiskatuille tietenkin abortti, mutta tapa-abortoijat ovat mielestäni hämmentäviä. Käytä tupla- tai triplaehkäisyä tai katkaisuta piuhat, mutta jätä vauvat rauhaan. Ei solumöykyt, vaan vauvat.
Seksin riskinä on lähes aina vauva. Jos ei asiaa ymmärrä, niin pidättäytyminen on paras vaihtoehto.
Alue: Aihe vapaa
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?