Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vastustaa aborttia nii eikö teidän mielestä naisella ole oikeutta omaan kehoonsa? Miten sen solukasan "oikeudet" menee millään tavalla jo elävän naisen edelle. Jokaisella pitäisi olla kehon itsemääräämisoikeus. Ja sit se et perustelu et ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole valmis pitämään lasta, mutta sittenkö naisten pitäisi elää selibaatissa ja kaikki miehet jotka eivät halua lasta saavat paneskella menemään onko tuokaan sit tasa-arvoa. No ei ole.
On toki oikeus, mutta sekstailemalla itsensä raskaaksi nainen tulee luovuttaneeksi sille ihmisen alulle oikeuden kehittyä ihmiseksi tuon naisen sisällä. Se on aika simppeli juttu, jos et halua lasta älä sekstaile. En ymmärrä mikä tässä on näille abortoiville ihmisraukoille niin vaikeaa.
No eikä tule mitään oikeuksia luovuttaneeksi. Hyvä seksi tekee hyvää terveydelle ja mielenterveydelle. Ehkäisee masennustakin ja parantaa vastustuskykyä. Seksin harrastaminen on suositeltavaa myös ilman toivetta lapsista. Mikään ehkäisy ei ole sataprosenttinen.
Seksin harrastamisesta ei ketään pidä rangaista. Fyysinen rangaistus on Suomen laissa kielletty, ja raskaus ja synnytys ovat juuri sitä jollei lapsia toivo.
Lisäksi 18v mittainen sekä vapaudellinen että rahallinen tuomio kuulostaa aika karmaisevalta rangaistukselta siitä että harrastaa seksiä. Joka ei edes ole rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Eli hedelmöityshoidot ovat myös pahasta. Tämäpä mukava tietää. Minulla on kaksi ihanaa ivf-lasta, tyttö ja poika. He ovat varmaankin sitten paholaisen sikiöitä ja minä murhaaja kun loput ylijääneet solukot toivoin tuhottaviksi.
Sinua on paha henkilökohtaisesti syyttää, kuten muuten aborttiin päätyviäkään. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tiedä eivätkä tule ajatelleeksi näitä asioita, ja yhteiskunnallinen ilmapiiri hyväksyy kummatkin em. asiat ilman suurta problematisointia. Koeputkihedelmöitystä pidetään jopa suotavana. Lapsesi ovat ihania, arvokkaita ihmisiä, eikä heidän hedelmöitystapansa sitä miksikään muuta. Mutta "ylijääneet solukot" olivat jo uusia ihmisiä, kokonaisine, ainutlaatuisine perimineen. Totta on, että luonnollisestikin hedelmöittyneistä alkioista puolet tuhoutuu ennen kuin kukaan saa tietääkään niistä, mutta kysymys kuuluu: onko oikein tietoisesti tuhota ihminen? Tai tässä tapauksessa, tietoisesti saada aikaan tilanne jossa ihminen tietoisesti tuhotaan?
Ei ne alkiot mitään ihmisiä ole. Ja kyllä, koeputkialkioiden tuhoaminen on moraalisesti oikein jos ihmiset joiden geenit niissä on niin haluavat.
vaikea uskoa määrittelemääsi moraaliin.
Ei se ole uskon asia. Se on moraalin asia.
Mihin moraalisi perustuu?
Olen eri, mutta lukaise tästä vaikka jos sanan merkitys on hakusessa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Moraali#:~:text=Moraali%20on%20k%C3%A4s….
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Eli hedelmöityshoidot ovat myös pahasta. Tämäpä mukava tietää. Minulla on kaksi ihanaa ivf-lasta, tyttö ja poika. He ovat varmaankin sitten paholaisen sikiöitä ja minä murhaaja kun loput ylijääneet solukot toivoin tuhottaviksi.
Sinua on paha henkilökohtaisesti syyttää, kuten muuten aborttiin päätyviäkään. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tiedä eivätkä tule ajatelleeksi näitä asioita, ja yhteiskunnallinen ilmapiiri hyväksyy kummatkin em. asiat ilman suurta problematisointia. Koeputkihedelmöitystä pidetään jopa suotavana. Lapsesi ovat ihania, arvokkaita ihmisiä, eikä heidän hedelmöitystapansa sitä miksikään muuta. Mutta "ylijääneet solukot" olivat jo uusia ihmisiä, kokonaisine, ainutlaatuisine perimineen. Totta on, että luonnollisestikin hedelmöittyneistä alkioista puolet tuhoutuu ennen kuin kukaan saa tietääkään niistä, mutta kysymys kuuluu: onko oikein tietoisesti tuhota ihminen? Tai tässä tapauksessa, tietoisesti saada aikaan tilanne jossa ihminen tietoisesti tuhotaan?
Ei ne alkiot mitään ihmisiä ole. Ja kyllä, koeputkialkioiden tuhoaminen on moraalisesti oikein jos ihmiset joiden geenit niissä on niin haluavat.
vaikea uskoa määrittelemääsi moraaliin.
Ei se ole uskon asia. Se on moraalin asia.
Mihin moraalisi perustuu?
Mihinkäs nyt kenenkään moraali perustuu. Siihen minkä uskoo tuovan hyvää maailmaan. Jonkun toisen ihmisen geeniperimän varastaminen mihin lie käyttöön ei ole oikein. Eli alkiot tuhotaan jos henkilöt joiden sukusoluilla ne on tuotettu niin toivovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
En tiedä, mutta jos oikeasti välittää ihmisistä niin auttaa niitä jotka ovat jo syntyneet eikä hirnu raivona jonkun solun takia. Sitäpaitsi maapallolle ei tarvita enää yhtään ihmistä lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Eli hedelmöityshoidot ovat myös pahasta. Tämäpä mukava tietää. Minulla on kaksi ihanaa ivf-lasta, tyttö ja poika. He ovat varmaankin sitten paholaisen sikiöitä ja minä murhaaja kun loput ylijääneet solukot toivoin tuhottaviksi.
Sinua on paha henkilökohtaisesti syyttää, kuten muuten aborttiin päätyviäkään. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tiedä eivätkä tule ajatelleeksi näitä asioita, ja yhteiskunnallinen ilmapiiri hyväksyy kummatkin em. asiat ilman suurta problematisointia. Koeputkihedelmöitystä pidetään jopa suotavana. Lapsesi ovat ihania, arvokkaita ihmisiä, eikä heidän hedelmöitystapansa sitä miksikään muuta. Mutta "ylijääneet solukot" olivat jo uusia ihmisiä, kokonaisine, ainutlaatuisine perimineen. Totta on, että luonnollisestikin hedelmöittyneistä alkioista puolet tuhoutuu ennen kuin kukaan saa tietääkään niistä, mutta kysymys kuuluu: onko oikein tietoisesti tuhota ihminen? Tai tässä tapauksessa, tietoisesti saada aikaan tilanne jossa ihminen tietoisesti tuhotaan?
Ei ne alkiot mitään ihmisiä ole. Ja kyllä, koeputkialkioiden tuhoaminen on moraalisesti oikein jos ihmiset joiden geenit niissä on niin haluavat.
vaikea uskoa määrittelemääsi moraaliin.
Ei se ole uskon asia. Se on moraalin asia.
Mihin moraalisi perustuu?
Olen eri, mutta lukaise tästä vaikka jos sanan merkitys on hakusessa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Moraali#:~:text=Moraali%20on%20k%C3%A4s….
Tiedän moraalini .Tässä keskustelussa on tullut ilmi että on moraalia ja moraalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
No jos et ymmärrä niin selvennän että alkio tai sikiö ei ole itsenäiseen elämään kykenevä ihminen. Siksi on asetettu tietty raja johon asti on ok abortoida ilman että sikiö pahoittaa mielensä (jota sillä ei vielä pitkään aikaan tulisi edes olemaan).
Mutta sinä valitset itse omalla kohdallasi ja voit synnyttää itsellesi vaarallisesti vaikka vaikeavammaisen, kukaan ei estä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" The infant, Tim, would soon come to be known as the Oldenburg Baby by the rest of the world. Though he survived the abortion and was born breathing and moving, medical personnel believed that he would die anyway. Denying him medical assistance, they wrapped him in a towel and left him alone for nine hours without any other care or treatment."
https://www.hli.org/resources/people-who-survived-abortion/
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta jos oikeasti välittää ihmisistä niin auttaa niitä jotka ovat jo syntyneet eikä hirnu raivona jonkun solun takia. Sitäpaitsi maapallolle ei tarvita enää yhtään ihmistä lisää.
eri mieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Lääkäreitä tapetaan, koska tuo on aivan totta, että abortin saa - tai sai perustuslaillisen aborttiokeuden aikaan - laillisesti kaikissa osavaltioissa läpi koko raskauden. Nämä lait, tai korkeimman oikeuden päätökset olivat nimeltään Roe v. Wade ja Doe v. Bolton, joista viimeinen eritoten määräsi että äidin terveyteen (mielenterveys ja "sosiaalinen" terveys mukaan lukien) liittyvistä syistä abortin saamista ei voida osavaltioissa estää koko raskauden aikana. En itse kylläkään hyväksy lääkärien tappamista tästäkään syystä, mutta eivät ne siellä pelkkien zygoottien tai solukasojen takia pommeja heittele.
Onko joskus abortoitu elävä terve, siis kohdun ulkopuolella elinkelpoinen, lapsi?
Kyllä. Ja siitäkin on keskusteltu että olisiko se elävänä abortoitu pitänyt tappaa vai oliko oikein että se jätettiin yksin huoneeseen kuolemaan.
En usko. Luultavasti amerikkalaisten hörhöjen propakandaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Lääkäreitä tapetaan, koska tuo on aivan totta, että abortin saa - tai sai perustuslaillisen aborttiokeuden aikaan - laillisesti kaikissa osavaltioissa läpi koko raskauden. Nämä lait, tai korkeimman oikeuden päätökset olivat nimeltään Roe v. Wade ja Doe v. Bolton, joista viimeinen eritoten määräsi että äidin terveyteen (mielenterveys ja "sosiaalinen" terveys mukaan lukien) liittyvistä syistä abortin saamista ei voida osavaltioissa estää koko raskauden aikana. En itse kylläkään hyväksy lääkärien tappamista tästäkään syystä, mutta eivät ne siellä pelkkien zygoottien tai solukasojen takia pommeja heittele.
Onko joskus abortoitu elävä terve, siis kohdun ulkopuolella elinkelpoinen, lapsi?
Kyllä. Ja siitäkin on keskusteltu että olisiko se elävänä abortoitu pitänyt tappaa vai oliko oikein että se jätettiin yksin huoneeseen kuolemaan.
Jos tämä (kuvitteellinen" "elävä terve vauva" kuoli kohdun ulkopuolella se ei siis kyennyt itsenäiseen elämään kuten normaali vauva?
Abortinvastustajilta tosiaan puuttuu järki ja kaikenlainen empatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta jos oikeasti välittää ihmisistä niin auttaa niitä jotka ovat jo syntyneet eikä hirnu raivona jonkun solun takia. Sitäpaitsi maapallolle ei tarvita enää yhtään ihmistä lisää.
Viimeinen lause kyllä paljastaa kommentoijan suhtautumisen ihmisiin ja heidän auttamiseensa ylipäänsä. Raskaudenkeskeytystä ei muuten tehdä siinä vaiheessa, kun kyseessä on vielä yksittäinen solu.
Eivät siksi osaa perustella koska ovat jotenkin yksinkertaisia ja kiihkoilevia.
Itse kannatan pakkoabortointia ihan kaikille koska ihmiset ovat niin rajattoman tyhmää porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassahan on mahdollista abortoida ihan loppumetreille saakka.
Minusta ajatuksessa on jotain vikaa jos se vauvan saa surmata sinne kohtuun mutta jos vauva ehtii syntymään niin sitten sen surmaamisesta saa tuomion...En usko. Siellähän tapetaan abortteja tekeviä lääkäreitä. Ihan aikuisia.
Ei siellä mitään lakia ole että täysiaikaista lasta saisi "abortoida" sehän on sitten sama asia kuin vaikka kohdussa tehtävä leikakkaus lapselle tai sektio.
Lääkäreitä tapetaan, koska tuo on aivan totta, että abortin saa - tai sai perustuslaillisen aborttiokeuden aikaan - laillisesti kaikissa osavaltioissa läpi koko raskauden. Nämä lait, tai korkeimman oikeuden päätökset olivat nimeltään Roe v. Wade ja Doe v. Bolton, joista viimeinen eritoten määräsi että äidin terveyteen (mielenterveys ja "sosiaalinen" terveys mukaan lukien) liittyvistä syistä abortin saamista ei voida osavaltioissa estää koko raskauden aikana. En itse kylläkään hyväksy lääkärien tappamista tästäkään syystä, mutta eivät ne siellä pelkkien zygoottien tai solukasojen takia pommeja heittele.
Onko joskus abortoitu elävä terve, siis kohdun ulkopuolella elinkelpoinen, lapsi?
On synnytetty kuolemaan jätettäviä lapsia, mutta tämä ei ole täysin laillista ja sikiökuolema pyritään saamaan aikaan kohdussa. Yleensä sikiön kuolema aiheutetaan äidin vatsanpeitteiden läpi annettavalla kaliumkloridipistoksella sydämeen.
En usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
No jos et ymmärrä niin selvennän että alkio tai sikiö ei ole itsenäiseen elämään kykenevä ihminen. Siksi on asetettu tietty raja johon asti on ok abortoida ilman että sikiö pahoittaa mielensä (jota sillä ei vielä pitkään aikaan tulisi edes olemaan).
Mutta sinä valitset itse omalla kohdallasi ja voit synnyttää itsellesi vaarallisesti vaikka vaikeavammaisen, kukaan ei estä.
milloin on itsenäinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
No jos et ymmärrä niin selvennän että alkio tai sikiö ei ole itsenäiseen elämään kykenevä ihminen. Siksi on asetettu tietty raja johon asti on ok abortoida ilman että sikiö pahoittaa mielensä (jota sillä ei vielä pitkään aikaan tulisi edes olemaan).
Mutta sinä valitset itse omalla kohdallasi ja voit synnyttää itsellesi vaarallisesti vaikka vaikeavammaisen, kukaan ei estä.
Tänä päivänä 16-vuotiasta ei saisi jättää yksin yön yli. Mitä on itsenäinen elämä? Alle 3-vuotiaalla lapsella ei ole käsitystä kuolemasta, joten ei hänkään "pahoittaisi" mieltään jos joku päästäisi hänet päiviltä.
Vierailija kirjoitti:
" The infant, Tim, would soon come to be known as the Oldenburg Baby by the rest of the world. Though he survived the abortion and was born breathing and moving, medical personnel believed that he would die anyway. Denying him medical assistance, they wrapped him in a towel and left him alone for nine hours without any other care or treatment."
https://www.hli.org/resources/people-who-survived-abortion/
Lähteenä kristillinen rahankerjuusivusto.
Vierailija kirjoitti:
En vain pysty ymmärtämään mitä hienoa on omien lasten tappamisessa
Se ei ole vielä lapsi siinä vaiheessa.
Kyllä. Ja siitäkin on keskusteltu että olisiko se elävänä abortoitu pitänyt tappaa vai oliko oikein että se jätettiin yksin huoneeseen kuolemaan.