Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Yleensä näissä keskusteluissa ei tuoda esille hyvää ,tarkoituksellista saatua elämää.

R oli 17 v äidin lapsi ,jolle piti saada abortti,onneksi ei ,olisi paljon jäänyt tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.

He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.

Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.

abortti ei ole ihmisoikeus

Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.

Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.

Niin. Se on äidin oikeus. Aivan kuten sinulla on oikeus olla luovuttamatta verta tai elimiä vaikka jonkun elämä voisi olla niistä kiinni.

Entä lääkärien ja hoitajien oikeus, jotka tekevät ja avustavat abortin tekemisessä?

Onko heillä mitään oikeuksia?

Nykyinen aborttilaki sotii lääkärivalaa vastaan, jossa lääkäri joutuu vannomaan ennen lääkäriksi ryhtymistä "Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen". Jossa on myös juridinen ja oikeuskelpoinen vastuu.

Minusta lääkärillä ja hoitajilla pitäisi olla oikeus olla tekemästä tai avustamasta aborttia tai sitten poistaa lääkäreiltä lääkärivala ja sen velvollisuudet, myös juridisesti.

Onhan lääkärillä nytkin oikeus olla tekemättä aborttia, nykyinen laki kaiketi mahdollistaa sen koska vielä toistaiseksi tarvitaan kahden lääkärin suostumus. Harvinaistahan se kai onneksi on, että lääkäri kieltäytyy, mutta sitäkin tapahtuu. Lääkärinvala ei ole laillisesti sitova ja valan voi myös tulkita niin, että lääkäri oman kunniansa ja omantuntonsa kautta pyrkii palvelemaan sitä raskaana olevaa naista ja kunnioittamana hänen elämäänsä ja ihmisyyttään (nainen lain silmissä on ainakin ihminen). Lääkäri on vaikeuksissa, jos nainen kuolee hoitovirheen vuoksi tai koska lääkäri tarkoituksella halusi naiselle pahaa ja käytti asemaansa pahan toteuttamiseen, abortti lasketaan hoitotoimenpiteeksi ja on täysin laillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.

He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.

Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.

abortti ei ole ihmisoikeus

Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.

Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.

Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?

On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.

Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.

Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.

Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.

Juuri näin, joka ei ole olemassa ei ole surullinen. Äidin päätös aivan täysin miten haluaa toimia.

"Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")

Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?"

Kyse on arvoista, ei mistään logiikasta. Toiset arvostavat naista ja hänen itsemääräämisoikeuttaan yli kaiken. Toiset taas arvostavat uutta elämää vanhan yläpuolelle. Jälkimmäiset usein arvostavat myös Jumalaa, jolle haluavat antaa vallan määrätä elämän alusta ja lopusta. 

Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajatellaan että naisella on tunteet ja itsenäinen elämä, jota hänen pitää saada hallita. Sikiöllä ei ole tunteita eikä itsenäistä elämää, joten hän on arvoton ja vailla päätösvaltaa. Itse asiassa ei mikään "hän".  Vähän niin kuin orja ennen vanhaan; pala lihaa, jolle se omistaja saattoi tehdä ihan mitä hyvänsä. Voit ehkä väittää, että ihan eri asia, mutta logiikka on sama: joillakin on ihmisarvo ja joillakin taas ei. 

Toisessa vaihtoehdossa ajatellaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, vaikka ei olisikaan täydellistä ja itsenäistä, tai edes tietoista. Sille on aina annettava mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")

Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?"

Kyse on arvoista, ei mistään logiikasta. Toiset arvostavat naista ja hänen itsemääräämisoikeuttaan yli kaiken. Toiset taas arvostavat uutta elämää vanhan yläpuolelle. Jälkimmäiset usein arvostavat myös Jumalaa, jolle haluavat antaa vallan määrätä elämän alusta ja lopusta. 

Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajatellaan että naisella on tunteet ja itsenäinen elämä, jota hänen pitää saada hallita. Sikiöllä ei ole tunteita eikä itsenäistä elämää, joten hän on arvoton ja vailla päätösvaltaa. Itse asiassa ei mikään "hän".  Vähän niin kuin orja ennen vanhaan; pala lihaa, jolle se omistaja saattoi tehdä ihan mitä hyvänsä. Voit ehkä väittää, että ihan eri asia, mutta logiikka on sama: joillakin on ihmisarvo ja joillakin taas ei. 

Toisessa vaihtoehdossa ajatellaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, vaikka ei olisikaan täydellistä ja itsenäistä, tai edes tietoista. Sille on aina annettava mahdollisuus.

Totta kai ajatteleva, tietoinen ja tunteva nainen menee sikiön edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")

Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?"

Kyse on arvoista, ei mistään logiikasta. Toiset arvostavat naista ja hänen itsemääräämisoikeuttaan yli kaiken. Toiset taas arvostavat uutta elämää vanhan yläpuolelle. Jälkimmäiset usein arvostavat myös Jumalaa, jolle haluavat antaa vallan määrätä elämän alusta ja lopusta. 

Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajatellaan että naisella on tunteet ja itsenäinen elämä, jota hänen pitää saada hallita. Sikiöllä ei ole tunteita eikä itsenäistä elämää, joten hän on arvoton ja vailla päätösvaltaa. Itse asiassa ei mikään "hän".  Vähän niin kuin orja ennen vanhaan; pala lihaa, jolle se omistaja saattoi tehdä ihan mitä hyvänsä. Voit ehkä väittää, että ihan eri asia, mutta logiikka on sama: joillakin on ihmisarvo ja joillakin taas ei. 

Toisessa vaihtoehdossa ajatellaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, vaikka ei olisikaan täydellistä ja itsenäistä, tai edes tietoista. Sille on aina annettava mahdollisuus.

Totta kai ajatteleva, tietoinen ja tunteva nainen menee sikiön edelle.

Aika rumaa verrata sikiötä orjaan. Kyllä se äiti tässä tilanteessa on se joka on sen orjan asemassa jos pakotetaan synnyttämään.

Ajatelkaa abortin vastustajat sitä sikiötä silleen, että se voi joskus olla tuleva tyttö tai nainen.

Niinpä, eli se sikiö voi ilman aborttia kasvaa arvottomaksi esineeksi, jolla ei ole mitään ihmisoikeuksia.

Jännä että teille arvokas elämä on vain se ei-tietoinen alkio, mutta sen jälkeen ei mitään inhimillisyyttä löydy. Teille ihminen on pilalla, kun siitä alkaa muodostua tyttö tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Toisessa vaihtoehdossa ajatellaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, vaikka ei olisikaan täydellistä ja itsenäistä, tai edes tietoista. Sille on aina annettava mahdollisuus.

Eihän ajatella. Siinä ajatellaan että sikiö on arvokkaampi kuin sitä kantava äiti. Ja näin ei asia voi olla minkään logiikan mukaan, paitsi sen joka arvottaa naisen vain synnytyskoneeksi vailla muita ihmisoikeuksia.

Onhan se lapsen kannalta paljon helpompi vaihtoehto, ettei tarvitse koskaan syntyä tähän maailmaan.

On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.

Vierailija kirjoitti:

"Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")

Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?"

Kyse on arvoista, ei mistään logiikasta. Toiset arvostavat naista ja hänen itsemääräämisoikeuttaan yli kaiken. Toiset taas arvostavat uutta elämää vanhan yläpuolelle. Jälkimmäiset usein arvostavat myös Jumalaa, jolle haluavat antaa vallan määrätä elämän alusta ja lopusta. 

Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajatellaan että naisella on tunteet ja itsenäinen elämä, jota hänen pitää saada hallita. Sikiöllä ei ole tunteita eikä itsenäistä elämää, joten hän on arvoton ja vailla päätösvaltaa. Itse asiassa ei mikään "hän".  Vähän niin kuin orja ennen vanhaan; pala lihaa, jolle se omistaja saattoi tehdä ihan mitä hyvänsä. Voit ehkä väittää, että ihan eri asia, mutta logiikka on sama: joillakin on ihmisarvo ja joillakin taas ei. 

Toisessa vaihtoehdossa ajatellaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, vaikka ei olisikaan täydellistä ja itsenäistä, tai edes tietoista. Sille on aina annettava mahdollisuus.

Et sitten varmaankaan astu muurahaisenkaan päälle jos ei-tietoinen elämä on niin arvokasta. Tai makoilet alasti sääskien syötävänä?

Vierailija kirjoitti:

On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.

Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.

Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.

Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.

Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.

He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.

Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.

abortti ei ole ihmisoikeus

Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.

Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.

Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?

On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.

Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.

Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.

Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.

Juuri näin, joka ei ole olemassa ei ole surullinen. Äidin päätös aivan täysin miten haluaa toimia.

Mutta kun Antero ei ollut surullinen ,vaan kiitollinen elämästä!

Vierailija kirjoitti:

Yleensä näissä keskusteluissa ei tuoda esille hyvää ,tarkoituksellista saatua elämää.

R oli 17 v äidin lapsi ,jolle piti saada abortti,onneksi ei ,olisi paljon jäänyt tekemättä.

Onko siitä jotain valittamista vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.

Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.

Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.

Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.

Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.

Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.

Mikä vaikeus on ymmärtää argumenttia "vauvoja ei saa tappaa"? Pitääkö tämä todella erikseen perustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.

Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.

Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.

Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.

Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.

Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.

Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.

He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.

Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.

abortti ei ole ihmisoikeus

Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.

Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.

Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?

On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.

Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.

Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.

Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.

Juuri näin, joka ei ole olemassa ei ole surullinen. Äidin päätös aivan täysin miten haluaa toimia.

Mutta kun Antero ei ollut surullinen ,vaan kiitollinen elämästä!

Sikiö ei ole kiitollinen tai kiittämätön. Sikiöllä on potentiaalia kehittyä kiitolliseksi tai kiittämättömäksi ihmiseksi. Antero ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vaikeus on ymmärtää argumenttia "vauvoja ei saa tappaa"? Pitääkö tämä todella erikseen perustella?

Äidin henki on asia erikseen. Jos raskauskomplikaatio tai muu tila vaatii hoitoa, jonka seurauksena sikiö menetetään, mutta äiti pelastuu, niin totta kai äiti silloin hoidetaan. Ei olisi mitään muuta järkevää tapaa menetellä, jos sikiö ei vielä voisi selvitä kohdun ulkopuolella. Jos taas voi, sikiö synnytetään ja yritetään hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.

Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.

Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.

Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.

Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.

Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.

Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.