Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Jos nyt hieman viilataan pilkkua, niin alkio on enimmäkseen vielä epämääräinen solukasa joka hakee ihmisen muotoa. Sikiö on sitten jo enemmän. Onhan ne toki ihmisen soluja alusta asti ja siitä solukasasta voi kasvaa ihminen, jos kasvun annetaan mennä loppuun asti eikä tapahdu virheitä solunjakaantumisissa ja kehityksessä. Näin aborttioikeuden puolustajana tämä ei ole minulle mikään uutinen. Kyseessä on potentiaalinen ihminen, joka ei ole vielä elinkelpoinen naisen ruumiin ulkopuolella eli itse ajattelen, että sikiö ei ole vielä täysin elossa, vaan matkalla kohti elinkelpoista. Jos naisen ruumiin tuoma suoja ja ravinto poistetaan, sikiö lakkaa elämästä. Koen surua sitä sikiötä kohtaan abortissa, mutta syyni puoltaa aborttia koskevat enemmän tai vähemmän täysin sen raskaana olevan naisen etua ja terveyttä (sekä fyysistä että psyykkistä). Minulle sen raskaana olevan elämänlaatu ja terveys kaikkinensa ovat tärkeämpiä ja säilyttämisen arvoisia. Kenelläkään jo syntyneellä ei ole oikeutta pilata toisen terveyttä tai altistaa naista vastaaville koetuksille ja riskeille kuin raskaudessa, joten ei ole myöskään sillä sikiöllä ole tällaista oikeutta. Mitä aikaisemmin abortin tekee, sitä eettisempää se minun mielestäni on, mikäli lasta ei halua.
Ei ihmisen lapsi synnyttyäänkään pitkään aikaan ole "elinkelpoinen", vaan vaatii huolenpitoa kaikkeen.
Hevosen varsa ehkä nousee pian jaloilleen ja opettelee vähän huolehtimaan itsestään ja mutta ihmisellä kestää ja kestää.
Jos vauva ei olisi elinkelpoinen synnyttyään, se kuolisi. Koska vauvan voi esimerkiksi heti syntymän jälkeen antaa adoptioon ja muiden kasvatettavaksi, se on elinkelpoinen. Se vauva pärjää, vaikka joku muu kuin oma äiti antaa ruokaa ja hoivaa. Sekoitat siis elinkelpoisuuden ja hoivan tarpeen. Ei se varsakaan elä, jos ei emä alkuun ruoki sitä maidolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Sitten kuitenkin kun itse tai kumppaninne olette raskaana, niin otatte vauvamasusta valokuvia, laulatte ja silittelette sikiötä vatsan läpi ja hän on teidän mielestä aivan ihmeellinen.
Totta kai se on ihmeellinen kun on toivottu, onhan se ihanaa kun perheeseen tulee toivottua lisäystä. Siitä sikiöstä muodostuu ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen vaan sikiö.
Ihan samanlaisia suunnittelemattomat sikiöt myös ovat. Heillä jopa voi biologiset vanhemmat kasvaa vanhemmuuteen raskauden ja lapsen syntymän myötä, tai lapsi mahdollisesti tuo perheenlisäyksen ei-biologisille adoptiovanhemmilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei tulisi päättää toisen puolesta elämästä ja kuolemasta.
Eikä varsinkaan sen viattoman elinvoimaisen äidin puolesta. Sikiöhän ei tuossa kohtaa ole millään muotoa elinvoimainen.
sikiöaikana on ihmisen kehitys ylivoimaisesti nopeinta.
Antaa olla vaan.
on tärkeää korjata virheellisiä väittämiä.
Ok. Koska ajattelit tehdä niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Edelleen, ihmisen saa tappaa. Hätävarjeluna, hoitotahdon myötä, sodassa, valtion rangaistuksena jne. Argumenttisi on yksiselitteisesti epätosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Niin. Se on äidin oikeus. Aivan kuten sinulla on oikeus olla luovuttamatta verta tai elimiä vaikka jonkun elämä voisi olla niistä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Ei ole arvottomampi, vaan saman arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Sitten kuitenkin kun itse tai kumppaninne olette raskaana, niin otatte vauvamasusta valokuvia, laulatte ja silittelette sikiötä vatsan läpi ja hän on teidän mielestä aivan ihmeellinen.
Liittyy tietoisuuteen.
Varmasti TOIVOTUT vauvamasut saavat tuota taputtelua ja laulua osakseen. MITEN SE NYT EDES LIITTYY TÄHÄN!
Sepä just, että äitinsä sisällä kasvava sikiö on teille arvokas ihminen jos niin toivotte, ja jotain biojätettä jos ette toivo.
Ei sillä ihmisen koolla ja muilla ominaisuuksilla väliä ole, vaan sillä mihin yhteiskunta on vetänyt sallitun ja rikoksen eron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Sitten kuitenkin kun itse tai kumppaninne olette raskaana, niin otatte vauvamasusta valokuvia, laulatte ja silittelette sikiötä vatsan läpi ja hän on teidän mielestä aivan ihmeellinen.
Aluksi se raskaus on vain mahdollisuus vauvaan. Silloin vain tovotaan, että se alku pysyisi kyydissä jotta siitä voisi kehittyä vauva, se on vain iloa mahdollisuudesta.
Kun äiti alkaa tuntea tulevaa vauvaa niin, että tietää kun se nukkuu ja tuntee sen liikkeet, potkut ja kääntymiset sitten se alkaa olla jo kiintymystä uuteen ihmiseen, siinä vaiheessa ei enää juurikaan abortteja tehdä.
Näin ainakin itse koin omat raskaudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei tulisi päättää toisen puolesta elämästä ja kuolemasta.
Eikä varsinkaan sen viattoman elinvoimaisen äidin puolesta. Sikiöhän ei tuossa kohtaa ole millään muotoa elinvoimainen.
sikiöaikana on ihmisen kehitys ylivoimaisesti nopeinta.
Ei ihmisen kehitys, vaan sikiön kehitys.
ihmisen elinkaaresta on kysymys,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Sitten kuitenkin kun itse tai kumppaninne olette raskaana, niin otatte vauvamasusta valokuvia, laulatte ja silittelette sikiötä vatsan läpi ja hän on teidän mielestä aivan ihmeellinen.
Totta kai se on ihmeellinen kun on toivottu, onhan se ihanaa kun perheeseen tulee toivottua lisäystä. Siitä sikiöstä muodostuu ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen vaan sikiö.
Ihan samanlaisia suunnittelemattomat sikiöt myös ovat. Heillä jopa voi biologiset vanhemmat kasvaa vanhemmuuteen raskauden ja lapsen syntymän myötä, tai lapsi mahdollisesti tuo perheenlisäyksen ei-biologisille adoptiovanhemmilleen.
Ai vähän niin kuin minun äiti "kasvoi vanhemmuuteen" vaikka lapset oli kuulemma toivottuja? Tosiasiassa äiti ei koskaan ollut valmis vanhemmaksi, ei koskaan voinut ottaa sitä vastuuta mikä hänelle aikuisena kuului ja lapsiperhearki rikkoi hänessä jotain pysyvästi. Isä kasvatti ja kärsi yksinhuoltajana, vaikka se vaimokin oli joka ei perheen eteen tehnyt sitä mitä vanhemman olisi kuulunut. Se lapsen saaminen ja pitäminen ei ole mikään pieni päätös, vaan muuttaa koko elämän lopullisesti. Sitä valmiutta omaan vanhemmuuteenkaan ei oikeasti tiedä ennen kuin se lapsi on olemassa ja voi tulla yllätyksenä, ettei sitä ole ollenkaan vaikka niin kuvitteli. Turha romantisoida lapsiperhearkea tai vauvoja. Vähän luulen, että ei kannata laittaa rahojaan siihen veikkaukseen, että vastentahtoisesti vanhemmaksi tulijoista monikaan kasvaisi vanhemmuuteen ja yhtäkkiä ryhtyisi hyviksi ja rakastaviksi vanhemmiksi vaikka alkuun oli ties mitä kuvitteellisia tai oikeita syitä, ettei lasta haluttu. Ja minusta on hirveää laittaa nainen ensin raskausmyllytyksen läpi ja sitten vielä synnyttämään, ennen kuin pääsee siitä lapsesta adoption kautta eroon. Ja aut armias jos se nainen vielä elämässään ei pääse siitä adoptiostakaan yli, tai synnytystraumoista, tai fyysisistä oireista jotka raskaus jätti kehoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?
On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.
Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.
Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei tulisi päättää toisen puolesta elämästä ja kuolemasta.
Eikä varsinkaan sen viattoman elinvoimaisen äidin puolesta. Sikiöhän ei tuossa kohtaa ole millään muotoa elinvoimainen.
sikiöaikana on ihmisen kehitys ylivoimaisesti nopeinta.
Antaa olla vaan.
on tärkeää korjata virheellisiä väittämiä.
sikiöaikana on ihmisen kehitys ylivoimaisesti nopeinta.
Ok. Koska ajattelit tehdä niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Oletko ihan tosissasi, vai trollaatko?
Etkö näe mitään eroa jossain alkiossa ja ihmisessä joka on synnytetty ja elää tietoisena olentona?
Alkiota en ole maininnut, ja kyllä näen eroa.
Mutta sitä en näe miksi tosiaan se pieni synnyttämätön on teille arvottomampi kuin joku mikä teille edustaa ihmistä parhaassa iässään.
Sitten kuitenkin kun itse tai kumppaninne olette raskaana, niin otatte vauvamasusta valokuvia, laulatte ja silittelette sikiötä vatsan läpi ja hän on teidän mielestä aivan ihmeellinen.
Totta kai se on ihmeellinen kun on toivottu, onhan se ihanaa kun perheeseen tulee toivottua lisäystä. Siitä sikiöstä muodostuu ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen vaan sikiö.
Ihan samanlaisia suunnittelemattomat sikiöt myös ovat. Heillä jopa voi biologiset vanhemmat kasvaa vanhemmuuteen raskauden ja lapsen syntymän myötä, tai lapsi mahdollisesti tuo perheenlisäyksen ei-biologisille adoptiovanhemmilleen.
Ai vähän niin kuin minun äiti "kasvoi vanhemmuuteen" vaikka lapset oli kuulemma toivottuja? Tosiasiassa äiti ei koskaan ollut valmis vanhemmaksi, ei koskaan voinut ottaa sitä vastuuta mikä hänelle aikuisena kuului ja lapsiperhearki rikkoi hänessä jotain pysyvästi. Isä kasvatti ja kärsi yksinhuoltajana, vaikka se vaimokin oli joka ei perheen eteen tehnyt sitä mitä vanhemman olisi kuulunut. Se lapsen saaminen ja pitäminen ei ole mikään pieni päätös, vaan muuttaa koko elämän lopullisesti. Sitä valmiutta omaan vanhemmuuteenkaan ei oikeasti tiedä ennen kuin se lapsi on olemassa ja voi tulla yllätyksenä, ettei sitä ole ollenkaan vaikka niin kuvitteli. Turha romantisoida lapsiperhearkea tai vauvoja. Vähän luulen, että ei kannata laittaa rahojaan siihen veikkaukseen, että vastentahtoisesti vanhemmaksi tulijoista monikaan kasvaisi vanhemmuuteen ja yhtäkkiä ryhtyisi hyviksi ja rakastaviksi vanhemmiksi vaikka alkuun oli ties mitä kuvitteellisia tai oikeita syitä, ettei lasta haluttu. Ja minusta on hirveää laittaa nainen ensin raskausmyllytyksen läpi ja sitten vielä synnyttämään, ennen kuin pääsee siitä lapsesta adoption kautta eroon. Ja aut armias jos se nainen vielä elämässään ei pääse siitä adoptiostakaan yli, tai synnytystraumoista, tai fyysisistä oireista jotka raskaus jätti kehoon.
Tämä nyt on abortin kannattajien leiristä harvinaisen kunnioitettava kirjoitus.
Itse olen toki sitä mieltä että kyllä moni kasvaa vanhemmuuteen, eikä voi vaatia että elämä aina olisi helppoa, mutta muuten juu. Toit esiin todellisia huolenaiheita joita ei saa sivuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Niin. Se on äidin oikeus. Aivan kuten sinulla on oikeus olla luovuttamatta verta tai elimiä vaikka jonkun elämä voisi olla niistä kiinni.
Entä lääkärien ja hoitajien oikeus, jotka tekevät ja avustavat abortin tekemisessä?
Onko heillä mitään oikeuksia?
Nykyinen aborttilaki sotii lääkärivalaa vastaan, jossa lääkäri joutuu vannomaan ennen lääkäriksi ryhtymistä "Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen". Jossa on myös juridinen ja oikeuskelpoinen vastuu.
Minusta lääkärillä ja hoitajilla pitäisi olla oikeus olla tekemästä tai avustamasta aborttia tai sitten poistaa lääkäreiltä lääkärivala ja sen velvollisuudet, myös juridisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano abortin olevan väärin jos äidin terveys on uhattuna, mutta aborttioikeuden puolustajien logiikkaa ihmettelen kun kohauttelevat olkapäitään mumisten että "Sikiö on solukasa eikä ihminen".
Onko jotain muita biologisia faktoja jotka hämmentävät sinua?
Ei, vaan se miksi pienen ja turvattoman solukasan (ihminen sikiönä) heidän mielestään saa tappaa.
Onneksi sentään edes on laaja yhteisymmärrys että isoa ja puolustuskykyistä solukasaa (ihminen vanhempana) ei saa tappaa.
Edelleen, ihmisen saa tappaa. Hätävarjeluna, hoitotahdon myötä, sodassa, valtion rangaistuksena jne. Argumenttisi on yksiselitteisesti epätosi.
Nyt olet väärässä, nuo kaikki on mainitsemasi ovat rikosoikeudellisessa vastuussa, paitsi sodassa.
Jos lääkäri tekee abortin, vaikka hän joutuu tekemään sen vasten omaatahtoa ja lääkärinvalan vastaisesti, se on ok.
mutta jos lääkäri tekee hoitovirheen äidille tai tulee kompikaatioita tai kuolee, lääkäri on periaatteessa rikosoikeudellisessa vastuussa ja häntä voidaan syyttää kuolemantuottamuksesta.
Ja tässä on ristiriita.
Jos kyse olisi miehistä ja miesten terveydestä, abortti sallittaisiin kaikkialla ja se olisi hyväksyttävämpää ollu aina. Miesten keho on heidän ja naisten keho kaikkien muiden paitsi naisen itsensä.
Itse kun nuorena, lain silmissä vielä lapsena, sain abortin, sain silloiselta poikaystävältä kuulla että olin lapsen tap paja.
Syyttelijät ei varmasti tajua miltä nuo syytökset voi toisista tuntua. Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa kun haukkua tap pajiksi tai muuta pas kaa niin voi olla hiljaa.
Silloin se tuntu pahalta, vaikka olenkin kasvattanut nyt tähän ikään mennessä paksun kuoren eikä kukaan voi minua enää satuttaa niin kuitenkin ajattelin muitten asian läpi käyneiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Niin. Se on äidin oikeus. Aivan kuten sinulla on oikeus olla luovuttamatta verta tai elimiä vaikka jonkun elämä voisi olla niistä kiinni.
Entä lääkärien ja hoitajien oikeus, jotka tekevät ja avustavat abortin tekemisessä?
Onko heillä mitään oikeuksia?Nykyinen aborttilaki sotii lääkärivalaa vastaan, jossa lääkäri joutuu vannomaan ennen lääkäriksi ryhtymistä "Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen". Jossa on myös juridinen ja oikeuskelpoinen vastuu.
Minusta lääkärillä ja hoitajilla pitäisi olla oikeus olla tekemästä tai avustamasta aborttia tai sitten poistaa lääkäreiltä lääkärivala ja sen velvollisuudet, myös juridisesti.
Lääkärinvala on vapaaehtoinen eikä juridisesti sitova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?
On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.
Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.
Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.
Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi abortinvastustajat yrittävät pakottaa muita elämään niin kuin he sanovat.
He voivat aivan vapaasti olla itse tekemättä abortteja, mutta minkäänlaista oikeutta ei ole pakottaa toista ihmistä samaan.
Koska abortinvastustajien mielestä naisilla ei ole ihmisoikeuksia. He rinnastuvat siittokarjaan jonka tehtävä on tuutata mukulaa maailmaan toosa ruvella.
abortti ei ole ihmisoikeus
Abortti nimenomaan on ihmisoikeus.
Abortissa nimenomaan kielletään pieneltä viattomalta ihmiseltä ihmisoikeus äidin toimesta julmasti kysymättä pienen ihmisen mielipidettä asiaan.
Et sinä myöskään kysy, haluaako se solukasa syntyä ei toivottuna/sairaana/onnettomaan epätoivoiseen elämään?
On paljon julmempaa pakottaa ihminen kärsimään oikeaa kärsimystä väkipakolla, kuin ehkäistä se ennen kuin se ehtii alkaa.
Meillä on kansanedustaja Antero Laukkanen .Hän on varmaankin jäämässä/jäänyt ALS sairauden vuoksi sairaspoissaolevaksi ja huono ennuste tilassa.
Hänen äitinsä oli aborttikysymyksen äärellä Anteroa odottaessa .Antero Laukkanen on todella kiitollinen elämästään ja siitä että sai mahdollisuuden elää.
Olisiko Antero surullinen jos hän ei olisi saanut mahdollisuutta elää? Ei, koska häntä ei olisi ikinä ollutkaan olemassa.
Mikä on elämän tarkoitus,on pohjimmainen kysymys. AL oli lastenkodin tai lastenkotien kasvattama.
Alue: Aihe vapaa
Liittyy tietoisuuteen.
Varmasti TOIVOTUT vauvamasut saavat tuota taputtelua ja laulua osakseen. MITEN SE NYT EDES LIITTYY TÄHÄN!