Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Ehkä siksi, että heidän ei ole koskaan tarvinnut omakohtaisesti pohtia asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Oletko kuullut ehkäisystä ja katumuspillereistä? :D
Ehkäisy voi pettää, samoin sterilisaatio eikä katumuspilleriä aina ehdi ottaa ajoissa tai raskaus alkaa silti. En minä uskaltaisi ehkäisynkään kanssa seksiä harrastaa jos vaarana olisi ei-toivottu raskaus ja lainsäädäntö ei sallisi a.bortti (onneksi toistaiseksi Suomessa sallii)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
No silloin totta kai saa abortin? Tai myös lääketieteellisistä syistä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Riippuu mistä maasta puhut. On maita joissa tuokaan ei ole peruste abortille. Ei, vaikka tekijä olisi oma isä. Suomessa ei perusteluita tarvita, mikä on tietysti oikein.
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/edes-raiskaus-tai-insesti-ei-olisi-…
"Jos abortin tekeminen joissain osavaltioissa kiellettäisiin, edes terveydelliset syyt, raiskaus tai insesti eivät olisi riittäviä perusteita laillisen ja turvallisen abortin myöntämiselle"
Eli edes terveydellisillä syillä ei saisi jatkossa keskeytystä. Ja puhumme nyt Yhdysvalloista jota pidämme länsimaana...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska abortin vastustaminessa ei ole mitään todellista järjellistä logiikkaa. Kaikki perustuu tunteeseen. Jos asioissa mentäisiin tunteen sijaan järki edellä, niin lasten syntymistä eli ylikansoitusta rajoitettaisiin ja säännösteltäisiin voimakkaasti maailmanlaajuisesti. Ylikansoitus on suurin syy maailman ongelmiin. Köyhyys, nälänhätä ja luonnon tuhoaminen ja saastuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Ehkäisy on keksitty. Eikä yhteiskunnan tule kustantaa aborttia ehkäisynä.
Myös jälkiehkäisy on keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos abortit kiellettäisiin, moni nainen teettäisi laittoman abortin ja kuolisi tai vammautuisi sen seurauksena. Tästä taas seuraisi kärsimystä naisten läheisille, esim vanhemmat, jo olemassaolevat lapset
SK kirjoitti:
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
Niin että onko se murha vai eikö ole .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Ihan sama juttu sillä puolella! Aina vain hoetaan sitä "oikeutta päättää omasta kehosta" ilman ensimmäistäkään perustelua sille, miksi se olisi ainoa tai tärkein näkökohta. Samaa jankutusta koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Ehkäisy on keksitty. Eikä yhteiskunnan tule kustantaa aborttia ehkäisynä.
Myös jälkiehkäisy on keksitty.
Luuletko että rais kaaja käyttää ehkäisyä? Mitä jos ei ole jälkiehkäisyä saatavilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska abortin vastustaminessa ei ole mitään todellista järjellistä logiikkaa. Kaikki perustuu tunteeseen. Jos asioissa mentäisiin tunteen sijaan järki edellä, niin lasten syntymistä eli ylikansoitusta rajoitettaisiin ja säännösteltäisiin voimakkaasti maailmanlaajuisesti. Ylikansoitus on suurin syy maailman ongelmiin. Köyhyys, nälänhätä ja luonnon tuhoaminen ja saastuttaminen.
Ahaa! Abortteja pitäisi voida tehdä takautuvasti, esim 30 vuotta syntymän jälkeen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Ehkäisy on keksitty. Eikä yhteiskunnan tule kustantaa aborttia ehkäisynä.
Myös jälkiehkäisy on keksitty.
Luuletko että rais kaaja käyttää ehkäisyä? Mitä jos ei ole jälkiehkäisyä saatavilla?
Aika harvinainen tapaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://yle.fi/uutiset/3-12177965
Lääkärit kieltäytyivät tekemästä aborttia, nainen kuoli – Puolassa vastustettiin jälleen tiukkaa aborttilakia: "Myös hänen sydämensä sykki"
Uutiset
TuoreimmatVenäjän hyökkäysSääKotimaaUlkomaatTalousPolitiikka
Kaikki aiheet ja palvelut
Abortti
Lääkärit kieltäytyivät tekemästä aborttia, nainen kuoli – Puolassa vastustettiin jälleen tiukkaa aborttilakia: "Myös hänen sydämensä sykki"
Tuhannet mielenosoittajat vastustivat Puolan tiukkaa aborttilakia lauantaina.
Puolassa mielenosoituksia aborttilainsäädäntöä vastaan
Vilma Romsi
7.11.2021 17:48•Päivitetty 7.11.2021 17:51
Tuhannet ihmiset osoittivat mieltään Varsovassa ja muualla Puolassa maan tiukkaa aborttilakia vastaan lauantaina. Mielenosoittajat syyttivät lakia 30-vuotiaan, vaikeasta raskaudesta kärsineen naisen kuolemasta.
– Myös hänen sydämensä sykki, mielenosoittajien iskulauseissa luki.
– Puolan abortinvastainen laki tappaa puolalaisia naisia. Se on julmaa ja kauhistuttavaa, mielenosoitukseen Pszczynassa osallistunut nainen sanoo TVN24-televisiokanavalle.
Izabela, jonka sukunimeä ei ole kerrottu julkisuuteen, kuoli verenmyrkytyksen seurauksena 22 viikkoa kestäneen vaikean raskauden jälkeen Pszczynassa Etelä-Puolassa. Naisen lapsivesi oli mennyt ennenaikaisesti, mutta paikalliset lääkärit eivät suostuneet tekemään aborttia, sillä sikiön sydämenlyönti oli vielä havaittavissa.
Uutistoimisto Reutersin mukaan sikiössä oli jo aiemmin havaittu useita epämuodostumia.
– Kiitos aborttilain minun on vain makoiltava paikoillani, Izabela kirjoitti äidilleen julkisuuteen luovutetussa tekstiviestissä sairaalasta.
Izabela kuvaili viesteissään, että hänen kuumeensa nousee.
– He odottavat kunnes [vauva] kuolee tai jotain muuta tapahtuu, ja jos ei, niin mahtavaa, voin odottaa vain verenmyrkytystä, Izabela jatkaa.
Perheen asianajaja Jolanta Budzowskan mukaan lääkärit päättivät suorittaa keisarinleikkauksen, kun sikiö todettiin kuolleeksi. Izabelan sydän kuitenkin pysähtyi asianajajan mukaan matkalla leikkaussaliin.
Vierailija kirjoitti:
Jumala kieltää murhan.
Ok siinä tuli ensimmäinen looginen perustelu. Kiinnostaisi kuulla niiden perustelut, jotka eivät vetoa Jumalan sanaan?
Jos on raskaana on kyse kahdesta ihmisestä, äidistä ja vauvasta !
Hyväksyn abortin jos kyse insestistä, raiskauksesta, tai jomman kumman sairaudesta.
Lisäksi Suomessa on ehkäisyyn varmasti 20 erilaista tapaa.
Jos ei ole rahaa ehkäisyyn kannattaa hoitaa homma itse !
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Ei sitä hyväksyntää tarvitsekaan perustella, koska asia koskee ainoastaan sitä, jonka kehossa ihmisalkio on.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
On parempi lapselle syntyä toivottuna kuin ei-toivottuna. Jos kaikki keskeytykset kiellettäisiin, olisiko halukkaita adoptiovanhempia lapsille tarpeeksi? Ei ole lapsen edun mukaista joutua laitokseen kun äiti ei halua pitää ei-toivottua lasta. Joskus äiti pahoin pitelee tai jopa tap paa ei-toivotun lapsensa. Olisiko aikainen keskeytys ollut inhimillisempi vaihtoehto sille lapsellekin?
Alue: Aihe vapaa
No tottakai nuo ovat trolleja.