Lue keskustelun säännöt.
IS: Moni asiantuntija epäilee, että THL:n immuniteettitutkimus vaikuttaa rokotussuositukseen. Linkki
03.11.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009176414.html
Onpa todella raivoatuttavaa. Tuo siis selittää sen, miksi olemme ainoa Euroopan maa, jossa työikäiset eivät saa neljättä rokotusta.
Olenkin ihmetellyt, kun thl ei ole sanonut kunnollista syytä, miksei sitä täällä anneta ja muualla annetaan.
Hyvä IS. Nehän selvitti aikoinaan myös sen, miten Suomessa annettiin tehottomampaa rokotetta pneumokokkia vastaan, vaikka tehokkaampaa olisi ollut saatavilla. Thl taas tutkimuksineen siinäkin mukana.
Kommentit (994)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Kyllä on ihmisellä huomattavia ongelmia itsensä kanssa jos ei kehtaa suojata itseään. Eikö tällainen ihminen kehtaa myöskään pyytää esim.kondomin käyttöä?
Ja omien ongelmiensa takia, mieluummin kuin kohtaisi ne, haluaa pakottaa kaikki toimimaan kuten hän haluaisi toimia jotta hänen ei tarvitsisi kokea häpeää halusta suojata itseään.Hmph.
No tämä. Minä ainakin käytän maskia ja kehtaan tehdä sen ilman, että se on viranomaisen asettama suositus tai pakko.
No niinpä. Silti meitä nimitellään l a m p a i k s i.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti tutkimukset suurin syy, tai sitten rokotteista seurannut liikaa haittoja mutta sitä ei haluta julkisuuteen.
Kävin kanssa mielessä, että onko liikaa haittoja eikä lisää haluta.
Tai sitten joku/jotkut ovat "myyneet Suomen" että ollaan verrokkiryhmä noille kaikille muille maille. Kuinka käy poloisten suomalaisten, joille ainoana ei annetakaan neljättä rokotusta kun muut maat toimivat toisin. No en kyllä neljättä huolisikaan. Oli korona edellisviikolla ja tuskin tajusin että sellainen on päällä - oli niin huomaamaton. Kunhan nyt yksin ja paskoin.
Vierailija kirjoitti:
Thl pitäisi kokonaan irrottaa tällaisista tutkimuksista. Se voisi olla ainoastaan kansa terveydestä huolehtiva laitos.
RAY
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Kyllä on ihmisellä huomattavia ongelmia itsensä kanssa jos ei kehtaa suojata itseään. Eikö tällainen ihminen kehtaa myöskään pyytää esim.kondomin käyttöä?
Ja omien ongelmiensa takia, mieluummin kuin kohtaisi ne, haluaa pakottaa kaikki toimimaan kuten hän haluaisi toimia jotta hänen ei tarvitsisi kokea häpeää halusta suojata itseään.Hmph.
No tämä. Minä ainakin käytän maskia ja kehtaan tehdä sen ilman, että se on viranomaisen asettama suositus tai pakko.
No niinpä. Silti meitä nimitellään l a m p a i k s i.
Tämä tuulen kääntyminen on kyllä mykistävää.
Olen koronarokoteskeptikko ollut alusta asti, olin myös tietoinen siitä ettei kirurginen maski riitä enkä sitä sen vuoksi käyttänyt. Melkein ta pettiin katsein.
Eli tiedän miltä teistä tuntuu.
T: sen kehtaamis-kommentin kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua tuota rokottamisen ideaa aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan sillä samalla rokotteella. Koronasta tulee jatkuvasti eri variaatioita, mutta meille toitotetaan, että kunhan vaan lappaat tätä yhtä ja samaa tavaraa sisääsi, niin se suojaa siltä tältä tuolta ja näiltä varianteilta.
Eikä tässä vielä kaikki!
Ota vielä yksi satsi, niin simsalabim se SAMA rokote suojaa vielä noilta ja noilta tuolta.
Ja ei, ei se viisi rokotetta auta tähän varianttiin, mutta odotas! Ota se kuudeskin satsi samaa ainetta, niin sepä tehoaa jo tuohonkin.
Mutta tuohon yhteen sitten tehoaa vasta, kun olet ottanut seitsemän satsia.Ja kyseessä on se yksi ja sama rokote.... aina vaan uudestaan ja uudestaan.
Eiks tää oo jo aika hullua?!
Ihan tasan yhtä kaheli mitä tuokin, että sairasta vaan tartunta tartunnan perään koska kyllä se immuniteetti sieltä ihan varmasti tulee vielä.
Tasan sama sapluuna on kummassakin ja yritetään jääräpäisesti saavuttaa jotain jota ei ole ollut, eikä tule olemaan, saatavilla. Silti luvataan toistuvasti, että kun teette näin niin sillä tästä viruksesta/pandemiasta päästään. Osa toki hoppuili jo vuosi sitten syksyllä, että pandemia on ohi ja nyt on aika elää..
Koronaviruksiin tuskin ikinä saadaan aikaan rokotetta joka tehoaisi oikeasti ja estäisi tartunnan saamisen. Eihän sellaista ole saatu kehitetyksi hiviinkään vaikka aikaa ja yritystä on ollut jo useampi vuosikymmen.
Hiviä ei voi verrata mitenkään koronaan. Koronasta voi muun muassa parantua, mikä tarkoittaa sitä, että se on immuunijärjestelmän kannalta paljon helpompi tapaus. Tämä viittaa siihen, että toimivan rokotteenkin kehittäminen on paljon todennäköisempää.
Korona on helpompi. Rokote aiheuttaa vaids´ ia, koska se tuhoaa immuunipuolustuksen, kuten aids.
Toki. Rokote voi tehdä tai olla tekemättä yhtä ja toista, mutta tämä labrassa miksattu virus ei todellakaan ole mikään kiva pinkki pörröpallo jonka sairastaminen on hyvä idea.
Ihan jo pandemian alussa kävi ilmi, että viruksessa on osa hiviä ja tartunnansaaneita jopa hoidettiinkin onnistuneesti hiviin kehitetyillä lääkkeillä. Se tietty on asia erikseen mikä pätkä hiviä on ja mitä se aiheuttaa, mutta ne hiv-tartunnankin alkuoireet on juurikin flunssamaisia ja itse tauti sitten aiheuttaa ajan kanssa aidsiksi edetessään immuunikadon. Tuohon toki on jo tehokas estolääkitys saatu kehitetyksi jotta tauti ei etenisi (ainakaan nopeasti) mutta ei kyllä edelleenkään usuteta ihmisiä hiviä itselleen hommaamaan.
Koronarokote kehitettiin sillä ajatuksella, että kaksi annosta on se samalla sekä riittävä että maksimi annostus. Tietenkin niillä extrasatseilla alkaa ilmetä haittaa jos jonkinlaista. Tuosta yleisestä vastustuskyvyn heikentymisestä varoitti jo EMA keväällä ja infosi ettei toistuvat tehosteannokset ole mahdollisia sekä muistutti kuinka koronastrategiaa ei pidä jättää vain rokotusten varaan.
Meillähän näin tehtiin jo reilusti vuosi sitten "kun oli aika elää" ja nyt sitten luovuttiin siitä ainoastakin toimesta, jolla viruksen leviämistä on vielä yritetty estää eli rokotuksista. Sinänsä kyllä ihan järkevä veto, koska rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta ja se on ainoa mitä näiden rokotusten alunperin luvattiin tekevän. Kaksi rokotusta 70% suomalaisista piti antaa laumasuojan ja tätä maaliviivan lähestymistä seurattiin joka iltauutisissakin.
Ja kuinkas kävi? Rokotukset sai aikaan vain sen, että virus alkoi muuntua aiempaakin nopeammin ja kehittyi entistäkin tarttuvammaksi tulematta kuitenkaan merkittävästi lievemmäksi. Sen verran kuitenkin, ettei enää sairastamalla tule sitäkään vähää immuniteettia kuin sen alkuperäisen sairastaminen antoi. Toki sekin piti sairastaa tarpeeksi voimakkain oirein eikä silloinkaan edes sitä väliaikaista immuniteettia tullut jos oireet oli lieviä.
Tähän virukseen on kyllä saatu ympättyä kaikki mahdolliset ikävät oireet sekä saatu viruksen perimä sellaiseksi että sen hallitseminen muuttuu jatkuvasti hankalammaksi ja hankalammaksi. Harmi sinänsä, että just tämän kiinalaisen tekeleen piti olla sellainen joka ei hajoa hetkessä ja aivan itsekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä on huvittavaa näin täysin nolla piikkiä ottaneena, että osa oikein mankuaa neljänsiä ja nyt sitten syyttävät THL:ää puolueellisuudesta, mutta lääkejätit eivät toki ole lahjoneet ketään, vaikka ovat tuomittu siitä ihan aiemmin menneisyydessä.
Annettakoon näille rokotehimokkaille plasebo niin että rauhoittuvat.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Riskiryhmiin kuuluva välttelee tietenkin pahimpia tartuntapaikkoja, mutta pointti olikin se, että nämä ei-riskiryhmiin kuuluvat ja muut vastuuttomat roudaa sen viruksen sinnekin missä riskiryhmäläistenkin on liikuttava. Mikä siinä maskipakossa julkisissa tiloissa ja julkisissa kulkuvälineissä on niin kauheaa että sitä pitää vastustaa viimeiseen asti?
Ja just joku kotihoito tuo sen viruksen riskiryhmäläisen kotiinkin. Vai meinaatko, että sen riskiryhmäläisen on istuttava kotonaan jokaisen kotihoidon käynnin jälkeen muutama tunti maski kasvoillaan ikkunoita auki pitäen jotta ne ilmaan mahdollisesti käynnin aikana höngityt virukset olisi laimentuneet? Että tuo olisi se kultainen keskitie?
Ja mikä hyöty siitä kenellekään on että edes se perusterve ja/tai rokotettu sairastaa koronan? Siitä ei tule immuniteettia, ei tule laumasuojaa ja todennäköisesti se lievänäkin sairastettu tauti oireilee sen verran että saitsulla on oltava. Miksi siis viruksen määrän pitää olla yhteiskunnassa maksimaalinen eikä sen vähentäminen käy sitten millään? Mikä on se hyöty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Thl voi vähätellä ja katsoa ihan mitä vaan, kun ihan jo omasta lähipiiristä huomaa ettei se rokotettunakaan sairastettu korona anna suojaa toiselta/kolmannelta jne tartunnalta. Enkä tosiaan ole ainoa joka tätä ihmettelee. Aika moni on myös saanut aivan erilaiset oireet kuin mitä on annettu ymmärtää eikä ne oikein vastaa käsitystä lievästä. Yskä jatkuu monilla parikin kuukautta eikä puhettakaan että voisi hengästyä kuten ennen. Ja mikä mukavinta, tartunnan jälkeen hengästyy ihan pienistä asioista vaikka missään vuodelevossa ei olisi ollutkaan. Ei tunnu lievältä oireelta eikä varsinkaan pitkittyessään.
Lisäksi noita hengityssuojaimia ei todellakaan julkisuudessa suositella samalla volyymilla mitä rokotuksia. Ei niitä suositella edes riskiryhmille esim thl:n puheissa kuin satunnaisesti ja isompaan ääneen sitä julistetaan ettei maskisuosituksesta ole mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Riskiryhmiin kuuluva välttelee tietenkin pahimpia tartuntapaikkoja, mutta pointti olikin se, että nämä ei-riskiryhmiin kuuluvat ja muut vastuuttomat roudaa sen viruksen sinnekin missä riskiryhmäläistenkin on liikuttava. Mikä siinä maskipakossa julkisissa tiloissa ja julkisissa kulkuvälineissä on niin kauheaa että sitä pitää vastustaa viimeiseen asti?
Ja just joku kotihoito tuo sen viruksen riskiryhmäläisen kotiinkin. Vai meinaatko, että sen riskiryhmäläisen on istuttava kotonaan jokaisen kotihoidon käynnin jälkeen muutama tunti maski kasvoillaan ikkunoita auki pitäen jotta ne ilmaan mahdollisesti käynnin aikana höngityt virukset olisi laimentuneet? Että tuo olisi se kultainen keskitie?
Ja mikä hyöty siitä kenellekään on että edes se perusterve ja/tai rokotettu sairastaa koronan? Siitä ei tule immuniteettia, ei tule laumasuojaa ja todennäköisesti se lievänäkin sairastettu tauti oireilee sen verran että saitsulla on oltava. Miksi siis viruksen määrän pitää olla yhteiskunnassa maksimaalinen eikä sen vähentäminen käy sitten millään? Mikä on se hyöty?
Ongelma on se, että aivan kuten massoja johdettiin harhaan rokotteen tehosta, nyt massoja johdetaan harhaan taudin vakavuudesta. Eikä siinäkään kai mitään, mutta kun sitten nämä harhaanjohdetut alkavat vaatia pakkoja ja rajoituksia virheelliseen tai riittämättömään tietoon perustuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Riskiryhmiin kuuluva välttelee tietenkin pahimpia tartuntapaikkoja, mutta pointti olikin se, että nämä ei-riskiryhmiin kuuluvat ja muut vastuuttomat roudaa sen viruksen sinnekin missä riskiryhmäläistenkin on liikuttava. Mikä siinä maskipakossa julkisissa tiloissa ja julkisissa kulkuvälineissä on niin kauheaa että sitä pitää vastustaa viimeiseen asti?
Ja just joku kotihoito tuo sen viruksen riskiryhmäläisen kotiinkin. Vai meinaatko, että sen riskiryhmäläisen on istuttava kotonaan jokaisen kotihoidon käynnin jälkeen muutama tunti maski kasvoillaan ikkunoita auki pitäen jotta ne ilmaan mahdollisesti käynnin aikana höngityt virukset olisi laimentuneet? Että tuo olisi se kultainen keskitie?
Ja mikä hyöty siitä kenellekään on että edes se perusterve ja/tai rokotettu sairastaa koronan? Siitä ei tule immuniteettia, ei tule laumasuojaa ja todennäköisesti se lievänäkin sairastettu tauti oireilee sen verran että saitsulla on oltava. Miksi siis viruksen määrän pitää olla yhteiskunnassa maksimaalinen eikä sen vähentäminen käy sitten millään? Mikä on se hyöty?
Ja mikä ihme onkaan se haitta joka seuraa siitä, että tartuntamäärät vähenisi maskisuosituksen myötä? Eikö se ole vain hyvä asia, että tartunnansaaneita on vähemmän eikä enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti tutkimukset suurin syy, tai sitten rokotteista seurannut liikaa haittoja mutta sitä ei haluta julkisuuteen.
Kävin kanssa mielessä, että onko liikaa haittoja eikä lisää haluta.
Tai sitten joku/jotkut ovat "myyneet Suomen" että ollaan verrokkiryhmä noille kaikille muille maille. Kuinka käy poloisten suomalaisten, joille ainoana ei annetakaan neljättä rokotusta kun muut maat toimivat toisin. No en kyllä neljättä huolisikaan. Oli korona edellisviikolla ja tuskin tajusin että sellainen on päällä - oli niin huomaamaton. Kunhan nyt yksin ja paskoin.
No oli se syy mikä hyvänsä niin pikkuhiljaa olisi jo aika olla rehellinen. Ei se aiempi valehtelu sillä korjaannu eikä unohdu että päälle lyödään uusi vale.
Mikä siinä on, että se rehellisyys tuntuu olevan ihan vihonviimeistä myrkkyä vaikka nimenomaan tämän marinin hallituksen myötä piti olla tuollaisen ummehtuneen menneisyyden ohi. Miksi suomalaisia pidetään edelleen kuin jonain lapsina, joille ei voi kertoa asioiden oikeaa laitaa vaan tarvitaan jokin viranomaisten ja tiedotusammattilaisten kehittelemä sepite jolla vakuutetaan tilanteen olevan käytännössä just toisin kuin mitä se todellisuudessa on.
Ja sitten vielä lietsotaan tilannetta pahemmaksi milloin mölisemällä kuinka "ne" pitää "meitä" panttivankeina ja milloin väittämällä että koronapandemia on ohi nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä nyt koronan sairastaneena koronapiikittömänä sanoa, että ihmettelen, mikä hinku ihmisillä on noihin piikkeihin?
Itellä ei siis ainoatakaan koronapiikkiä ja korona oli niinkin hurja tauti että 1päivä oli lämpöä, toisena nousi kuume (38,5) ja yskin muutaman kerran, sen jälkeen yksi päivä jolloin vähän heikompi olo, mutta ei enää edes lämpöä.
Odotan siis koronapiikkipakottajilta anteeksipyyntöä, toisin kuin te, jotka kerjäätte noita turhia koronapiikkejä ja viette siten valtavasti terveydenhuollon resursseja minä en ole vienyt niitä lainkaan, en edes koronassa sitä tehohoitopaikkaa, hyvin kevyt tauti. Itseasiassa perusflunssaa huomattavasti mukavampi tauti, kun nenä ei vuoda, niin ei tarvitse edes niistää :)
Ihan sama kokemus. Muutaman päivän kolotukset selässä ja kuiva tukkoisuus oli minun kamala korona ilman piikkejä. Sain eka kerran tartunnan tänä syksynä, vaikka maskeja en oo käyttäny kuin alkuaikoina jonkun kerran. Vaikka huippu asiantuntijat manasivat että tulen olemaan teholla heti kun vaan taudin saan ja tauti tarttuu vieläpä minuun niin nopeasti etten ehdi kissaa sanoa.
Anteeksipyyntöä odotellessa täälläkin.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään rokotteita vastustavalla mielipidettä siihen, että miten Suomi olisi ainoana maana oikeassa toimiessaan eri tavalla kuin muu Eurooppa, Amerikan Yhdysvallat ja Kanada.
Miksi wi tule mqskisuositusta ja etätyösuositusta.
Nämä ovat todella outoja asioita. Ilmeisesti talous menee kaiken edelle.
Pahemmankin viruksen annettaisiin näköjään vaan levitä väestöön.____________
Eipä ole helppoa tällaisen rokotteen kanssa, kun se ei estä tartuntaa, ei sairastumista, eikä vähennä tartuttamista, haittavaikutuksia on paljon, kaikkea ei vielä tiedetäkään.
- Yrittäjät eivät halua rajoituksia, mutta piikkiä ja rokotepakkoa kyllä, jotta ihmiset liikkuvat ja kuluttavat rahaa.
- Työnantajat haluavat piikkiä työntekijöilleen, jospa se vähentäisi sairauspoissaoloja
- Pandemia-vastaavat joutuvat miettimään yo lisäksi ihmisten terveyttä, kuinka monta piikkiä kestetään ja paljonko immuniteetti heikkenee ja mitä uusia sairauksia ja ongelmia se tuo terveydenhuoltoon.
- yksittäiset ihmiset omasta näkökulmastaan ja terveydestään riippuen, joko kärttävät uutta piikkiä tai vastustavat niitä.
Ymmärrän, että monessa maassa on päädytty siihen, että antaa yksilön valita. Näin minäkin tekisin. Näen paljon vaivaa oman terveyteni eteen joka päivä, enkä missään nimessä ota piikkejä, mutta jos naapurin sairas, ylipainoinen Lissu sen haluaa, feel free.
Maskipakko auttaisi paljon eikä estäisi liikkumista eikä kokoontumisia, vaan tekisi ne turvallisemmiksi. Tuo ajatus yksilön valinnanvapaudesta on kaunis, mutta Suomi on byrokraattinen maa ja täynnä lakeja ja määräyksiä, jotka säätelevät meidän kaikkien elämää. Se, että pandemian keskellä pärjääminen jätetään yksilöiden oman harkinnan ja osaamisen ja kehtaamisenkin varaan (kehtaamisen ainakin maskien käytön osalta) kertoo vain siitä, että viranomaiset, mukaan lukien THL, välttelevät raukkamaisesti vastuunottamista. Kyllä valtion pitää toimia kriisitilanteessakin.
Mikään pakkokeino ei ole ratkaisu. Jos pakkokeinoa lähdetään käyttämään yhden sairauden osalta niin sen heijastukset kansanterveyteen ja kansantalouteen näkyvät sitten toisella laidalla.
Mitä negatiivisia heijastuksia maskipakko aiheuttaisi kansanterveyteen ja kansantalouteen?
Ja varsinkin kun se kohdistettaisiin julkisiin tiloihin (pl kahvilat, ravintolat) ja julkisiin kulkuneuvoihin sekä tietenkin terveydenhuollossa toimiviin eli esim kotihoito ei ilman kunnon hengityssuojainta ihmisten kodeissa pyörisi.
Ihmisethän voisi edelleen kokoontua mielensä mukaan ja olla ilman maskia vaikka just yöelämässä mutta sitten tällaista nykyisenlaista tartuntariskiä ei olisi riskiryhmiin kuuluvillakaan esim ruokakaupassa kun kaikilla olisi siellä maski. Se riskiryhmäläinen ei ehdoin tahdoin lähdekään mihinkään baariin tartuntaa hakemaan, mutta ei nyt oikeasti voida olettaa että riskiryhmäläinen istuisi lopunikää kotonaan eikä kävisi enää edes ruokaostoksilla. Mikä järki sitä sitten olisi olla enää elossakaan? Ja etenkin kun tämä vaatimus kaikkien rajoitusten/suosistusten poistamisesta on enimmäkseen tullut heiltä jotka tylsistyy ja eivät saa elää jos eivät voi mennä kuten ennenkin. Luulisi, että just tällaiset ihmiset ymmärtäisi, ettei kenellekään ole kiva ja ok olla vaan kotona jumissa.
Miksi ei voida ottaa huomioon tasapuolisesti kaikkia ja pienentää jokaisen tartuntariskiä maskipakolla ja tehokkaalla ilmanvaihdolla edes tuollaisissa arkisissa paikoissa? Miksi sitä virusta pitäisi voida levittää yhtä lailla vapaasti kaikkialla? Etenkin kun rokotettunakaan ei ole suojassa tartunnalta, joka voi olla myös kohtalokas sellaisellekin joka ei tosiaan kiepu missään haudanreunalla valmiiksi vaikka omaakin kroonisen sairauden. Ja miksi edes perusterveen pitäisi tämä virus elimistöönsä hommata kun sairastamalla ei tule edes immuniteettia eikä se kertasairastus riitä oli ne oireet sitten millaisia hyvänsä.
Tässä on hirvittävän mustavalkoinen ja tempoileva joko-tai-asenne, että joko ei rajoiteta eikä edes suositella mitään tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki ja meno on kuin kiinassa. Se kultainen keskitie olisi toimivin ratkaisu.
Jo vuoden ajan useammatkin lääkärit ovat suositelleet riskiryhmiin kuuluvia käyttämään vähintään ffp2-tason hengityssuojainta. Hengityssuojainta voivat käyttää muutkin kuin riskiryhmiin kuuluvat. Tällä hetkellä THL yms tahot katsovat, että kolme rokotetta + sairastettu korona antavat hyvän suojan. Tämä saattaa pitää paikkansa perusterveiden kohdalla eikä kaikki tarvitse edes yhtä rokotetta pysyäkseen terveenä tai sairastaakseen taudin vain lievänä. Kultainen keskitie on minusta just se, että me riskiryhmiin kuuluvat suojaamme itsemme. Tai toki kuka vaan, joka ei halua saada tartuntaa lainkaan.
Riskiryhmiin kuuluva välttelee tietenkin pahimpia tartuntapaikkoja, mutta pointti olikin se, että nämä ei-riskiryhmiin kuuluvat ja muut vastuuttomat roudaa sen viruksen sinnekin missä riskiryhmäläistenkin on liikuttava. Mikä siinä maskipakossa julkisissa tiloissa ja julkisissa kulkuvälineissä on niin kauheaa että sitä pitää vastustaa viimeiseen asti?
Ja just joku kotihoito tuo sen viruksen riskiryhmäläisen kotiinkin. Vai meinaatko, että sen riskiryhmäläisen on istuttava kotonaan jokaisen kotihoidon käynnin jälkeen muutama tunti maski kasvoillaan ikkunoita auki pitäen jotta ne ilmaan mahdollisesti käynnin aikana höngityt virukset olisi laimentuneet? Että tuo olisi se kultainen keskitie?
Ja mikä hyöty siitä kenellekään on että edes se perusterve ja/tai rokotettu sairastaa koronan? Siitä ei tule immuniteettia, ei tule laumasuojaa ja todennäköisesti se lievänäkin sairastettu tauti oireilee sen verran että saitsulla on oltava. Miksi siis viruksen määrän pitää olla yhteiskunnassa maksimaalinen eikä sen vähentäminen käy sitten millään? Mikä on se hyöty?
Mä itse riskiryhmäläisenä ajattelen asian niin, että mä käytän ffp3-hengityssuojainta ja muiden ei tarvitse mua suojellakseen käyttää mitään. Ei mun liikkumistani estä mitenkään se, että mä käytän ffp3:sta. Just perjantaina kävin ystäväni luona kylässä ja bussimatkalla käytin ffp3:sta. Samoin, kun käyn kaupassa, käytän ffp3:sta. Lääkärissä tai mihin nyt vaan olenkaan menossa, missä on paljon ihmisiä.
Mitä tulee kotihoitoon, niin toki on ihan suotavaa, että kotihoidon työntekijät käyttävät maskia asiakkaan luona. Ja käsittääkseni käyttävätkin.
Minusta tuntuu, että ihmisille haluttiin antaa se käsitys, että kun ottaa rokotteen, niin sitten ei tarvitse muuten suojautua siltä virukselta enää.
Siksi monella unohtui tarkempi käsihygienia, maskin käyttö ja ihmisjoukkojen välttely.
Uskottiin rokotteen ratkaisevan kaiken.
Mutta ei rokote tartuntoja estä. Se voi estää vakavan taudin, mutta virus kyllä tarttuu ihan entiseen tapaan.
Olen saanut kolme rokotusta ja viime viikolla sairastuin koronaan ensimmäisen kerran. Tauti oli lievä flunssa. Ainoa ero tavalliseen flunssaan oli valtavat vilunväristykset, jotka eivät kuitenkaan nostaneet kuin lievän lämmön, sekä haju-ja makuaistin huomattava heikkeneminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti tutkimukset suurin syy, tai sitten rokotteista seurannut liikaa haittoja mutta sitä ei haluta julkisuuteen.
Kävin kanssa mielessä, että onko liikaa haittoja eikä lisää haluta.
Tai sitten joku/jotkut ovat "myyneet Suomen" että ollaan verrokkiryhmä noille kaikille muille maille. Kuinka käy poloisten suomalaisten, joille ainoana ei annetakaan neljättä rokotusta kun muut maat toimivat toisin. No en kyllä neljättä huolisikaan. Oli korona edellisviikolla ja tuskin tajusin että sellainen on päällä - oli niin huomaamaton. Kunhan nyt yksin ja paskoin.
Eiköhän suurempi syy ole henkilökuntapula?
Kuka ne rokotteet antaisi, koska siihen pitää olla sh ja lääkäri.
Kaikki ei niin tarpeellinen karsitaan, jopa terv.kesk. päivystyksiä on jouduttu lakkauttamaan henkilöpulan vuoksi ja siirretty suurempiin yksiköihin ja kauemmaksi.
Samoin leikkauksia, jopa syöpähoitoja on jouduttu odottamaan kuukausia.
Töissä on yhä vähemmän hoitajia ja lääkäreitä, kun 50-luvulla syntyneet, joita oli paljon, on siirtynyt eläkkeelle ja nyt töissä pienet ikäluokat.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu, että ihmisille haluttiin antaa se käsitys, että kun ottaa rokotteen, niin sitten ei tarvitse muuten suojautua siltä virukselta enää.
Siksi monella unohtui tarkempi käsihygienia, maskin käyttö ja ihmisjoukkojen välttely.
Uskottiin rokotteen ratkaisevan kaiken.
Mutta ei rokote tartuntoja estä. Se voi estää vakavan taudin, mutta virus kyllä tarttuu ihan entiseen tapaan.
Nyt sinun tuntemuksesi on väärä.
Jos on saanut koronarokotteen, niin jo rokotekortissa kehoitetaan käyttämään/suojaantumaan myös muilla keinoin.
Eikä koskaan ole luvattu rokotteen estävän tartuntoja, vaan se suojaa vakavalta taudilta.
Mä olen käyttänyt jo pandemian alusta asti hengityssuojainta esim ruokakaupassa ja just eilen kaveri taivasteli, että kuinka sulla on pokkaa ja miten sä vaan kehtaat ja uskallat, kun muilla ei ole ja eikö haittaa kun muut mulkkaa. Hänkin siis käyttäisi maskia kaupassa, mutta kuulemma muut katsoo pitkään ja kuin h*llua kun oli maskin kanssa ostoksilla ollut.
Mä en jaksa noteerata muita ihmisiä tuolla tavoin ja aivan sama mitä joku ventovieras ajattelee tai on ajattelematta.
Tuossa eilisessä keskustelussa yllätti kuitenkin eniten se, että olen aina pitänyt tätä kaveriani meistä kahdesta itsevarmempana ja vahvempana. Tietty voihan se olla, että hän vaan tuolla selitteli miksei pidä maskia, mutta miksi ottaa sitten koko asia puheeksi kun mistäs mä hänen maskinkäyttönsä olisin muuten edes tiennyt kun ei nokikkain missään edes oltu vaan höpistiin puhelimessa.