Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Miksi tämä treffiasia sitten sinua niin kiusaa, kun et edes haaveile naisista, perheestä, lapsista, asuntolainoista?

Aika moni nainen haluaa miehen, mutta yksikään ei myöntäisi suurimman haaveen olevan mies (silloin kun ei haluta lapsia).

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Eihän nuo sinun haaveet ole ilmaisia vaikka niin väität. Haluaisin myös tietää, missä asut ilmaiseksi, kuka sen maksaa? Monella miehellä haaveena on uusi auto tai moottoripyörä, ne ne vasta kalliita haaveita onkin.

No totta kai melkein kaikkiin harrastuksiin menee rahaa, mutta ei jonkin taidon oppiminen vaadi mitään valtavia resursseja kuin esim. jossain urheilulajeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Pitäisi olla, kantasuomalaisten syntyvyys on laskenut liian alas samalla, kun jotkut mm-ryhmät lisääntyy kuin kanit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.

Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.

Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.

Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.

Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?

Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.

Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.

Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).

Jätit kertomatta mitä itse haluat?

"Töissä olen alfanainen, mutta parisuhteessa haluan..."

Vai jotain muuta, mitä?

Joo, kyllä mä sängyssä haluan tuntea itseni naiseksi (eli kovin feminiinisistä miehistä en syty), vaikka tosiaan töissä ja muutenkin mulla onkin aika paljon maskuliinisina pidettyjä (henkisiä) ominaisuuksia. Tätäkö sä kysyit?

Ei pelkästään sänkyjutuja, vaan yleisesti sitä että haluatko konservatiivisia sukupuolirooleja. Viestistä olisi voinut ymmärtää että ajattelet miesten loukkaantuvan jos eivät saa olla alfoja, niin mietin että onko oikeasti niin ettei sinulle kelpaisikaan muu kuin se että mies on alfa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Pitäisi olla, kantasuomalaisten syntyvyys on laskenut liian alas samalla, kun jotkut mm-ryhmät lisääntyy kuin kanit.

Ne miehet ei mieti tarjoaako ne naiselle kahvit vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Pitäisi olla, kantasuomalaisten syntyvyys on laskenut liian alas samalla, kun jotkut mm-ryhmät lisääntyy kuin kanit.

Ne miehet ei mieti tarjoaako ne naiselle kahvit vai ei. 

Kela maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Pitäisi olla, kantasuomalaisten syntyvyys on laskenut liian alas samalla, kun jotkut mm-ryhmät lisääntyy kuin kanit.

Ne miehet ei mieti tarjoaako ne naiselle kahvit vai ei. 

Kela maksaa.

Se kyllä kieltämättä kertoo ihmisestä paljon, jos hän on vähävarainen mutta SILTI valmis tarjoamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Eihän nuo sinun haaveet ole ilmaisia vaikka niin väität. Haluaisin myös tietää, missä asut ilmaiseksi, kuka sen maksaa? Monella miehellä haaveena on uusi auto tai moottoripyörä, ne ne vasta kalliita haaveita onkin.

Olennaista on mikä estää haaveen toteuttamisen.

Se että pitäisi olla enemmän rahaa, vai joku muu.

Noille tulee hintaa muutama kymppi kuussa korkeintaan, eli esteenä on se että saa itsestään riittävästi irti. Ei rahanpuute.

Kerrotko vielä, asutko ilmaiseksi?

Jos naisella on haaveena asua omakotitalossa meren rannalla tai sähköttömässä mökissä Lapin perukoilla, niin eikö hänen kannata etsiä mies, jolla on ne saman haaveet? Ihan samoin vastaisin, jos joku mies kertoo haaveilevansa noista. Ja onhan noita pariskuntia, jotka lähtevät kiertämään maailmaa reppureissaten tai purjeveneellä, eihän se onnistuisi, jos puolisolla olisi eri haaveet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Eli pelataan kaksilla korteilla, ja napsitaan toisesta pakasta epämiellyttävät kortit pois.

Työelämässä tasa-arvoa, romanttisissa asioissa patriarkaaliset tavat, paitsi ne tavat jotka liittyvät naisten velvollisuuksiin.

Jotkut kokevat sukupuolten välisen eron jotenkin tasa-arvoa heikentävänä ja siksi kokevat että miesten ja naisten olisi hyvä olla mahdollisimman samanlaisia aivan kaikessa jottei tasa-arvo vaan vaarannu. Sinunkin kirjoituksistasi näkee että rinnastat samanarvoisuuden samankaltaisuuteen. Minulle taas tasa-arvoa on nimenomaan se, että erilaiset ihmiset ovat keskenään samanarvoisia. Täten esimerkiksi naissukupuoli itsessään ei ole peruste huonommalle palkalle.  

Mutta, miehet ja naiset ovat samanarvoisuudestaan huolimatta erilaisia. Tämä ero korostuu romanttisessa kanssakäymisessä ja vielä erityisesti ekoilla treffeillä jossa moni mies haluaa tuntea itsensä miehekkääksi ja nainen feminiiniseksi. Sukupuolten välinen ero myös lisää kemiaa. Kyllä minulla itsellänikin on varaa johonkin muutaman euron juomaan eikä se juoma itsessään ole niin ihmeellinen että olisi edes sen vaivan arvoinen jonka käytän treffeihin valmistautuessa (ja jos nyt oikein saivarrellaan, käytin bussiinkin rahaa enemmän kuin mitä tuo juoma maksoi miehen taas saapuessa paikalle kävellen). Siinä tarjotussa kahvikupillisessa ei naiselle ole kyse mistään hyödyntavoittelusta että jippijaijee, saanpas ilmaisen kahvin, vaan se on lähinnä symbolinen ele, jossa mies ilmentää omaa miehisyyttään. 

Toki on niitäkin naisia jotka käyvät treffeillä saadakseen ilmaisia aterioita tai muita lahjoja eli hyötyäkseen. Heitä ei kiinnosta itse mies vaan saamansa hyöty mutta sellaiset tapaukset ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Eli pelataan kaksilla korteilla, ja napsitaan toisesta pakasta epämiellyttävät kortit pois.

Työelämässä tasa-arvoa, romanttisissa asioissa patriarkaaliset tavat, paitsi ne tavat jotka liittyvät naisten velvollisuuksiin.

Jotkut kokevat sukupuolten välisen eron jotenkin tasa-arvoa heikentävänä ja siksi kokevat että miesten ja naisten olisi hyvä olla mahdollisimman samanlaisia aivan kaikessa jottei tasa-arvo vaan vaarannu. Sinunkin kirjoituksistasi näkee että rinnastat samanarvoisuuden samankaltaisuuteen. Minulle taas tasa-arvoa on nimenomaan se, että erilaiset ihmiset ovat keskenään samanarvoisia. Täten esimerkiksi naissukupuoli itsessään ei ole peruste huonommalle palkalle.  

Mutta, miehet ja naiset ovat samanarvoisuudestaan huolimatta erilaisia. Tämä ero korostuu romanttisessa kanssakäymisessä ja vielä erityisesti ekoilla treffeillä jossa moni mies haluaa tuntea itsensä miehekkääksi ja nainen feminiiniseksi. Sukupuolten välinen ero myös lisää kemiaa. Kyllä minulla itsellänikin on varaa johonkin muutaman euron juomaan eikä se juoma itsessään ole niin ihmeellinen että olisi edes sen vaivan arvoinen jonka käytän treffeihin valmistautuessa (ja jos nyt oikein saivarrellaan, käytin bussiinkin rahaa enemmän kuin mitä tuo juoma maksoi miehen taas saapuessa paikalle kävellen). Siinä tarjotussa kahvikupillisessa ei naiselle ole kyse mistään hyödyntavoittelusta että jippijaijee, saanpas ilmaisen kahvin, vaan se on lähinnä symbolinen ele, jossa mies ilmentää omaa miehisyyttään. 

Toki on niitäkin naisia jotka käyvät treffeillä saadakseen ilmaisia aterioita tai muita lahjoja eli hyötyäkseen. Heitä ei kiinnosta itse mies vaan saamansa hyöty mutta sellaiset tapaukset ovat asia erikseen.

Todella hyvin kirjoitettu. Se on juuri näin.

N38

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ei ole treffeillä käydä kenenkään.

Pitäisi olla, kantasuomalaisten syntyvyys on laskenut liian alas samalla, kun jotkut mm-ryhmät lisääntyy kuin kanit.

Ne miehet ei mieti tarjoaako ne naiselle kahvit vai ei. 

Testosteronia puhkuvat siitossonnit vai? Ei niin, ihan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse tehnyt niin, että en maksa eroilla treffeillä. Jos nainen oli naama näkkärillä, niin se oli siinä. Jos nainen taas reippaasti maksaa omansa, niin seuraavilla treffeillä maksan illallisen hyvässä ravintolassa. Näin löytyi oma vaimo, jolla on myös hyvät tulot.

Niin varmasti :-DDD

Mikä tässä skenaariossa oli mielestäsi epäuskottavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Eli pelataan kaksilla korteilla, ja napsitaan toisesta pakasta epämiellyttävät kortit pois.

Työelämässä tasa-arvoa, romanttisissa asioissa patriarkaaliset tavat, paitsi ne tavat jotka liittyvät naisten velvollisuuksiin.

Jotkut kokevat sukupuolten välisen eron jotenkin tasa-arvoa heikentävänä ja siksi kokevat että miesten ja naisten olisi hyvä olla mahdollisimman samanlaisia aivan kaikessa jottei tasa-arvo vaan vaarannu. Sinunkin kirjoituksistasi näkee että rinnastat samanarvoisuuden samankaltaisuuteen. Minulle taas tasa-arvoa on nimenomaan se, että erilaiset ihmiset ovat keskenään samanarvoisia. Täten esimerkiksi naissukupuoli itsessään ei ole peruste huonommalle palkalle.  

Mutta, miehet ja naiset ovat samanarvoisuudestaan huolimatta erilaisia. Tämä ero korostuu romanttisessa kanssakäymisessä ja vielä erityisesti ekoilla treffeillä jossa moni mies haluaa tuntea itsensä miehekkääksi ja nainen feminiiniseksi. Sukupuolten välinen ero myös lisää kemiaa. Kyllä minulla itsellänikin on varaa johonkin muutaman euron juomaan eikä se juoma itsessään ole niin ihmeellinen että olisi edes sen vaivan arvoinen jonka käytän treffeihin valmistautuessa (ja jos nyt oikein saivarrellaan, käytin bussiinkin rahaa enemmän kuin mitä tuo juoma maksoi miehen taas saapuessa paikalle kävellen). Siinä tarjotussa kahvikupillisessa ei naiselle ole kyse mistään hyödyntavoittelusta että jippijaijee, saanpas ilmaisen kahvin, vaan se on lähinnä symbolinen ele, jossa mies ilmentää omaa miehisyyttään. 

Toki on niitäkin naisia jotka käyvät treffeillä saadakseen ilmaisia aterioita tai muita lahjoja eli hyötyäkseen. Heitä ei kiinnosta itse mies vaan saamansa hyöty mutta sellaiset tapaukset ovat asia erikseen.

Mies tarjoaa kahvikupin , ilmaisee miehisyyttään : D D D vieläkö Regina ilmestyy : D D D D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Itse valikoin tarkkaan naisen, jonka kanssa lähden treffeille. Voisin alkaa seurustella kyseisen naisen kanssa ilman treffejäkin. Treffien tarkoitus vakuuttaa nainen asiasta. En koskaan lähde matalalla kynnyksellä katsomaan treffeille olisiko tuo nainen sopiva.

:-DDDDD

Anteeksi, mutta nyt oli kyllä niin todellisuudesta vieraantunut kommentti, että tuli teet (itse maksetut) näppikselle.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisko jo unohtaa tuo illallinen, koska olen varma, ettei tässä ketjussa ole ketään, joka olisi ensitreffeillä vienyt/viety illalliselle?

Mä olen viimeisten 15kk aikana käynyt ensitreffeillä 18 eri miehen kanssa ja niistä 16 oli illallinen ravintolassa (tosin ei kalliissa) ja kahdet kahvilassa vain siksi, koska silloin mies ei suostunut lähtemään ravintolaan minun toiveestani huolimatta.

Ei kannata turhaan stressata siitä, että jos "kemiat eivät natsaa", sillä aina voi "harjoitella" deittailua ja itsekin kehittyy treffailussa kun tapaa mahdollisimman paljon miehiä.

Christiiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisko jo unohtaa tuo illallinen, koska olen varma, ettei tässä ketjussa ole ketään, joka olisi ensitreffeillä vienyt/viety illalliselle?

Mä olen viimeisten 15kk aikana käynyt ensitreffeillä 18 eri miehen kanssa ja niistä 16 oli illallinen ravintolassa (tosin ei kalliissa) ja kahdet kahvilassa vain siksi, koska silloin mies ei suostunut lähtemään ravintolaan minun toiveestani huolimatta.

Ei kannata turhaan stressata siitä, että jos "kemiat eivät natsaa", sillä aina voi "harjoitella" deittailua ja itsekin kehittyy treffailussa kun tapaa mahdollisimman paljon miehiä.

Illallinen ei kalliissa ravintolassa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Illallinen

"Illallinen on ateria, joka syödään nimensä mukaan illalla, yleensä iltakahdeksan jälkeen.lähde? Se on vakioaterioista juhlallisin. Tyypillinen illallinen sisältää neljästä kuuteen ruokalajia, jotka ovat arvokkaista raaka-aineista valmistettuja ja kevyitä. Illallisen ohjelmanumerona voi olla salissa tapahtuva ruoanvalmistus. Illallinen on usein johonkin tapahtumaan liittyvän tai muuten juhlallisen iltaruokailun nimi. Sana voi tarkoittaa myös koko tapahtumaa, ei vain ateriaa."

Eli kävitkö tosiaan illallisella vai vain syömässä/päivällisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse tehnyt niin, että en maksa eroilla treffeillä. Jos nainen oli naama näkkärillä, niin se oli siinä. Jos nainen taas reippaasti maksaa omansa, niin seuraavilla treffeillä maksan illallisen hyvässä ravintolassa. Näin löytyi oma vaimo, jolla on myös hyvät tulot.

Niin varmasti :-DDD

Mikä tässä skenaariossa oli mielestäsi epäuskottavaa?

Millaisen keskustelun maksamisesta kävitte ennen ravintolaan menoa? Tai ylipäätään siitä, minne menette syömään vai menettekö minnekään? En minäkään usko, että oman kahvinsa maksamalla olit valmis maksamaan naiselle kalliin illallisen.

Christiiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisko jo unohtaa tuo illallinen, koska olen varma, ettei tässä ketjussa ole ketään, joka olisi ensitreffeillä vienyt/viety illalliselle?

Mä olen viimeisten 15kk aikana käynyt ensitreffeillä 18 eri miehen kanssa ja niistä 16 oli illallinen ravintolassa (tosin ei kalliissa) ja kahdet kahvilassa vain siksi, koska silloin mies ei suostunut lähtemään ravintolaan minun toiveestani huolimatta.

Ei kannata turhaan stressata siitä, että jos "kemiat eivät natsaa", sillä aina voi "harjoitella" deittailua ja itsekin kehittyy treffailussa kun tapaa mahdollisimman paljon miehiä.

Mut kun mä en halua kehittyä treffailussa, enkä todellakaan juosta useilla ensitreffeillä kaikenlaisten miesten kanssa. Haluan sen yhden ja mielellään paljon luontevampaa yhdessäoloa hänen kanssaan. Nytkään en ole kohta vuoteen ollut tinderissä, kun deittailu ei napostele yhtään. Varmaan jossain vaiheessa taas menen kokeilemaan onneani, mutta valikoin tyypit tarkkaat, juttelen melko paljon tinderissä ennen treffejä ja sovin ensitreffit mahdollisimman kevyesti (usein jaksan tehdä tätä vain kesällä ja silloin treffit useimmiten sovin terassipaikkaan, eli lasillisen ääreen). Jos viihdyn miehen seurassa, niin toiset treffit voi sitten olla pidemmät, esim. ravintolassa syöminen, ja terassitreffeissä on sekin hyvä puoli, että jos oikein viihtyy, niin ilta voi myös venähtää pitkäksi ;)

N38

Ekoilla treffeillä ei kannata mennä syömään kolmen lajin illallista. Se voi olla myös vaivaannuttavaa, jos juttu ei luistakaan.

Kannattaa mennä kahville, glögille tai muulle lasilliselle. Ei oo niin väliä kuka maksaa, (mutta kyllä teki paremman vaikutuksen, jos mies tarjoutui maksamaan).

Vasta tokilla tai ehkä mieluummin kolmansilla syömään kunnolla. Ja odotin, että mies maksaa. Se on mulle merkki siitä, että jos homma etenee parisuhteeksi, niin puoliso ei ole todennäköisesti niuho euron laskija. Niitä juttuja, että jääkaapissa on eri hyllyt, on kuultu ihan tarpeeksi.

Tällä hetkellä: 10v parisuhteessa, koskaan ei oo riidelty rahasta. Se maksaa, jolla on kortti lähempänä tai tilillä sillä hetkellä enemmän rahaa.