Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Minä maksan aina molemmat, jos olen ollut aloitteellinen maksulliseen menoon kutsumisessa. Tottakai odotan samaa, jos minut kutsutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku. Oikeaoppinen ensitreffilaskukeskustelu menee näin:

"Minä sitten tarjoan tämän illan."

"Ei ei, kyllä minä ehdottomasti haluan tarjota, oli todella mukavaa."

"Mitäs jos puolittaisimme laskun?"

Miksi en ole ikinä kuullut mitään tämän suuntaista silloin kun nainen on pyytänyt treffeille?

Hypoteettinen kommentti- en usko hetkeäkään, että kukaan nainen sinua pyytäisi treffeille. En myöskään usko, että kukaan nainen lähtisi kanssasi treffeille, kun sinä pyydät. Sen verran katkero naisvihaaja olet.

Aika vahvoja johtopäätöksiä vedät yhden kommentin perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

En minä vaankäsitä mikä ongelma tässä on.

Ei treffeillä käyminen ole mikään lakisääteinen ihmisoikeus. Jos ei jostakin

asiasta tykkää, niin ei tee sitä. Treffit liittyvät yleensä toiveeseen rakastua ja löytää parisuhde, jopa elämänkumppani.

Jos haluaa sopia treffit, osallistua siihen peliin, siihen on oma kulttuurinen käytöskoodisto olemassa. Se on kuin tanssia jossa on askeleet määrätty jo. Ei me voida tällä palstalla muuttaa valtavan pitkän historian omaavia ilmiöitä.

Asiasta järkevä keskustelu ja sopiminen on mahdollinen vain siinä kontekstissa sen kyseisen treffikumppanin kanssa. Fiksut ihmiset osaavat tarvittaessa puhua asiasta.

Nainenkin voi tarjota, tietysti, ja hyvä niin - mutta ei ensitreffeillä. Se ei kuulu tähän tanssiin. Aluksi riittää oikein hyvin se kahvi- tai teekuppi. Tärkeintä on tutustuminen.

Jos lähtee rikkomaan hyvinä käytöstapoina pidettyjä sekä em. "pelisääntöjä" siksi, että aikuinen ihminen haluaa säästää juuri tänään sen roposen ja juurikin tässä asiassa, hänen pitää olla riittävän aikuinen ottamaan myös seuraukset vastaan.

Sitten voi tosiaan yksin iloita siitä, että on tilillä se 2,50e enemmän. Kaikki voivat tehdä omat päätöksensä. Mies saa ja voi olla pihi ja käytöstavaton, mutta sen hinta on se että nainen voi vetäytyä. Pitää miettiä onko se 2,50e riittävä yksinolon hinta.

Nainen ei tarvi sitä rahaa eikä edes niirä treffejä. Nainen on se joka valitsee. Niin eläinmaailmassa kuin ihmisilläkin - ellei sitten ole kyse ihmiskauppaan verrattavasta hyväksikäytöstä.

Suomalainen nainen on itsenäinen toimija aivan kuin mieskin. Ei seksiautomaatti, joka toimii rahalla. Kehitysmaan köyhä nainen voi ollakin, se on järkyttävää. Nämä miehet ovat laarin pohjimmaisia. Myös eettisesti vastenmielisiä.

Hyvinvoiva ja taloudellisesti itsenäinen länsimainen nainen pitää hurmata ja vietellä - ja se koko juttu tapahtuu korvien välissä.

Sitä ei ole pakko tehdä. Mutta jos tahtoo, niin sitten pitää tanssia sitä tanssia se lyhyt hetki.

TL,dr: Treffailu on täysin vapaaehtoista. Siinä on ikiwanhat roolit. Niistä voi jutella treffikumppanin kanssa fiksusti. Jos alat nillittämään ja inttämään parista eurosta, hyväksy samalla että jäät kolikoidesi kanssa yksin. Älä syytä naisia että et vain osaa.

Aivan. Nämä samat pitkän historian omaavat käytöskoodit pätevät myös parisuhteessa. Yllättävän moni kuitenkin yrittää uida vastavirtaan näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Oletko sinä sitten se maksullinen mies, kun et maksa kun menet naisen luokse syömään? Annatko itsestäsi positiivisen kuvan?

Ei tietenkään. Hän on vain oman arvonsa tunteva mies, joka on tarkkana kenen kanssa aikaansa viettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Mitä

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naiset haluavat soveltaa tasa-arvoa tilanteesta riippuen. Miehen maksamat elinkustannukset on ehdottoman OK, jopa turn off, jos näin ei tapahdu. Yleinen asevelvollisuus vain miehille on OK. Naiskiintiöt työpaikoilla on OK. Yleisesti ottaen kaikki edut on OK, mutta velvoitteet eivät.

En tiedä ketään naista, joka eläisi ns. miehensä siivellä (tunnen pääasiassa korkeakoulutettuja naisia, joilla on itselläänkin hyvät tulot). Joidenkin miehet tienaa jopa vaimoaan vähemmän. Silti väittäisin, että ensitreffeillä heidän miehensä ovat todennäköisesti tarjonneet sen ensimmäisen lasillisen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka parisuhteessa maksaa vaikkapa asumiskulut ja ruuan.

Naiskiintiöt työpaikoilla on kyllä vähän erikoinen juttu. Missä tällaisia on? Itse olen miesvaltaisella alalla ja olen aina kokenut, että miehet arvostavat minua ja ne esimiehet, ketkä ovat nähneet minussa potentiaalia ja boostanneet uraani, ovat järjestään olleet miehiä. Ei ole siis mielestäni tasa-arvo-ongelmaa, että osaamista ja sopivaa asennetta arvostetaan sukupuolesta riippumatta. Alalla on vähän naisia varmasti vain ihan sen vuoksi, etteivät monetkaan naiset hakeudu alalle (teknologia ja IT).

Naisten asevelvollisuutta vastustan kyllä. Olen itsekin ollut yhteensä 3 vuotta perhevapailla (2 lasta) ja lasten isä piti vain isyyslomat (muutama viikko). Se kompensoi mielestäni varsin hyvin ja ohikin sen kontribuution yhteiskunnalle, mitä miehet tekee armeijassa. Lapsia syntyy muutenkin liian vähän. Toinen näkökulma on miesten ja naisten fyysiset eroavaisuudet. Kuukautiskivut sotatantereella? Yksinkertaisesti keskimäärin heikompi fysiikka jne. Toki kynnelle kykenevät naiset nyt jo voivat mennä armeijaan ja vastaavasti kyvyttömiä miehiä ei sinne oteta. Siellä kun ei tarvita kaikkia, vaan ne fyysisesti vahvimmat. Ja sotatilanteessa myös kotikulmilla on tekemistä, kun parhaassa iässä olevat miehet lähtee armeijan palvelukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

En jaksa pyörittää samaa levyä enää yhtään enempää, kysyn sinulta vain:

Oletko mieluummin (omasta mielestäsi) oikeassa vai onnellinen? Eli onko sinulle tärkeämpää saada meidät ventovieraat naiset muuttamaan mieltämme treffeillä maksamisesta vai käydä treffeillä ja löytää ihminen, joka tekee sinut onnelliseksi?

Jos minä joskus vielä jään sinkuksi ja haluan uudestaan löytää parisuhteen, etsin miestä joka pitää itsestäänselvänä maksaa kahden euron teekupilliseni, jos ensitapaamisella kahvilaan haluaa. Se ei ole sinulta mitenkään pois, koska meistä ei ikinä voisi tulla paria erilaisen arvo- ja ajatusmaailman takia. Ja sama pätee kaikkiin muihin naisiin, jotka ajattelevat kuten minä.

Sinun kannattaa keskittyä etsimään naista, joka maksaa sen oman kupillisensa eikä kiukutella meille.

Ole huoleti. Jos minä vielä joskus olen sinkku, niin pyrin kyllä välttelemään naisia, jotka olettavat minun maksavan molempien pullakahvit vaikka itse pyytävät treffeille kahvilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Mitä

Niin että aika monelle on vieras se konsepti, että mies maksaa vaikka nainen on se, joka pyytää kahveille. Vielä harvempi ymmärtää tuon konseptin niiden kutsuja tarjoaa puheiden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Mitä

Niin että aika monelle on vieras se konsepti, että mies maksaa vaikka nainen on se, joka pyytää kahveille. Vielä harvempi ymmärtää tuon konseptin niiden kutsuja tarjoaa puheiden jälkeen.

En usko, että yleensä on edes kovin selvää, että kuka on kutsuja. Voi mennä niin, että esim. mies kirjoittaa, että pitäiskö meidän nähdä livenä ja nainen vastaa, että joo, nähdään vaan, missäs nähtäisiin, mies ehdottaa jotain paikkaa, nainen torppaa, koska hänelle vaikeat kulkuyhteydet sinne ja ehdottaa toista paikkaa, mikä sopii miehellekin. Kumpi kutsui?

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naiset haluavat soveltaa tasa-arvoa tilanteesta riippuen. Miehen maksamat elinkustannukset on ehdottoman OK, jopa turn off, jos näin ei tapahdu. Yleinen asevelvollisuus vain miehille on OK. Naiskiintiöt työpaikoilla on OK. Yleisesti ottaen kaikki edut on OK, mutta velvoitteet eivät.

En tiedä ketään naista, joka eläisi ns. miehensä siivellä (tunnen pääasiassa korkeakoulutettuja naisia, joilla on itselläänkin hyvät tulot). Joidenkin miehet tienaa jopa vaimoaan vähemmän. Silti väittäisin, että ensitreffeillä heidän miehensä ovat todennäköisesti tarjonneet sen ensimmäisen lasillisen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka parisuhteessa maksaa vaikkapa asumiskulut ja ruuan.

Naiskiintiöt työpaikoilla on kyllä vähän erikoinen juttu. Missä tällaisia on? Itse olen miesvaltaisella alalla ja olen aina kokenut, että miehet arvostavat minua ja ne esimiehet, ketkä ovat nähneet minussa potentiaalia ja boostanneet uraani, ovat järjestään olleet miehiä. Ei ole siis mielestäni tasa-arvo-ongelmaa, että osaamista ja sopivaa asennetta arvostetaan sukupuolesta riippumatta. Alalla on vähän naisia varmasti vain ihan sen vuoksi, etteivät monetkaan naiset hakeudu alalle (teknologia ja IT).

Naisten asevelvollisuutta vastustan kyllä. Olen itsekin ollut yhteensä 3 vuotta perhevapailla (2 lasta) ja lasten isä piti vain isyyslomat (muutama viikko). Se kompensoi mielestäni varsin hyvin ja ohikin sen kontribuution yhteiskunnalle, mitä miehet tekee armeijassa. Lapsia syntyy muutenkin liian vähän. Toinen näkökulma on miesten ja naisten fyysiset eroavaisuudet. Kuukautiskivut sotatantereella? Yksinkertaisesti keskimäärin heikompi fysiikka jne. Toki kynnelle kykenevät naiset nyt jo voivat mennä armeijaan ja vastaavasti kyvyttömiä miehiä ei sinne oteta. Siellä kun ei tarvita kaikkia, vaan ne fyysisesti vahvimmat. Ja sotatilanteessa myös kotikulmilla on tekemistä, kun parhaassa iässä olevat miehet lähtee armeijan palvelukseen.

Minä tiedän useammankin naisen, joiden parinvalintaa on vaikuttanut miehen rahatilanne. Tiedän myös sellaisia korkeakoulutettuja naisia, joille korkea elintaso on tärkeää (ja siitä vastaa pääosin mies).

Varsinkin miesvaltaisilla aloilla yritykset välillä parantavat imagoaan tasoittamalla työntekijöiden sukupuolijakaumaa. Olen vierestä seurannut tällaisia rekryjä, kun määräys on valita nainen.

Itse olen sitä mieltä että asevelvollisuutta suorittamaan pitäisi valita fyysisesti ja psyykkisesti sopivimmat koko ikäluokasta. Ei vain miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Mitä

Niin että aika monelle on vieras se konsepti, että mies maksaa vaikka nainen on se, joka pyytää kahveille. Vielä harvempi ymmärtää tuon konseptin niiden kutsuja tarjoaa puheiden jälkeen.

En usko, että yleensä on edes kovin selvää, että kuka on kutsuja. Voi mennä niin, että esim. mies kirjoittaa, että pitäiskö meidän nähdä livenä ja nainen vastaa, että joo, nähdään vaan, missäs nähtäisiin, mies ehdottaa jotain paikkaa, nainen torppaa, koska hänelle vaikeat kulkuyhteydet sinne ja ehdottaa toista paikkaa, mikä sopii miehellekin. Kumpi kutsui?

Mikäli tapaaminen ei luonteeltaan (ja kustannuksiltaan) olennaisesti eroa siitä mitä mies on ehdottanut niin mies kutsui. Mikäli eroaa, niin nainen kutsui.

Vierailija kirjoitti:

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Niin miehetkin maksavat ilomielin kun nainen on tarpeeksi mielenkiintoinen. Sellaisia naisia ei vain niin hirveästi ole. Monet naiset on ensitreffeillä turhan varovaisia ja ne hyvät puolet pääsevät esiin ehkä vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä vaankäsitä mikä ongelma tässä on.

Ei treffeillä käyminen ole mikään lakisääteinen ihmisoikeus. Jos ei jostakin

asiasta tykkää, niin ei tee sitä. Treffit liittyvät yleensä toiveeseen rakastua ja löytää parisuhde, jopa elämänkumppani.

Jos haluaa sopia treffit, osallistua siihen peliin, siihen on oma kulttuurinen käytöskoodisto olemassa. Se on kuin tanssia jossa on askeleet määrätty jo. Ei me voida tällä palstalla muuttaa valtavan pitkän historian omaavia ilmiöitä.

Asiasta järkevä keskustelu ja sopiminen on mahdollinen vain siinä kontekstissa sen kyseisen treffikumppanin kanssa. Fiksut ihmiset osaavat tarvittaessa puhua asiasta.

Nainenkin voi tarjota, tietysti, ja hyvä niin - mutta ei ensitreffeillä. Se ei kuulu tähän tanssiin. Aluksi riittää oikein hyvin se kahvi- tai teekuppi. Tärkeintä on tutustuminen.

Jos lähtee rikkomaan hyvinä käytöstapoina pidettyjä sekä em. "pelisääntöjä" siksi, että aikuinen ihminen haluaa säästää juuri tänään sen roposen ja juurikin tässä asiassa, hänen pitää olla riittävän aikuinen ottamaan myös seuraukset vastaan.

Sitten voi tosiaan yksin iloita siitä, että on tilillä se 2,50e enemmän. Kaikki voivat tehdä omat päätöksensä. Mies saa ja voi olla pihi ja käytöstavaton, mutta sen hinta on se että nainen voi vetäytyä. Pitää miettiä onko se 2,50e riittävä yksinolon hinta.

Nainen ei tarvi sitä rahaa eikä edes niirä treffejä. Nainen on se joka valitsee. Niin eläinmaailmassa kuin ihmisilläkin - ellei sitten ole kyse ihmiskauppaan verrattavasta hyväksikäytöstä.

Suomalainen nainen on itsenäinen toimija aivan kuin mieskin. Ei seksiautomaatti, joka toimii rahalla. Kehitysmaan köyhä nainen voi ollakin, se on järkyttävää. Nämä miehet ovat laarin pohjimmaisia. Myös eettisesti vastenmielisiä.

Hyvinvoiva ja taloudellisesti itsenäinen länsimainen nainen pitää hurmata ja vietellä - ja se koko juttu tapahtuu korvien välissä.

Sitä ei ole pakko tehdä. Mutta jos tahtoo, niin sitten pitää tanssia sitä tanssia se lyhyt hetki.

TL,dr: Treffailu on täysin vapaaehtoista. Siinä on ikiwanhat roolit. Niistä voi jutella treffikumppanin kanssa fiksusti. Jos alat nillittämään ja inttämään parista eurosta, hyväksy samalla että jäät kolikoidesi kanssa yksin. Älä syytä naisia että et vain osaa.

Aivan. Nämä samat pitkän historian omaavat käytöskoodit pätevät myös parisuhteessa. Yllättävän moni kuitenkin yrittää uida vastavirtaan näissä asioissa.

Yllättävän moni nainen ui vastavirtaan asioissa joissa ikiwanhat roolit koskisivat heitä.

Nyt niistä asioista on tullut vääryyttä, epätasa-arvoa ja sovinismia. Ei semmoisia sovi odottaa.

Tapa että mies maksaa ei syntynyt koska romantiikka. Se syntyi koska miehillä oli rahat, naiset taas pyykkäsivät ja siivosivat. Naisen piti myös olla siveä, siinä missä miehen tuli olla herrasmies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Eli pelataan kaksilla korteilla, ja napsitaan toisesta pakasta epämiellyttävät kortit pois.

Työelämässä tasa-arvoa, romanttisissa asioissa patriarkaaliset tavat, paitsi ne tavat jotka liittyvät naisten velvollisuuksiin.

Muistutan edelleen, että Suomessa naiset maksavat puolet, vastaavat lapsista ja tekevät kotitöitä paljon enemmän, kuin miehet. Lisäksi, sinkkunaiset ovat terveempiä ja onnellisempia, kuin parisuhteessa olevat - miehillä se menee päinvastoin. Naisille parisuhde on siis paska diili, ja miehelle hyvä. Sinä tajuaisit tämän, jos olisit joskus edes ollut parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku. Oikeaoppinen ensitreffilaskukeskustelu menee näin:

"Minä sitten tarjoan tämän illan."

"Ei ei, kyllä minä ehdottomasti haluan tarjota, oli todella mukavaa."

"Mitäs jos puolittaisimme laskun?"

Miksi en ole ikinä kuullut mitään tämän suuntaista silloin kun nainen on pyytänyt treffeille?

Ehkä siksi, että kukaan nainen ei ole koskaan pyytänyt sinua treffeille?

Jos kyse olisikin siitä, niin asia olisi selvä. Mutta kun naiset ovat minua pyytäneet treffeille. Mutta kertaakaan ei ole nainen ensitreffeillä tarjoutunut maksamaan. Joskus silloin kun deittailua on jatkunut jo pidempään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- koska mies ehdottaa maksullista paikkaa

- koska mies haluaa antaa itsestään positiivisen vaikutelman

Mutta hei: sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tarjota. Ihan oikeasti, ei tarvitse. Et haluaisi naist,a joka odottaa miehen maksavan kahvikupillisensa ensitreffeillä, joten seulot sellaiset luontevasti pois sillä, että et tarjoudu maksamaan. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys. Jokainen haluaa kumppanin, jolla on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma kuin itsellään eikä muihin kannata tuhlata edes aikaansa.

Miksei nainen halua antaa itsestään positiviista vaikutelmaa maksamalla? Miksi on positviinen vaikutelma, että mies maksaa asioita? Kuulostat maksulliselta naiselta, jolle rakkaus ja parisuhde tarkoittaa lahjojen saamista ja elättämistä. 

Kun olen pyytänyt miehen kanssani kahville, olen maksanut molempien kahvit ja pullat. Tämä siksi, että haluan tehdä hyvän vaikutuksen mieheen. (Tai itse asiassa siksi, että minusta nyt vain on itsestään selvää, että kutsuja tarjoaa, kutsuipa sitten kotiinsa tai kahvilaan. Mutta tämä tuntuu olevan liian vaikea konsepti noille, joilla ei ole ystäviä.)

Luulen, että tuo on useimmille ihan selvää. Mutta ei se, että puhutaan kutsujan tarjoavan, mutta käytännössä oletetaan miehen tarjoavan oli kutsuja kuka hyvänsä.

Mitä

Niin että aika monelle on vieras se konsepti, että mies maksaa vaikka nainen on se, joka pyytää kahveille. Vielä harvempi ymmärtää tuon konseptin niiden kutsuja tarjoaa puheiden jälkeen.

En usko, että yleensä on edes kovin selvää, että kuka on kutsuja. Voi mennä niin, että esim. mies kirjoittaa, että pitäiskö meidän nähdä livenä ja nainen vastaa, että joo, nähdään vaan, missäs nähtäisiin, mies ehdottaa jotain paikkaa, nainen torppaa, koska hänelle vaikeat kulkuyhteydet sinne ja ehdottaa toista paikkaa, mikä sopii miehellekin. Kumpi kutsui?

Mikäli tapaaminen ei luonteeltaan (ja kustannuksiltaan) olennaisesti eroa siitä mitä mies on ehdottanut niin mies kutsui. Mikäli eroaa, niin nainen kutsui.

Huvittavaa.

Esitin toisessa ketjussa vastakkaisen skenaarion. Nainen toisteli kuinka hiukoi ja olisi kiva käydä syömässä. Pyysin ehdottamaan paikkoja kun en tuntenut kaupunkia, ja valitsin toisen ehdotuksista.

Tätä ei sitten tulkittukaan siten että nainen kutsui, kun minä valitsin paikan ja sanoin että no mennäänkö syömään (koska nainen vältteli suoraan puhumista, mistäköhän syystä...).

Onko tämä joku uusi suhteellisuusteoria, jossa todellisuus muuttuu kun sukupuolet ovat toisin päin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naiset haluavat soveltaa tasa-arvoa tilanteesta riippuen. Miehen maksamat elinkustannukset on ehdottoman OK, jopa turn off, jos näin ei tapahdu. Yleinen asevelvollisuus vain miehille on OK. Naiskiintiöt työpaikoilla on OK. Yleisesti ottaen kaikki edut on OK, mutta velvoitteet eivät.

En tiedä ketään naista, joka eläisi ns. miehensä siivellä (tunnen pääasiassa korkeakoulutettuja naisia, joilla on itselläänkin hyvät tulot). Joidenkin miehet tienaa jopa vaimoaan vähemmän. Silti väittäisin, että ensitreffeillä heidän miehensä ovat todennäköisesti tarjonneet sen ensimmäisen lasillisen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka parisuhteessa maksaa vaikkapa asumiskulut ja ruuan.

Naiskiintiöt työpaikoilla on kyllä vähän erikoinen juttu. Missä tällaisia on? Itse olen miesvaltaisella alalla ja olen aina kokenut, että miehet arvostavat minua ja ne esimiehet, ketkä ovat nähneet minussa potentiaalia ja boostanneet uraani, ovat järjestään olleet miehiä. Ei ole siis mielestäni tasa-arvo-ongelmaa, että osaamista ja sopivaa asennetta arvostetaan sukupuolesta riippumatta. Alalla on vähän naisia varmasti vain ihan sen vuoksi, etteivät monetkaan naiset hakeudu alalle (teknologia ja IT).

Naisten asevelvollisuutta vastustan kyllä. Olen itsekin ollut yhteensä 3 vuotta perhevapailla (2 lasta) ja lasten isä piti vain isyyslomat (muutama viikko). Se kompensoi mielestäni varsin hyvin ja ohikin sen kontribuution yhteiskunnalle, mitä miehet tekee armeijassa. Lapsia syntyy muutenkin liian vähän. Toinen näkökulma on miesten ja naisten fyysiset eroavaisuudet. Kuukautiskivut sotatantereella? Yksinkertaisesti keskimäärin heikompi fysiikka jne. Toki kynnelle kykenevät naiset nyt jo voivat mennä armeijaan ja vastaavasti kyvyttömiä miehiä ei sinne oteta. Siellä kun ei tarvita kaikkia, vaan ne fyysisesti vahvimmat. Ja sotatilanteessa myös kotikulmilla on tekemistä, kun parhaassa iässä olevat miehet lähtee armeijan palvelukseen.

Minä tiedän useammankin naisen, joiden parinvalintaa on vaikuttanut miehen rahatilanne. Tiedän myös sellaisia korkeakoulutettuja naisia, joille korkea elintaso on tärkeää (ja siitä vastaa pääosin mies).

Varsinkin miesvaltaisilla aloilla yritykset välillä parantavat imagoaan tasoittamalla työntekijöiden sukupuolijakaumaa. Olen vierestä seurannut tällaisia rekryjä, kun määräys on valita nainen.

Itse olen sitä mieltä että asevelvollisuutta suorittamaan pitäisi valita fyysisesti ja psyykkisesti sopivimmat koko ikäluokasta. Ei vain miehistä.

Tottakai parinvalintaan vaikuttaa miehen elintaso. Sitä en kiistä. Mutta omat kuluni olen parisuhteessa aina maksanut (silti mies tarjoaa ekat drinkit) ja karkeasti puolet yhteisistä kuluista, koska olen ottanut miehen, jolla on sama tulotaso kuin minulla. En tietenkään haluaisi miestä, kenen elämäntyyli ja resurssit on ihan eri kuin itselläni. Lokkeilu on sitten ihan eri asia.

Olen myös ollut monesti rekryämässä ja kyllä aina on valittu sopivin.

Eli parhaimmat naiset on ensin vuoden intissä, sitten 30-vuotiaana perhevapailla ja jäävät siten vielä enemmän miehistä jälkeen urakehityksessä kuin nyt. Heti kun Suomi-miehet oikeasti alkaa hoitaa merkittävää osaa perhevapaista, toki ne parhaat naisetkin voi armeijalle uhrata. Mutta ei ole reilua, että samat tyypit on armeijassa ja perhevapaalla (nykyään mies voi saada lapsen olematta ollenkaan perhevapaalla, nainen harvemmin selviää siitä alle 9kk).

Koeta nyt ap tajuta, että osalle meistä se, että pyydät tuntemattoman ihmisen, johon haluat tutustua tapaamiseen, etkä tarjoa sitä kahvia, tarkoittaa samaa, kuin että olet epäkohtelias, ja sinulta puuttuvat käytöstavat. Itse en välittäisi ko ihmisen kanssa jatkaa tutustumista, koska minusta ko ihminen olisi moikka, ja en halua viettää aikaani moukkien kanssa.