Lue keskustelun säännöt.
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.
Tietenkin, oletpa nokkela. Mies ei saa testailla sinua samalla metodilla? Aina pistää ihmettelemään nämä ihmiset, jotka eivät osaa asettua tippaakaan toisen saappaisiin. Vaaditaan erityiskohtelua, koska on vaan niin perhanan uniikki tapaus.
Noinhan tytöt kasvatetaan ja se näkyy sitten naisena. Hoetaan lapsesta asti että kuinka kaunis ja kaikin puolin erinomainen tyttö on. Ja naisilla on monesti tämä oma kaikukammio, jossa hoetaan miten ansaitset parempaa ja aina parempaa, mikään ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta se joka pyytää treffeille tarjoaa.
Sitten seuraavilla treffeillä yleensä se tarjoaa, joka ei edellisellä kerralla tarjonnut.
Vierailija kirjoitti:
Täähän on nyt aivan tasan tarkkaan miehen laadusta kiinni. Itse en deittaillut persaukisia ammattikoululaisia kun olin sinkku, vaan pudotin heidät suoraan "ei jatkoon" listalle.
Koulutetut, älykkäät herrasmiehet tarjoutuvat aina tarjoamaan. Sellaiset miehet pääsevät naimisiin, saavat kauniita lapsia ja kauniin vaimon, joka rakastaa ja hellii.
Tässä taas nähdään naisten todellinen luonne. Propsit rehellisyydestä, useimmat naiset signaloivat jotain ihan muuta vaikka käyttäytyvät noin ja ajattelevat miehiä pelkkinä hyödykkeinä. Mutta auta armias jos mies näkee naisen pelkkänä objektina, silloin on helvetti irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Mutta miksi juuri mies tarjoaa jos sinulla on itselläsi hyvä taloustilanne? Mikset voi maksaa omaa kahviasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Moni mies kyllä tuntee.
Totta puhuen en usko. Luulen että nämä maksamista odottavista naisista vinkujat eivät treffeillä ole koskaan käynytkään.
No tuohonhan tuli perään HETI naisen kommentti alkaa sanoilla: "oletan, että mies maksaa"
Nro 6 kyseessä. Ja yli 50 seksistiä peukuttaa. Oletettavasti valtaosa näistä naisia.
Miehen pitää tehdä tarjoamisen ele, riippumatta miten maksaminen todellisuudessa tapahtuu.
Kenen miehen? Miten ihmeessä voi olla näin vaikeaa keskustella erilaisten ihmisten erilaisista odotuksista ja toiveista? Tässäkin ketjussa on naisia, jotka eivät odota eivätkä edes halua miehen maksavan, silti taas tuo autistinen vastaus "MIehen pitää tehdä tarjoamisen ele". Heille ei tarvitse. Sen miehen kannattaa etsiä sellainen nainen, joka ei odota tarjoamista.
Nuo yleistävät kommentit ovat niin uskomattoman turhia. Keskusteletko tuolla tavalla myös live-elämässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen deittaushistoria vaikuttaa eniten siihen haluaako mies maksaa naisen laskua vai ei. Ei ole kyse siitä, että mies olisi pihi tai köyhä. Jos mies on aiemmin kymmeniä kertoja käynyt treffeillä ja joka kerta treffit ovat jääneet yhteen kertaan vaikka on maksanut naisenkin laskut, tulee mies varovaiseksi ja lopettaa naisen laskujen maksamisen, koska ei halua tulla enää taloudellisesti hyväksikäytetysti. Jos mies taas pyytää naisia innokkaasti treffeille ja maksaa innokkaasti naisen laskut, kyseessä on todennäköisesti onnistunut sarjadeittailija, joka on saanut naisen sänkyyn lähes jokaisella ensitreffeillä. Silloin miehen kannattaa maksaa naisenkin laskut.
Ok. Eli jos mies ei tarjoudu maksamaan, on todennäköistä, että hänestä paljastuu jokin merkittävä turnoff, koska hän on jo tavannut lukuisia naisia mutta ei ole kelvannut kenellekään. Hyvä tietää.
Yo viestin mukaan myös, jos mies tarjoutuu maksamaan, on todennäköistä että hänestä paljastuu turnoff eli sarjadeittailija joka saa naiset sänkyyn.
Mieluummin minä menisin sarjadeittailijan kanssa sänkyyn ja saisin edes hetken hauskanpitoa kuin tuhlaisin aikaani mieheen, joka osoittautuu täysin turnoffiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
No hyvä. Emme sopisi yhteen lainkaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka mielestä tarjoaminen on tökeröä ja vanhanaikaista. Olen itse antelias, samoin ystäväni ja mies, jonka olen valinnut.
Niin. Tosiaan munkin mies on antelias. Mutta ei tarjoaisi ensimmäisillä treffeillä naiselle, koska siinä ei ole kyse anteliaisuudesta, vaan vanhanaikaisista sukupuolinormeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jos nainen on ajatuksiltaan vanhoillinen, mutta nämä naiset jotka vinkuvat ylimääräistä itselleen siksi koska ovat naisia, niitä en ymmärrä. Kuka ihme noita muka jaksaa sitten suhteessa kuunnella? En mä ainakaan. Ennen kuin tunnetaan en ole ikinä tarjonnut enkä tarjoa mitään. Jos se tarjoaminen on kynnyskysymys, maksullinen nainenhan se sellainen on. Tyypillisesti tämä verhotaan ihan joksikin muuksi, mutta lopputulos on sama, mies maksaa naisen seurasta.
Tarjosin miehelleni ensitreffeillä, kysyn nyt ties monettako kertaa: Onko/oliko hän siis maksullinen? Tai pitäisikö hänen nyt sitten tehdä kaikki kotityöt?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi ja koitit olla nokkela. Kysy ensin oliko sinun maksaminen treffeilläedellytys koko treffeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on nyt aivan tasan tarkkaan miehen laadusta kiinni. Itse en deittaillut persaukisia ammattikoululaisia kun olin sinkku, vaan pudotin heidät suoraan "ei jatkoon" listalle.
Koulutetut, älykkäät herrasmiehet tarjoutuvat aina tarjoamaan. Sellaiset miehet pääsevät naimisiin, saavat kauniita lapsia ja kauniin vaimon, joka rakastaa ja hellii.Tässä taas nähdään naisten todellinen luonne. Propsit rehellisyydestä, useimmat naiset signaloivat jotain ihan muuta vaikka käyttäytyvät noin ja ajattelevat miehiä pelkkinä hyödykkeinä. Mutta auta armias jos mies näkee naisen pelkkänä objektina, silloin on helvetti irti.
Minä olen jo useampaan kertaan kertonut, että minun mielestäni se joka kutsuu, maksaa. Tätä samaa mieltä on ollut moni muukin. Mutta, ei kelpaa tämä mielipide, pakko saada vääntää kaikkien naisten mielipiteeksi se omaan agendaan sopiva. Oot naurettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jos nainen on ajatuksiltaan vanhoillinen, mutta nämä naiset jotka vinkuvat ylimääräistä itselleen siksi koska ovat naisia, niitä en ymmärrä. Kuka ihme noita muka jaksaa sitten suhteessa kuunnella? En mä ainakaan. Ennen kuin tunnetaan en ole ikinä tarjonnut enkä tarjoa mitään. Jos se tarjoaminen on kynnyskysymys, maksullinen nainenhan se sellainen on. Tyypillisesti tämä verhotaan ihan joksikin muuksi, mutta lopputulos on sama, mies maksaa naisen seurasta.
Tarjosin miehelleni ensitreffeillä, kysyn nyt ties monettako kertaa: Onko/oliko hän siis maksullinen? Tai pitäisikö hänen nyt sitten tehdä kaikki kotityöt?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi ja koitit olla nokkela. Kysy ensin oliko sinun maksaminen treffeilläedellytys koko treffeihin.
Eli onko tässä ketjussa joku kirjoittanut, että ei edes lähde treffeille, ellei mies maksa? Minulta on mennyt sellainen kommentti ohi.
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on nyt aivan tasan tarkkaan miehen laadusta kiinni. Itse en deittaillut persaukisia ammattikoululaisia kun olin sinkku, vaan pudotin heidät suoraan "ei jatkoon" listalle.
Koulutetut, älykkäät herrasmiehet tarjoutuvat aina tarjoamaan. Sellaiset miehet pääsevät naimisiin, saavat kauniita lapsia ja kauniin vaimon, joka rakastaa ja hellii.Tässä taas nähdään naisten todellinen luonne. Propsit rehellisyydestä, useimmat naiset signaloivat jotain ihan muuta vaikka käyttäytyvät noin ja ajattelevat miehiä pelkkinä hyödykkeinä. Mutta auta armias jos mies näkee naisen pelkkänä objektina, silloin on helvetti irti.
Minä olen jo useampaan kertaan kertonut, että minun mielestäni se joka kutsuu, maksaa. Tätä samaa mieltä on ollut moni muukin. Mutta, ei kelpaa tämä mielipide, pakko saada vääntää kaikkien naisten mielipiteeksi se omaan agendaan sopiva. Oot naurettava.
Etkä ole ainoa, minä olen vastannut samoin. Jos mies välttämättä haluaa treffeille maksulliseen paikkaan, niin odotan (odotin) hänen maksavan. Eihän hän minulle maksanut vaan sille kahvilalle. Ainoa syy, miksi minä sen teekupillisen join oli, ettei kahvilassa ole suotavaa istua ostamatta mitään. Aika käsittämätön ajatus, että himoitsisin niin paljon sitä teekupillista, että sillä voisi ostaa minut.
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jos nainen on ajatuksiltaan vanhoillinen, mutta nämä naiset jotka vinkuvat ylimääräistä itselleen siksi koska ovat naisia, niitä en ymmärrä. Kuka ihme noita muka jaksaa sitten suhteessa kuunnella? En mä ainakaan. Ennen kuin tunnetaan en ole ikinä tarjonnut enkä tarjoa mitään. Jos se tarjoaminen on kynnyskysymys, maksullinen nainenhan se sellainen on. Tyypillisesti tämä verhotaan ihan joksikin muuksi, mutta lopputulos on sama, mies maksaa naisen seurasta.
Tarjosin miehelleni ensitreffeillä, kysyn nyt ties monettako kertaa: Onko/oliko hän siis maksullinen? Tai pitäisikö hänen nyt sitten tehdä kaikki kotityöt?
Minäkin olen tavannut monia maksullisia miehiä. Ihan ovat päällepäin vaikuttaneet tavallisilta hepuilta monet, joille olen ehdottanut kahvilla tai lasillisella käymistä, mutta näköjään maksullisia olivat. Voi paska. Tosin toisilla treffeillä sitten vuorostaan tarjosivat, mutta eipä sillä väliä: maksullinen mikä maksullinen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Jep, JOS ollaan eri linjoilla. Siksi juuri on ihan turha jankuttaa jostain yleisistä naiset sitä miehet tätä -rooleista. Jos oma puolisoni olisi ehdottanut tapaamista kahvilassa eikä olisi tarjoutunut maksamaan, minulle se olisi ollut negatiivinen signaali. Enkä kyllä näin, kun hänet hyvin tunnen, osaa kuvitella että sellaista olisi tapahtunut. En usko, että tutustumisemme siihen olisi kaatunut, mutta toisaalta enpä tiedä olisiko hän juuri tuo sama ihminen joka hän on, mikäli hänellä olisi ollut erilainen periaate kutsumisen ja maksamisen suhteen.
Jollekin toiselle sitten sopii sellainen mies, joka näkee maksamisen sukupuoliroolikysymyksenä ja silloin on hyvä, että he löytävät toisensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Erityisesti KAIKKI SUOMALAISET naiset ... blaablablaa.
Kun taas KAIKKI ULKOMAAN TUONNIT jeeejeeejee, seksiä saa, ihan mitä vaan, aivan kaikilta, missin näköisiltä ja Mensan jäseniltä, ihan mitä vaan keksii vaatia, ja silti tekee aina valittamatta AIVAN KAIKKI kotityöt ettei minun, miten, ylempiarvoisen tarvitse evääni kaljapullosta irrottaa.
(Tunnen aika paljon ulkomaan naisia myös, eikä heistä kukaan sopisi tuohon muottiin....)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Sulla taitaa olla ihan syvempääkin ongelmaa tuossa tekstin ymmärtämisessä. Kun iso osa vastanneista ei joko ollenkaan suostu ottamaan vastaan mitään tarjoiluja tai sitten on sitä mieltä, että kutsujan on kohteliasta ainakin tarjoutua maksamaan, RIIPPUMATTA SUKUPUOLESTA, niin sinä edelleenkin sokeana tuijotat näyttöäsi ja sönkötät #mies maksaa mies maksaa miksi mies aina maksaa# -mantraasi.
Mä oon nainen enkä halua ensitreffeillä ravintolaan. En tiedä haluanko viettää niin pitkää aikaa sen miehen kanssa ja syöminen treffeillä tuntuu muutenkin epämukavalta, ei sillon voi kunnolla keskustellakaan.